Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon - pohdintaa P.Sihvosen väittämästä

[JHag]

..tämän ketjun osalta tämän hetkiset juupas - eipäs väittelyt, koska alkuperäiseen aiheeseen ei enää hirveästi uutta saada. Itse olen käynyt tätä ketjua kelaamassa juuri sen takia, joten avattaisiinko sitten uusi ketju, vaikka "Petteri Sihvonen...."-jotain? Siellä voitaisiin sitten puida enemmän hänen ammattitaitoaan/-taidottomuuttaan ja persoonaansa. Itsekin siihen otin jo kantaa, mutta rajansa kai kaikella?

Olen eri mieltä. Mielestäni tämä ketju on pysynyt hyvin nipussa ja on tietääkseni moderaattorien asia päättää siitä, onko mopo karannut sivupoluille. Ei kirjoittajien.

Se nyt vaan on niin, että Sihvonen on brändi ja ketjua, jonka aiheena on jossain muodossa P.Sihvonen, ei voi olla olemassakaan ilman pohdiskelua Summasesta ja Westerlundista häneen liittyen. Ihan sama kuin perustaisi HIFK-puolelle Pentti Matikainen -aiheisen ketjun ja toivoisi, että siinä ei puhuttaisi Calounista, Mälkiästä, Arasta tai Sheddenistä.

Tämä on ainoa ketju aikoihin, joka on saanut meikäläisenkin tekemään säännöllisiä välitsekkauksia ja 2004 on suhteellisen läheistä historiaa suomalaiselle jääkiekolle. On hyvä merkki, että kyseisestä episodista puhutaan yhä. Sehän todistaa sen, että jääkiekkogenressä on ainakin yksi iso aihe, joka yhdistää pelkkää nhl:ää, pelkkää sm-liigaa ja pelkkää maajoukkuetta seuraavat henkilöt. Hieno saavutus maajoukkueosiolta. Milloin viimeksi tämä on ollut kuumin foorumi Jatkoajassa?

 

[Mänizeri]

Olen eri mieltä. Mielestäni tämä ketju on pysynyt hyvin nipussa ja on tietääkseni moderaattorien asia päättää siitä, onko mopo karannut sivupoluille. Ei kirjoittajien.

Kirjoitukseni luonne oli kysyvä, tarkoitukseni ei ollut lopettaa ketjua, vaan saada aihe "Tuhoaako Westerlund suomalaisen jääkiekon" takaisin tähän keskusteluun. Sitä pelillistä puolta. Tiedän kyllä kenellä on valta päättää tämän sivuston asioista. Mutta Petterin ruoskiminen vei voiton, se on nyt tullut selväksi.

Se nyt vaan on niin, että Sihvonen on brändi ja ketjua, jonka aiheena on jossain muodossa P.Sihvonen, ei voi olla olemassakaan ilman pohdiskelua Summasesta ja Westerlundista häneen liittyen. Ihan sama kuin perustaisi HIFK-puolelle Pentti Matikainen -aiheisen ketjun ja toivoisi, että siinä ei puhuttaisi Calounista, Mälkiästä, Arasta tai Sheddenistä.

En minä sitä kiistäkään, vaan jos ensimmäisen viestin lukee, niin siellä puhuttiin Erkan pelitavasta ja kuinka väärä se Sihvosen mielestä oli. Enemmän kaipaisi keskustelua juuri tuosta väitteestä: oliko se? Vaikka tulos olikin loistava, niin oliko pelissä jotain parannettavaa? Perussarjan perusteella oli, pudotuspelien ei. Siinä sivussa sitten Sihvoseen henkilönä menevät jutut tulevat totta kai luonnostaan, keskusteluahan tämä on. Niin kuin sanottua, Sihvosen ajojahdin tunnuspiirteitä saavat jutut eivät sinänsä kiinnosta, saakoon mies siitä sitten tyydytyksen tai ei. Vaan ne tietyt pointit jotka cobol esiin nosti.

Tämä on ainoa ketju aikoihin, joka on saanut meikäläisenkin tekemään säännöllisiä välitsekkauksia ja 2004 on suhteellisen läheistä historiaa suomalaiselle jääkiekolle. On hyvä merkki, että kyseisestä episodista puhutaan yhä. Sehän todistaa sen, että jääkiekkogenressä on ainakin yksi iso aihe, joka yhdistää pelkkää nhl:ää, pelkkää sm-liigaa ja pelkkää maajoukkuetta seuraavat henkilöt. Hieno saavutus maajoukkueosiolta. Milloin viimeksi tämä on ollut kuumin foorumi Jatkoajassa?

Olen myös käynyt useammin täällä kuin koskaan. Siitä pisteet cobolille!

 

[archieG]

Enemmän kaipaisi keskustelua juuri tuosta väitteestä: oliko se? Vaikka tulos olikin loistava, niin oliko pelissä jotain parannettavaa? Perussarjan perusteella oli, pudotuspelien ei.

Alkusarjan aikaan kirosin ja noiduin Leijonien peliä. Sellaista harhasyöttöjen määrää en ole nähnyt pitkään aikaan oikeastaan minkään maan maajoukkueen pelissä. Oli oikeastaan huvittavaa, kuinka ystävieni kanssa katselimme noita otteluita ja hurraus oli suuri, kun Leijonat saivat edes kolme syöttöä menemään perille oman joukkueen pelaajalle. Jossain ottelussa näin tapahtui laskujeni mukaan vain kuusi kertaa. Välierä USA:ta vastaan oli sitä samaa kauraa ja onneksi rankkareissa sitten Suomi voitti. Onnella. Ilman tuota voittoa keskustelisimme tällä hetkellä ketjussa, jonka otsikko olisi "Miksi W on saanut jatkaa niin pitkään, kuka kantaa vastuun" tjsp. FIN-RUS peli sitten olikin taas yllättäen yksi suurimpia lukuja suomalaisessa jääkiekkohistoriassa. Finaali sitten oli mitä oli.

Westerlundin saldoa ei parane kiistää. Kiistää voi sen saavuttiko Suomi esimerkiksi Torinossa sen mitä saavutti Westerlundin ansiosta, vai hänestä huolimatta. Minä sanoisin, että vaikka valmentajana olisi ollut vaikka paloposti, niin tulosta olisi tullut. Vuosi sitten MM-kisoista tuli myös jotain kotiin tuomisiksi, mutta taas hermoja raastavan, tuskaisen pelin kautta. Westerlundin ansioksi ei ainakaan voine laittaa pelin pitämisessä tasaisena, vaan jopa pelin sisällä saattaa tapahtua äärimmäisiä vaihteluita. Westerlundin heikkoutena voi myös pitää kykenemättömyyttä reagoida peliin, ts. hän ei näe nenäänsä pitemmälle, kun pitäisi reagoida esimerkiksi ketjumuutoksilla tai aikalisällä.

Kaiken kaikkiaan olen erittäin onnellinen, että Westerlundista päästään eroon. Edelleenkin, tulokset ovat olleet hyviä, ei mitenkään loisteliaita, mutta peli, jolla Suomi jotain on saavuttanut, on ollut suurimmaksi osaksi katastrofaalista, pois lukien muutama Torinon peli ja välieräpeli Venäjää vastaan Moskovassa.

Edelleenkin, muutama tappio näissä kolmessa turnauksessa, varsinkin pelillä mitä Suomi on esittänyt ja täällä olisi kymmenen ketjua menossa, joissa Westerlund olisi ristiinnaulittu moneen kertaan.

Henkilökohtaisesti siis olen tyytyväinen, että Westerlundin muumiokiekosta päästään eroon. Myöskin henkilökohtaisesti toivon, että Shedden floppaa, ja pahasti, ja sitä kautta Kummolan aika Jääkiekkoliitossa on ohi.

 

[TosiFani]

...Westerlundin saldoa ei parane kiistää. Kiistää voi sen saavuttiko Suomi esimerkiksi Torinossa sen mitä saavutti Westerlundin ansiosta, vai hänestä huolimatta. Minä sanoisin, että vaikka valmentajana olisi ollut vaikka paloposti, niin tulosta olisi tullut. Vuosi sitten MM-kisoista tuli myös jotain kotiin tuomisiksi, mutta taas hermoja raastavan, tuskaisen pelin kautta. Westerlundin ansioksi ei ainakaan voine laittaa pelin pitämisessä tasaisena, vaan jopa pelin sisällä saattaa tapahtua äärimmäisiä vaihteluita. Westerlundin heikkoutena voi myös pitää kykenemättömyyttä reagoida peliin, ts. hän ei näe nenäänsä pitemmälle, kun pitäisi reagoida esimerkiksi ketjumuutoksilla tai aikalisällä...

Edelleenkin, tulokset ovat olleet hyviä, ei mitenkään loisteliaita, mutta peli, jolla Suomi jotain on saavuttanut, on ollut suurimmaksi osaksi katastrofaalista, pois lukien muutama Torinon peli ja välieräpeli Venäjää vastaan Moskovassa...

Henkilökohtaisesti siis olen tyytyväinen, että Westerlundin muumiokiekosta päästään eroon. Myöskin henkilökohtaisesti toivon, että Shedden floppaa, ja pahasti, ja sitä kautta Kummolan aika Jääkiekkoliitossa on ohi.

Erikoista, kun joukkue saavuttaa jotain, se on pelaajien ansiota ja kun joukkue ei menesty se on valmentajan vika.

Ensimmäinen väitteesi on erikoinen, sillä Suomen materiaali Torinossa oli ehkä viidenneksi tai kuudenneksi paras. (Kanada, Venäjä, USA, Ruotsi ja Tsekki edellä, Suomi taistelee Slovakian kanssa). Lisäksi väitteesi asettuu erikoiseen valoon Moskavan kisojen joukkueita verratessa, Venäjällä oli selvästi parempi materiaali.

Westerlund ei reagoi?? Mitä hän teki koko kisojen ajan ja viimeksi loppuottelussa?? Eikä ketjuruletti ole mikään tie onneen, päinvastoin tai ainakin näin sanoo tilastot. Aikalisässä täytyy muistaa, että sen saa myös vastustaja.

Tulokset hyviä, mutta ei loisteliaita?? Eli mestaruus on ainoa mikä riittää?? Kaksi hopeaa ja pronssi... Mielestäni Suomen harrastaja määrällä ja materiaalilla loistava saavutus, hieman realismia peliin.

Muumiokiekko?? Eli Kanada, joka pelasi koko kisojen ajan tylsää kiekkoa, on huono joukkue?? Ei kun hyökkäämään vaan vaikka materiaali ei riitä... Meillä oli joukkueen senttereistä kolme SM liigasta ja niistä yksi laituri. Malkin, Staal...

 

[archieG]

Erikoista, kun joukkue saavuttaa jotain, se on pelaajien ansiota ja kun joukkue ei menesty se on valmentajan vika.

jne....

Öö, en siis ole mikään kirjailijalahjakkuus, mutta yritin laittaa ajatuksiani kokoon, liittyen ketjun otsikkoon. Se, mitä yritin siis sanoa, oli se, että minulle Westerlund ei ole edustanut mitään suurta maajoukkueen valmennuksellista gurua, vaan ne saavutukset ovat tulleet hänestä huolimatta, suurimmaksi osaksi onnella. Muutama tappio, esimerkiksi Moskovan Suomi-USA ja me keskustelisimme sujuvasti aivan jostain muusta.

 

[TosiFani]

Öö, en siis ole mikään kirjailijalahjakkuus, mutta yritin laittaa ajatuksiani kokoon, liittyen ketjun otsikkoon. Se, mitä yritin siis sanoa, oli se, että minulle Westerlund ei ole edustanut mitään suurta maajoukkueen valmennuksellista gurua, vaan ne saavutukset ovat tulleet hänestä huolimatta, suurimmaksi osaksi onnella. Muutama tappio, esimerkiksi Moskovan Suomi-USA ja me keskustelisimme sujuvasti aivan jostain muusta.

Jossittelu on kivaa, pari voittoa lisää ja Westerlundilla olisi sekä olympia että MM kulta...

 

[suippotokko]

Todella antoisa ketju. Kiitos ja kumarrus JHag:n, Isakssonin ja cobolin suuntaan.

 

[Reinomies]

Jossittelu on kivaa, pari voittoa lisää ja Westerlundilla olisi sekä olympia että MM kulta...

Mutta kun ei vaan ole, sehän se quotaamasi kirjoittajan pointti lienee. Niin paljon kuin Westerlundia arvostankin niin onhan se totta, että sekä Torinossa että Moskovassa finaalivastustajan valmentaja oli taktisesti ja pelin lukemiseltaan Erkkaa edellä. Silti toki tarpeeton kärjistys että palopostikin olisi hoitanut Suomen finaaliin Torinossa, kyseessä kuitenkin Suomen kiekkoilun kovin saavutus, jolla Erkka nosti itsensä suomalaisten legendojen joukkoon.

Propsit täältäkin JHagille ja kerrankin onnistuneen ketjunavauksen tehneelle cobolille.

 

[Mosabacka]

Kuka on käärme?

Kukaan ei ole läpensä paha. Ei myöskään Sihvosen tekstit.

Minun mielestäni Sihvosella olisi anteeksipyynnön paikka siinä, että hän on aiheettomasti mennyt henkilökohtaisuuksiin suhteessa Westerlundiin ihmisenä (Stalin-juttu). Näin ei todennäköisesti tule ikinä käymään, mutta pidän silti mielipiteeni. Joka tapauksessa Sihvosen luulisi lopettavan nyt asiattomuutensa Westerlundin suhteen, kun Erkka ei ole enää päävalmentajana.

Jos Westerlundia korpesi toistuvat kirjoitukset, jossa pelin lisäksi kritisoitiin häntä ihmisenä, niin Sihvonen toimi itse käärmeenä. Toisin sanoen häiritsi Westerlundin toimimista päävalmentajan parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta se on sanottava, että ei päävalmentajan pitäisi häiriintyä median toimista. Tässä suhteessa luulen Sheddenin ja Jalosen olevan eri maata.

Ylläoleva vain ja ainoastaan sen perusteella, mitä olen lukenut ja nähnyt. Luulen, että Petteri Sihvonen siviilihenkilönä on asiallinen kaveri. Ja kuten useat muutkin nimimerkit ovat jo toivoneet, niin jatkossa toivon Sihvoselta näkemyksiä pelistä, pelikirjoista ja pelin perusteella, henkilökohtaisuuksiin menemättä. Loputon negatiivinen kirjoittelu voi kääntyä Sihvosta itseään vastaan ja saavutettu asema kriitikkona romahtaa. Urheilulehden levikkiin sillä ei ole välttämättä vaikutusta, sillä lehdellä on niin monta muutakin kirjoittajaa, hyviäkin. Taidanpa mennä kirjastoon lukemaan uuden Urheilulehden, sillä vuosikerta maksaa liikaa.

edit: Jatkossa on syytä puhua Westerlundin perinnöstä eikä mistään summas-westerlundilaisuudesta, koska se aika oli ja meni. Nyt on pinnalla westerlundilaisuus ja sen vaikutus maajoukkueeseen Sheddenin aikakaudella.

edit2: Hyvä veto Sihvoselta ehdottaa Westerlundia ja Summasta sopimaan riitansa. Tosin sitä on ihan turha jossitella, että kuinka Summasen kanssa Westerlund olisi voittanut enemmän. Summanen on ex-valmentaja.

edit3: Mitä pahaa Kurri on tehnyt Sihvoselle? Vaikka en itsekään ole pitänyt Kurria parhaana mahdollisena henkilönä GM:n tehtäviin, niin Sihvosen olisi hyvä kertoa tarkemmin, mitä virheitä Kurri on tehnyt eikä vain sanoa koko ajan, että eroa Kurri.

 

[Johannes]

Öö, en siis ole mikään kirjailijalahjakkuus, mutta yritin laittaa ajatuksiani kokoon, liittyen ketjun otsikkoon. Se, mitä yritin siis sanoa, oli se, että minulle Westerlund ei ole edustanut mitään suurta maajoukkueen valmennuksellista gurua, vaan ne saavutukset ovat tulleet hänestä huolimatta, suurimmaksi osaksi onnella. Muutama tappio, esimerkiksi Moskovan Suomi-USA ja me keskustelisimme sujuvasti aivan jostain muusta.

Mitä me muistettaisiin Summasesta, jos joukkue olisi hävinnyt puolivälierän WC-turnauksessa Saksalle. Suomi voitti sen pelin ihan loppuhetken maalilla 2-1 ja Saksalla oli ennen sitä maalia monta huippupaikkaa tehdä johtomaali. Olin Saksa vastaan pelatun puolivälierän katsomassa paikanpäällä ja Suomen peliote oli hävettävän surkea siinä pelissä, vaikka panos oli todella suuri. On helppo uskoa, että koko joukkue ei silloin ollut Summasen takana, vaikka en voi todistaa tätä väitettä. Minulle Summasen Suomen maajoukkueen valmennuksen yksittäinen kohokohta on WC-turnauksen välierän voitto USA:sta, ei muuta. Alkulohko voitettiin joukkueen hienon pelin ansiosta Summasen valmennuksessa, mutta suuri ansio lohkovoitolle oli myös loistokkaasti neuvoteltu otteluohjelma, jossa Suomi kohtasi kotipeleissä Tshekin ja Ruotsin ja vieraissa Saksan. Kukahan neuvotteli silloin Suomelle niin hyvän otteluohjelman.

Westerlund on johtanut Suomen kahden viimeisen kauden aikana mitaleille kaikissa kolmessa isossa turnauksessa, joissa hän on ollut päävalmentajana. Saavutus on Suomen kiekkohistoriassa ainutlaatuinen ja jos joku ei osaa Westerlundin aikaa Suomen päävalmentajana arvostaa, niin en voi auttaa. Kukaan edellinen Suomen päävalmentaja ei ole saanut jatkaa kahden edellisen kauden yhtämittaisen mitaliputken jälkeen työtä uutena päävalmentajana. Parivaljakko Shedden/Jalonen pääsee jatkamaan Westerlundin työtä ihanteellisesta tilanteesta eli täysin päinvastaisesta, jota Sihvonen on yrittänyt kirjoituksillaan uskotella.

 

[Morgoth]

Westerlundin saldoa ei parane kiistää. Kiistää voi sen saavuttiko Suomi esimerkiksi Torinossa sen mitä saavutti Westerlundin ansiosta, vai hänestä huolimatta.

Tähän voisi esittää vastakysymyksen, että mikä sitten Summasen merkitys oli WC2004n menestykseen? Tämän ketjun perusteella voisi sanoa, että ei järin suuri.

 

[Wanhajalka]

Jipii

Ei voi kuin ihmetellä Petteri Suuren kolumnia uudessa Urheilulehdessä.

Mainitsee, ettei pelaajamateriaali ollut häävi. Kuitenkin edellisissä teksteissä hän varoittaa W:a perääntymästä heikon pelaaja-aineksen taakse, koska sitä se ei hänen mielestään ole!

Pyytää W:a puhaltamaan pelin poikki. Onko W osallistunut koko soppaan suoranaisesti muutoin kuin antamalla legendaarisen haastattelun hävityn finaalipelin jälkeen? W:nko pitäisi ojentaa sopiva käsi kohti nokkijoita...

Petteri hyvä, kaikkihan tietää, että valtakulttuuri sisältää aina vasta-, osa- ja nurkkakulttuureita. Tekeekä R:n käyttäytymisen hyväksyttäväksi se, että hän edustaa em. lajeja? Kautta aikojen korrekti käyttäytyminen on ollut hyve, ei päinvastoin.

No, jos sinun pääfunktionasi on herättää keskustelua, olet siinä onnistunut ja tulet jäämään historiaan. Raipe muistetaan maagisesta pelikäsityksestä, Teemu maaleistaan, Kurri stanley-voitoistaan, Sinä.....

 

[Alkiolainen]

"Pieni, mutta äänekäs oppositio" eli Petteri Sihvonen on hämmentänyt soppaa maajoukkueen ympärillä melkoisesti, kuten me kaikki tiedämme. Mm. Nummelin ja Lehtonen ovat hämmästelleet sitä, kuinka negatiiviseen sävyyn Leijonien esityksiä nykyisin arvioidaan.

Tuli tässä vaan mieleen, kuinka kauan NHL-pelaajat, joista Petterinkin tunnustuksen mukaan Suomen menestys arvoturnauksissa on pitkälti riippuvainen, jaksavat kuunnella tätä sontaa. Jos näitä kieltäytymisiä ison veden takaa alkaa tulla, se johtuu Petterin mukaan tietysti Sheddenin paskaakin paskemmasta pelikirjasta eikä suinkaan maajoukkueen negatiivisesta julkisuuskuvasta. Herralla on selitys aina valmiina.

Se, mitä tahdon sanoa, on siis se, että meidän on turha haaveilla, että uutisointi Leijonajoukkueen ympärillä muuttuisi Sihvosen toimesta yhtään siistimpään suuntaan - ainakaan seuraavan vuoden aikana. Näin siksi, että siinä missä Sihvonen tuntee vastenmielisyyttä Erkkaa kohtaan, Sheddeniä hän vihaa.

 

[archieG]

Mitä me muistettaisiin Summasesta, jos joukkue olisi hävinnyt puolivälierän WC-turnauksessa Saksalle.

Tähän voisi esittää vastakysymyksen, että mikä sitten Summasen merkitys oli WC2004n menestykseen? Tämän ketjun perusteella voisi sanoa, että ei järin suuri.

Sinänsä hyviä kysymyksiä, mutta kun katson ketjun otsikkoa, niin ei kuulu tänne. Vai onko niin, että puhuttaessa Westerlundista, ei voi sivuuttaa Summasta?

 

[Cobol]

Sinänsä hyviä kysymyksiä, mutta kun katson ketjun otsikkoa, niin ei kuulu tänne. Vai onko niin, että puhuttaessa Westerlundista, ei voi sivuuttaa Summasta?

Ymmärsin Johanneksen vastanneen sinulle konkreettisella esimerkillä siitä, mikä on onnen merkitys sinun kirjoittaessa Westerlundin menestyksen tulleen osin onnella. Huippukiekossa tarvitaan aina onnea ja voittoihin liittyy aina myös onni. Jos asia halutaan onnen kautta ilmaista, niin Summasen voitoissa onnella olisi lisäksi erityisen iso osuus: Summasen ainoa voitto eli Jokerien mestaruus 2002 mahdollistui käytännössä edes finaalipaikalla kun Jokerit oli välierissä tappiolla HPK:ta vastaan ja Summanen otti jälkikäteen katsoen ottelusarjan momentum-pelissä maalivahdin pois. Loppu on historiaa, mutta näin pienestä se oli todellisuudessa kiinni. Silti olisi typerää sanoa, että Summanen voitti onnella. Ei Summanen ja Jokerit onnella voittaneet, mutta sitäkin tarvitaan.

Valmentajan työn kokonaisarviointia ja sen merkitystä ei voi esimerkiksi tieteellisellä menetelmällä tehdä muutaman ottelun, ottelusarjan tai edes muutaman vuoden perusteella. Westerlundin ajan ja työn arviointi on yhtä ongelmallista. Tarvitaan riittävän hyvät menetelmät arvioinnin rakentamiselle ja tarvitaan ehkä myös enemmän aikaa.

 

[Johannes]

Sinänsä hyviä kysymyksiä, mutta kun katson ketjun otsikkoa, niin ei kuulu tänne. Vai onko niin, että puhuttaessa Westerlundista, ei voi sivuuttaa Summasta?

Ei tietenkään voi sivuuttaa Summasta, hyvässä ja pahassa. W+S tai S+W olivat työpari vuodet 1996-2004, melkein yhtäjaksoisesti. Kuinka ihmeessä voisi puhua westerlundista unohtamalla Summasen kokonaan. Minä vaan alan unohtaa Summasen, kun mies on viimeksi toiminut jääkiekkovalmentajana 14.9.2004. Summanen on tällä hetkellä entinen valmentaja, kunnes palaa valmentajan töihin.

Väite: "Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon" on yhtä järkevä kuin "Katkera Summanen yrittää tuhota suomalaisen jääkiekon, apurinaan yksi suomalainen analyytikko/journalisti". En väitä, että Summanen on katkera potkuistaan ja yrittäisi Sihvosen kanssa tuhota suomalaisen jääkiekon, mutta tämä nyt ihan vinkiksi millaisen lööpin voisi Urheilulehti tehdä vai voisiko ??

 

[Johannes]

Ymmärsin Johanneksen vastanneen sinulle konkreettisella esimerkillä siitä, mikä on onnen merkitys sinun kirjoittaessa Westerlundin menestyksen tulleen osin onnella. Huippukiekossa tarvitaan aina onnea ja voittoihin liittyy aina myös onni.

Osittain näin, kyllä onnella on suuri osuus menestyksessä. Summasen ensimmäiset isot kisat maajoukkueen päävalmentajana päättyivät tappioon jatkoajalla Kanadalle maalein 4-5, vaikka johdimme peliä 4-2 vielä 3. erässä. Jos Erkan joukkue olisi pudonnut keväällä 2007 USA:lle jatkoajalle, silloinhan Parise ampui tolppaan, niin Westerlund olisi nyt luuseri.

Itse en osaa nähdä Westerlundia ja Summasta vaakakupin eri päissä eli jos toinen on hyvä valmentaja, niin toinen on huono sen takia ja päinvastoin. Valitettavaa on lähinnä se, että kumpikaan valmentajista, Westerlund tai Summanen, ei hyödynnä Suomen jääkiekkoa osaamisellaan ensi kaudella millään tasolla, ainakin nyt näyttää siltä.

 

[Cobol]

Itse en osaa nähdä Westerlundia ja Summasta vaakakupin eri päissä eli jos toinen on hyvä valmentaja, niin toinen on huono sen takia ja päinvastoin. Valitettavaa on lähinnä se, että kumpikaan valmentajista, Westerlund tai Summanen, ei hyödynnä Suomen jääkiekkoa osaamisellaan ensi kaudella millään tasolla, ainakin nyt näyttää siltä.

Eivät he tietenkään ole vaakakupin eri päissä, vaan samalla puolella ja valmentajina erinomaisia molemmat. Sen takia onkin mielenkiintoista pohtia mainitsemaasi asiaa eli sitä, että Suomen ehkä parhaat valmentajat ovat jääkiekkovalmennuksen ulkopuolella ensi vuonna ja Summanen on ollut sitä jo pitempään. Summasen osalta syyt on joidenkin tiedossa ja ne joiden tiedossa ne eivät ole, voivat ne hyvin arvata. Westerlundin osalta tiedetään syy tai ainakin osasyy: hän ei halunnut olla jatkuvan haukkumisen kohteena. Westerlund totesi muutamaan kertaan eri haastatteluissa, että näin negatiivinen ja henkilöön käyvä julkisuus vaikutti hänen päätökseensä jättää valmentaminen.

Lisätään yksi mielenkiintoinen taustatieto niille, jotka lukevat UL:sta Sihvosen uusimman: Westerlund ei koskaan halunnut katkaista suhteitaan Summaseen, vaan teki työtä niiden palauttamiseksi. Summanen pisti ne totaalisen poikki, syväjäähän asti.

 

[johnnywee]

Osittain näin, kyllä onnella on suuri osuus menestyksessä. Summasen ensimmäiset isot kisat maajoukkueen päävalmentajana päättyivät tappioon jatkoajalla Kanadalle maalein 4-5, vaikka johdimme peliä 4-2 vielä 3. erässä. Jos Erkan joukkue olisi pudonnut keväällä 2007 USA:lle jatkoajalle, silloinhan Parise ampui tolppaan, niin Westerlund olisi nyt luuseri.

Nämä on näitä mitä voidaan jossitella. Totuushan on kuitenkin se, että parempi voittaa aina. Pelin säännöt on mitä on ja niiden mukaan mennään. Tolppalaukaus ei ole sen enempää maali, kuin kaksi metriä ohi mennyt kuti.

Olisi kivampi muistella, että muistatteko kun silloin voitettiin vuonna se ja se, kuin muistella, että "oltais voitettu sekin peli, jollei se viimeinen veto olis osunu ylärimaan, kyllä meillä kävi huono tuuri". Joskus tuntuu, että tavallaan me nautitaan jossittelusta ja ehkä jollain sairaalla tavalla myös häviämisestä. Jos Suomi pöllyttäisi kaikki maat mennen tullen joka turnauksessa, niin eipä keskustelukaan täällä kovin kaksista olisi.

Voisi sitä pöllyttämistä silti kokeilla vaikka muutaman vuoden.



EDIT: haluaisin vielä kyseenalaistaa termin "tuuri". Mitä tuuria se muka on, jos joukkue A yrittää saada kiekon maaliin ja se sinne päätyy. Onko sillä edes väliä miten se sinne toimitetaan, jos kerran sitä on sinne yritetty saada?

 

[LaTe_Show]

EDIT: haluaisin vielä kyseenalaistaa termin "tuuri". Mitä tuuria se muka on, jos joukkue A yrittää saada kiekon maaliin ja se sinne päätyy. Onko sillä edes väliä miten se sinne toimitetaan, jos kerran sitä on sinne yritetty saada?

Off-topic, mutta tästä kommentista tuli tämä tilanne mieleen: http://www.youtube.com/watch?v=JXOcPGZ9IKw&mode=related&search=

 

[johnnywee]

Off-topic, mutta tästä kommentista tuli tämä tilanne mieleen: http://www.youtube.com/watch?v=JXOcPGZ9IKw&mode=related&search=

Huolimaton avaus, siinä kaikki. Jos syöttö olisi mennyt normaalisti läpi kaverin lapaan, niin yhtä hyvin silloin oltaisiin voitu sanoa, että "kävipä hyvä tuuri ettei syöttö osunut maalivahtiin ja kimmonnut omaan maaliin".

 

[Lucky]

Kiistää voi sen saavuttiko Suomi esimerkiksi Torinossa sen mitä saavutti Westerlundin ansiosta, vai hänestä huolimatta. Minä sanoisin, että vaikka valmentajana olisi ollut vaikka paloposti, niin tulosta olisi tullut.

Katselin eilen uudestaan Torinon välierän Venäjää vastaan. On todella vaikea uskoa, ettei valmentajalla muka olisi ollut mitään osuutta kolmannen erän puolustuspeliin, jossa Venäjän yritykset kilpistyivät kuin seinään. Päinvastoin, valmentajan merkitys on ollut varsin iso.

 

[Lisäalueen mies]

edit3: Mitä pahaa Kurri on tehnyt Sihvoselle? Vaikka en itsekään ole pitänyt Kurria parhaana mahdollisena henkilönä GM:n tehtäviin, niin Sihvosen olisi hyvä kertoa tarkemmin, mitä virheitä Kurri on tehnyt eikä vain sanoa koko ajan, että eroa Kurri.

Tätä minäkin mietin. Sihvonen siteerasi UL:n kirjoituksessa edesmennyttä kriitiikkoa Seppo Heikinheimoa, hän kuitenkin kritiikeissään kertoi, mitä omasta mielestään oli tehty huonosti. Ei Heikinheimo mesonnut mediassa, että kapellimestarin pitää erota, hän kertoi sen, mitä mikä meni pieleen ja mitä tehtiin väärin. Ottamatta kantaa Kurrin ja Jutilan tekemisiin, kun en tiedä miten he ovat todellisuudessa hommansa hoitaneet, niin pitäisi olla kanttia sanoa mielipiteensä siitä, mikä meni pieleen. Pienenä kevennyksenä, itselle jäi mieleen se, kun Heikinheimo lopetti käymästä katsomassa rakastamaansa pesäpalloa sen vuoksi, että siellä aletiin soittamaan "Kevyttä" musiikkia kesken pelin, jota hän ei voinut sietää.

 

[Johannes]

Doug Sheddeniä haastateltiin äsken nelosen urheilu-uutisissa, jossa Shedden ihmetteli suomalaista negatiivista suhtautumista jääkiekkoon ja ilmeisesti elämään yleensäkin. Sheddenistä Westerlund & co ovat sankareita, jotka ovat saaneet maajoukkueen viime vuosina ylisuorittamaan ja onhan se ainakin osittain totta.

No nyt "sihvoset" ovat päässeet tavoitteeseensa suomalaisen jääkiekon mollaamisessa, jota he itse kutsuvat kritiikiksi. Ensi kaudella ei valmenna Summanen, eikä Westerlund. Kylläpä tämä kriittinen kirjoittelu viekin suomalaista kiekkoa oivasti eteenpäin vai onko tämä sitä heikinheimolaista kritiikkiä, jolla työnnetään keskinkertaisuudet, kuten Summanen ja Westerlund, syrjään todellisten kykyjen tieltä. Astu siis esiin Doug Shedden ja ota maajoukkue valmennukseesi. *

* tosikoille, kirjoitukseni on ironiaa.

 

[archieG]

Ville Peltonen avaa edes hieman sanaista arkkuaan.

Voisiko tämän palstan syväkurkkuilijat nyt sitten taas kertoa kuka on soittanut ja kenelle ja milloin?