Vuokra- tai omistusasunto

[Tuamas]

A-haa! Eli yksinkertaistettuna tuo "stressitesti" onkin suhteellinen - ei absoluuttinen?
...

Mitään mä en oikeasti rahoitusmaailmasta ymmärrä, mutta hetken maalaisjärjellä pohdittuani tulin seuraavaan päätelmään. Mun mielestäni riskitesti tulisi tehdä sillä korkeimmalla korkoprosentilla, joka on ollut haetun lainan takaisinmaksuaikaa vastaavalla ajanjaksolla (vittu mikä lause). Pitänee avata esimerkillä - en mä ymmärrä enää itsekään tuota edellistä lausettani. Eli heinäkuussa 2013 haetaan 100.000 euron asuntolainaa 20 vuoden takaisinmaksuajalla. Riskitesti tulisi mielestäni tehdä sillä korkeimmalla korkoprosentilla, joka on ollut käytössä heinäkuun 1993 ja heinäkuun 2013 välillä.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti käyttää absoluuttista korkoprosenttia. Napataan vaikka korkein käytetty korkoprosentti viimeksi kuluneiden 25 vuoden ajalta (lisätään vaikkapa 2%-yksikköä "varmuuden vuoksi") ja riskitestitetään kaikki lainanhakijat tällä.

No, tokihan siinä on se että ei oikein ole perusteltua käyttää stressitestinä vaikkapa 10 % tai 13 % korkoa, jos nykyinen korkotaso on 0,5 % ja ihan lähitulevaisuudessa ei ole merkittävää nousua näkyvissä.

Jos riskitestit tehtäisiin ehdottamallasi tavalla, asuntolainojen koko pienentyisi merkittävästi samoin kuin lainansaanti vaikeutuisi kohtuuttomasti. Se toki voisi olla ihan terve kehityssuunta, mutta johtaisi asuntokaupassa hintojen merkittävään laskuun sekä osittain myös kaupankäynnin jäätymiseen.

Totta kai pitää käyttää suhteellista tapaa laskea se riskitesti, eihän siinä ole mitään mieltä muuten.

Mietis nyt vaikka sen oman lainasi kannalta.

Sinulle tehtiin riskitesti 7 %:n korkotasolla, hetkellä jolloin vallitseva korkotaso oli 4,0 % - 4,5 %. Tässä on 3,5 % - 4 %:n riskipreemio pankilla.
Eli korko saa nousta tuon verran ennen kuin stressitesti kosahtaa.

Nyt sinun mielestäsi 0,5 % -0,6 % korkotasolla pitäisi vielä käyttää sitä samaa 7 %:n korkotasoa stressitestissä.
Tällöinhän tuossa on 6,4 % - 6,5 % nousuvara.

Eli absoluuttisesti ja ennen kaikkea suhteellisesti korkojen tulee nousta merkittävästi enemmän.

Lisäksi jos otetaan "normaali laina", niin siinä ajassa jossa esimerkiksi noin iso nousu todennäköisesti voi tapahtua, on lainaa maksettu jo sen verran takaisin, että lainan alussa tehty stressitesti on todennäköisesti jo arvoton.

Ja kuitenkin pankit tarjoavat ainakin 15 vuoden ajalle korkokattoa tai kiinteää korkoa, jotka ovat tällä hetkellä alle kolmen pinnan.

 

[SJK10]

Sivunnee ketjun aihetta ihan tarpeeksi ja parempaakaan paikkaa en tähän hätään keksi, niin kysellään täältä.

Tilanteessa jossa vuokranantaja irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen maksamattomien vuokrien takia, ja asunto tulee tyhjentää 1.7 mennessä, voiko vuokranantaja ihan laillisesti periä vuokran heinäkuultakin, kun kämppä on tyhjä ollut jo kesäkuun lopussa?

 

[DAF]

Sivunnee ketjun aihetta ihan tarpeeksi ja parempaakaan paikkaa en tähän hätään keksi, niin kysellään täältä.

Tilanteessa jossa vuokranantaja irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen maksamattomien vuokrien takia, ja asunto tulee tyhjentää 1.7 mennessä, voiko vuokranantaja ihan laillisesti periä vuokran heinäkuultakin, kun kämppä on tyhjä ollut jo kesäkuun lopussa?

Vuokranantaja ei irtisano sopimusta maksamattomien vuokrien takia vaan purkaa sen. Sopimus päättyy vuokranantajan ilmoittamaan purkuhetkeen (eli tässä 1.7.), samoin vuokranmaksuvelvoite päättyy siihen. Maksamattomat on toki oikeus periä. Jos vuokralainen ei muuta pois, haetaan tuomioistuimesta häätö, ja sieltä kautta sitten määräytyy muita kustannuksia.

Terminologia on tärkeää, sillä irtisanomisella ja purkamisella on fundamentaaliset erot. Purkuperusteiden täyttyessä se voidaan tehdä per heti, ilman mitään irtisanomisaikoja. Irtisanomisessa noudatetaan irtisanomisaikoja.

 

[SJK10]

Vuokranantaja ei irtisano sopimusta maksamattomien vuokrien takia vaan purkaa sen. Sopimus päättyy vuokranantajan ilmoittamaan purkuhetkeen (eli tässä 1.7.), samoin vuokranmaksuvelvoite päättyy siihen. Maksamattomat on toki oikeus periä. Jos vuokralainen ei muuta pois, haetaan tuomioistuimesta häätö, ja sieltä kautta sitten määräytyy muita kustannuksia.

Terminologia on tärkeää, sillä irtisanomisella ja purkamisella on fundamentaaliset erot. Purkuperusteiden täyttyessä se voidaan tehdä per heti, ilman mitään irtisanomisaikoja.

Näin se kaiken järjen mukaan pitäisi mennäkin. Hassulta kuulostaa jos heinäkuulta vielä vuokraa pitäisi maksaa kun sitä ennen on kämpästä häipynyt, mutta tällaiseen tapaukseen olen tässä törmännyt, että vuokranantaja sitä koittaa periä.

 

[DAF]

Näin se kaiken järjen mukaan pitäisi mennäkin. Hassulta kuulostaa jos heinäkuulta vielä vuokraa pitäisi maksaa kun sitä ennen on kämpästä häipynyt, mutta tällaiseen tapaukseen olen tässä törmännyt, että vuokranantaja sitä koittaa periä.

Purkutapauksessa asiassa ei ole mitään epäselvää. Vuokranantaja ilmoittaa purkuhetken ja kaikki päättyy siihen. Myös maksuvelvoite, tässä tapauksessa siis oletettavasti 30.6. Purkamisen voi panna toimeen myös meiningillä "kanna rojusi 5 minuutissa pihalle", mutta perusteiden täyttyminen on se olennainen asia. Mikään pieni viivästys vuokrissa ei purkuun oikeuta, vaan käytännössä pitää olla useampi kuukausi piikissä.

Irtisanomistapauksessa vuokranmaksuvelvoite päättyy niin ikään sopimuksen päättyessä, eli irtisanomisajan päättyessä. Sellaisessa vuokranantajan irtisanomisaika on vain niin pitkä, että voivat mennä myös limittäin, ts. vuokralainen voi lyhentää aikaa irtisanomalla sopimuksensa itse. Päättymisajankohtaan tässäkin vuokraa maksetaan, eli se periaate ei muutu.

 

[kapa76]

Jospa vihdoin siirtyisi asunnon ostoon. Pitkä kesäloma menossa (2,5kk) niin aikaa keskittyä asiaan, kun muuten on niin pirun kiireinen.

Olen hieman noviisi tässä hommassa ja tässä mennyt pariviikkoa asian opiskeluun eli olen lueskellut kaikenlaista aiheesta, käynyt pankeissa ja katsellut/käynyt asuntonäytöissä. Nykyään asustelen vuokralla.

Tarjouskauppa. Eipä ole monella asiasta mitään hyvää sanottavaa kun on lueskellut ja heti itselle tuli ensikosketuksen jälkeen ihmetyksiä. Asuntoa myydään lähtöhinnalla x euroa (asetettu 1.7.2013). Laitan kyselyä sähköpostitse välittäjälle että mikäs tämän tilanne on. Seuraavana päivänä tulee vastaus että tähän on saatu tarjous joka on x euroa eli täsmälleen sama mikä lähtöhinta, vaikka kyseiseen välityspuulaakin sivuilla lukee että tarjoukset tehdään lähtöhinnasta ylöspäin. Kyseisen hankintatavan kautta en kyllä asuntoa osta, kun mielestäni huudot pitäisi mennä alaspäin... Vai onko kellään käynyt niin että tarjouskaupassa on mennyt alakanttiin pistetty tarjous läpi?

 

[varjo]

Tarjouskauppa. Eipä ole monella asiasta mitään hyvää sanottavaa kun on lueskellut ja heti itselle tuli ensikosketuksen jälkeen ihmetyksiä. Asuntoa myydään lähtöhinnalla x euroa (asetettu 1.7.2013). Laitan kyselyä sähköpostitse välittäjälle että mikäs tämän tilanne on. Seuraavana päivänä tulee vastaus että tähän on saatu tarjous joka on x euroa eli täsmälleen sama mikä lähtöhinta, vaikka kyseiseen välityspuulaakin sivuilla lukee että tarjoukset tehdään lähtöhinnasta ylöspäin. Kyseisen hankintatavan kautta en kyllä asuntoa osta, kun mielestäni huudot pitäisi mennä alaspäin... Vai onko kellään käynyt niin että tarjouskaupassa on mennyt alakanttiin pistetty tarjous läpi?

Nyt kun nuo tarjouskaupat ovat yleistyneet ja kaikki liikkeet tuntuvat lähtevän apajille niin varmasti noitakin tapauksia tulee missä alhainen lähtöhinta yhdistettynä heikkoon kysyntään ja myyjän pakkoon saada kämppä myydyksi tuottaa "halvemman" ostohinnan. Mutta lähtökohtaisesti tuntuu että tarjouskauppoja käytetään pääasiassa kohteissa missä myyjä voi istua kämpän päällä ikuisuuteen ja toisaalta kohde on sellainen että kysyntää kyllä on. Tämä sitten tarkoittaa sitä että kohde ei liiku "ikinä" mutta hinta kyllä hinautuu hiljalleen ylöspäin kun ostajaehdokkaat kerta toisensa perään miettivät että ei se ylimääräinen tonni paha ole jne.

Eli ihan tapauskohtaista, ostajan kannalta tosiaan aivan syvältä oleva kauppatapa mutta myyjien kannalta kultamuna jos vain välittäjällä on ollut sen verran tolkkua että on pystynyt arvioimaan kohteen houkuttelevuuden oikein.

 

[SJK10]

Sivunnee ketjun aihetta ihan tarpeeksi ja parempaakaan paikkaa en tähän hätään keksi, niin kysellään täältä.

Tilanteessa jossa vuokranantaja irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen maksamattomien vuokrien takia, ja asunto tulee tyhjentää 1.7 mennessä, voiko vuokranantaja ihan laillisesti periä vuokran heinäkuultakin, kun kämppä on tyhjä ollut jo kesäkuun lopussa?

Palataampas tämän kysymyksen pariin vielä. Pyöritellään juttua vielä sen verran, että entäpä jos asunto on esim. Jätetty siivoamatta, tai muuten huonossa kunnossa, niin voiko siinä tapauksessa vuokranantaja vaatia heinäkuun vuokraa, koska asunto ei ole heti 1.päivä heinäkuuta muille vuokrattavassa kunnossa?

 

[Tarinankertoja]

jos asunto on esim. Jätetty siivoamatta, tai muuten huonossa kunnossa, niin voiko siinä tapauksessa vuokranantaja vaatia heinäkuun vuokraa, koska asunto ei ole heti 1.päivä heinäkuuta muille vuokrattavassa kunnossa?

Tämmöiset otetaan vuokratakuusta. Mieluiten niin, että siivous teetetään firmalla, jonka laskuttama raha napataan vuokratakuusta. Sitten riippuu siitä vuokrasopimuksesta voiko velottaa siitä , että asunto ei ollut vuokrattavissa.. useimmin ei.

 

[Larbatchov]

Palataampas tämän kysymyksen pariin vielä. Pyöritellään juttua vielä sen verran, että entäpä jos asunto on esim. Jätetty siivoamatta, tai muuten huonossa kunnossa, niin voiko siinä tapauksessa vuokranantaja vaatia heinäkuun vuokraa, koska asunto ei ole heti 1.päivä heinäkuuta muille vuokrattavassa kunnossa?

Minun käsittääkseni ei voi vaatia heinäkuun vuokraa koska asunto on ollut tyhjä silloin 30.6. ja vuokrasopimusta ei heinäkuulta ole. Tämä ei toki estä vuokranantajaa vaatimasta korvausta menetetystä vuokra-ajasta ja siivous/korjauskuluista yms. jos kämppä on ollut siivoton, mutta suoranaisesti heinäkuun vuokraa ei kyllä voi vaatia. Nuo muut korvaukset kyllä vaativat sitten jo vähän näyttöä asunnon lähes tahallisesta tärvelemisestä, ettei mitkään rasvaiset hellantaustan kaakelit tai paskahuussin jarrujäljet riitä.

 

[SJK10]

Tämmöiset otetaan vuokratakuusta. Mieluiten niin, että siivous teetetään firmalla, jonka laskuttama raha napataan vuokratakuusta. Sitten riippuu siitä vuokrasopimuksesta voiko velottaa siitä , että asunto ei ollut vuokrattavissa.. useimmin ei.

Jep, siivousten tai muiden maksujen jutut ei tässä nyt merkitse mitään, vaan sitä kyselen, että voiko vuokranantaja vaatia heinäkuun vuokraa ikäänkuin korvauksena, jos hänen mielestään asunto ei ole vuokrattavassa kunnossa.

 

[MacRef]

Vuokranantaja ei irtisano sopimusta maksamattomien vuokrien takia vaan purkaa sen. Sopimus päättyy vuokranantajan ilmoittamaan purkuhetkeen (eli tässä 1.7.), samoin vuokranmaksuvelvoite päättyy siihen. Maksamattomat on toki oikeus periä. Jos vuokralainen ei muuta pois, haetaan tuomioistuimesta häätö, ja sieltä kautta sitten määräytyy muita kustannuksia.

Terminologia on tärkeää, sillä irtisanomisella ja purkamisella on fundamentaaliset erot. Purkuperusteiden täyttyessä se voidaan tehdä per heti, ilman mitään irtisanomisaikoja. Irtisanomisessa noudatetaan irtisanomisaikoja.

Näin se kaiken järjen mukaan pitäisi mennäkin. Hassulta kuulostaa jos heinäkuulta vielä vuokraa pitäisi maksaa kun sitä ennen on kämpästä häipynyt, mutta tällaiseen tapaukseen olen tässä törmännyt, että vuokranantaja sitä koittaa periä.

Tulipa tähän nyt mieleen tällainenkin skenaario. Jos tässä on vuokranantaja irtisanonut (maksamattomien vuokrien vuoksi) vuokrasopimuksen päättymään irtisanomisajan puitteissa, esim. elokuun loppuun. Ja nyt vuokralainen onkin muuttanut kämpästä ulos kesäkuun lopussa, mutta ei ole omalta osaltaan irtisanonut (ajoissa) vuokrasopimusta päättymään jo kesäkuun lopussa. Tällöinhän vuokran saa periä myös heinä- ja elokuulta, sillä sopimus on voimassa sinne elokuun loppuun moisessa tilanteessa.

Toki jos näin toimitaan, on vuokranantaja veemäinen, kun kämppä onkin tosiasiallisesti tyhjänä jo kesäkuun lopussa, mutta toisaalta vuokralainen oli jättänyt vuokria maksamatta.

Loppukommentti: en tiedä, voiko (onko tapana) vuokrasopimuksen irtisanoa maksamattomien vuokrien vuoksi vai onko se käytännössä aina purku, kun tuolle tielle lähdetään. Tässä kuitenkin kuvitteellinen variaatio tilanteeseen siitä, miten purkaminen ja irtisanominen eroavat toisistaan.

 

[SJK10]

Tekstiä.

Näin varmasti, mutta tilanteessa on Heinäkuun vuokran periminen, vaikka Heinäkuulle ei ole enää vuokrasopimusta vaan se on irtisanottu kesäkuun viimeiseen päivään.

Voiko siis vuokranantaja periä heinäkuun vuokraa ikäänkuin vahingonkorvauksena, jos asunto ei ole hänen mielestään eteenpäin vuokrattavassa kunnossa heinäkuun ensimmäinen päivä?

 

[Alvajärven Urho]

Näin varmasti, mutta tilanteessa on Heinäkuun vuokran periminen, vaikka Heinäkuulle ei ole enää vuokrasopimusta vaan se on irtisanottu kesäkuun viimeiseen päivään.

Voiko siis vuokranantaja periä heinäkuun vuokraa ikäänkuin vahingonkorvauksena, jos asunto ei ole hänen mielestään eteenpäin vuokrattavassa kunnossa heinäkuun ensimmäinen päivä?

Sinulle on jo pariin kertaan vastattu. Ei voi.

Mutta hän voi vaatia vahingonkorvauksia siivouksesta ja menetetyistä vuokratuloista. Saattavat äkkiä olla isompia rahoja kuin yhden kuun vuokra. Esimerkiksi hän on vuokrannut asunnon uudelle vuokralaiselle 1.7. alkaen ja tämä uusi asukas joutuu asumaan hotellissa pari yötä, kun ei saa asuntoa ajoissa käyttöön.

 

[SJK10]

Sinulle on jo pariin kertaan vastattu. Ei voi.

Mutta hän voi vaatia vahingonkorvauksia siivouksesta ja menetetyistä vuokratuloista. Saattavat äkkiä olla isompia rahoja kuin yhden kuun vuokra. Esimerkiksi hän on vuokrannut asunnon uudelle vuokralaiselle 1.7. alkaen ja tämä uusi asukas joutuu asumaan hotellissa pari yötä, kun ei saa asuntoa ajoissa käyttöön.

Asunnolle ei ollut valmiina vuokraajaa, mutta nimenomaan heinäkuun vuokra on se, jota vuokranantaja perii vahingonkorvauksena menetetyistä vuokratuloista. Kannattaneekohan tuohon taipua vaan maksumieheksi, kun lattiaparketti siellä kuitenkin oli vaihdettavana.

 

[Creed Bratton]

Asunnolle ei ollut valmiina vuokraajaa, mutta nimenomaan heinäkuun vuokra on se, jota vuokranantaja perii vahingonkorvauksena menetetyistä vuokratuloista. Kannattaneekohan tuohon taipua vaan maksumieheksi, kun lattiaparketti siellä kuitenkin oli vaihdettavana.

Paljonko se vuokra on? Jos oot joku periaatteen kaveri niin ei, mutta jos vuokra on joku 350€ niin maksa pois niin saat asian pois päiväjärjestyksestä.

 

[SJK10]

Paljonko se vuokra on? Jos oot joku periaatteen kaveri niin ei, mutta jos vuokra on joku 350€ niin maksa pois niin saat asian pois päiväjärjestyksestä.

Periaatteessahan ei tekisi tuolle mulkulle mitään maksaa, mutta mitenkä tästä lähtisi asiaan laittamaan vastaan?

 

[MacRef]

Tilanteessa jossa vuokranantaja irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen maksamattomien vuokrien takia, ja asunto tulee tyhjentää 1.7 mennessä, voiko vuokranantaja ihan laillisesti periä vuokran heinäkuultakin, kun kämppä on tyhjä ollut jo kesäkuun lopussa?

...lattiaparketti siellä kuitenkin oli vaihdettavana.

Periaatteessahan ei tekisi tuolle mulkulle mitään maksaa, mutta mitenkä tästä lähtisi asiaan laittamaan vastaan?

No onpas vittumainen vuokranantaja, kun ensin irtisanoo (/purkaa) vuokrasopimuksen sellaisen pikkuseikan kuin maksamattomien vuokrien vuoksi. Ja kaiken päälle vaatii vielä korvausta pilatusta parketista.

Taloudellisesti jos asiaa mietit, niin saatatpa saada parhaan sopimuksen aikaan sillä, että maksat suosiolla sen heinäkuun vuokran. Lain silmissä vuokranantajalla ei ole sitä oikeutta sinulta periä, mutta jos sillä vältät muut vahingonkorvaukset, niin moinen sopiminen voi olla kannattavaa. Jos taas et maksa sitä, niin kyllä sillä asunnon omistajalla on oikeus peria noita kuluja muutakin kautta. Maksaa pitänee siis joka tapauksessa.

 

[SJK10]

Taloudellisesti jos asiaa mietit, niin saatatpa saada parhaan sopimuksen aikaan sillä, että maksat suosiolla sen heinäkuun vuokran. Lain silmissä vuokranantajalla ei ole sitä oikeutta sinulta periä, mutta jos sillä vältät muut vahingonkorvaukset, niin moinen sopiminen voi olla kannattavaa. Jos taas et maksa sitä, niin kyllä sillä asunnon omistajalla on oikeus peria noita kuluja muutakin kautta. Maksaa pitänee siis joka tapauksessa.

Toki lattiparketin vaihto menee sen lisäksi erikseen minun piikkiini ja sen tietysti kustannan.

Heinäkuun vuokraahan hän siis vaatii pelkästään "vahingonkorvauksena menetetyistä vuokratuloista". Siitä tässä epäröin, että kannattaako tuohon suostua, taikka millaiset oikeudet tuollaista on periä?

 

[MacRef]

Toki lattiparketin vaihto menee sen lisäksi erikseen minun piikkiini ja sen tietysti kustannan.

Heinäkuun vuokraahan hän siis vaatii pelkästään "vahingonkorvauksena menetetyistä vuokratuloista". Siitä tässä epäröin, että kannattaako tuohon suostua, taikka millaiset oikeudet tuollaista on periä?

Kaikki yksityiskohdat eivät ole tiedossa, mutta googlella löysin Korkeimman oikeuden päätöksen, jossa on joitain samoja elementtejä kuin kertomassasi tapauksessa. Ja kyseisen päätöksen mukaan vuokranantajalla on ollut oikeus periä vuokra myös sellaiselta kuukaudelta, jolloin vuokralainen ei tosiasiallisesti enää asunut asunnossa. Eli, vuokranantajalla voi olla oikeus periä myös heinäkuun vuokra, vaikka et olisi asunnossa enää päivääkään majaillut heinäkuussa. Saatat siis päästä helpoimmalla (ja halvimmalla), jos maksat myös sen heinäkuun vuokran. Riippuu toki sen vuokran määrästäkin.

 

[Trenchtown]

Siitä tässä epäröin, että kannattaako tuohon suostua, taikka millaiset oikeudet tuollaista on periä?

Juttujen perusteella kämppä on siinä kunnossa, että kannattaa suostua. Kannattaa sitten kuitenkin tehdä asiasta paperit, jossa sinä sitoudut maksamaan lattiaremontin aiheuttamat kulut (tähänkin olisi toki hyvä saada sovituksi joku kattohinta) ja korvauksena menetetyistä vuokratuloista yhden kuukauden vuokraa vastaavan summan ja vuokranantaja sitoutuu siihen, että ei noiden lisäksi sinulta peri tai vaadi muita korvauksia. Yksinkertaisinta varmaan olisi yrittää sopia jokin könttäsumma, joka kattaa sekä korvauksen menetetyistä vuokratuloista, että lattian fiksaamisen + muut mahdolliset korjaustoimet.

Et nyt juttujen perusteella ole kovin asiallisesti toiminut itsekään, mitä kämpän kunnossapitoon tulee, joten ainakin itse vuokranantajana yrittäisin irrottaa jokaisen euron, joka sinulta on irrotettavissa. Johonkin rajaan saakka vuokranantajalla on tietenkin tuohon ihan laillinen oikeus, mutta suosittelen silti tekemään sitovan ja pitävän sopimuksen, joka takaa sen, että sinulta ei koiteta periä kohtuuttomia summia.

 

[Jeffrey]

Asunnolle ei ollut valmiina vuokraajaa, mutta nimenomaan heinäkuun vuokra on se, jota vuokranantaja perii vahingonkorvauksena menetetyistä vuokratuloista. Kannattaneekohan tuohon taipua vaan maksumieheksi, kun lattiaparketti siellä kuitenkin oli vaihdettavana.

Kuullostaa siltä, että sun kannattaa ehdottomasti maksaa se heinäkuun vuokra. Teet vaan kirjallisen sopimuksen, että sen maksamalla olette sujut ja jatkatte sitten matkaanne omiin suuntiinne. Siis tämä ainakin siinä tapauksessa, että saat vuokratakuudet takaisin, tai niitä ei ole edes maksettu.

Jos näin käy niin voit huoletta kävellä nauraen lähimpään kuppilaan ja ottaa siellä voitonmaljan. Vuokranantaja on tällöin ottanut kontolleen osan sinunkin töppäilyistä. Jos siellä on oikeasti parketti ollut ja pistetty vaihtoon niin ei sitä yhden kuun vuokrilla kustanneta.

 

[pakki3000]

Periaatteessahan ei tekisi tuolle mulkulle mitään maksaa, mutta mitenkä tästä lähtisi asiaan laittamaan vastaan?

Mistä hemmetistä tuollaisia mulkkuja löytyy, jotka vaativat jotain rahaa, että saat majailla asunnossa ja näköjään vielä hajoittaa sitä?. Enää olisi puuttunut, että kyselisit vinkkejä jostain Suomi24:sta. Opettele urpo maksamaan vuokrat ja kunnioittamaan toisen omaisuutta.

 

[SJK10]

Kuullostaa siltä, että sun kannattaa ehdottomasti maksaa se heinäkuun vuokra. Teet vaan kirjallisen sopimuksen, että sen maksamalla olette sujut ja jatkatte sitten matkaanne omiin suuntiinne. Siis tämä ainakin siinä tapauksessa, että saat vuokratakuudet takaisin, tai niitä ei ole edes maksettu.

Jos näin käy niin voit huoletta kävellä nauraen lähimpään kuppilaan ja ottaa siellä voitonmaljan. Vuokranantaja on tällöin ottanut kontolleen osan sinunkin töppäilyistä. Jos siellä on oikeasti parketti ollut ja pistetty vaihtoon niin ei sitä yhden kuun vuokrilla kustanneta.

Laminaattihan tuo lattia lattia siis oli, sekoilin sanoissani. Sehän ei niin kallis ole.

Vuokratakuuhan vähennetään siis lattialaminaatin kustannuksista.

Lähinnä kaikki muu tässä on epäolennaista kuin se, että millaiset oikeudet hänellä on heinäkuulta vaatia koko kuun vuokra, koska asunto ei ollut vuokrattavassa kunnossa ensimmäinen päivä. Heinäkuulta hänen vaatima vuokrasummahan on korvaus vain ja ainoastaan siitä, ettei kämppä ollut vuokrattavassa kunnossa.

 

[Larbatchov]

Juttujen perusteella kämppä on siinä kunnossa, että kannattaa suostua. Kannattaa sitten kuitenkin tehdä asiasta paperit, jossa sinä sitoudut maksamaan lattiaremontin aiheuttamat kulut (tähänkin olisi toki hyvä saada sovituksi joku kattohinta) ja korvauksena menetetyistä vuokratuloista yhden kuukauden vuokraa vastaavan summan ja vuokranantaja sitoutuu siihen, että ei noiden lisäksi sinulta peri tai vaadi muita korvauksia. Yksinkertaisinta varmaan olisi yrittää sopia jokin könttäsumma, joka kattaa sekä korvauksen menetetyistä vuokratuloista, että lattian fiksaamisen + muut mahdolliset korjaustoimet.

Nimenomaan, kannattaa tehdä sopimus ja neuvotella asiallisesti kuka maksaa ja mitä maksaa. Jos uusiksi mennyt lattia ei esimerkiksi ollut sinun muuttaessasi sisään ihan bränikkä niin kustannusten jonkinlaisesta jakamisesta lienee mahdollista ehkä sopia. Toinen mikä kannattaa katsoa on se, ettei siellä nyt korvata bauhausin pahvilaminaattia jollain massiivipunatäpläsaarnilla sinun piikkiisi. Yksi asia missä voisi olla neuvotteluvaraa on sekin että imaiseeko parketinvaihto todella kokonaisen kuukauden, vai olisiko esimerkiksi puolen kuukauden vuokra kohtuullinen korvaus.

Vuokranantajiakin on yhtä monenlaisia kuin vuokralaisia ja kun kauppaa käydään yksityisten kesken on palvelun standardointi melko villiä. Jos juuri asennettu parketti on pilalla kun vuokralainen on asunut asunnossa kaksi kuukautta, maksaja tietysti on helppo löytää, mutta entä jos lattia ja tapetit ovat vaihtokunnossa kymmenen vuoden vuokrasuhteen jälkeen? Normaalia kulumistakin on niin monenlaista.

Nyt lienee jo myöhäistä, mutta tuollaisista vahingoista selviäisi vuokrakämpässäkin varmasti alle puoleen hintaan kun kilpailuttaisi pari timpuria ja tarvikkeet itse, tilaisi homman vielä kämpässä asuessaan ja vähentäisi töistä kotitalousvähennyksen. Jälkikäteen menee helposti ns. kalleimman mukaan.