Vuokra- tai omistusasunto

[MacRef]

Lähinnä kaikki muu tässä on epäolennaista kuin se, että millaiset oikeudet hänellä on heinäkuulta vaatia koko kuun vuokra, koska asunto ei ollut vuokrattavassa kunnossa ensimmäinen päivä. Heinäkuulta hänen vaatima vuokrasummahan on korvaus vain ja ainoastaan siitä, ettei kämppä ollut vuokrattavassa kunnossa.

Lue tuo linkittämäni KKO:n päätös. Tuossa KKO:ssa käsitellyssä tapauksessa olennainen seikka ei ole edes ollut se, että onko kämppä ollut asuttavassa kunnossa heti vai ei vaan se, että purkutapauksessa vuokranantajalla ei ollut etukäteen mahdollisuutta hankkia asuntoon uutta asukasta, kun ei etukäteen ollut tosiasiallista tietoa siitä, milloin asunto on tyhjillään. Ja jos purkutapauksessa asunto ei ole ollut vuokrattavassa kunnossa heti sen tyhjennettyä, niin hyvinkin voi olla oikeus periä heinäkuun vuokra. Ei niinkään vahingonkorvauksena vaan ihan vaan sen takia, että asuntoa ei ole sinusta johtuvista syistä voinut vuokrata eteenpäin.

 

[Knox]

Nimenomaan, kannattaa tehdä sopimus ja neuvotella asiallisesti kuka maksaa ja mitä maksaa. Jos uusiksi mennyt lattia ei esimerkiksi ollut sinun muuttaessasi sisään ihan bränikkä niin kustannusten jonkinlaisesta jakamisesta lienee mahdollista ehkä sopia. Toinen mikä kannattaa katsoa on se, ettei siellä nyt korvata bauhausin pahvilaminaattia jollain massiivipunatäpläsaarnilla sinun piikkiisi. Yksi asia missä voisi olla neuvotteluvaraa on sekin että imaiseeko parketinvaihto todella kokonaisen kuukauden, vai olisiko esimerkiksi puolen kuukauden vuokra kohtuullinen korvaus.

Jotenkin noista viesteistä jäi fiilis että neuvottelut on unohdettu jo tovi sitten. Jos siellä on lattiat pistetty paskaksi niin tuskin vuokranantajallakaan kovin älyttömästä kiinnostaa neuvotella.

Ja jos/kun koko laminaatti pitää vaihtaa, niin ei se ihan normaali käytöllä siihen pisteeseen kulu. Olis kyllä ihan mielenkiintoinen tietää että mitä lattialle on käynyt.

Nyt lienee jo myöhäistä, mutta tuollaisista vahingoista selviäisi vuokrakämpässäkin varmasti alle puoleen hintaan kun kilpailuttaisi pari timpuria ja tarvikkeet itse, tilaisi homman vielä kämpässä asuessaan ja vähentäisi töistä kotitalousvähennyksen. Jälkikäteen menee helposti ns. kalleimman mukaan.

Tämä on kyllä totta. Ja jonkun laminaatin vaihto ei edes ole niin vaikeaa etteikö sitä kykenisi itse tekemään. Mutta tässä tapauksessa veikkaan että vuokranantaja teetättää koko hoidon jollain firmalla. Purku+siivoukset+uuden asennukset niin veikkaan ettei takuuvuokralla tuota hommaa kuitata.

Toki lattiparketin vaihto menee sen lisäksi erikseen minun piikkiini ja sen tietysti kustannan.

Heinäkuun vuokraahan hän siis vaatii pelkästään "vahingonkorvauksena menetetyistä vuokratuloista". Siitä tässä epäröin, että kannattaako tuohon suostua, taikka millaiset oikeudet tuollaista on periä?

Näin nopeasti järkeiltynä tuo vahingonkorvaus tuntuu ihan loogiselta. Kämppä on asuinkelvoton jonku aikaa, joten kyllähän siitä on oikeutettua saada korvaus. Mutta tämä oli vaan omaa järkeilyä, ei varmaa tietoa.

 

[obi-wan]

Periaatteessahan ei tekisi tuolle mulkulle mitään maksaa, mutta mitenkä tästä lähtisi asiaan laittamaan vastaan?

Etkös juuri noiden syiden vuoksi sieltä ulos joutunut?

 

[SJK10]

Etkös juuri noiden syiden vuoksi sieltä ulos joutunut?

Vuokrahan oli vähän reilu kuukauden myöhässä jouduttuani työttömäksi, ja tästä infosinkin muttei paljoa kiinnostanut. Tarkoitin ettei mitään ylimääräistä tietenkään tekisi mieli maksaa.

Lattialaminaatti oli sohvan naarmuttama. Ja sen verran pahasti että vaihdon toki ymmärtää.

 

[MPN]

Ne huopa-/kumitassut maksavat alle euron 4kpl. Sillä säästäisi paljon. Muutenkin, mitä sillä sohvalla on tehty että lattiakin menee vaihtokuntoon? Tai itseasiassa, ei tarvitse kertoa.

 

[Yläpesä]

Mielenkiintoista jos vuokranantaja voi lähtökohtaisesti vierittää ansaintansa riskit vuokralaisille. Siis että oletusarvoisesti uusi vuokralainen muka astuisi välittömästi asumaan heti edellisen lähdettyä ja mikäli näin ei ole asunnon kunnostustoimenpiteiden vuoksi, maksaa edellinen vuokralainen ansaintavahingon.

Eihän laminaattien vaihto nyt hyvänen aika kuukautta vie.

 

[MacRef]

Vuokrahan oli vähän reilu kuukauden myöhässä jouduttuani työttömäksi, ja tästä infosinkin muttei paljoa kiinnostanut. Tarkoitin ettei mitään ylimääräistä tietenkään tekisi mieli maksaa.

Lattialaminaatti oli sohvan naarmuttama. Ja sen verran pahasti että vaihdon toki ymmärtää.

Eikö niitä kaikkia asiaan mahdollisesti vaikuttavia yksityiskohtia voi kertoa yhdessä viestissä sen sijaan, että näitä tiedon murusia tiputellaan pikku hiljaa parin päivän aikana. Paha täällä on kenenkään mitään kunnon neuvoja antaa, kun ei ole faktat edes osittain tiedossa. Nämä(kään) asiat kun eivät ole mitään mustavalkoisia jokotai-juttuja vaan moni seikka voi vaikuttaa asiaan.

Jos täältä vielä neuvoja ja vinkkejä haluat, niin kerro nyt aluksi meille seuraavat seikat, niillä on tai voi olla merkitystä kokonaisuuteen.

Aloitetaan nyt yhdestä hirmu tärkeästä seikasta - irtisanottiinko vuokrasopimuksesi vai purettiinko se? Tällä on aika iso merkitys kokonaisuuden kannalta. Jos vain yhden kuun vuokra oli myöhässä / maksamatta, niin purkaminen kuulostaa aika kovalta toimenpiteeltä. Kuten DAF tuossa edellisellä sivulla totesi, niin yleensä siihen tarvitaan useamman kuukauden vuokrarästit.

Muita asioita, jotka voivat vaikuttaa asiaan, on alla.

Ilmeisestikin asuit toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella, eikös juu? Kuinka pitkään olit asunut, ennen kuin sait irtisanomisilmoituksen? (Vai oliko se nyt sitten se purku?) Vuokrasuhteen kestolla on nimittäin vaikutusta irtisanomisaikaan ja silläkin voi olla tässä merkitystä.

Sinulleko selkeästi ilmoitettiin vuokrasuhteen päättyvän 30.6.? Jos, niin aiemmin linkittämäni KKO:n päätös ei sovellu tapaukseesi, sillä jos vuokranantaja on tiennyt poismuuttopäiväsi, on hänellä ollut mahdollisuus myös järjestellä sinne uutta vuokralaista aiemmin. Ja tässä kohtaa myös olisin melko varma siitä, että remonttiin menevän ajan vuokrakuluja ei voi laskuttaa edelliseltä vuokralaiselta.

Kuinka pahoista naarmuista siinä laminaatissa puhutaan? Jonkinmoiset asumisen jäljet kuuluvat asiaan ja niiden korjauksia ei saa maksattaa vuokralaisella lainkaan, ei edes takuuvuokrasta saati sitten vaatia seuraavan kuun vuokraa vuokralaiselta. Toki asumisen aika vaikuttaa tässäkin. Jos asuit muutaman kuukauden ja siinä ajassa naarmutit priiman parketin, tai siis laminaatin, niin se ei ole normaalista asumisesta tulevaa jälkeä. Mutta jos asuit pitkään, niin lattiaan tulevat pienet naarmut kuuluvat asiaan. Toisaalta, itsekin olet sitä mieltä, että laminaatin vaihto on ok, joten siitä koituvasta kulusta ei taida olla tarvetta keskustella.

 

[Sanainen arkku]

Mutta jos asuit pitkään, niin lattiaan tulevat pienet naarmut kuuluvat asiaan. Toisaalta, itsekin olet sitä mieltä, että laminaatin vaihto on ok, joten siitä koituvasta kulusta ei taida olla tarvetta keskustella.

Aloitan kommenttini kertomalla, että itse kuuluun vuokranantajain joukkoon.

Mikäli sohvan jättämät jäljet laminaattiin ovat vain siinä kohdassa, missä sohva on sijainnut ja syntyneet normaalista käytöstä niin sanoisin että syy on ennen kaikkea huonolaatuisessa laminaatissa. Tämä ei voi olla vuokralaisen syy.

Muutenkin palstaveljen, jota asia koskee, arvostelun jättäisin. Tottakai virhe on tullut tehtyä, kun vuokrat ovat jääneet rästiin mutta kokonaisuudesta välittyy sellainen kuva ettei vuokranantajan toiminta vastaa minun käsitystäni kohtuullisesta.

Monet puhtaasti sijoitusasunnot on sisustettu halvimmilla=paskimmilla materiaaleilla, eikä niiden kestävyydeksi voi olettaa samaa kuin materiaaleilta, joita ihmiset keskimäärin valitsevat omiin koteihinsa. Tässä kommentissa nojaan työkokemukseeni K-Raudan sisustusosastolla.

Osa sijoitusasunnoista on toki taustaltaan erilaisia. Esimerkiksi perintönä saadut tai itseltä "ylimääräiseksi" jääneet (vaikkapa kumppanin luo muuttamisen vuoksi). Näissä pinnat saattavat olla hyvin laadukkaitakin. Pääosa yksityisten vuokraamista asunnoista on kuitenkin sisustettu kelvottomilla materiaaleilla osana strategiaa jonka mukaan asunnon täytyy tuottaa maksimaalisesti.

Minä en maksaisi vielä laminaattia saati heinäkuun vuokraa, vaan kysyisin kommenttia muualta kuin jatkoajasta.

 

[vilpertti]

Mielenkiintoista jos vuokranantaja voi lähtökohtaisesti vierittää ansaintansa riskit vuokralaisille. Siis että oletusarvoisesti uusi vuokralainen muka astuisi välittömästi asumaan heti edellisen lähdettyä ja mikäli näin ei ole asunnon kunnostustoimenpiteiden vuoksi, maksaa edellinen vuokralainen ansaintavahingon.

Itse jonkunlaista vuokraustoimintaa harjoittavana lähtisin tosiaan siitä, että kunnollisen vuokralaisen hankinta kestää aina vähintään kuukauden, koska kunnollisilla vuokralaisilla on hyvin todennäköisesti olemassa oleva vuokrasopimus jossa on siinäkin kuukauden irtisanomisaika. Näitä löytyy kyllä, jotka etsivät kämppää ja ovat valmiita heti muuttamaan. Heillä on myös 046-puhelinnumero ja kun luottotiedot katsotaan, raportti on useita A4 pitkä.

Ylipäätään ihan pirun toimiva ohjenuora on, että jos henkilöllä on 046-puhelinnumero, ei kannata vuokrata. Harvoin tarvitsisi edes katsoa luottotietoja kun hakemuksessa on tuo 046. Mutta se harhapoluista.

Aika kummallista toimintaa kyllä vuokranantajalta näin jos kerran ei kuukauden joustoa ole ollut kun syy on kuitenkin ihan ymmärrettävä. Mutta olkoon taas opetus, se kuukausikin kannattaa koittaa jostain ruinata kasaan.

 

[Yläpesä]

Itse jonkunlaista vuokraustoimintaa harjoittavana lähtisin tosiaan siitä, että kunnollisen vuokralaisen hankinta kestää aina vähintään kuukauden, koska kunnollisilla vuokralaisilla on hyvin todennäköisesti olemassa oleva vuokrasopimus jossa on siinäkin kuukauden irtisanomisaika.

Nimenomaan. Ja lisäksi vielä ne ihan normaalikäytöstäkin aiheutuvat kulutuksen jäljet on omistajan syytä fiksata kuntoon ennen uuden vuokralaisen ottamista (+ päivittää muiltakin osin asunnon kunto). Kuuluu ihan normaaliin budjetoitavien riskien listaan, mikä otetaan toimintaa suunniteltaessa huomioon.

Mutta Villiä länttä harjoitetaan vuokrauksessa molemmilla puolin aitaa.

 

[Trenchtown]

Minun aiemmat neuvoni perustuivat sille luulolle, että lattia on huolimattomuuttaan paskottu esim. vesivahingolla tai ihan vaan kännissä kaivertamalla siihen omat nimikirjaimet, tai jotain muuta yhtä fiksua. Jos kuluma on tullut sohvasta, on asia siinä mielessä eri, että tosiaan normaaliasumisen piiriin kuuluu myös jonkinlainen pintojen kuluminen, jota ei saa maksattaa vuokraajalla.

Tosiaan on vaikea antaa mitään yleispäteviä neuvoja, kun ei ole tiedossa kaikkia faktoja. Mutta vuokralaisena katsoisin tarkkaan, ettei jonkun Ikean pahvilaminaatin tilalle laitettaisi minun piikkiini kalliita kovapuulattioita, tai muuten yritettäisi maksattaa kämpän pintojen päivitystä parempaan meikäläisellä.

 

[kapa76]

Onkos jollain jotain huonoja kokemuksia jos on ollut kämppä kerrostalon ensimmäisessä kerroksessa?

 

[Trenchtown]

Onkos jollain jotain huonoja kokemuksia jos on ollut kämppä kerrostalon ensimmäisessä kerroksessa?

Tarkoitatko nyt katutasoa, vai siitä yhtä kerrosta ylempänä? Katutasossa en ole koskaan asunut, mutta mutsin entinen kämppä oli katutasossa. Siinä missä ylempien kerroksien kämpillä oli parveke, niin mutsilla oli pieni pihantapainen ja koska asunto oli talon ulko-oven vieressä, niin useasti mutsi valitti jonkun taas oikaisseen hänen pihansa poikki ja talloneen kukkaset mennessään. Tuo nyt on ainut huono puoli, mitä tulee mieleen.

 

[Kece]

Onkos jollain jotain huonoja kokemuksia jos on ollut kämppä kerrostalon ensimmäisessä kerroksessa?

Omalla asuinalueella myös katutasossa olevissa kämpissä on parveke. Tulee mieleen, että kämpän tuulettaminen ja parvekkeen lasien auki pitäminen on hieman haasteellista varsinkin öisin ja jos ei itse ole paikalla. Tämä siis tietysti lähinnä kesäisin. Itse kun kolmannessa kerroksessa asun, niin voin huoletta pitää laseja ja ovea auki esim. öisin ja näin ollen saan asunnon hieman viileämmäksi.

 

[vilpertti]

Tarkoitatko nyt katutasoa, vai siitä yhtä kerrosta ylempänä? Katutasossa en ole koskaan asunut, mutta mutsin entinen kämppä oli katutasossa. Siinä missä ylempien kerroksien kämpillä oli parveke, niin mutsilla oli pieni pihantapainen ja koska asunto oli talon ulko-oven vieressä, niin useasti mutsi valitti jonkun taas oikaisseen hänen pihansa poikki ja talloneen kukkaset mennessään. Tuo nyt on ainut huono puoli, mitä tulee mieleen.

Ja kesällä ikkunoista sisään tunkevat hyönteiset sekä se, että jos huoneisto sattuu olemaan hissin tai rappukäytävän oven vieressä, rapusta kuuluu huomattavasti enemmän mekkalaa kuin muilla.

Lisäksi jos on takapihaa, ja ei ole viherpeukalo tai on laiskemman puoleinen perus-ihminen, pihan hoito on ylimääräinen rasite.

 

[MPN]

Lisäksi jos on katutasossa, saattaa joku viikonloppu kadota tuolit yms. Ellei ole kunnolla aidattu alue (tosin silloin saattaa tulla viikonloppuisin roskaa sinne). Jos on parveke-tyyppinen ratkaisu ja se on lasitettu, tuo saattaa olla kohtuullinen, muuten itse välttäisin tuollaista. Ellei sitten satu olemaan erittäin rauhallisella alueella sisäpihalla. Itse olen asunut katutasossa, tosin parveketta tai pihaa ei ollut, mutta siihen voi myös varautua että baarireissujen jälkeen "kaverit" saattavat tulla koputtamaan ikkunoihin ja pyytää yöpaikkaa yms. Lisäksi jos rapun pääovi on lähellä, siihen saattaa usein kerääntyä porukkaa ja meteli on sen mukaista

 

[Alvajärven Urho]

Onkos jollain jotain huonoja kokemuksia jos on ollut kämppä kerrostalon ensimmäisessä kerroksessa?

Huonoa ja hyvääkin. On ollut kämppä eka kerroksessa sisäpihallepäin ja myös kadullepäin. Kadulle avautuvassa kämpässä oli ihan normiparveke. Koko ajan sälekaihtimet kiinni, kun oli naisvieraita (eli kahdesti, äiti kävi kerran). En tykännyt. Toki siitä on etujakin, kun ei tarvitse ostoskasseja raahata ja auto on muutaman askelen eikä muutaman kerroksen päässä. Sisäpihalle avautuneessa oli "takapiha", mutta hukkaanhan se kerrostalossa meni kun ei voinut grillata. Tuossa tapauksessa sitä takapihaa pystyi kuitenkin käyttämään esim. fillarin säilytykseen eikä naapureistakaan tuossa talossa ollut mitään haittaa. Tässä oli myös pensaikkoa suojana, joten verhojen ei tarvinnut olla kiinni koko päivää. Hyötyä oli kerran myös siitä, että unohtui avaimet kotiin baarista tullessa, pääsi koputtelemaan makuuhuoneen ikkunaan josko se lahna joka silloin luonani asui, päästäisi sisään. Silti - jos ostaisin kerrostaloasuntoa, en ostaisi ensimmäisestä kerroksesta.

 

[Orava]

Onkos jollain jotain huonoja kokemuksia jos on ollut kämppä kerrostalon ensimmäisessä kerroksessa?

Oma kämppä on tällä hetkellä ensimmäisessä kerroksessa, muttei suinkaan katutasossa. Lattia on noin 1,5 metrin korkeudessa ehkä. Voi olla että tosta on vähemmänkin. Mulla on ranskalainen parveke ja asun Helsingin kanta-kaupungin alueella. Olen asunut tässä nyt jo 6 vuotta. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia tästä kerroksesta, lukuunottamatta tänä kesänä sisään lentäneitä hyttysiä. Toki sen myönnän, ettei pitkiksi ajoiksi viitsi jättää parvekkeen ovea auki, jos ei itse ole kotona, kun tuosta pystyisi kuitenkin kohtalaisella vaivalla kiipeämään sisään. Rappukäytävästä kulkeutuu jonkin verran ääntä, kun aika lähellä ulko-ovea asun, muttei se kyllä ole minua koskaan häirinnyt. Tästä on kyllä sanottava se, että jos asuisi pienemmässä kämpässä, jossa oma ulko-ovi olisi oleskelutilojen vieressä saattaisi rappukäytävän äänet häiritäkkin. Niin ja joskus aamulla lumiaurat on herättäneet, kun ne ovat tuossa mesonneet (tähän tosin toinenkaan kerros ei olisi auttanut), mutta ei hätää, Helsingissä pienemmät kadut aurataan korkeintaan kaksi kertaa talvessa!

 

[Jeffrey]

Eksän kanssa asusteltiin kolme vuotta ensimmäisessä kerroksessa, eikä enää koskaan kiitos. Meillä nyt oikeestaan isoin juttu oli se, että ikkunan takana kävi tirkistelijä koko tuon kolme vuotta. Ei tuo nyt minua niin haitannut, mutta pientä ahdistusta toki aiheutti. Kyllähän me yritettiin kaikennäköisillä tempuilla sulkea näköyhteys pihalta kämppää, mutta ei ilmeisesti tässä onnistuttu sillä homma todistetusti jatkui. Lisäksi tietty se, että jos ikkunat on kadulle päin niin ihmiset näkee sisään. Ylipäänsä ensimmäisessä kerroksessa joutuunee pitämään verhoja kiinni melko kokoajan. Tästä syystä itse haluan ylöspäin. Voin puuhailla mitä haluan ilman, että tarttee ressata. Toki sisälle voi nähdä naapuritalostakin, mutta mutta...

 

[PataJaska]

Täällä myös asustellaan ensimmäisessä kerroksessa, tosin meidänkin talossamme on sama juttu kuin monessa kerrostalossa: tämä ensimmäinenkin kerros on kuitenkin jo noin 2,5-3 metrin korkeudella maanpinnasta. Edellinen kämppä jossa asuin tuolloin yksin oli myös ensimmäisessä kerroksessa, ja se oli vieläkin korkeammalla maasta (rakennusteknisesti ottaen se olikin toinen kerros, mutta siis ensimmäinen asuinkerros). Minä en siis koe ensimmäisessä kerroksessa mitään ongelmaa..

Sattui muuten äsken silmään juuri sopivasti lifestyle ohjelma Kotia Kohti, jossa kävi ilmi että on olemassa peilaavaa teippiä jota voi käyttää ikkunoihin. Eli teippi ikkunan sisäpuolelle, ja sisältä näkee ulos mutta ulkopuolelta ihmiset näkevät vain peilikuvansa. Varmasti hyvä ratkaisu jos asuu maantasalla, ja vieläpä vaikka kadun puolella..

 

[Creed Bratton]

Me ollaan kolme vuotta asuttu katutasossa ja mitään ongelmia ei ole ollut. Toki asuinalue on hyvin rauhallinen. Oma piha löytyy kanssa ja mitään ei ole varastettu tähän mennessä.

 

[Snakster]

Onpas ollutkin vaiheikas päivä, kun saman päivän aikana tuli myytyä vanha asunto ja ostettua uusi. Kerrostalosta rivariin käy nyt ja aika paljon lisää tilaa tulee samalla. Farmariautohan meillä jo onkin.

 

[bisnesman]

Harkitsen sijoitusasunnon ostamista. Eräässä mielenkiintoisessa asunnossa on tehty elokuun alussa määräaikainen sopimus marraskuun loppuun ja jatkumaan siitä toistaiseksi voimassa olevana.

Milloin vuokralaisen sopimus loppuu jos ostan tuon ja irtisanon vuokrasopimuksen? Määräaikainen tottakai menee loppuun, mutta onko minun pakko odottaa vielä 3kk sen jälkeen?

 

[MacRef]

Harkitsen sijoitusasunnon ostamista. Eräässä mielenkiintoisessa asunnossa on tehty elokuun alussa määräaikainen sopimus marraskuun loppuun ja jatkumaan siitä toistaiseksi voimassa olevana.

Milloin vuokralaisen sopimus loppuu jos ostan tuon ja irtisanon vuokrasopimuksen? Määräaikainen tottakai menee loppuun, mutta onko minun pakko odottaa vielä 3kk sen jälkeen?

Riippuu siitä, kuinka kauan vuokralainen on siellä asunut irtisanomisilmoituksen hetkellä. Jos on asunut alle vuoden, niin irtisanomisaika on tuon kolme kuukautta, mutta jos vuoden tai yli, on irtisanomisaika kuusi kuukautta.

 

[MPN]

Ja voit käsittääkseni irtisanoa kämpän myös kesken määräaikaisen sopimuksen, kunhan se irtisanomispäivämäärä on määräaikaisuuden jälkeen. Eli jos on 3kk, niin sanot ensi kuussa asukkaalle siitä että loppuu. Toisaalta jos on sijoitusasunto, miksi haluat vuokralaisen pellolle? Ehdotat että teette siihen jatkoksi 1v määräaikaisen sopparin?