Minäkään en lähtisi jakamaan toisen omistamaa kämppää. Yhdessä maksaisin kulut kuten korot ja vastikkeen, ja kämpän omistaja maksaisi lyhennyksen. Sitten, jos ja kun asuntoa vaihdetaan, voisi olla yhdessä omistetun asunnon aika.
Niinpä, itse ainakin pitäisin omistussuhteen ennallaan koska tuollaiset jakamiset ovat vain turhia sotkuja. Laskut puolitetaan ja muija hoitaa vastikkeen. Niin minä tekisin.
Mutta asunto ei kuitenkaan voi toimia kuin yhden lainan takauksena. Sitä ei siis voi jakaa esim. niin, että molemmat ottaa oman 70 000 euron lainan. Syy tähän on ymmärtääkseni se, että käytettäessä asunto-osakkeita lainan takaukseen, omistaa pankki kaikki osakkeet siihen asti, kunnes laina on kokonaan maksettu (tai takauksena on käytetty jotain muuta).
Miten pankki mahtaa suhtautua asuntolainanhakuun, kun olen mahdollisesti menossa syksyllä opiskelemaan. Tarvittava lainasumma on reippaasti alle 100tuhatta. Onko pakko kertoa ylensäkään pankissa että olen ehkä! opiskelija syksyllä. Kuitenkin nyt on vakituinen työpaikka.
Todennäköisesti pankkia kiinnostaa nykyinen työsuhteesi ja sen alkamisaika. Tulotkin saattavat kiinnostaa, mutta näköpiirissä oleva työsuhteen päättyminen tuskin kiinnostaa.
Tarkoitin siis, että sitä tuskin kysytään, mutta ei sitä kannata mainostaakaan.
Näin juuri ajattelinkin. Eli olenpas hissukseen tulevaisuuden suunnitelmista pankissa.
Tuotatuota, olenkohan ihan väärässä jos muistan, ettei vakituisesta työsuhteesta irtisanoutumista ja näin tulojen olennaista heikentymistä katsottaisi kovinkaan hyvällä pankissa. Mielestäni jopa purkuperuste lainalle.Todennäköisesti pankkia kiinnostaa nykyinen työsuhteesi ja sen alkamisaika. Tulotkin saattavat kiinnostaa, mutta näköpiirissä oleva työsuhteen päättyminen tuskin kiinnostaa.
Tuotatuota, olenkohan ihan väärässä jos muistan, ettei vakituisesta työsuhteesta irtisanoutumista ja näin tulojen olennaista heikentymistä katsottaisi kovinkaan hyvällä pankissa. Mielestäni jopa purkuperuste lainalle.
Kannattaa myös huomioida, että opiskelijan asumislisää ei saa oman asunnon maksamiseen.
Syynä se, että asunnot joissa viihdyn ovat myyntihinnaltaan niin arvokkaita, ettei lainaa ole vain järkeä ottaa. Asuntojen myyntihinta on noin 300 000 euroa, mutta vuokrahinta vain 1300 euron tienoilla. Ensiasunto olisi kyseessä, mutta ei mitään järkeä ole vähennyksienkään kanssa lähteä tuollaista lainaa ottamaan. 20 vuoden lainalla, 4 prosentin keskimääräisellä korolla olisi lyhennys kuukaudessa noin 1900 euroa.
Eittämättä olet oikeassa. Mutta itse lähden ajatuksesta, että mieluummin elän railakkaammin sillä noin 600 eurolla "lisärahaa" kuukaudessa kuin pusken sitä säästöön. Ei varmasti erityisen pitkäjänteistä ja jossain vaiheessa puraisee perseelle, mutta onpa samalla vapaa muuttamaan aina parin kuukauden varoitusajalla ja valitsemaan kämppänsä ilman huolta vapaasti edellisestä asunnosta.Mielestäni vertailtaessa omistusasunnossa asumista vuokralla asumiseen, tulisi lainan lyhennys ajatella säästöksi tai sijoitukseksi. Vuokraan verrattavia kuluja ovat korot ja vastikkeet.
Itsehän parhaiten tiedät tai ainakin luulet tietäväsi mitä tarvitset. Minun mielestä kaivat omaa kuoppaasi asettamalla "tinkimättömän viihtymisen" rajan noin korkealle.Syynä se, että asunnot joissa viihdyn ovat myyntihinnaltaan niin arvokkaita, ettei lainaa ole vain järkeä ottaa.
Opiskelija ei saa asumislisää omaan asuntoonsa, mutta saa yleistä asumislisää.
Ainoastaan vastikkeen ja korkomenon osalta? Eli pienessä asunnossa pienellä lainalla näillä koroilla tukeen oikeuttavat kulut olisivat n. 100e kuukaudessa?
Osaatko selittää miten tämä on mahdollista? Meillä on tällä hetkellä se tilanne, että molemmilla on oma laina, mutta asunto on minun lainani vakuutena, mihin tarvittiin luonnollisesti paremman puoliskoni suostumus. Pankissa nimenomaan sanottiin, ettei asunto voi toimia kuin yhdessä lainassa, joten jos toinenkin laina olisi otettu pankista, siihen olisi tarvinnut jonkin muun vakuun tai takauksen. Vai onko sitten kyse siitä, että lainat tulee olla samasta pankista? Tämä voisi selittää asian, koska silloin yksi pankki omistaa osakkeet.Meillä ainakin talo on vakuutena kahdessa eri lainassa joista toinen on edellisen kämpän peruja. En ymmärrä tuota perusteluakaan.
Osaatko selittää miten tämä on mahdollista? Meillä on tällä hetkellä se tilanne, että molemmilla on oma laina, mutta asunto on minun lainani vakuutena, mihin tarvittiin luonnollisesti paremman puoliskoni suostumus. Pankissa nimenomaan sanottiin, ettei asunto voi toimia kuin yhdessä lainassa, joten jos toinenkin laina olisi otettu pankista, siihen olisi tarvinnut jonkin muun vakuun tai takauksen. Vai onko sitten kyse siitä, että lainat tulee olla samasta pankista? Tämä voisi selittää asian, koska silloin yksi pankki omistaa osakkeet.
Käytännössä toinen meidän kahdesta lainasta, eli oma osuuteni, on pankista normaali asuntolaina, kun taas vaimokkeen laina on hänen isältään. Omissa lainaneuvotteluissa pankkitäti puhui tästä takuuasiasta, enkä tullut ajatelleeksi, että mitään ongelmaa ei ole, jos lainat on samasta pankista. Mutta näinhän asia on, kun sitä hetken miettii.Siis onko teillä eri pankeista kyse näissä kahdessa lainassa? Sehän on luonnollisesti eri asia. Omani ovat Osuuspankissa eikä kahden lainan vakuuttaminen asunnolla ole ollut mikään ongelma. Asuntohan (kiinteistö) vastaa tiettyä euromäärää ja kunhan ne riittävät niin vakuudet ovat kunnossa. Koska vakuusarvoa (70% talon arvosta) jää vielä jäljellekin niin voin käyttää sitä tarvittaessa vaikka kulutusluoton vakuuden kattamiseen.
Siis onko teillä eri pankeista kyse näissä kahdessa lainassa? Sehän on luonnollisesti eri asia. Omani ovat Osuuspankissa eikä kahden lainan vakuuttaminen asunnolla ole ollut mikään ongelma. Asuntohan (kiinteistö) vastaa tiettyä euromäärää ja kunhan ne riittävät niin vakuudet ovat kunnossa. Koska vakuusarvoa (70% talon arvosta) jää vielä jäljellekin niin voin käyttää sitä tarvittaessa vaikka kulutusluoton vakuuden kattamiseen.
Sellainen asia on mietityttänyt, että jos omistaa asunnon, ja antaa sen korvauksetta asuttavaksi vaikkapa omalle jälkikasvulle tai hyvälle kaverille, niin onko siihen verottajalla mitään kommentoitavaa?
Sellainen tarkennus vielä tähän, että usein tuollaisissa kuvatuissa tilanteissa valtiovalta ensisijaisesti epäilee tapahtuvan paritusta.Tosin muissa kuin perhejäsen- tilanteissa verottaja saattaa epäillä, että vuokraa todellisuudessa maksetaan, vaikka siitä ei ilmoitusta tehdäkään.
Sellainen tarkennus vielä tähän, että usein tuollaisissa kuvatuissa tilanteissa valtiovalta ensisijaisesti epäilee tapahtuvan paritusta.
Tarkenuksena vielä, että "valtiovalta" saa epäillä ihan mitä haluaa. Käsittääkseni tähän mennessä on kuitenkin ollut vallalla käytäntö, jonka mukaan ko. epäilty paritus pitää näyttää toteen.
Minkälainen esimerkiksi Martinlaakso on? Myyrmäki? Tikkurila?
Näistä em. alueista ei ole kokemusta, mutta muutimme keväällä Tammistoon ja olen ollut todella tyytyväinen alueeseen. Talot ovat alueella melko uusia ja löytyy sekä kerrostaloa, että halutessa rivitaloa. Keskustaan pääsee bussilla 25-30 minuutissa ja lentokentälle noin 10 minuutissa. Erityisesti kesällä busseja kulkee tiuhaan, kun 615T ajaa Tammiston kautta.Mitkä alueet ovat Vantaalla niitä (Korso ja Koivukylä lienee sellaisia), joita on syytä välttää? En halua asua rivitalossa, vaan isohkossa kerrostaloasunnossa, ja koulut ja päiväkodit eivät ole kriteeri. Sen sijaan hyvät yhteydet Helsinkiin, lentokentälle ja tietenkin kaupat lähistöllä ovat johtavia motivaattoreita paikanvalinnassa. Ja tietenkin hyvät ulkoilumaastot, talvella hiihtolatu jossain lähistöllä.
Minkälainen esimerkiksi Martinlaakso on? Myyrmäki? Tikkurila?