Vuokra- tai omistusasunto

[Yläpesä]

Mutta asunto ei kuitenkaan voi toimia kuin yhden lainan takauksena. Sitä ei siis voi jakaa esim. niin, että molemmat ottaa oman 70 000 euron lainan. Syy tähän on ymmärtääkseni se, että käytettäessä asunto-osakkeita lainan takaukseen, omistaa pankki kaikki osakkeet siihen asti, kunnes laina on kokonaan maksettu (tai takauksena on käytetty jotain muuta).

Meillä ainakin talo on vakuutena kahdessa eri lainassa joista toinen on edellisen kämpän peruja. En ymmärrä tuota perusteluakaan.

Jos kyse on osakkeen ostosta eikä kiinteistöstä niin tuo leimaveroetu ja yhden prossan säästetty ensiasunnon korkovähennysetu on aika marginaalisia asioita. Kahdesta lainasta koituu kahdet toimituskulut ja kahdet kuukausikulut, ja mikäli aikanaan haluaa vaihtaa viitekorkoa tai pitää vaikka lyhennysvapaata niin kummastakin lainasta peritään kulut taas erikseen, joten se hyöty voi helposti huveta taivaan tuuliin. Omakotitalokaupoissa tilanne on hieman eri, joten sen suhteen kannattaa laskeakin omalla kohdallaan.

 

[passenger]

Miten pankki mahtaa suhtautua asuntolainanhakuun, kun olen mahdollisesti menossa syksyllä opiskelemaan. Tarvittava lainasumma on reippaasti alle 100tuhatta. Onko pakko kertoa ylensäkään pankissa että olen ehkä! opiskelija syksyllä. Kuitenkin nyt on vakituinen työpaikka.

 

[Bobcat]

Miten pankki mahtaa suhtautua asuntolainanhakuun, kun olen mahdollisesti menossa syksyllä opiskelemaan. Tarvittava lainasumma on reippaasti alle 100tuhatta. Onko pakko kertoa ylensäkään pankissa että olen ehkä! opiskelija syksyllä. Kuitenkin nyt on vakituinen työpaikka.

Todennäköisesti pankkia kiinnostaa nykyinen työsuhteesi ja sen alkamisaika. Tulotkin saattavat kiinnostaa, mutta näköpiirissä oleva työsuhteen päättyminen tuskin kiinnostaa.

Tarkoitin siis, että sitä tuskin kysytään, mutta ei sitä kannata mainostaakaan.

 

[passenger]

Todennäköisesti pankkia kiinnostaa nykyinen työsuhteesi ja sen alkamisaika. Tulotkin saattavat kiinnostaa, mutta näköpiirissä oleva työsuhteen päättyminen tuskin kiinnostaa.

Tarkoitin siis, että sitä tuskin kysytään, mutta ei sitä kannata mainostaakaan.

Näin juuri ajattelinkin. Eli olenpas hissukseen tulevaisuuden suunnitelmista pankissa. Muutto edessä ja tosiaan mahdollisesti opiskelut, vuokra-asuminen ei kuitenkaan kiinnosta kun pienemmällä rahalla maksaa omaa pois.

 

[pernaveikko]

Näin juuri ajattelinkin. Eli olenpas hissukseen tulevaisuuden suunnitelmista pankissa.

Melko uskomatonta tämä pankkitoiminta. Itsellänikin on erinäisiä suunnitelmia mitkä ovat kyllä täysin laillisia, mutta sinne pankkiin ei sittenkään kannata kertoa ihan kaikkea.

Tämä on iso palsta eli aivan varmasti joku aamulla töihin menevä lainanmyöntäjä tätäkin lukee.

Jännä nähdä miten käy.

 

[JZZ]

Todennäköisesti pankkia kiinnostaa nykyinen työsuhteesi ja sen alkamisaika. Tulotkin saattavat kiinnostaa, mutta näköpiirissä oleva työsuhteen päättyminen tuskin kiinnostaa.

Tuotatuota, olenkohan ihan väärässä jos muistan, ettei vakituisesta työsuhteesta irtisanoutumista ja näin tulojen olennaista heikentymistä katsottaisi kovinkaan hyvällä pankissa. Mielestäni jopa purkuperuste lainalle.

Kannattaa myös huomioida, että opiskelijan asumislisää ei saa oman asunnon maksamiseen.

 

[Ruutiveijari]

Taidan jäädä suht pysyvästi vuokralaiseksi. Raha menee jonkun muun taskuun, mutta eipä tässä olla perintöä kenellekään jättämässäkään.

Syynä se, että asunnot joissa viihdyn ovat myyntihinnaltaan niin arvokkaita, ettei lainaa ole vain järkeä ottaa. Asuntojen myyntihinta on noin 300 000 euroa, mutta vuokrahinta vain 1300 euron tienoilla. Ensiasunto olisi kyseessä, mutta ei mitään järkeä ole vähennyksienkään kanssa lähteä tuollaista lainaa ottamaan. 20 vuoden lainalla, 4 prosentin keskimääräisellä korolla olisi lyhennys kuukaudessa noin 1900 euroa.

EDIT: Niin ja tuohon tietysti päälle kaikki vastikkeet ja muut kulut.

 

[hemppo]

Tuotatuota, olenkohan ihan väärässä jos muistan, ettei vakituisesta työsuhteesta irtisanoutumista ja näin tulojen olennaista heikentymistä katsottaisi kovinkaan hyvällä pankissa. Mielestäni jopa purkuperuste lainalle.

Kun hoitaa lainan ajallaan, ei pankki puutu asiaan. Pankin ei kannata lähteä purkamaan maksunsa hyvin hoitavan lainaa.

Kannattaa myös huomioida, että opiskelijan asumislisää ei saa oman asunnon maksamiseen.

Opiskelija ei saa asumislisää omaan asuntoonsa, mutta saa yleistä asumislisää.

Syynä se, että asunnot joissa viihdyn ovat myyntihinnaltaan niin arvokkaita, ettei lainaa ole vain järkeä ottaa. Asuntojen myyntihinta on noin 300 000 euroa, mutta vuokrahinta vain 1300 euron tienoilla. Ensiasunto olisi kyseessä, mutta ei mitään järkeä ole vähennyksienkään kanssa lähteä tuollaista lainaa ottamaan. 20 vuoden lainalla, 4 prosentin keskimääräisellä korolla olisi lyhennys kuukaudessa noin 1900 euroa.

Tarkoittanet, että lainan kuukausierä on tuon 1900 euroa. Itseasiassa kuukausierä on "vain" 1820 euroa. 25 vuoden laina-ajalla ja 3,5% korolla lyhennys on ~600 euroa/kk ja korko ~900 euroa/kk eli ~1500 euroa/kk.

Mielestäni vertailtaessa omistusasunnossa asumista vuokralla asumiseen, tulisi lainan lyhennys ajatella säästöksi tai sijoitukseksi. Vuokraan verrattavia kuluja ovat korot ja vastikkeet. Jos lähivuosien keskikoroksi arvioi 2,5% ja laina-ajaksi 25 vuotta, on korko ~630 euroa/kk. Vastikkeen ollessa 270 euroa/kk, tulee vuokraan verrattavaksi asumiskuluksi 900 euroa/kk. Näin minä asian ajattelisin.

 

[Ruutiveijari]

Mielestäni vertailtaessa omistusasunnossa asumista vuokralla asumiseen, tulisi lainan lyhennys ajatella säästöksi tai sijoitukseksi. Vuokraan verrattavia kuluja ovat korot ja vastikkeet.

Eittämättä olet oikeassa. Mutta itse lähden ajatuksesta, että mieluummin elän railakkaammin sillä noin 600 eurolla "lisärahaa" kuukaudessa kuin pusken sitä säästöön. Ei varmasti erityisen pitkäjänteistä ja jossain vaiheessa puraisee perseelle, mutta onpa samalla vapaa muuttamaan aina parin kuukauden varoitusajalla ja valitsemaan kämppänsä ilman huolta vapaasti edellisestä asunnosta.

Nykyisellään meillä menee noin 1000 euroa säästöön kuukaudessa. Mutta ne aina nopeasti myös kulutetaan, kun reissuun lähdetään muistoja hankkimaan.

 

[AnaMasa]

Syynä se, että asunnot joissa viihdyn ovat myyntihinnaltaan niin arvokkaita, ettei lainaa ole vain järkeä ottaa.

Itsehän parhaiten tiedät tai ainakin luulet tietäväsi mitä tarvitset. Minun mielestä kaivat omaa kuoppaasi asettamalla "tinkimättömän viihtymisen" rajan noin korkealle.

1300 eurolla kuussa hoitaisit kevyesti vaikka 200000 euron lainan ja vastikkeen. Jo viiden vuoden päästä 4% korkotasolla kämpästä olisi viidennes maksettu. Siinä vaiheessa olisit jo voinut mahdollisesti tulojen parantuessa kiihdyttää maksuaikataulua entisetään tai heittää vaikka lainan pelkille koroille ja mennä puoleksi vuodeksi panemaan Paraguayhin. Kymmenen vuoden päästä sinulla olisi varaa samoin kk-menoin päivittää siihen "300000" kämppään, jos enää silloin edes haikailisit mokomaa, mitä epäilen. Tärkeintä olisi se, että kerryttäisit omaisuutta tavalla tai toisella. Se on paras eläkevakuutus mitä voi itselleen ottaa.

JOS laitat tällä hetkellä kuukausittain 1900-1300=600 euroa tai enemmän säästöön, niin unohda edellinen kappale.

Itsekin ajattelin vielä joitain vuosia sitten samalla tavalla kuin Ruutiveijari. Asuin kalliissa vuokrakämpissä ja ihmettelin miten joku viitsii asua minun silmin katsottuna läävässä. Kolmannes nettopalkasta meni vuokraan ja loput hölmöön kulutukseen. Kun katselin omistuskämppiä, niin kuolasin uusien ok- ja paritalojen perään. Onneksi en ostanut. Nyt olen kääntänyt kelkan täysin, elikkäs herännyt siihen, että tästä asumismenojen kahleista on vapauduttava tavalla tai toisella.

Tarkoittaa sitä, että nykyistä tölliä maksellaan sellaista tahtia, että vapaita ollaan n. nelikymppisinä, vähän riippuen millaisilla summilla remontoidaan. Kyseessä vanha talo n. 50-60min. ajomatkan päästä kaupungista. Lainaa 130000e. Hyvä työkaveri osti juuri samoilla tuloilla 250000 euron paritalon puolikkaan 35-45min ajomatkan päästä. Talon puolikas on helvetin hieno. Kaikki on uutta, on viiden metrin ikkunaa, automaattikiuasta ja ilmastointia. Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että tuo ei ole yli 100000 euron lisälainan arvoista, ei millään. Siinä vaiheessa kun minä voin tehdä maailmanympärysmatkoja, ostaa veneen tai maksella vielä siittämättömille lapsilleni vaihto-oppilasvuosia ja ajokortteja, niin työkaveri lyhentää edelleen jo siinä vaiheessa vanhaa paritalonpuolikastaan.

Näköjään vastailtikin jo tätä kirjoittaessa. Matkustelu tosiaan kannattaa aina ja muistoja ei rahalla mitata. Minusta kuitenkin yrität maalata "kaikki mulle heti nyt" -asennetta joksikin muuksi. Vähän nöyryyttä asuntoasioissa aiemmin mahdollistaa myöhemmällä iällä moninkertaisella budjetilla matkustelun ja vaikka irtisanoutumisen töistä pelkän matkustelun takia. Vaikka palkkatyöläinen tuskin koskaan rikastumaan pääsee, niin näen kyllä tietynlaisen taloudellisen riippumattomuuden koittavan sinä päivänä, kun olen velattomassa talossa. Sitten on teoriassa varaa kiertää vaikka koko F1-sirkus livenä, kalastella välissä Kanadan parhailla kalapaikoilla helikopterikyydeillä ja käydä vielä samana vuonna talvilomalla Antarktiksella.

Toki tasapaino ja tolkku pitää olla. Kyllä minäkin matkustelen paljon ja siitä pidän, mutta juuri siksi teenkin niin kuin teen. Haluan päästä toteuttamaan edellisen kappaleen vikaa lausetta.

 

[Rodion]

Opiskelija ei saa asumislisää omaan asuntoonsa, mutta saa yleistä asumislisää.

Ainoastaan vastikkeen ja korkomenon osalta? Eli pienessä asunnossa pienellä lainalla näillä koroilla tukeen oikeuttavat kulut olisivat n. 100e kuukaudessa?

 

[hemppo]

Ainoastaan vastikkeen ja korkomenon osalta? Eli pienessä asunnossa pienellä lainalla näillä koroilla tukeen oikeuttavat kulut olisivat n. 100e kuukaudessa?

En nyt enää muista, miten se tuen suuruus laskettiin. Muistaakseni menoissa huomioitiin noin 30 neliötä hakijaa kohden. Omalla kohdalla yleinen asumistuki oli noin sadan euron luokkaa kuukaudessa. Opintotuen asumislisä olisi toki ollut suurempi, mutta asumisen kokonaiskulut lyhennyksineen olivat tuen jälkeen omistusasunnossa pienemmät kuin vastaavassa vuokrakämpässä.

Jos omistusasunnolla selviää sadan euron asumiskuluilla kuukaudessa, niin ei kannata tukia paljon miettiä.

 

[Ruutuässä]

Meillä ainakin talo on vakuutena kahdessa eri lainassa joista toinen on edellisen kämpän peruja. En ymmärrä tuota perusteluakaan.

Osaatko selittää miten tämä on mahdollista? Meillä on tällä hetkellä se tilanne, että molemmilla on oma laina, mutta asunto on minun lainani vakuutena, mihin tarvittiin luonnollisesti paremman puoliskoni suostumus. Pankissa nimenomaan sanottiin, ettei asunto voi toimia kuin yhdessä lainassa, joten jos toinenkin laina olisi otettu pankista, siihen olisi tarvinnut jonkin muun vakuun tai takauksen. Vai onko sitten kyse siitä, että lainat tulee olla samasta pankista? Tämä voisi selittää asian, koska silloin yksi pankki omistaa osakkeet.

 

[Schwalbe]

Sellainen asia on mietityttänyt, että jos omistaa asunnon, ja antaa sen korvauksetta asuttavaksi vaikkapa omalle jälkikasvulle tai hyvälle kaverille, niin onko siihen verottajalla mitään kommentoitavaa?

Lahjan kriteerinhän (4000€/vuosi) tuo täyttää äkkiä, vaikkapa 100 neliöisen kämpän antaminen asumiskäyttöön Helsingissä jollain säällisellä alueella on vuositasolla helposti kymppitonnin arvoinen "lahja", vai onko? Mikä on sellainen vuokra, minkä maksamisella välttyy lahjaveroilta?

 

[Yläpesä]

Osaatko selittää miten tämä on mahdollista? Meillä on tällä hetkellä se tilanne, että molemmilla on oma laina, mutta asunto on minun lainani vakuutena, mihin tarvittiin luonnollisesti paremman puoliskoni suostumus. Pankissa nimenomaan sanottiin, ettei asunto voi toimia kuin yhdessä lainassa, joten jos toinenkin laina olisi otettu pankista, siihen olisi tarvinnut jonkin muun vakuun tai takauksen. Vai onko sitten kyse siitä, että lainat tulee olla samasta pankista? Tämä voisi selittää asian, koska silloin yksi pankki omistaa osakkeet.

Siis onko teillä eri pankeista kyse näissä kahdessa lainassa? Sehän on luonnollisesti eri asia. Omani ovat Osuuspankissa eikä kahden lainan vakuuttaminen asunnolla ole ollut mikään ongelma. Asuntohan (kiinteistö) vastaa tiettyä euromäärää ja kunhan ne riittävät niin vakuudet ovat kunnossa. Koska vakuusarvoa (70% talon arvosta) jää vielä jäljellekin niin voin käyttää sitä tarvittaessa vaikka kulutusluoton vakuuden kattamiseen.

 

[Ruutuässä]

Siis onko teillä eri pankeista kyse näissä kahdessa lainassa? Sehän on luonnollisesti eri asia. Omani ovat Osuuspankissa eikä kahden lainan vakuuttaminen asunnolla ole ollut mikään ongelma. Asuntohan (kiinteistö) vastaa tiettyä euromäärää ja kunhan ne riittävät niin vakuudet ovat kunnossa. Koska vakuusarvoa (70% talon arvosta) jää vielä jäljellekin niin voin käyttää sitä tarvittaessa vaikka kulutusluoton vakuuden kattamiseen.

Käytännössä toinen meidän kahdesta lainasta, eli oma osuuteni, on pankista normaali asuntolaina, kun taas vaimokkeen laina on hänen isältään. Omissa lainaneuvotteluissa pankkitäti puhui tästä takuuasiasta, enkä tullut ajatelleeksi, että mitään ongelmaa ei ole, jos lainat on samasta pankista. Mutta näinhän asia on, kun sitä hetken miettii.

 

[jamppa1919]

Siis onko teillä eri pankeista kyse näissä kahdessa lainassa? Sehän on luonnollisesti eri asia. Omani ovat Osuuspankissa eikä kahden lainan vakuuttaminen asunnolla ole ollut mikään ongelma. Asuntohan (kiinteistö) vastaa tiettyä euromäärää ja kunhan ne riittävät niin vakuudet ovat kunnossa. Koska vakuusarvoa (70% talon arvosta) jää vielä jäljellekin niin voin käyttää sitä tarvittaessa vaikka kulutusluoton vakuuden kattamiseen.

Samasta pankista saa samaa osakehuoneistoa kohtaan vaikka 10 lainaa saman perheen jäsenet. Kiinteistö on taas täysin eri asia, koska kiinteistöissä on panttikirjat, mitä voi olla useampi kappale, osakekirjoja on vain yksi ja se voi siis olla vain yhdessä paikassa samaa aikaa, joten tästä syystä osakehuoneistoa ei voi käyttää 2 erin pankin lainojen vakuutena. Kiinteistössä tämä on mahdollista koska haet käräjäoikeudesta vaan uuden panttikirjan ja viet toiseen pankkiin ja otat sitä vastaan lainaa. Toki pankki pitää siitä huolen ettei kiinteistö ole yli kiinnitetty. En ole kuitenkaan kuullut että ketään olisi ottanut/saanut kiinteistössä asuntolainaa 2 eri pankista, mutta 2 eri pankkiin kiinteistö useammassa tapauksessa riittää lainan vakuudeksi jos kyseessä on oma laina + esim. oman lapsen lainan takaus.

 

[Dissonanssi]

Sellainen asia on mietityttänyt, että jos omistaa asunnon, ja antaa sen korvauksetta asuttavaksi vaikkapa omalle jälkikasvulle tai hyvälle kaverille, niin onko siihen verottajalla mitään kommentoitavaa?

Sattumoisin pääsykoekirjallisuus käsittelee kyseistä aihetta, joten sen pohjalta osaan vastata. Kuitenkin asiasta enemmän tietävät saavat korjata mahdolliset virheet.

Vastikkeettoman käyttöoikeuden antamista ei ole lahjaverotettu, eli kuvaamasi toiminta on siltä osin mahdollista. Tosin muissa kuin perhejäsen- tilanteissa verottaja saattaa epäillä, että vuokraa todellisuudessa maksetaan, vaikka siitä ei ilmoitusta tehdäkään.

Se vaikutus tuolla vuokran pyytämättömyydellä esim. täysi-ikäisille lapsilta (tai vuokraaminen vain yhtiövastiketta vastaan) on, että menetät mahdolliset vähennysoikeudet.

 

[dana77]

Tosin muissa kuin perhejäsen- tilanteissa verottaja saattaa epäillä, että vuokraa todellisuudessa maksetaan, vaikka siitä ei ilmoitusta tehdäkään.

Sellainen tarkennus vielä tähän, että usein tuollaisissa kuvatuissa tilanteissa valtiovalta ensisijaisesti epäilee tapahtuvan paritusta.

 

[mtuq]

Sellainen tarkennus vielä tähän, että usein tuollaisissa kuvatuissa tilanteissa valtiovalta ensisijaisesti epäilee tapahtuvan paritusta.

Tarkenuksena vielä, että "valtiovalta" saa epäillä ihan mitä haluaa. Käsittääkseni tähän mennessä on kuitenkin ollut vallalla käytäntö, jonka mukaan ko. epäilty paritus pitää näyttää toteen.

 

[jussi_j]

Tarkenuksena vielä, että "valtiovalta" saa epäillä ihan mitä haluaa. Käsittääkseni tähän mennessä on kuitenkin ollut vallalla käytäntö, jonka mukaan ko. epäilty paritus pitää näyttää toteen.

Niin, länsimaissa on yleensä näin, mutta verottaja voi ihan rauhassa olettaa mitä haluaa ja se on voimassa kunnes toisin todistat.

 

[er_bai_wu]

Vantaa

Olen seurannut täältä Espoosta käsin suurella mielenkiinnolla Vantaan asuntojen hintakehitystä, ja alkanut harkita muuttoa paikkaan, jonne en olisi ikinä uskonut muuttavani. Asiassa on kuitenkin paljon vielä mutkia, joten ajattelin pyytää vinkkejä teiltä, Vantaata tuntevat palstaveljet ja -sisaret.

Mitkä alueet ovat Vantaalla niitä (Korso ja Koivukylä lienee sellaisia), joita on syytä välttää? En halua asua rivitalossa, vaan isohkossa kerrostaloasunnossa, ja koulut ja päiväkodit eivät ole kriteeri. Sen sijaan hyvät yhteydet Helsinkiin, lentokentälle ja tietenkin kaupat lähistöllä ovat johtavia motivaattoreita paikanvalinnassa. Ja tietenkin hyvät ulkoilumaastot, talvella hiihtolatu jossain lähistöllä.

Minkälainen esimerkiksi Martinlaakso on? Myyrmäki? Tikkurila?

 

[Snakster]

Minkälainen esimerkiksi Martinlaakso on? Myyrmäki? Tikkurila?

Myyrmäessä on seuraavat palvelut: kauppakeskus, jossa isot ruokakaupat ja pienempiä erikoisliikkeitä + alko, uimahalli, kirjasto, jalkapallostadion, pari jäähallia, jalkapallohalli, palloiluhalli, terveyskeskus, konserttitalo Martinukseen kilsa yms. Stadiin pääsee junalla 17 minuutissa, lentokentälle nyt bussilla puolessa tunnissa ja parin vuoden kuluttua junalla. Talot on pääosin rakennettu 70-luvulla, mutta uudempaakin asutusta löytyy mm. juuri nyt rakenteilla oleva Kilterinmäki. Kaupungin vuokra-asuntoja on vähäinen määrä ja enin osa kämpistä on ihan kovan rahan asuntoja, joten jengikin on suhteellisen tolkullista. Ei siis pahaa sanottavaa.

Martinlaakso on vähän halvempi ja väestöltään ehkä vähän nuhjuisempi. Palvelutkin on vähän heikommat.

Mutta Myrtsiä suosittelen varauksetta.

 

[Ruutuässä]

Mitkä alueet ovat Vantaalla niitä (Korso ja Koivukylä lienee sellaisia), joita on syytä välttää? En halua asua rivitalossa, vaan isohkossa kerrostaloasunnossa, ja koulut ja päiväkodit eivät ole kriteeri. Sen sijaan hyvät yhteydet Helsinkiin, lentokentälle ja tietenkin kaupat lähistöllä ovat johtavia motivaattoreita paikanvalinnassa. Ja tietenkin hyvät ulkoilumaastot, talvella hiihtolatu jossain lähistöllä.

Minkälainen esimerkiksi Martinlaakso on? Myyrmäki? Tikkurila?

Näistä em. alueista ei ole kokemusta, mutta muutimme keväällä Tammistoon ja olen ollut todella tyytyväinen alueeseen. Talot ovat alueella melko uusia ja löytyy sekä kerrostaloa, että halutessa rivitaloa. Keskustaan pääsee bussilla 25-30 minuutissa ja lentokentälle noin 10 minuutissa. Erityisesti kesällä busseja kulkee tiuhaan, kun 615T ajaa Tammiston kautta.

Suurin syy alueen valintaan edullisten hintojen lisäksi oli kuitenkin urheilumahdollisuudet. Paloheinän metsiin on matkaa muutama kilometri ja talvella hiihtolatu kulkee joen toiselta puolelta. Hyviä reittejä maastopyöräilyyn ja -juoksuun löytyy sekä tietenkin rauhallisia reittejä perheen kanssa ulkoiluun. Toisaalta myös maantiepyöräily ja rullaluistelu onnistuu, koska Tuusulan väylän vartta pääsee helposti lähtemään reiteille, joissa liikennevaloja ei juurikaan ole. Lisäksi vieressä virtaa Vantaanjoki, tosin kajakin hankinnalle ei ole tullut siunausta kotoa. Riippuu mitä lajeja harrastaa, mutta Tammistossa on kohtuu helppo harrastaa monia yksilölajeja. Joukkuelajeista ei ole tietoa.

Ainoana miinuksena on S-ryhmän kauppojen puuttuminen. K-market Jättijakoon on vajaa puoli kilometriä matkaa, Jumboon noin 3,5 km. Muuten alueelta löytyy kauppoja melkein joka lähtöön. Kaiken kaikkiaan olen tykännyt Tammistossa asumisesta enemmän kuin Helsingin keskustassa asumisesta, eikä Vantaa ole paikkana mielestäni mitenkään huono. Varsinkaan uudet alueet, joissa on paljon lapsiperheitä ja vähän spurguja yms.

 

[Czescku]

Mutta Myrtsiä suosittelen varauksetta.

Hieman yli vuoden Myyrmäkikokemuksella voin myös suositella. Paljon pahemmissakin paikoissa saa maksaa kämpistä enemmän. Ja vaikka tuo nyt vielä onkin Vantaata, eiköhän koko Vantaa ole omana kaupunkinaan hävinnyt kartalta ensi vuosikymmenen puoleen väliin mennessä.

Aika lailla kaikki tarpeelliset palvelut Myyrmäestä löytyy, joten ei ole edes kovin usein tarvinnut hyviä liikenneyhteyksiä Helsinkiin käyttää (mitä nyt töissä pitää käydä). Kuppiloita ja varsinkin ruokaravintoloita voisi olla enemmänkin, mutta kun ei noissa tule muutenkaan kovin usein käytyä niin ei vähyys haittaa.