Vuokra- tai omistusasunto

[Fortuna]

Vaikea kuvitella että vaimo/mies voisi joutua lahjaveroa maksamaan siitä että saa asua yhteisessä, vain toisen nimissä olevassa, asunnossa. Erossahan se kämppä kuitenkin lasketaan yhteiseksi, avioliiton aikana hankittu.

Minä näkisin tämän mielummin niin päin, että se, joka omistaa kämpän kokonaan saa aina lahjan ei omistavalta puoliskolta, kun lyhennys tapahtuu yhteisvastuullisesti.
Esimerkkinä tästä: laina 100 000 € A:n ja B:n kesken yhteisvastuullisesti, omistussuhde A 100 % ja B 0 %, lyhennys 800 € / kk. Kun B maksaa joka kuukausi puolet lyhennyksestä eli 400 € on se mielestäni lahja A:lle. Samalta lahjoittajalta voi ilman lahjaveroa saada kolmen vuoden aikana enintään 3400 €:n arvosta lahjoja. Tässä tapauksessa tuo kolmen vuoden raja 3400 ylittyy kirkkaasti. Lahjaverovelvollinen on tietääkseni aina lahjan saaja ei antaja.

Eli näin minä tämän näkisin, mutta todellista tietoa ei tosin ole, näkemys vain.

 

[Timbit]

Itselläni on päivittäin pohdinnan alla, että kävelläkö pankkiin tiedustelemaan lainaa. Ikää on jo 30v ja tässä maksellaan ventovieraalle isoa vuokraa sinänsä ihan hyvästä kämpästä hyvältä alueelta. Mieli tekee kuitenkin lähemmäksi Tampereen keskustaa. Kaleva - Tammela askelilla vaan kaikki sopivan kokoiset kämpät maksavat maltaita siihen nähden missä kunnossa/minkälaisessa taloyhtiössä ne ovat.

Nämä neuvot eivät maksa mitään, joten valitusoikeutta ei ole jos noudatat niitä ja jokin kohta kosahtaa.

Mene pankkiisi juttelemaan asiasta. Siellä laskeskellaan, minkä kokoisen lainan he voisivat myöntää ja minkä kokoisen lainan ottaminen olisi kohdallasi järkevää. Tuo tieto mielessä avaat webbipalvelun, jossa on myytäviä asuntoja tarjolla. Ei saa mainostaa joten kerron vaan sen, että se nimi on sama kuin asunnossa se ovi, mistä mennään sisään etupihan kautta. Katso, mitä on saatavana sillä summalla, jonka pankki on luvannut lainata. Käy joissakin esittelyissä paikan päällä katsomassa, miltä ne kämpät oikeasti näyttävät. Hyvin pian opit, mitä oikeastaan haluat ja mihin oikeasti taloudelliset rahkeet riittävät. Yksin kotona pohdiskelemalla homma ei kyllä etene ;)

 

[Twite]

Minä näkisin tämän mielummin niin päin, että se, joka omistaa kämpän kokonaan saa aina lahjan ei omistavalta puoliskolta, kun lyhennys tapahtuu yhteisvastuullisesti.

Kuulostaa järkevältä, olet varmaankin oikeassa.

Tietääkö joku koskeeko lahjavero aviopuolisoja samoin kuin muita? Meillä on ollut iät ja ajat yhteinen tili ja yhteiset varat. Millä siitä kukaan osoittaa kuka on lahjoittanut kenelle mitä?

Eli, ne varainsiirtoverosäästöt ovat minun kohdallani todellisia, muut uhat nippa nappa potentiaalisia. Ihan hyvä että toitte tuonkin asian esille niin jokainen voi tehdä valintansa tietäen asian eri kannat.

 

[Yorgos]

Tietääkö joku koskeeko lahjavero aviopuolisoja samoin kuin muita?

Avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä jos ei avioehtoa ole laadittu. En tosin usko, että siinäkään tapauksessa lahjojen perään verotoimistosta kysellään, ainakaan ennen ositusta.

Jotenkin olen myös skeptinen tuohon asunnon kirjaamiseen toisen puolison nimiin, jolloin säästyttäisiin varainsiirtoverolta seuraavan asunnon kanssa. Saatan olla väärässäkin.

 

[Pullasorsa]

Avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä jos ei avioehtoa ole laadittu.

Ei pidä paikkaansa. Kummallakin on oma omaisuutensa, mutta eron koittaessa näitä omaisuuksia voidaan jakaa.

 

[dohf]

Epäilen kyllä, että yksikään verotoimisto perisi lahjaveroa aviopuolisoiden kesken tapahtuvasta tulonsiirrosta. Avopuolisoidenkin kesken voi olla hiukka siinä ja siinä, ainakin Kela joutuisi useimmissa tukipalveluissa poistamaan puolison tulojen merkityksen tuen määrään. Muutenhan valtio yhtäaikaa sekä pakottaisi talouden rahojen jakamiseen että ottaisi vielä verot pois päältä.
Tietysti kun kyseessä on Suomen valtio, verovirasto ja Kansaneläkelaitos, kaikki on mahdollista.

 

[bunghole]

En tiedä miten nämä jutut käytännössä menee, mutta meitä aikanaan varoiteltiin pankissa juuri tästä "100-0%" omistussuhteesta. Verottaja ei kuulemma katso läpi sormien sitä, jos sinun täysin omistamaan asuntoon muuttaa myös puoliso. Verottaja saattaa pitää tätä lahjana, jolloin puolisollesi saattaa tulla veroseuraamuksia. Joku tälläkin palstalla tietää varmasti tästä asiasta enemmän, mutta en ainakaan minä ohittaisi tätä hommaa ihan olankohautuksella.

Onko kenelläkään faktaa tästä asiasta? Useammalla kaverillani on tilanne sellainen että talo on rakennettu tai asunto ostettu ennen kuin on menty naimisiin tai yleensäkään muutettu yhteen. Itselläni on hieman samanlaiset suunnitelmat. Olen katsellut tonttia/asuntoa Espoosta jo jonkin aikaa mutta asun edelleen vuokralla itse kuten tyttöystävänikin omalla tahollaan. Jos kuitenkin rakennuttaisin talon tai ostaisin asunnon ja päättäisimme laittaa vaimokkeeni kanssa hynttyyt yhteen niin voiko olla että siitä tulee seuraamuksia? Eikö minulla muka saa olla mitään omaisuutta naimisiin mennessäni? Eihän tuossa nyt ole järjen häivääkään. Pitäisikö minun myydä autoni ja taloni ennen naimisiin menoa ja lahjoittaa kaikki rahani pois tai säilöä jollekkin tilille enkä voisi niitä käyttää kuin omiin harrastuksiini?

Voisiko joku ottaa asiasta selvää ja kertoa minulle ja varmasti monille muillekkin. Käytännössä olen siis näin nähnyt tapahtuvan enkä ole kuullut heidän mitään lisäveroja saavan tästä. Voin kai siis rauhassa jatkaa tontin etsimistä?

 

[vstk]

Onko kenelläkään faktaa tästä asiasta? Useammalla kaverillani on tilanne sellainen että talo on rakennettu tai asunto ostettu ennen kuin on menty naimisiin tai yleensäkään muutettu yhteen. Itselläni on hieman samanlaiset suunnitelmat. Olen katsellut tonttia/asuntoa Espoosta jo jonkin aikaa mutta asun edelleen vuokralla itse kuten tyttöystävänikin omalla tahollaan. Jos kuitenkin rakennuttaisin talon tai ostaisin asunnon ja päättäisimme laittaa vaimokkeeni kanssa hynttyyt yhteen niin voiko olla että siitä tulee seuraamuksia? Eikö minulla muka saa olla mitään omaisuutta naimisiin mennessäni? Eihän tuossa nyt ole järjen häivääkään. Pitäisikö minun myydä autoni ja taloni ennen naimisiin menoa ja lahjoittaa kaikki rahani pois tai säilöä jollekkin tilille enkä voisi niitä käyttää kuin omiin harrastuksiini?

Hmm. "Kiinteistöverolain 5 §:n mukaan kiinteistöverovelvollinen on se, joka omistaa kiinteistön kalenterivuoden alkaessa eli esim. 1.1.2005."
Eli jos sinulla on yksin nimi paperissa ja sitä ei muuteta, ei mielestäni mitään lisäkuluja puoliskolle pitäisi tulla.

 

[Twite]

Jotenkin olen myös skeptinen tuohon asunnon kirjaamiseen toisen puolison nimiin, jolloin säästyttäisiin varainsiirtoverolta seuraavan asunnon kanssa. Saatan olla väärässäkin.

Ei sillä säästytä pelkästään seuraavan asunnon kanssa verolta, vaan myös sen ensimmäisen asunnon kanssa. 51-49 jaossa tuosta 49% osasta maksetaan varainsiirtovero.

Mutta edelleen, hyvä että asiasta on tuotu muitakin puolia ja mahdollisia ongelmia esille.

 

[Fosse]

Ei sillä säästytä pelkästään seuraavan asunnon kanssa verolta, vaan myös sen ensimmäisen asunnon kanssa. 51-49 jaossa tuosta 49% osasta maksetaan varainsiirtovero.

Mutta edelleen, hyvä että asiasta on tuotu muitakin puolia ja mahdollisia ongelmia esille.

Tämä viesti sisältää lähes kymmenen riviä silkkaa puppua, joten jatka matkaasi seuraavaan viestiin...

Eipä taida pitää paikkansa... Kysyin eilen pankista, harrastetaanko tätä ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Eli varainsiirtovero täytyy maksaa mikäli asunnosta omistaa vähintään puolet. Eli mikäli jako on 49-51, niin siinä tapauksessa vain tuon 51% omistavan täytyy maksaa varainsiirtovero (paitsi, jos on hänelle ensiasunto).

Ja kysyin myös edellissivulla olevan kysymyksen, että onko pankilla oikeus vaatia lisävakuuksia mikäli asunnon arvo saattaisi tippua vaikka 20-40%:ia vuoden jälkeen ostopäivästä. Vastaus oli, että ei ole. Pankki hyväksyy juuri sen takia yleensä sen 70% asunnon arvosta takuudeksi. Ja eihän asunnon hinnan arvon aleneminen ole asiakkaan vika. Mainitsi myös, että jotkut pankit myöntävät myös suurempia prosentteja asunnon osuudeksi, mutta siinä pankki ottaa itse riskinsä.

Edit: Lisätty ensimmäinen virke pelaajan siirtämiseksi seuraavaan ruutuun.

Että täältä silleen tähän...

 

[pantteri]

Ei sillä säästytä pelkästään seuraavan asunnon kanssa verolta, vaan myös sen ensimmäisen asunnon kanssa. 51-49 jaossa tuosta 49% osasta maksetaan varainsiirtovero.

Minä olen kyllä käsittänyt asian niin, että mikäli molemmat ostajat on ekalla kertaa ensiasunnonostajia, ei varainsiirtoveroa makseta ollenkaan. Käyttämällä tota 51/49 kikkaa, 49-osakas säilyttää tämän ensiasunnonostaja-statuksen. Näin ollen seuraavalla kierroksella omistussuhteen voi keikautaa toisinpäin ja silloin taas ensiasunnonostajan (nyt 51) ei tarvitse veroa maksaa, mutta statuksen ekalla kerralla menettänyt (nyt 49) joutuu veron maksamaan.

Tällä kikkailulla siis kahdasta ekasta kämpästä maksetaan jälkimmäisestä kämpästä 49% -osuudesta vero.

 

[Yläpesä]

Taloustaito-lehden numero 11/99 käsittelee kuulemma tätä avioparin 0/100 -tilannetta ja sen ratkaisemista. Itse en nyt pääse moista lehteä etsimään, mutta ehkäpä joku...

 

[Roomie]

Minä olen kyllä käsittänyt asian niin, että mikäli molemmat ostajat on ekalla kertaa ensiasunnonostajia, ei varainsiirtoveroa makseta ollenkaan. Käyttämällä tota 51/49 kikkaa, 49-osakas säilyttää tämän ensiasunnonostaja-statuksen. Näin ollen seuraavalla kierroksella omistussuhteen voi keikautaa toisinpäin ja silloin taas ensiasunnonostajan (nyt 51) ei tarvitse veroa maksaa, mutta statuksen ekalla kerralla menettänyt (nyt 49) joutuu veron maksamaan.

Tällä kikkailulla siis kahdasta ekasta kämpästä maksetaan jälkimmäisestä kämpästä 49% -osuudesta vero.

Tämä on virheellinen käsitys. Ensiasuntoa ostaessa tuo 49%-osuuden hankkiva joutuu maksamaan varainsiirtoveron, koska ei saa omistukseensa tarvittavaa 50%:ia. Ensiasunnon osto-oikeus kyllä säilyy, mutta varainsiirtovero on maksettava.

 

[Twite]

Eipä taida pitää paikkansa... Kysyin eilen pankista, harrastetaanko tätä ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Eli varainsiirtovero täytyy maksaa mikäli asunnosta omistaa vähintään puolet. Eli mikäli jako on 49-51, niin siinä tapauksessa vain tuon 51% omistavan täytyy maksaa varainsiirtovero (paitsi, jos on hänelle ensiasunto).

Pankissasi on valehdeltu, tai siis todennäköisesti siellä ei ole tiedetty miten asia on. Jos asia olisi noin kannattaisi ostaa aina asunnot kolmen henkilön nimiin eikä koskaan maksaa varainsiirtoveroa.

Edit: Roomie ehti ensin.
Logiikka on itse asiassa hyvin yksinkertainen. Varainsiirtovero on maksettava, paitsi jos olet alle 40-vuotias ensiasunnon ostaja. Ensiasunnon ostaja = ostaa ensimmäisen kerran vähintään 50% osuuden asunnosta. Eli jos ostat 49% et ole ensiasunnon ostaja -> maksat varainsiirtoveron.

 

[Fosse]

Pankissasi on valehdeltu, tai siis todennäköisesti siellä ei ole tiedetty miten asia on. Jos asia olisi noin kannattaisi ostaa aina asunnot kolmen henkilön nimiin eikä koskaan maksaa varainsiirtoveroa.

Edit: Roomie ehti ensin.
Logiikka on itse asiassa hyvin yksinkertainen. Varainsiirtovero on maksettava, paitsi jos olet alle 40-vuotias ensiasunnon ostaja. Ensiasunnon ostaja = ostaa ensimmäisen kerran vähintään 50% osuuden asunnosta. Eli jos ostat 49% et ole ensiasunnon ostaja -> maksat varainsiirtoveron.

Heh, ihan hyvä pointti. Taisi pankintädillä olla termit sekaisin ja nyt sain itsekin käsityksen tilanteesta. Kiitokset tarkennuksesta.

 

[Yläpesä]

Taisi pankintädillä olla termit sekaisin ja nyt sain itsekin käsityksen tilanteesta.

Oman kokemukseni mukaan pankintädin tiedot verottajan kannasta erinäisiin asioihin eivät myöskään ole aina luotettavia, joten asia on syytä varmistaa muuta kautta.

 

[Konalan Kettu]

Oman kokemukseni mukaan pankintädin tiedot verottajan kannasta erinäisiin asioihin eivät myöskään ole aina luotettavia, joten asia on syytä varmistaa muuta kautta.

Minun kokemukseni mukaan pankin tädin tiedot YLIPÄÄTÄÄN eivät välttämättä pidä paikkansa, jos mennään hiemankin ohi osaamisalueen, joka on siis se lainan nostaminen/myöntäminen. Itse olen aikanaan saanut ASP-järjestelmästä lähes katastrofiin johtanutta väärää tietoa tiskin takaa. Luulisi, että pankissa osattaisiin neuvoa ASP-tiliin liittyvissä asiaoissa, mutta eipä vaan osata.

 

[Fosse]

Oman kokemukseni mukaan pankintädin tiedot verottajan kannasta erinäisiin asioihin eivät myöskään ole aina luotettavia, joten asia on syytä varmistaa muuta kautta.

No täti kyllä tuumasi pankissa, että hän ei itse noita 49-51 jakoja ole tehnyt ainoatakaan (eikä kuulemaa aikoisi tehdäkään). Voisihan nuo jollain tavalla verottajaa kiinnostaa, onko tästä mitään kokemuksia kenelläkään? Niin ja ei pankki tietenkään voi kieltäytyäkään moisesta järjestelystä asiakkaan niin vaatiessa.

 

[Tommy]

Ratkaisut aika lailla tehtynä, joulu-tammikuussa valmistuu Espoossa, arvokkaalla alueella, meren vieressä oleva kerrostalo-kolmio.

Kaupat taitavat olla tehtynä, pankkikin pysyi samana.
Marginaaliksi muodostui toistaiseksi 0,5 ja sain vielä autolainankin marginaalia laskettua rutkasti. Ei tässä mitään, kenties elämän toistaiseksi suurin (ainakin taloudellinen) päätös tehty, aika nopeasti kaikki tapahtui mutta tyytyväinen olen toistaiseksi.

Ihmisen pitää aina asua jossain ja ainahan asumisesta pitää maksaa, vaikka aluksi lyhentääkin enemmän korkoja kun itse asuntoa on sekin 100 % enemmän omaan pussiin mitä vuokralla.

 

[Nännimäinen]

Ainoa oikea tapahan on asuntoja katsellessa vertailla velattomia hintoja. Kun hinnat ovat korkeita, feikkaa moni rakentaja hintojaan kasvattamalla velkaosuutta saadakseen "myyntihinnan" ja siten "ostokynnyksen" alas.

Kyllä. Ja tuohan houkuttelee nimenomaan nuoria ostajia, jotka eivät saa/halua pankista isoa lainaa. Halutessaanhan tuon velkaosuuden voi (kai aina) maksaa heti pois jos haluaa (kuten esim. taloyhtiön putkirempan). Jos sitä ei voi/halua maksaa, niin kannattaa varautua suuriin vastikkeisiin. Itselläni oli omistuksessa rivarikolmio, jossa vastike nousi lähelle tuhatta euroa.

 

[Jomppa]

Korkokatto?

Mitä mieltä jatkoaikalaiset ovat lainan korkokatosta? Onko sellaisen ottaminen viisasta, varsinkin jos puhutaan ensi asunnon ostamisesta?

Tällä hetkellä 3%+marginaali korkokatto 5 vuodeksi maksaa ~2100 €. Eli lainankorko ei käytännössä nousisi 5 vuoden aikana yli 4 prosenttiin.

 

[msg]

Luinpa tuossa lehdestä, että Sammon viimeisin veto lainamarkkinoilla on kiinteä 3,75 korkoa 15 vuodeksi.
Tietäisipä ainakin mitä se raha maksaa seuraavat vuodet.

 

[Vakio]

Luinpa tuossa lehdestä, että Sammon viimeisin veto lainamarkkinoilla on kiinteä 3,75 korkoa 15 vuodeksi.
Tietäisipä ainakin mitä se raha maksaa seuraavat vuodet.

Totta. Tuo kuulostaa aika turvalliselta ratkaisulta. Onhan tosin näihin nykyisiinkin lainoihin monissa pankeissa mahdollisuus liittää korkoturva vai mikä korkokatto nyt olikaan, mutta ei ilmeisesti noin pitkäksi ajaksi.

 

[Yläpesä]

Totta. Tuo kuulostaa aika turvalliselta ratkaisulta.

Pitkissä koroissa on silti yksi heikkous (kalliimman hinnan lisäksi): niitä ei voi muutella laina-aikana vaikka elämässä tapahtuisi muutoksia. Tätä Postipankin uutta tuotetta en toki tunne tarkemmin, saman lehtimainoksen näin Aamulehdestä. Mutta itselläni on menossa 5 vuoden kiinteäkorkoinen laina ja ainakaan siinä EI ole mahdollista esim. lyhentää ylimääräistä, pyytää lyhennystaukoa, vaatia viitekoron vaihtamista tai neuvotella marginaalin alentamisesta. Kiinteä korko on siis erittäin jäykkä. Itse en ainakaan uskaltaisi koko lainapääomaa sitoa umpeen 15 vuodeksi. Ehkä osan kyllä (30-50%).

 

[Jomppa]

Pitkissä koroissa on silti yksi heikkous (kalliimman hinnan lisäksi): niitä ei voi muutella laina-aikana vaikka elämässä tapahtuisi muutoksia.

Tuossa korkokattoisessa lainassahan taas korko on muuttuva. Koskaan se ei nousisi yli tuon 3%+marginaali (5 vuoden aikana), mutta vastaavasti laskisi aina kun yleiset korot laskisivat. Huono puoli siinä on juuri tuo 2100€ maksu. Mutta eipähän ainakaan tarvitsisi 5 vuoteen miettiä korkoja.