Eli jos vanha laina jää entiselleen ja vain sen vakuus vaihtuu, niin mikä tulee uuden lainan vakuudeksi? Tässähän se ongelma useimmilla tulee, eli vanha laina haluttaisiin säilyttää, mutta uudelle lainalle ei sitten löydy erillistä vakuutta.
Eli jos vanha laina jää entiselleen ja vain sen vakuus vaihtuu, niin mikä tulee uuden lainan vakuudeksi? Tässähän se ongelma useimmilla tulee, eli vanha laina haluttaisiin säilyttää, mutta uudelle lainalle ei sitten löydy erillistä vakuutta.Tämähän on päivänselvää, mutta eri asia sitten on, että jääkö vanha pääoma omaksi lainakseen vanhoin ehdoin, vai otetaanko koko lainasumma uusin ehdoin.
Eli jos vanha laina jää entiselleen ja vain sen vakuus vaihtuu, niin mikä tulee uuden lainan vakuudeksi? Tässähän se ongelma useimmilla tulee, eli vanha laina haluttaisiin säilyttää, mutta uudelle lainalle ei sitten löydy erillistä vakuutta.
Ei tarvitse välttämättä olla kahta erillistä vakuutta, mutta pankkihan ne vakuusarvot päättää lainaneuvotteluissa, eikö vain? Siitähän on nimenomaan ollut kyse, että onko pankilla oikeus neuvotella marginaali uusiksi. Nimenomaan tällaisessa tilanteessa, jossa uutta vakuutta pitää ruveta jakamaan kahden eri lainan kesken (vanha ja uusi), niin marginaali menee pomminvarmasti uusiksi myös vanhassa lainassa. Ja aivan kuten Zamboni totesi, muuttunut linja lainaneuvotteluissa on varsin tuore ilmiö, eli vasta viime kesän jälkeen marginaalit ovat nousseet selvästi ja vakuusvaatimukset kasvaneet.Eihän kahdella eri lainalla tarvitse olla kahta erillistä vakuutta, jos vakuusarvo vaan riittää kumpaankin, vai kuinka?
Eihän kahdella eri lainalla tarvitse olla kahta erillistä vakuutta, jos vakuusarvo vaan riittää kumpaankin, vai kuinka? Itse olen melko hiljattainkin ottanut lainaa pankista ihan muihin tarkoituksiin ja vakuudeksi on käynyt sama asunto, joka on myös asuntolainan vakuutena.
Onnistuneen betsauksen vuoksi tilillä on nyt sen verran rahaa, että asuntolainan voisi maksaa kokonaan pois. Marginaali on vain 0,4 joten sen suhteen ei ole kiirettä. Kannattaako tuota lainaa roikuttaa mukana (ja sijoittaa rahat muualle) vai maksaa veks?
Onnistuneen betsauksen vuoksi tilillä on nyt sen verran rahaa, että asuntolainan voisi maksaa kokonaan pois. Marginaali on vain 0,4 joten sen suhteen ei ole kiirettä. Kannattaako tuota lainaa roikuttaa mukana (ja sijoittaa rahat muualle) vai maksaa veks?
Sen verran taustatietoa että muita velkoja ei ole ja muutaman kuukauden palkka löytyy puskurina lainanmaksun jälkeenkin.
Lainaa jäljellä n. 40 000€ eli nelisen vuotta menee tällä tahdilla maksella pois.
Tilillä noita ei kannata makuuttaa, ideoita lainanmaksua fiksummasta vaihtoehdosta? Osakemarkkinoille en laita.
Kaikkihan riippuu siitä, mitä sopimuksessa lukee. Yleisesti ottaen pankilla kuitenkaan ei ole oikeutta irtisanoa lainaa, jos henkilöllä on asettaa riittävät vakuudet lainalle. Riippumatta siitä, mitä lainasopimuksessa lukee vakuudesta.
Lainaa jäljellä n. 40 000€ eli nelisen vuotta menee tällä tahdilla maksella pois.
Tilillä noita ei kannata makuuttaa, ideoita lainanmaksua fiksummasta vaihtoehdosta? Osakemarkkinoille en laita.
Sijoitusasunto, pienehkö kerrostaloluukku esimerkiksi Porista tai muusta pienemmästä kasvukeskuksesta.
Porissa esimerkiksi vuokrataso on käsitykseni mukaan maan keskitasoa, mutta asuntojen hintataso todella edullinen.
Itseasiassa on. Velkakirjojen liitetiedoissa todetaan seuraavasti: "Pankki voi eräännyttää luoton heti maksettavaksi, jos:.... 3) luoton vakuutena oleva pantti realisoidaan."
Itse olen myös miettinyt sijoitusasunnon ostoa, kun oma on velaton. Kannattaa miettiä yliopistokaupunkeja, mutta poislukien Helsinki ja Turku, joissa asuntojen hinnat ovat korkeat. Lisäksi olen miettinyt sitä, että asunnon kannattaa olla aika uusi tai sitten sellainen, jossa kriittiset remontit on tehty, muuten saattaa kesken lainanmaksun tulla ikäviä yllätyksiä. Putkiremontit eivät ole halpoja.
Uskoisin tai pidän suorastaan varmana että asuntorahastot hoitavat tuon velkavivutuksen itse eli hankkivat noita asuntojaan oman pääoman lisäksi myös velkarahoilla. Erityisesti nykyisten korkojen ja marginaalien aikana.Eikä noihin asuntosijoitusrahastoihin taida pystyä hyödyntämään velkavipua (pitkä laina-aika, vuokralaiset maksavat ison osan kokonaispotista) samalla lailla?
Uskoisin tai pidän suorastaan varmana että asuntorahastot hoitavat tuon velkavivutuksen itse eli hankkivat noita asuntojaan oman pääoman lisäksi myös velkarahoilla. Erityisesti nykyisten korkojen ja marginaalien aikana.
Sellaistakin vaihtoehtoa kannattaa pohtia, että vaikka ei haluaisi osakesijoituksiin lähteä niin on myös asuntosijoitusrahastoja joihin voi sijoittaa. Ne tekevät käytännössä samaa kuin minkä itsekin voi tehdä eli hankkivat asuntoja ja vuokraavat niitä.
Hyvät puolet ovat että kun asuntoja on satoja, niin riskit ovat maltillisemmat esim huonon vuokralaisen tai jonkun asunnosta löytyvän ikävän yllätyksen suhteen. Samoin voi itse joustavammin valita, että minkälaisella summan haluaa lähteä liikkeelle (eli voi sijoittaa pienemmälläkin summalla kuin asunnon hinnalla) tai milloin haluaa rahat ulos. Kuluja tuossa tulee, mutta vastineeksi saa ammattilaiset hommaa tekemään. Ymmätääkseni sellainen 6 prosentin tuotta olisi saavutettavissa. Huonona puolena on ilmeisesti ettei verotukseen saa samoja hyötyjä veloista kuin omaksi ostaessa. Korjatkaa jos olen väärässä.