Vuokra- tai omistusasunto

[Rodion]

Sinällään hauskaa, että vaikka vuokrat tosiaan nousevat koko ajan, niin meillä ei ole noussut kohta kahteen vuoteen *kop kop*.

Jo silloin kun tämä otettiin, vuokra oli kohtuullisen halpa, mutta nytkin saisi 40 euroa pienemmällä vuokralla 8 neliötä lisää jos jaksaisi muuttaa viereiseen taloon. Tai vastaavasti 15% vuokraan lisää, niin saisi huoneen ja 40% neliöitä lisää toisen puolen talosta.

Ei vaan jaksa alkaa äheltää muuttolaatikoiden kanssa...

Mutta mitä olen sivusilmällä yksiöiden vuokria katsellut, niin niissä on kyllä aika järjettömät neliövuokrat. Oli sijainti mikä hyvänsä.

 

[Tykki]

Telkkarissa juuri äsken eräs papparainen valitteli, että ainakin Helsingissä asunnon vuokra vie kohtuuttoman suuren osan eläkkeestä. No, eläkeikään voi tietenkin varautua monin eri tavoin, mutta kyllä tuossakin jokin totuus on. Sikäli mikäli asunto on ennen eläkeikää maksettu, niin tuossa kohdin käyttökapiteelia jää kuukaudessa mukavasti enemmän käteen.

 

[juudas]

Telkkarissa juuri äsken eräs papparainen valitteli, että ainakin Helsingissä asunnon vuokra vie kohtuuttoman suuren osan eläkkeestä. No, eläkeikään voi tietenkin varautua monin eri tavoin, mutta kyllä tuossakin jokin totuus on. Sikäli mikäli asunto on ennen eläkeikää maksettu, niin tuossa kohdin käyttökapiteelia jää kuukaudessa mukavasti enemmän käteen.

Perinteinen virheellinen lähestymistapa, jossa kuvitellaan, että kun maksaa asuntoa, maksaa itselle, mutta kun ei maksa asuntoa, niin automaattisesti raha katoaa jonnekin. Jos ko. papparainen olisi asunut vuokralla ja sijoittanut omistusasumisen sijaan vaikka randomisti osakkeisiin, voisi hän nyt ostaa asunnon helposti tai jatkaa edelleen vuokralla ja taustalla muhisi messevä pääoma osakkeissa.

Asuntojen arvo ei pitkässä juoksussa kehity nopeammin kuin keskimääräiset palkat. Asunto ei siis sinällään ole mikään erityisen hyvä sijoitus.

 

[Gags]

Mutta mitä olen sivusilmällä yksiöiden vuokria katsellut, niin niissä on kyllä aika järjettömät neliövuokrat. Oli sijainti mikä hyvänsä.

Mitä sinun mielestäsi kannattaa silloin tehdä?

 

[Daespoo]

Perinteinen virheellinen lähestymistapa, jossa kuvitellaan, että kun maksaa asuntoa, maksaa itselle, mutta kun ei maksa asuntoa, niin automaattisesti raha katoaa jonnekin. Jos ko. papparainen olisi asunut vuokralla ja sijoittanut omistusasumisen sijaan vaikka randomisti osakkeisiin, voisi hän nyt ostaa asunnon helposti tai jatkaa edelleen vuokralla ja taustalla muhisi messevä pääoma osakkeissa.

Asuntojen arvo ei pitkässä juoksussa kehity nopeammin kuin keskimääräiset palkat. Asunto ei siis sinällään ole mikään erityisen hyvä sijoitus.

Noh tästähän käytiin jo pitkä keskustelu aikaisemmin, nykyisellä korkotasolla (jonka voi olettaa pysyvän suhteellisen alhaisena pitkälläkin aikavälillä kiitos euron) ja pitkillä laina-ajoilla vuokran ja lainanlyhennyksen, korkojen + vastikkeen välinen ero ei ole niin suuri että sillä erotuksella mätetään isoja voittoja (jos sijoitusten riskitaso pidetään maltillisena). Tässä huomioidaan siis asuntojen hintojen ja vuokrien nousu, verovähennykset yms.

 

[scholl]

Telkkarissa juuri äsken eräs papparainen valitteli, että ainakin Helsingissä asunnon vuokra vie kohtuuttoman suuren osan eläkkeestä.

Eivät kaikki eläkeläiset Amerikassakaan Manhattanilla asu. Jos ei ole fyrkkaa niin voi muuttua kauemmaksi. Turhaa narisemista.

 

[Rodion]

Mitä sinun mielestäsi kannattaa silloin tehdä?

Olla vuokraamatta niitä kalliita yksiöitä ja vuokrata halpa kaksio, kolmio, rivitaloasunto, ok-talo. Kun puhutaan PK-seudusta.

 

[fedorov]

Eivät kaikki eläkeläiset Amerikassakaan Manhattanilla asu. Jos ei ole fyrkkaa niin voi muuttua kauemmaksi. Turhaa narisemista.

Just noin. On aivan uskomatonta kuinka asuntojen hinnoista ja vuokratasosta jaksetaan kitistä. Yllättävän monet näistä kitisijöistä (en väitä että täällä jatkoajassa) ovat vieläpä opiskelijoita, joiden luonnollisesti tulisi pystyä asumaan Helsingin keskustassa pelkällä asumistuella, syödä hyvin ja käydä yössä opintotuella. Opintolainaa/osa-aikatyötä opiskelun ohessa ei true-humanisti edes harkitse.

Asuntojen määrä on pelipaikoilla rajallinen, ja osoitehan sen asunnon/vuokran hinnan määrää. Halvalla ei saa hyvää asuntomarkkinoillakaan. Ellei sitten psyykkaa itseään pienen analogian kautta: halvan ostaminen tulee aina kalliiksi - ja kallis on hyvää ja laadukasta.

Edit. Asiaakin sen verran, että näillä koroilla täytyy olla hullu jos ei osta omistusasuntoa (mikäli myönteinen lainapäätös on taskussa). Omistusasunnosta voi luopua ainakin pk-seudulla lähes yhtä ripeästi kuin vuokra-asunnostakin mikäli tuo itsensä sitouttaminen on ajatuksena liian suuri kynnys.

 

[Gags]

Olla vuokraamatta niitä kalliita yksiöitä ja vuokrata halpa kaksio, kolmio, rivitaloasunto, ok-talo.

Just. Vittu etten ajatellut tuota. Kyllä helvetti ihmiset on tyhmiä, kun ei tee noin. Ihanko ammatiksesi näitä neuvoja ja kenties sijoitusneuvoja jakelet? Jos näin, kerro nyt ihmeessä julkisesti työnantajasi, uskon palstalaisten arvostavan tätä tietoa äärettömästi. Säästävät rahansa.

 

[fedorov]

Olla vuokraamatta niitä kalliita yksiöitä ja vuokrata halpa kaksio, kolmio, rivitaloasunto, ok-talo. Kun puhutaan PK-seudusta.

Sä puhut neliöhinnoista jolla ei ole mitään merkitystä yksin asuvalle. Jos pk-seudulla laskee joutuvansa maksamaan n. 600eur vuokraa, niin silloin kannattaa ottaa pankista 100 000eur lainaa ja ostaa kämppä. Maksat lyhennyksiä joku 550eur/kk ja yhtiövastike (vaikkapa 50-100eur) päälle.

(laskepa huviksesi kuinka monta vuotta tuota "erotusta" saa riskisijoittaa jotta voisi sitten hamassa tulevaisuudessa pistää rahoiksi)

Lainalyhennyksestä (550eur) menee joku 300eur korkoihin, eli olettaen asunnon hinnan nousevan inflaation verran joka vuosi, säästät 200-250eur/kk.

Luvut on sitten revitty ihan omasta päästä. (Ja jäikin vielä tavaraa)

 

[Tykki]

Perinteinen virheellinen lähestymistapa, jossa kuvitellaan, että kun maksaa asuntoa, maksaa itselle, mutta kun ei maksa asuntoa, niin automaattisesti raha katoaa jonnekin.

Tyypillinen virheellinen käsitys siitä, että kaikki kykenisivät toimimaan rationaalisesti välttämättömien menojen jälkeen jäävän rahan suhteen. Väitän, että aika monella rahat todellakin katoavat. Monet eivät yksinkertaisesti osaa säästää ja vielä harvempi sijoittamaan tulevaisuuden varalle. Kaikki mitä tulee, menee.

 

[Rodion]

Just. Vittu etten ajatellut tuota. Kyllä helvetti ihmiset on tyhmiä, kun ei tee noin. Ihanko ammatiksesi näitä neuvoja ja kenties sijoitusneuvoja jakelet? Jos näin, kerro nyt ihmeessä julkisesti työnantajasi, uskon palstalaisten arvostavan tätä tietoa äärettömästi. Säästävät rahansa.

Ilmeisesti teillä päin oma ajattelu on kiellettyä. Sille minä taas en voi mitään. Tuosta voi toki jatkaa ajatelmaa, mutta jos se on liikaa vaadittu, tuskin minunkaan kannattaa sitä auki kirjoittaa.

Mitä tulee yksiöiden ostamiseen, niin: "buy your second house first". Tai kuten härmässä on tapana sanoa: "osta suoraan sellainen asunto/talo, jossa voit elää loppuelämäsi".

 

[Konalan Kettu]

Mitä tulee yksiöiden ostamiseen, niin: "buy your second house first". Tai kuten härmässä on tapana sanoa: "osta suoraan sellainen asunto/talo, jossa voit elää loppuelämäsi".

Tämähän on kanttavaan sillä ehdolla, että asuntojen hinnat nousevat selkeästi korkotasoa nopemmin kuten viime vuosina on ollut tapana. Mikäli hinnat pysyvät vakaina niin kannatta asua sopivan kokoisessa asunnossa. vastikkeen ja korkojen maksu ylimääräisisitä neliöistä on varsin kallista puuhaa. Asialla ei ole vuosiin ollut merkitystä, kun maksetut vastikkeet ja korot on "saanut takaisin" asunnon arvonnousuna. Menneet tapahtumat eivät kuitenkaan ole tae tulevasta. Sitten on olemassa vielä tämä riskiaspekti. Ostamalla isolla lainalla ison asunnon lyö taloudellisessa mielessä voimakkaasti vetoa sen puolesta, että asiat asuntomarkkinoilla kehittyvät omien odotusten mukaisesti. Pienemmän ostamalla taloudellinen riski on pienempi. Toki mahdollinen hyötykin on pienempi.

 

[Rodion]

Tämähän on kanttavaan sillä ehdolla, että asuntojen hinnat nousevat selkeästi korkotasoa nopemmin kuten viime vuosina on ollut tapana. Mikäli hinnat pysyvät vakaina niin kannatta asua sopivan kokoisessa asunnossa. vastikkeen ja korkojen maksu ylimääräisisitä neliöistä on varsin kallista puuhaa. Asialla ei ole vuosiin ollut merkitystä, kun maksetut vastikkeet ja korot on "saanut takaisin" asunnon arvonnousuna. Menneet tapahtumat eivät kuitenkaan ole tae tulevasta. Sitten on olemassa vielä tämä riskiaspekti. Ostamalla isolla lainalla ison asunnon lyö taloudellisessa mielessä voimakkaasti vetoa sen puolesta, että asiat asuntomarkkinoilla kehittyvät omien odotusten mukaisesti. Pienemmän ostamalla taloudellinen riski on pienempi. Toki mahdollinen hyötykin on pienempi.

Asuntojen hinnat nousevat korkotasoa nopeammin? Tarkoitatko siis peruskorkoa, Euriboria vai mitä?

Ja se, että ostaa sen loppuelämänsä asunnon ensimmäisenä poistaa juuri kaiken taloudellisen hyödyn ajattelun ja vaihtoehtoiskustannuslaskelmat koko hommasta.

Kun ostaa loppuelämänsä asunnon ensimmäisenä, on aivan sama miten asuntojen hinnat tai korot käyttäytyvät (olettaen maksukyvyn riittävyyden), sillä asuntoa ei oletusarvoisesti vaihdeta koskaan.

Monet kuitenkin ostelevat asuntoja pikkuhiljaa upgrademalla asuntoaan isommaksi. Tällöin mukaan astuvat riskit asuntojen hintakehityksestä ja korkokehityksestä. Jos asuntojen hinnat nousevat kollektiivisesti 20% 5 vuoden välein, joutuu siitä isommasta asunnostaan maksamaan aina sen 20% suuremman välirahan (velalla?).

Eli ostamalla loppuelämän asunnon ensimmäisen, ei ole tarvetta omata mitään näkemystä tulevasta kehityksestä tai laskea saatavia hyötyjä. Jos vaihtaa asuntoaan usein, asia on täysin eri.

 

[Gags]

Mitä tulee yksiöiden ostamiseen, niin: "buy your second house first". Tai kuten härmässä on tapana sanoa: "osta suoraan sellainen asunto/talo, jossa voit elää loppuelämäsi".

Mä olen aina ollut sitä mieltä, kuten jo edellä tarkoitin, että sä olet fiksu kaveri. Nimenomaan näin. OSTA ASUNTO! Se on ainoa järkevä vaihtoehto ja siitä on enää turha väitellä!

 

[Rodion]

Mä olen aina ollut sitä mieltä, kuten jo edellä tarkoitin, että sä olet fiksu kaveri. Nimenomaan näin. OSTA ASUNTO! Se on ainoa järkevä vaihtoehto ja siitä on enää turha väitellä!

Kunhan lisätään, että tosiaan ostetaan se loppuelämän asunto ekana. Jos siihen ei ole varaa, niin sitten säästetään niin kauan aikaa kunnes on varaa.

 

[juudas]

Eli ostamalla loppuelämän asunnon ensimmäisen, ei ole tarvetta omata mitään näkemystä tulevasta kehityksestä tai laskea saatavia hyötyjä. Jos vaihtaa asuntoaan usein, asia on täysin eri.

Niinkö?

Eli kun ostit ensimmäisen asunnon 90-luvun vaihteen hintapiikin tienoilla niin se oli aivan sama kuin paria vuotta myöhemmin puoleen hintaan?

Ihmeesti olisi auttanut käsitys tulevasta kehityksestä ja asunnon ostaminen hetkeä myöhemmin. Mulla ainakin tuntuisi se onko asunnon hinta 400k vai 200k. (Reaalihinnat ovat muuten ohittaneet em. piikin ja monia ensiasunnon ostajia kyllä tuntuu arveluttavan mikä on jatko, mutta ilmeisesti turhaan miettivät.)

Tältä palstalta sitä kannattaa tosiaan neuvoa ihmisten hakea...

 

[Rodion]

Niinkö?

Eli kun ostit ensimmäisen asunnon 90-luvun vaihteen hintapiikin tienoilla niin se oli aivan sama kuin paria vuotta myöhemmin puoleen hintaan?

Kyllä, koska asuntoa ei ole tarkoitus myydä.

Kalliimmaksihan tuollainen ajoitus tietenkin tuli, mutta sille nyt ei voi mitään eikä sillä ole niin väliä, koska ei ole tarkoitus vaihtaa asuntoa.

Ehkä se pari vuotta myöhemmin ostanut sai maksettua asuntonsa velattomaksi pari vuotta aikaisemmin, siinä ainoa ero.

Minun vanhempani ostivat about pahimman hintakuplan aikana -89 vuonna "viimeisen" talonsa. Siitäkin on velat maksettu jo kymmenisen vuotta sitten eikä mitään ongelmia ole ollut.

Sitten tosiaan kannattaa varoa, jos talous on mitoitettu äärikireällä velan takaisinmaksun suhteen ja asunto rahoitetaan 100%:n takauksella. Tuollaisessa tilanteessa en suosittelisi asuntoa koskaan ostamaan.

Vähän sama osakesijoittamisessa... jos ostaa treidatakseen osaketta, ajoitus on erittäin tärkeä. Mutta jos ostaa osaketta "ikuiseen holdiin" vain osingot mielessään, niin ajoituksen kanssa ei ole niin väliä.

Lisätäänpä taas hauska vertailu vuokra vs. oman ostaminen.

Poimin 105 neliön kerrostaloasunnosta nämä hinnat:

Vuokra: 1200 e /kk

Omaksi ostaminen, hinta 385 000 euroa, vastike 483 euroa, lainoitetaan koko kämppä. 385 000 euron lainalle saadaan 25 vuoden laina-ajalla 4%:n korolla 2032 euron lyhennykset kuukaudessa. Tähän siis lisää yhtiövastike (joka ei edes sisältänyt vesimaksuja).

Oma: 2519 e /kk

Huhhuh sanon!

 

[E]

Oma: 2519 e /kk

Huhhuh sanon!

Esimerkkisi on kohtuullisen äärimmäinen. Ensinnäkin €3667/m2 on julmetun suuri hinta kerrostaloasunnosta. Toiseksi noin suuren summan rahoittaminen kokonaan lainalla ei ole missään olosuhteissa kannattavaa, jos jossain olosuhteissa voisi koko asunnon hinnan kokoista lainaosuutta edes pitää kannattavana ratkaisuna. Lisäksi esimerkissäsi vastike on kohtuullisen kallis keskiarvoon verrattuna.

Kuitenkin loppujen lopuksi itseäni edelleen toistaen - asunto on kannattava sijoitus, jos (lainan korko-osa + vastike + muut vuokraan sisältyvät kulut) < vuokra. Tällä kaavalla saatava erotus on se, jonka joka kuukausi sijoitat omaan asuntoosi (eli siis kasvatat omaa omaisuuttasi) tai vuokraa maksamalla heittäisit kankkulan kaivoon. Järjettömät esimerkit eivät kovinkaan pitkälle keskustelua kanna eikä aiheuta kuin korkeintaan myötähäpeällistä huvittuneisuutta täällä.

Edit: Olit muuten esimerkissäsi laskenut, että asunto ostetaan velattomaksi, mutta rahoitusvastiketta maksetaan silti. Ei tee merkittävää eroa, sellaiset reilut 200 euroa kuukaudessa.

 

[Rodion]

Esimerkkisi on kohtuullisen äärimmäinen. Ensinnäkin €3667/m2 on julmetun suuri hinta kerrostaloasunnosta. Toiseksi noin suuren summan rahoittaminen kokonaan lainalla ei ole missään olosuhteissa kannattavaa, jos jossain olosuhteissa voisi koko asunnon hinnan kokoista lainaosuutta edes pitää kannattavana ratkaisuna. Lisäksi esimerkissäsi vastike on kohtuullisen kallis keskiarvoon verrattuna.

Kuitenkin loppujen lopuksi itseäni edelleen toistaen - asunto on kannattava sijoitus, jos (lainan korko-osa + vastike + muut vuokraan sisältyvät kulut) < vuokra. Tällä kaavalla saatava erotus on se, jonka joka kuukausi sijoitat omaan asuntoosi (eli siis kasvatat omaa omaisuuttasi) tai vuokraa maksamalla heittäisit kankkulan kaivoon. Järjettömät esimerkit eivät kovinkaan pitkälle keskustelua kanna eikä aiheuta kuin korkeintaan myötähäpeällistä huvittuneisuutta täällä.

Samaa mieltä kanssasi. Mielessäni olikin lähinnä ihmetellä markkinoiden "vääristymää" tällä hetkellä PK-seudulla.

Vuokra-asuntoina voi löytyä todellisia helmiä sioille, jos pitää silmänsä auki. Samaan aikaan asunnoista maksetaan aivan järkyttäviä hintoja. Tässä korostuu pienten asuntojen kalleus.

Ja muistutan, että vaikka tuo neliöhinta tuntuu korkealta esimerkissäni, niin arkipäivää on vielä korkeammat toteutuneet kauppahinnat koskien Helsinki 1 -aluetta. Tämä hintatilasto on Q3:lta, vanhat kerrostaloasunnot:

Helsinki-1 4 302 euroa / neliömetri.

Tuosta "kannattavuuslaskelmasta" olen pitkälti samoilla linjoilla, tosin jos on mahdollisuus ostaa se loppuelämänsä asunto vaikka nyt, niin se mielestäni kannattaa ostaa vaikka olisi laskennallisesti kalliimpaa kuin vuokralla oleminen.

Sen sijaan "pakko muuttaa omaan, koska se nyt vaan kannattaa" parin vuoden ajaksi, jolloin ostaa isomman kämpän, on mielestäni jo vähän asuntokeinottelua ja siten erittäin riskipitoista jos tapahtuu isolla rahoitusosuudella. Mutta ainahan tällainen asuntojen pitkäaikainen hintojennousu saa aikaan euforian, että oma kannattaa ostaa aina, oli tilanne mikä hyvänsä.

 

[msg]

Kuitenkin loppujen lopuksi itseäni edelleen toistaen - asunto on kannattava sijoitus, jos (lainan korko-osa + vastike + muut vuokraan sisältyvät kulut) < vuokra. Tällä kaavalla saatava erotus on se, jonka joka kuukausi sijoitat omaan asuntoosi (eli siis kasvatat omaa omaisuuttasi) tai vuokraa maksamalla heittäisit kankkulan kaivoon.

Tässä matemaattisessa sijoituslähtöisessä mallissa ilmeisesti lähdetään olettamuksesta, että molemmissa tapauksissa asunto olisi samalla alueella, samassa yhtiössä, ja saman kokoinen. Tällöin voidaan sivuuttaa kaikki muut asunnon valintaan vaikuttavat tekijät.

Monesti toki asunnon hankintaan liittyvät ihmisen omat asenteet ja omistusasuminen on monelle ainoa varteenotettava vaihtoehto. Tällöin mahdollinen rahan vajaus rajoittaa ostettavan asunnon kokoa, kuntoa ja sijaintia.

 

[E]

...

Noissa keskimääräisissä neliöhinnoissa alueittain on esimerkkiisi verrattuna sellainenkin vääristymä, että kovimmat neliöhinnat on aina pienimmissä asunnoissa. Yksiöt on neliöiltään kalliimpia kuin kaksiot jne jne jne.

Olen kyllä kanssasi erittäin samaa mieltä suuresta osaa asioita, mutta myönnäthän itsekin, että tuossa esimerkissäsi ollut minkäänlaista järkeä - vai? Jos joku harkitsee tuon kokoisen asunnon ostamista kokonaan lainalla kustannettuna, kannattaa alkaa miettiä jo omaa konkurssipesäänsä samalla.

Jos oman asunnon ostaminen olisi joka tapauksessa kannattavampaa kuin vuokralla asuminen, vuokra-asunnoille ei olisi kysyntää. Jos taas omistusasuminen olisi aina kannattamatonta kuin vuokralla asuminen, omistusasunnoille ei olisi kysyntää. Viime vuodet tilanne on ollut se, että omistusasuminen on erinäisten syiden vuoksi ollut useammin halvempaa kuin vuokralla asuminen normaalitilanteeseen verrattuna. Nyt tilanne alkaa normalisoitua.

Tässä matemaattisessa sijoituslähtöisessä mallissa ilmeisesti lähdetään olettamuksesta, että molemmissa tapauksissa asunto olisi samalla alueella, samassa yhtiössä, ja saman kokoinen. Tällöin voidaan sivuuttaa kaikki muut asunnon valintaan vaikuttavat tekijät.

Luonnollisesti.

 

[Rodion]

Olen kyllä kanssasi erittäin samaa mieltä suuresta osaa asioita, mutta myönnäthän itsekin, että tuossa esimerkissäsi ollut minkäänlaista järkeä - vai? Jos joku harkitsee tuon kokoisen asunnon ostamista kokonaan lainalla kustannettuna, kannattaa alkaa miettiä jo omaa konkurssipesäänsä samalla.

Aina on mielenkiintoista tehdä erinäisiä laskelmia pohjautuen tosielämään, niin tässäkin tapauksessa. Vaikka paljoakaan järjen hiventä ei muuten olisikaan.

Muina esimerkkeinä mediassa olleet laskelmat it-buumin aikoihin mitä kaikkea suomalaiset olisivat saaneet, jos valtio olisi myynyt Soneran omistuksensa ATH-hintaan. Tai mitä kaikkea Saksan UMTS-luparahoilla olisi voitu tehdä.

Entä jos otetaan toinen esimerkki em. 105 neliön tapauksesta. Ihmisellä olisi heittää tiskiin 350 000 euroa. Ostaisiko hän asunnon, vai vuokraisi sen itselleen ja rahastoisi loput? Tästä rahastoitavasta osuudesta maksettaisiin vuokraa juoksevasti.

Kumpikohan olisi mielekkäämpää. Riittäisikö jo korkotuotot kattamaan vuokrakulut? 350 000 euron pääomalle 4%:n tuotto tekisi keskimäärin n. 1130 euroa kuukaudessa. Toki 4%:n veroton ja riskitön tuotto on hivenen mahdoton tällä hetkellä.

Aika lähellä siis olisi, että jo riskittömän koron tuotoilla voisi maksaa vuokraa pois. Mielenkiintoinen tilanne. Mielestäni jompi kumpi, joko vuokra tai asunnon hinta, on tässä tapauksessa vääristynyt. Ellei molemmat.

 

[E]

Kumpikohan olisi mielekkäämpää. Riittäisikö jo korkotuotot kattamaan vuokrakulut? 350 000 euron pääomalle 4%:n tuotto tekisi keskimäärin n. 1130 euroa kuukaudessa. Toki 4%:n veroton ja riskitön tuotto on hivenen mahdoton tällä hetkellä.

Niin, mutta jos on laittaa se 350kiloa asuntoon, se asumiskustannus olisi enää sen noin 500 euroa (vastikkeet + muut kulut) kuussa, jolloin sen vuokrassa säästetyn 700 euroa voisi sijoittaa johonkin muuhun. Lisäksi vielä inflaation myötä asuntojen hinnan nouseminen ja "säästetyn" 700 euron sijoittaminen kasvattaisivat sijoitetun 350k:n sekä vapautuneen pääoman arvoa jatkuvasti.

Jotta tuon 350k kannattaisi sijoittaa johonkin muuhun kuin asuntoon tuossa tilanteessa, että vaihtoehdot on joko ostaa juuri tuo asunto tai vuokrata juuri tuo asunto (olettaen, että ovat keskenään täysin identtisiä muuten), sijoituksen pitäisi antaa huomattavasti suurempi tuotto. Tämän tuoton pitäisi kattaa asunnon hinnannousu, vuokran ja omistusasumisen kulujen erotus sekä sijoituksen riskitasosta riippuva riskipreemio. Arvioisin itse, että tuoton pitäisi olla kohtuullisen riskittömässäkin vaihtoehdossa lähemmäs 10% pa, jotta tuon sijoittaminen muualle kuin asuntoon kannattaisi.

 

[Rodion]

Jotta tuon 350k kannattaisi sijoittaa johonkin muuhun kuin asuntoon tuossa tilanteessa, että vaihtoehdot on joko ostaa juuri tuo asunto tai vuokrata juuri tuo asunto (olettaen, että ovat keskenään täysin identtisiä muuten), sijoituksen pitäisi antaa huomattavasti suurempi tuotto. Tämän tuoton pitäisi kattaa asunnon hinnannousu, vuokran ja omistusasumisen kulujen erotus sekä sijoituksen riskitasosta riippuva riskipreemio. Arvioisin itse, että tuoton pitäisi olla kohtuullisen riskittömässäkin vaihtoehdossa lähemmäs 10% pa, jotta tuon sijoittaminen muualle kuin asuntoon kannattaisi.

Tässä otetaan kyllä kaikki positiiviset asiat huomioon, mutta ei negatiivisia.

Omistusasujahan ottaa osakkeen omaan hallintaansa, jolloin tulevat remonttikulut pitäisi diskontata joko hintaan tai vähentää vaihtoehtoisesta tuottovaatimuksesta. Omistusasuja ottaa myös riskin asuntohinnassa, ja jos tarkoitus on asua elämänsä loppuun, voisi tuon asunnon arvon muutoksen poistaa laskelmista kokonaan.

Rakennuslehden tai jonkun sivuilla oli mielestäni hyvä, mutta vähän liiankin kattava, remonttikustannusohjelma, jossa pystyi arvioimaan taloyhtiön ja asunnon korjaustarpeen mukaisesti neliöhintaa tuleville remonteille.

Täytyy etsiä sitä myöhemmin, jos paremmalla ajalla löytyy.

Toisin sanoen siis vuokrallaolijan ei tarvitse miettiä mitä kaikkea remontteja asuntoon ja kiinteistöön tulee vaikka 30 vuoden ajalla. Omistusasujan olisi syytä laskea (esimerkkitapauksessamme).

Menee jo kohtalaisen pikkumaisiin ajatuksiin, mutta jos pelkästään linjasaneeraus pk-seudulla maksaa 500 euroa neliöltä, tekee se 105 neliön kämpässä vaatimattomat 50 000 euroa remonttiin.