Ville Varakkaan taklaus Siim Liivikiin - 2. Finaali Blues-HIFK 14.4.2011

[andyjack]

Jos tulkinta on estäminen, niin eihän tuomareilla ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa 5+20, koska pelaaja loukkaantui. Ei tuossa säännössä järkeä ole (en tiedä, onko käytössä vain SM-liigassa vai myös kansainvälisissä peleissä). Suuremman virheen tuomarit tekisivät antamalla jäähyn, joka ei ole sääntökirjan mukainen eli 2 min. jäähy.

 

[Shejbal]

Jos tulkinta on estäminen, niin eihän tuomareilla ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa 5+20, koska pelaaja loukkaantui.

Jäähyn syy on ryntäys, joten tuosta estämisestä on enää turha keskustella. Minäkin ajattelin, että ainoa syy mistä tuossa tilanteessa olisi jäähy voinut tulla olisi ollut estäminen, jos Liivik ei olisi osunut ollenkaan kiekkoon (tuota ei tv-kuvasta oikein nähnyt koskiko, vai ei). Mutta kerran kyseessä ei ollut estäminen, niin mitään syytä jäähylle ei mielestäni ollut.

Mutta onhan se jo moneen kertaan todettu, että liigassa ei saa taklata kovaa. Kohta on säännöt kuin pikku junnujen pelissä. Kiilaaminen on sallittua, mutta taklaaminen ei.

 

[batman83]

Minäkin ajattelin, että ainoa syy mistä tuossa tilanteessa olisi jäähy voinut tulla olisi ollut estäminen, jos Liivik ei olisi osunut ollenkaan kiekkoon (tuota ei tv-kuvasta oikein nähnyt koskiko, vai ei).

Osuu kiekkoon, kerran ei tule pitkää kiekkoa. Linjatuomari näyttää selvästi ettei tule pitkää, ja syöttö kuitenkin lähtee punaisen takaa.

 

[Satunnainen]

Jos tulkinta on estäminen, niin eihän tuomareilla ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa 5+20, koska pelaaja loukkaantui. Ei tuossa säännössä järkeä ole (en tiedä, onko käytössä vain SM-liigassa vai myös kansainvälisissä peleissä). Suuremman virheen tuomarit tekisivät antamalla jäähyn, joka ei ole sääntökirjan mukainen eli 2 min. jäähy.

Sääntökirjan mukaan rangaistus estämisestä on 2 min tai erikoistapauksessa maali rikotun hyväksi. Estämisestä ei voi tuomita 5 min rangaistusta.

 

[ilu]

Jos tulkinta on estäminen, niin eihän tuomareilla ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa 5+20, koska pelaaja loukkaantui. Ei tuossa säännössä järkeä ole (en tiedä, onko käytössä vain SM-liigassa vai myös kansainvälisissä peleissä). Suuremman virheen tuomarit tekisivät antamalla jäähyn, joka ei ole sääntökirjan mukainen eli 2 min. jäähy.

Loukkaantui tai ei, niin estämisestä voidaan viheltää ainoastaan pieni rangaistus.

...ja Varakas ehtii näkemään osuuko Simo kiekkoon, vai meneekö 5cm lavan yli hänelle tarkoitettu syötö ? Koittakaa edes kelata, miten pelaajat kentällä pelin näkevät.

Tottakai sillä on väliä koskeeko Siim kiekkoon vai ei, haloo. Jos on pelannut kiekkoa, tulisi olla valmis ottamaan taklaus vastaan. Jos taas Liivik ei kiekkoon koske, tekee Varakas räikeän rikkeen ja kärsii siitä rangaistuksen.

Sama se mitä Varakas näkee, mutta vastuu siirtyy tilanteessa taklaajalle, jos kohde on kiekoton.

 

[obi-wan]

Eri asia kuitenkin on se, että tässä tilanteessa ei ollut mitään yhteneväisyyttä kärkikarvaajan blokkiin. En keksi mitään tulkintaa, jonka mukaan tämä olisi ollut kärkikarvaajan blokki, ja harva kai sitä on tässä hakenutkaan takaa. Enkä vastaavasti näe mitään mahdollisuutta tulkita pelaajaa tässä kiekottomaksi. Jos haluatte argumentoida, että näin olisi ollut, joutunette etsimään CB:stä paremman tulkintaohjeen. Tuo mainittu ei näyttäisi soveltuvan jo sillä periaatteella, että Varakas ei peruuttanut.

Ei tuossa CB-kohdassa edes ole mitään mainintaa kärkikarvaajan blokista. Ja siis laitoin sen esimerkiksi siitä, että pelaaja voidaan tulkita kiekottomaksi vaikka kyseessä on viimeiseksi kiekkoon koskenut. Mutta ei Liivikistä saa kiekollista millään jos kiekko on päädyssä.

 

[Jaasin]

Liivik koskee kiekkoon ja näkee Varakkaan, laittaa jopa vastataklausta, mutta lähtee silti itse. Taklaus oli teknisesti kaikin puolin täydellinen, kuten myös ajoitus.

Erona vieläpä esim. tuohon edellisen sivun Sedin-Seabrook-vertaukseen on se, että Liivik jatkaa suorinta tietä päätyä kohti, kun Sedin yritti selkeästi kiertää Seabrookia, joka sitten liikkui sivuttain häntä taklaamaan-->estäminen.

Tuossa eilisessä oli vain kauden hienoin taklaus ja miehekästä toimintaa sen jälkeen myös Liivikiltä. Täysin absurdi ja surkea tuomio.

 

[Eisenhower]

Jos tulkinta on estäminen, niin eihän tuomareilla ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa 5+20, koska pelaaja loukkaantui.

Suosittelisin että otat faktat haltuun ennen tiukkoja kannanottoja.
Estämisestä ei voi antaa viiden minuutin jäähyä. Eikä kampituksesta.

Ike

 

[batman83]

Mutta ei Liivikistä saa kiekollista millään jos kiekko on päädyssä.

Katso tuosta filmin hidastuksesta kohdasta 1.12, ja pysäytä kuva siihen. Taklauksen osumahetkellä kiekko ei ole vielä edes lähelläkään päätyviivaa. Linjatuomari on juuri nostanut kädet sivuille, ettei pitkää tule.

Kokeile itse. Ajattelet, että näet jonkun osuvan kiekkoon. Nostat kädet sivuille. Toisaalla samalla bang! Ei mene sekuntia kauempaa kiekkoon osumisesta, kun se taklaus tulee.

 

[Mister]

Ei tuossa CB-kohdassa edes ole mitään mainintaa kärkikarvaajan blokista. Ja siis laitoin sen esimerkiksi siitä, että pelaaja voidaan tulkita kiekottomaksi vaikka kyseessä on viimeiseksi kiekkoon koskenut. Mutta ei Liivikistä saa kiekollista millään jos kiekko on päädyssä.

CB ei puhu kärkikarvaajan blokista, mutta kuvaa sen ko. kohdassa aika lailla yksityiskohtaisesti. Hyökkääjä dumppaa kiekon, peruuttava pelaaja blokkaa liikkeelllään. Estäminen "vartalon levittämistulkinnalla". Mikäli kukaan muu ei ole koskenut kiekkoon, pelaaja on kuitenkin kiekollinen.

Tarkkaan ottaen CB-tulkinnan mukaan kiekollisen pelaajan estämisestä voidaan antaa poikkeustapauksessa jäähy, mikäli tekstiä halutaan liigan tavoin tulkita näin.* CB ei sano itään sensuuntaista, että tulkinta pelaajan kiekollisuudesta muutettaisiin. Mielestäni kuvailin aika selkeästi näkemykseni edellisellä sivulla. Liivik koski viimeksi kiekkoon, joten on kiekollinen pelaaja. Jäähy voidaan antaa vain, mikäli peruuttava puolustaja "levittää" kehoaan.

Ja ryntäyksestähän se jäähy tosiaan tuli... ja myöhässä tulikin.


*) Toinen vaihtoehto olisi tulkita CB:tä (oikein eli) niin, että tällainen peruuttavan pelaajan blokkipeli on tuomittava estämiseksi vain, mikäli joku muu on jo koskenut kiekkoon, jolloin puhutaan blokkipelistä puhtaimmillaan. Tämä olisi mielestäni oikea tulkinta, ja on käsittämätöntä, että liiga on valinnut toisenlaisen lähestymistavan. Tätä tulkintaa tukee myös se, että maalivahdin kosketus kiekkoon ei muuta mitään kiekollisuuteen liittyen. Näin esim. maalivahti saisi pysäyttää kiekon maalin takana, eikä tämä vaikuttaisi kiekollisuuteen: vasta esim. pakkiparin kosketus vaikuttaisi, ja silloin blokki muodostuisi estämiseksi.

 

[Jermu]

Ei sillä ole käytännön merkitystä, pelikieltoa tulee tälle kurrelle muutenkin, kun kymppitili täyttyi. Shit happens ja Turunen pääsee paikkaamaan lauantain peliin. Seuraavalla kerralla vain kädet hiukan alemmas, niin kenelläkään ei ole nokan koputtamista.

Kurre? Kunnioittavasti puhut vastustajasta ja IFK-kasvatista, joka on nykyään vieläpä varsin hyvä kiekkoilija.

Mistä lähtien kymppitili on täyttynyt kahdesta isosta rangaistuksesta? Varakas pelaa lauantaina, ellei tule pelikieltoa kurinpitäjältä. Ja toivottavasti ei tule.

Ja Vitolla oli kädet alhaalla, ei kahta sanaa.

 

[SailingFun]

Hieno taklaus. Surkea mäihä, kun huuli aukesi.

 

[jtuominen]

Hieno taklaus

Kaksi minuuttia korkeintaan, mieluummin ei sitäkään. Sattuuhan se kun noin hyvin osuu, mutta sellaistahan se on.

 

[douppi]

Tässä taklauksessa ei vituta kuin 1 asia: Se on vienyt huomion hienon ottelun muista (paljon tärkeämmistä) tapahtumista. En usko että eilen Blues olisi voittanut, vaikka Varakkaalle ei olisi vihelletty tilanteesta mitään. Sen verran vahvaa ja kontrolloitua peliä IFK esitti, ja oli paljon parempi kuin keskiviikkona Stadissa.

 

[Axbor Nocturne]

Mistä lähtien kymppitili on täyttynyt kahdesta isosta rangaistuksesta? Varakas pelaa lauantaina, ellei tule pelikieltoa kurinpitäjältä. Ja toivottavasti ei tule.

Jaa, kun mun mielestä taas nuo runkosarjassa tulleet isot rangaistukset lasketaan mukaan, niin kolme niitä mun laskuopin mukaan on.

Mitäs väliä sillä on, vaikka onkin IFK-kasvatti?

 

[punasydän]

Jaa, kun mun mielestä taas nuo runkosarjassa tulleet isot rangaistukset lasketaan mukaan, niin kolme niitä mun laskuopin mukaan on.

Mitäs väliä sillä on, vaikka onkin IFK-kasvatti?

Niitähän ei enää lasketa mukaan? Kymppitili nollautuu pudotuspelien alussa.

 

[Ioota Rhoo]

Kyllä joku Jarkko Ruutu taklasi yli 10 vuotta sitten liigassa täysin puhtaita avojääntaklauksia ja sai jo niistä silloin isoja rangaistuksia että ei tämä mitään uutta ole. Silloin kun vastustaja loukkaantuu niin tuomari pistää pelaajan ulos vaikka taklaus olisi ihan ok. Tämä on liigan linja.

Juuri näin. Välillä tuntuu, että Jatkoajalla on kultakalan muisti. Näitä vastaavia tapahtumia on ollut useampia kaudessa jo vuosien ajan.

Ainoa merkityksellinen asia:

Pelaaja loukkaantuu taklauksesta
>>
Taklaajaa täytyy liigan käytännön mukaan rangaista
>>
Taklaaja eeeehkä pikkasen estää, mutta siitä ei voi rangaista ulosajolla
>>
Tuomarit tekevät hieman luovaa tilanteen tulkintaa
>>
ryntäys 5+20

Näitähän tulee jatkuvasti ja aina me kokoonnumme tänne toistelemaan täsmälleen samoja asioita. "Tuomarit paskantaa housuunsa" "tuomarit seuraa sääntöjä" "NHL:ssä taputettaisiin" "NHL:ssä itseasissa nämä otetaan tarkasti pois" "Kiekko on jaloissa" "kiekko on päädyssä" "Laskin ite max 1,2 sekunttia" "videon kello näyttää kolme sekunttia" "liukuu viimeiset metrit" "potkaisee lisää vauhtia"

Täysin turhaa näppäimistön kulutusta. Noilla asioilla ei ole tuomion kannalta mitään merkitystä. Osoittavat ainoastaan tiettyjen kommentoijien uskottoman kyvyn itsepetokseen tai sitkeään trollaamiseen.

Kuinka kauan nämä tilanteet ja tuomiot jaksaa vielä yllättää?

 

[msg]

Niitähän ei enää lasketa mukaan? Kymppitili nollautuu pudotuspelien alussa.

Niin ja edellisestä taklauksesta tuli jo pelikieltoa. En sitten tiedä lasketaanko kymppitiliin mukaan myös ne tapaukset, joissa tuomiona on ollut OR joko tuomarilta tai kurinpidolta.
Joka tapauksessa pleijareissa Villellä on kaksi ulosajoa, ei kolmea.

 

[liigajyrä]

Puhdas ja komea niittihän tuo oli. Tälläisiä ehdottomasti lisää.

Valitettavasti porilainen ottelunvalvoja Juhola oli eri mieltä ja totesi kyseessä olleen ryntäys, jonka tähden vie tapauksen videotuomareiden jälkikäsittelyyn. Liigan tuntien, niin eiköhän tuosta OR vähintäin tule.

Eikö liigassa ole muita tarkkailijoita kuin Juhola?. Sama reliikki oli antamassa Väänäselle pelikieltoa Granlundin telomisesta . Siitä ei tullut rangaistusta eikä pidä tulla tästäkään.

 

[Axbor Nocturne]

Ok, no ei sitten pelikieltoa kymppitilin täyttymisestä, muistin väärin. Varakkaalla on tässä tilanteessa painolastina myös tuo JYP-sarjassa tapahtunut taklaus. Voi olla, että kurinpito katsoo myös sen raskauttavana tekijänä?? Mene ja tiedä, kyllä tuo pelissä tapahtunut rangaistus oli aivan riittävä, sehän meni kuitenkin ihan yleisesti sääntökirjan mukaisesti, jota noudatetaan myös muissa Euroopan sarjoissa.

 

[True Blue]

Oli kyllä mahtava niitti, harvemmin näkee kotoisessa liigassa. Mutta tuo rangaistuksen kovuus, ei hyvää päivää! On kyllä semmonen kukkahattu-liiga meillä ettei paremmasta väliä.
Myöhemmin pelissä tulee keihästys suoraan naamaan ja mahdettiinko tästä antaa ihan oikeaa jäähyä?

Meni vähän väärinpäin nämä tuomiot, imo.

 

[Rapakko]

Niin ja edellisestä taklauksesta tuli jo pelikieltoa. En sitten tiedä lasketaanko kymppitiliin mukaan myös ne tapaukset, joissa tuomiona on ollut OR joko tuomarilta tai kurinpidolta.
Joka tapauksessa pleijareissa Villellä on kaksi ulosajoa, ei kolmea.

Ei lasketa. OR ei kerrytä kymppitiliä. 20 min jäähy lasketaan yhdeksi kympiksi.
Kolmesta kympistä pleijareissa yksi peli huilia.

 

[Cover]

En nyt jaksa etsiä videota, mutta eikös kiekko ollut jo pitkällä kulmassa / maalintakana menossa, kun Varakas päätti vetää niitin Simoon? Eihän tuo silloin ole millään mittarilla puhdas, jos siinä vaiheessa menet taklaamaan kun kiekko on jo mennyt aikoja sitten.

Komea pommi kyllä, puhtaasta en tiedä.

E: Katsoin videon, kyllähän kiekko on jo mennyt, eli ei tuo puhdas ole. Mutta 5min on liikaa.

 

[Sohvakiekkoilija]

Vähän olis varmaan jääkiekon säännöissä parannettavaa. Kovasti tuota takalausta kelailin äsken ja taklaus näyttää todella siistiltä. Käsittämättömästi Liivik ei yritä edes väistää vaan ajaa oikein tarkoituksella vastapommiin ja häviää tilanteen 100-0. Järkevä ja normaali hyökkääjä olisi koettanut painaa laidan kautta karkuun. Ja varmasti oli riittävästi aikaa tai sitten painoi silmät kiinni. Taklattavan vastuu?

Sen sijaan joku voisi hieman enemmän kommentoida mitä tapahtuu 6.30 ennen pelin loppua. Wärn keihästää todella harkitusti Bluesin pelaajan. Kyseessä ei ole mikään vahinko, missä maila jäisi johonkin kiinni ja se vaan vahingossa nousee vaan ensin kaveri pelaa kiekkoa ja sitten katse ylös ja tarkka isku vasten vastaan tulevaa pelaajaa kasvoihin. Sailiolla käy valtava munkki, ettei osu silmaan ja lopputulos olisi vaikka kuten Pettiselle viime vuonna, tai vieläkin pahempi.

Ja mitä tuosta huitaisusta saa. Kun vetää 5 cm ohi ammunnassa viimeisellä tippuu kenties olympialaisissa palkintopallilta mutta nyt saa 2 minuuttia ja vastustaja vielä enemmän kun käy asiasta huomauttamassa. Herätkää tuomarit. Ensinnäkin aloittajan pitää saada aina enemmän ja kun sen rikkeen kerran huomasitten niin mitä tapahtui? Tollaset hakkaajat pitää saada pois ja mailankäyttö muutenkin kuriin. Se on paljon vaarallisempaa kuin ajaa sokea hyökkääjä pystyyn sääntöjen sallimilla keinoilla.

Ja yhtään en ole kummankaan puolella. Jääkiekon kannattaja kuitenkin. Jos tästä joku kurinpitoryhmä vielä harkitsee jatkotoimia niin katsokaa koko peli ensin ja miettikää sitten mikä oli suurin rikos tässä pelissä. Jos loukkaantumisesta pitää antaa aina se 5+20 niin loukkaantuu Sailiokin tilanteessa. Otsa nyt vaan on aika paljon kovempi kuin huuli. Sekö sen rikkeen suuruuden määrää?

 

[Timppa73]

Puhdas taklaus. Ainoa vika oli, että tuli aivan liian myöhään jo kiekottomaan mieheen. Ryntäys, väkivaltaisuus tai estäminen 2min tai 2+2min max.