Ville Varakkaan taklaus Siim Liivikiin - 2. Finaali Blues-HIFK 14.4.2011

[ilu]

Ei tuossa ole tulkinnan varaa, valitettavasti. Sääntö on todella idioottimainen.
Ei ole muita vaihtoehtoja tuomareilla tuossa kun jättää viheltämättä kokonaan tai antaa iso rangaistus. Ihan sama miten se loukkaa, jos on sääntörikkomuksen seurauksena sattunut tilanne. Näitä on nähty paljon vuosien aikana.

Edelleenkään loukkaantuminen ei estämistilanteessa kovenna rangaistusta, vaan tilanteesta tuomitaan aina pieni rangaistus. Estäminen ei muutu ryntäykseksi tai miksikään muuksi rikkeeksi sillä perusteella että pelaaja loukkaantuu.

Kohtuuttoman kovasta pelistä voi sitten tuomita Ottelurangaistuksen, jos kokee tarvetta olevan.

 

[Rapakko]

Edelleenkään loukkaantuminen ei estämistilanteessa kovenna rangaistusta, vaan tilanteesta tuomitaan aina pieni rangaistus. Estäminen ei muutu ryntäykseksi tai miksikään muuksi rikkeeksi sillä perusteella että pelaaja loukkaantuu.

Kohtuuttoman kovasta pelistä voi sitten tuomita Ottelurangaistuksen, jos kokee tarvetta olevan.

Käytäntö on, että jos pelaaja loukkaantuu virheen seurauksena, ei siitä koskaan anneta estämisestä kaksiminuuttista. Näin se menee...

 

[ilu]

Käytäntö on, että jos pelaaja loukkaantuu virheen seurauksena, ei siitä koskaan anneta estämisestä kaksiminuuttista. Näin se menee...

Höpöhöpö. Kampituksesta tai estämisestä on useasti vihelletty rangaistus pelaajan loukkaantuessa.

 

[Rapakko]

Höpöhöpö. Kampituksesta tai estämisestä on useasti vihelletty rangaistus pelaajan loukkaantuessa.

Ok, anna esimerkki niin myönnän olevani väärässä.

 

[ilu]

Ok, anna esimerkki niin myönnän olevani väärässä.

Noita tilanteita sattuu sen verta harvakseltaan, ettei nyt suoralta kädeltä mitään esimerkkiä ole antaa. Voit kysellä tarkemmin vaikka palstan tuomareilta menettelyohjeita.

Ylemmässä viestissäni tarkoitin tietenkin kiinnipitämistä, enkä kampitusta, pahoittelut.

 

[Handyy]

Höpöhöpö. Kampituksesta tai estämisestä on useasti vihelletty rangaistus pelaajan loukkaantuessa.

Noita tilanteita sattuu sen verta harvakseltaan, ettei nyt suoralta kädeltä mitään esimerkkiä ole antaa.

Tilanteita sattuu siis useasti harvakseltaan?

 

[ilu]

Tilanteita sattuu siis useasti harvakseltaan?

Jos vaikka kuluneen 15 vuoden aikana on sattunut 5 kuvausta vastaavaa tilannetta, on niitä silloin tapahtunut useita, mutta kovin harvakseltaan. Ehkä useasti oli väärä sananvalinta, mutta oliko sulla muuten jokin mielipide asiaan?

 

[Rapakko]

Noita tilanteita sattuu sen verta harvakseltaan, ettei nyt suoralta kädeltä mitään esimerkkiä ole antaa. Voit kysellä tarkemmin vaikka palstan tuomareilta menettelyohjeita.

Ylemmässä viestissäni tarkoitin tietenkin kiinnipitämistä, enkä kampitusta, pahoittelut.

Tiedän itse menettelyohjeet, ja väitän että ne ovat juuri kuten sanoin.
Näen kausittain yli sata ylemmän sarjatason peliä livenä, ja en koskaan ole ylemmällä sarjatasolla nähnyt että loukkantuessa tuomittaisiin vain 2 minsaa. Se menee aina isona.

Lisäksi tämä menee hieman off-topiciksi, koska kyseinen tilanne ei missään nimessä ollut estäminen. Liivik oli kiekollinen pelaaja. Vastaavanlaisista tilanteista tuomitaan usein juuri ryntäyksestä jäähy. Siksi juuri esim. maalivahdin taklaamisesta voi tuomari antaa pelaajalle jäähyn estämisestä TAI ryntäämisestä.

 

[Rommeli]

Ryntäyksen käyttäminen jäähyn syynä jollei sellaista ole tapahtunut, on lähinnä naurettavaa. Miten hitossa tuosta tilanteesta saa tehtyä ryntäyksen? Estäminenkään tuo ei missään tapauksessa ollut, jos Liivik koski kiekkoon sen ollessa menossa päätyyn.

Miksen voida käyttää sääntökirjassa olevaa syytä "Kohtuuttoman kova peli", jos on pakko se iso rangaistus arpoa? Niin ja miksei sääntökirja anna estämisen kohdalla mahdollisuutta viheltää isoa rangaistusta? Korjausta vaatii mielestäni sekä tuomaritoiminta että sääntökirja.

 

[ilu]

Tiedän itse menettelyohjeet, ja väitän että ne ovat juuri kuten sanoin.
Näen kausittain yli sata ylemmän sarjatason peliä livenä, ja en koskaan ole ylemmällä sarjatasolla nähnyt että loukkantuessa tuomittaisiin vain 2 minsaa. Se menee aina isona.

Usko nyt, ei se rike muutu miksikään toiseksi eikä sitä sellaisena voi viheltää pelkästään sillä perusteella, että pelaaja loukkaantuu. Estämisestä tai kiinnipitämisestä ei tule ryntäystä tai vaikka päähän kohdistunutta taklausta sillä perusteella että kohde loukkaantuu. Sääntökirjassa on erillinen kohtuuttoman kova peli -kohta, jonka perusteella on mahdollista tuomita ulosajo myös näiden kahden rikkeen yhteydessä.

Useasti, kuten esimerkiksi eilen, tuomarit toki viheltävät rikkeen väärällä syyllä, tapahtui loukkaantuminen tai ei. Eilinenhän ei ollut estäminen, eikä kyllä ryntäyskään. Se että näin tapahtuu johtuu siitä, että tuomarit tekevät inhimillisä virheitä. Mikään menettelyohje se missään nimessä kuitenkaan ei ole. Kysele tuomareilta vaikka tuolla sääntöketjussa.

 

[VT]

Kun muistaa, että Pöystin taklaus Niemeen oli yksi sen sarjan ehkä henkisesti tärkeimpiä "osumia", voi vain miettiä mitä olisi käynyt jos seurauksena olisi ollut ulosajo ja maali narreille.

Niemi ei ymmärtääkseni loukannut itseään tilanteessa ja mielestäni kakkonenkin siitä oli oikeusmurha.

Olisihan tuomari voinut tulkita Liivikin loukkaantuneen osumasta jäähän, mitä tuskin voi laittaa Varakkaan piikkiin?

Muuten hyvä, mutta Liivik ei tullut naamalleen jäähän ja tämän nyt näki kilometrien päähän. Onhan siihen huuleen silloin joku muu kuin jää osunut.

Blues- ja HIFK-faneille myös kunniamaininta. Tuntuu, että nämä tilanteessa itkijöitä ja neitejä ym. näkevät henkilöt ovat jostain ihan muista leireistä. Ikävää että tänne täytyy tulla pahaa oloaan purkamaan, ja kyllä jokainen Liivikiä itkijäksi kutsunut on kadottanut todellisuudentajunsa ja tekee vain itsestään pellen.

Nimenomaan näin. Nämä itkijäkorttiin vedonneet tulivat varmasti kuola valuen lukemaan keskusteluja odottaen IFK-fanien dumaavan Varakkaan. Kun sellaista ei löytynytkään, piti sitten aloittaa nämä itkemisjutut. Lätkässähän ei saa sattua, muuten on itkevä neiti, kuoleva joutsen jne. Fysiikan laeilla ei ole mitään merkitystä.

Everi soittanut nähtyään Liivikin haastattelun Neloselta ja käskenyt olemaan itkemättä ja pitämään seuraavalla kerralla pään ylhäällä. Joku voisi lähetää Liivikille se HIFK:n aikoinaan myymän Jere-paidan, jossa kehotettiin pitämään pään ylhäällä.

Onneksi muiilta Blues-faneilta ei tällaista paskaa tarvitse lukea.

 

[#76]

Ei tuossa ole tulkinnan varaa, valitettavasti. Sääntö on todella idioottimainen.
Ei ole muita vaihtoehtoja tuomareilla tuossa kun jättää viheltämättä kokonaan tai antaa iso rangaistus. Ihan sama miten se loukkaa, jos on sääntörikkomuksen seurauksena sattunut tilanne. Näitä on nähty paljon vuosien aikana.

Sääntökirjasta en ole löytänyt määritelmää loukkaantumiselle, joten siltä osinhan jäisi tuomarin päätettäväksi laskeeko hän tapahtuneen loukkaantumiseksi? Itse rangaistushan on sanailtu tuomarin harkinnan varaiseksi.

 

[Rapakko]

Usko nyt, ei se rike muutu miksikään toiseksi eikä sitä sellaisena voi viheltää pelkästään sillä perusteella, että pelaaja loukkaantuu. Estämisestä tai kiinnipitämisestä ei tule ryntäystä tai vaikka päähän kohdistunutta taklausta sillä perusteella että kohde loukkaantuu. Sääntökirjassa on erillinen kohtuuttoman kova peli -kohta, jonka perusteella on mahdollista tuomita ulosajo myös näiden kahden rikkeen yhteydessä.

Useasti, kuten esimerkiksi eilen, tuomarit toki viheltävät rikkeen väärällä syyllä, tapahtui loukkaantuminen tai ei. Eilinenhän ei ollut estäminen, eikä kyllä ryntäyskään. Se että näin tapahtuu johtuu siitä, että tuomarit tekevät inhimillisä virheitä. Mikään menettelyohje se missään nimessä kuitenkaan ei ole. Kysele tuomareilta vaikka tuolla sääntöketjussa.

Usko nyt, että käytännössä se muuttuu. Tämä on tyhmää, mutta näin tehdään. Juuri siksi maalivahdin taklaamisesta voi antaa jäähyn estämisestä tai ryntämisestä. Jos veskaria taklaa, niin että se loukkaantuu, saa pelaaja ryntäämisestä ison rangaistuksen, VAIKKA ei olisi kyseessä ryntääminen. Näin se menee, kysele vaikka dumareilta...

Sääntökirjasta en ole löytänyt määritelmää loukkaantumiselle, joten siltä osinhan jäisi tuomarin päätettäväksi laskeeko hän tapahtuneen loukkaantumiseksi? Itse rangaistushan on sanailtu tuomarin harkinnan varaiseksi.

Sääntökirjassa puhutaan vahingoittamisesta, miksi tilannetta käytännössä tulkitaan aina kun pelaaja loukkaantuu.

 

[Vaakunanaama]

Kyllähän tuo mielestäni puhtaalta ja tyylikkäältä pommilta näytti. Kohtuutonta taas oli Varakkaan ulosajo ja jopa jossain määrin jäähy yleensäkin.

Olisin halunnut nähdä vielä Villen kentällä tapahtuman jälkeen vastaamassa tekosistaan. Tässä yhteydessä EN tarkoita, että olisi pitänyt joutua telotuksi tai hakatuksi, vaan taklatuksi tulemista ilman mitään loukkaamistarkoitusta.

Matsi olisi voinut olla erilainen, kun vielä astetta kovempi fyysinen (ja rehti) peli olisi ottanut tästä tuulta alleen. Ei sillä, että nyt olisi jotain jäänyt puuttumaan, 1-5 kelpaa mulle oikein hyvin..

 

[JPL]

Kauden ylivoimaisesti komein taklaus. Propsit Varakkaalle niitistä ja myös Liivikille ottelun jälkeisistä kommenteista (erätaukohaastattelussa tuskin oli nähnyt tilannetta vielä videolta, eikä tuommoisessa töötissä tiedä, osuuko pää johonkin vai ei). Itse en olisi antanut edes kakkosta. Ei oikein täytä minkään jäähyn pykäliä.

Näitä lisää. Muutama raitapaita toivon mukaan ei vihellä enää tällä kaudella. Juholalta samanlainen housuunpaskominen kuin tuomareiltakin.

Kiekolliseen mieheen suoraan edestä, ei ollenkaan puun takaa ja rintakehään. Erittäin komea töötti.

Harmi, että tämä sarja saattoi hyvinkin ratketa tuohon kyseiseen jäähyyn. Kiitti vaan tuomareille tästä. Todennäköisesti tätä sitten paikotaan seuraavassa pelissä, mutta nähtäväksi jää, korvaako se tätä tappiota. Itselle on aivan sama, kumpi kannun vie, mutta toivoisi että ottelut ja sarja ratkeaisivat pelaajien tekosiin.

 

[Kyjy]

Rapatessa roiskuu. Ottamatta kantaa tuomion oikeudenmukaisuuteen, täytyy todeta, että Varakas olisi voinut ottaa kevyemmin ja välttää siten riskin isosta tuomiosta. Nyt se tuli ja joukkueen kannalta lopputulos oli karmea. Varsinkin jos tulee vielä lisäsanktioita. Töötti olisi ollut ihan ok pikkuisen kevyempänäkin. Onneksi kaveri ei loukkaantunut.

 

[ilu]

Usko nyt, että käytännössä se muuttuu. Tämä on tyhmää, mutta näin tehdään.

Noniin, kuten itsekin sanoin niin näin usein tapahtuu, sehän nähtiin eilenkin. Mikään sääntö tämä, kuten aiemmissa viesteissä kovasti väitit, ei ole. Tämä taitaa riittää tästä aiheesta tältä erää, komea ja puhdas taklaus.

 

[Kurppa]

Niemi ei ymmärtääkseni loukannut itseään tilanteessa ja mielestäni kakkonenkin siitä oli oikeusmurha.

Ei Niemi loukkaantunut Pöystin taklauksesta. Pointtisi meni minulta hieman ohi, mikä se olikaan?

Onnistunut kova peli tuo omalle joukkueelle henkistä etua, mutta jos siitä (väärin perustein) seuraa rangaistuksia, etu muuttuu haitaksi.

 

[VT]

Ei Niemi loukkaantunut Pöystin taklauksesta. Pointtisi meni minulta hieman ohi, mikä se olikaan?

Lähinnä se, että miten siitä tilanteesta millään tulkinnalla olisi edes voitu tuomita ulosajo?

 

[JaSa]

Kova mutta puhdas pommi. 5+20 on kyllä turhan kova tuomio tilanteesta. Taklaus ei osunut päähän, eikä Varakas kiihdyttänyt vauhtiaan taikka hypännyt ennen kontaktia. Kädetkin nousivat vasta kontaktin jälkeen. Ei tilanteesta kyllä millään saa päähän kohdistunutta taklausta eikä myöskään ryntäystä. Tilanteesta olisi voinut ehkä antaa 2min estämisestä. Estämisestähän ei voida sen enempää tuomitakkaan.

Liigan linja tuntuu tosin olevan se, että vähänkin kovempi taklaus niin laitetaan kaveri suihkun puolelle.

 

[kamik]

Liigan linja tuntuu tosin olevan se, että vähänkin kovempi taklaus niin laitetaan kaveri suihkun puolelle.

Ei. Ratkaisevana tekijänä suihkukomennuksissa taitaa kuitenkin olla pelaajan loukkaantuminen rikkeen seurauksena. Silloin tulee 5+20, automaattisesti. Järventie pisti kovan niitin Lukon Rantaseen, ei jäähyä. Mutta jos Rantanen olisi tällistä loukkaantunut, niin todennäköisesti Mara olisi saanut myös suihkukomennuksen.

 

[Pauli]

Hieno puhdas top-5 taklaus. Mutta tää on tätä sm-liigaa. Taklata pitäisi mutta aina kun tulee kova taklaus niin siitä tulee jäähy, aivan sama vaikka se olisi puhdas taklaus niinkuin tämä. Elitserien on tässä asiassa paljon edellä, puhumattakaan nhl:stä. Ehkä joskus sm-liigassa mutta ei ainakaan tähän mennessä. Eihän tuolla uskalla kukaan taklailla kun toi on tommosta paskaa.
Tikkasen kanssa tässä asiassa täysin samalla linjalla.

 

[skolli]

Muutama raitapaita toivon mukaan ei vihellä enää tällä kaudella.

Toki tuomarit ovat muuten olleet paskoja mutta tuo vihellyshän oli täysin sm-liigan linjan mukainen. Eli turha syyttää tuomareita, viheltävät ylempää tulleiden ohjeiden mukaan. Varmasti on sanottu että jos tulee niin kova töötti et joku loukkaantuu tjsp. niin peli poikki ja ukko pihalle. VALITETTAVASTI.

Naurettavaa liiottelua väittää että sarja ratkesi nyt tähän. Tai edes että peli ratkesi tuohon taklaukseen ja dumarin tuomioon.

Keskitytään nyt siihen olennaiseen eli itse peliin eikä dumareihin tai sm-liigan neiteilyyn. Loppupeleissä noi paskat tuomiot menee kuitenkin tasan ja onneks pelataan paras seitsemästä järjestelmällä.

 

[yki]

Todella tyylikäs Varakkaalta! Täysin puhdas eikä tuossa ole mitään rikettä. Naurettava tuomio.

 

[Jymäkkä]

Hyvä, että ei sentään pelikieltoa tullut, ja Varakas pääsee lauantaina askiin. Täydellisen puusilmäinen näkemys taas Iltalehden Jaloselta taklauksesta:

" Liivik näki taklauksen tulevan ja oli valmis törmäykseen".

Miten helvetissä sen voi nähdä noin. Näkeehän sen nyt sokea Reettakin, että Liivik ei näe yhtään mitään, ja Varakas pääsee ajamaan puun takaa ihan pystyyn. Tuollaista pommia voi edes vetää, jos toinen näkee sen tulevan, ja on valmis. Ja tämä ei siis liity mitenkään siihen, oliko puhdas vai ei. Minusta oli.

EDIT: Huvittavaa sinänsä, että tämä taklausketju on ollut paljon aktiivisempi kuin tuo otteluketju...