Ei tuossa ole tulkinnan varaa, valitettavasti. Sääntö on todella idioottimainen.
Ei ole muita vaihtoehtoja tuomareilla tuossa kun jättää viheltämättä kokonaan tai antaa iso rangaistus. Ihan sama miten se loukkaa, jos on sääntörikkomuksen seurauksena sattunut tilanne. Näitä on nähty paljon vuosien aikana.
Edelleenkään loukkaantuminen ei estämistilanteessa kovenna rangaistusta, vaan tilanteesta tuomitaan aina pieni rangaistus. Estäminen ei muutu ryntäykseksi tai miksikään muuksi rikkeeksi sillä perusteella että pelaaja loukkaantuu.
Kohtuuttoman kovasta pelistä voi sitten tuomita Ottelurangaistuksen, jos kokee tarvetta olevan.
Käytäntö on, että jos pelaaja loukkaantuu virheen seurauksena, ei siitä koskaan anneta estämisestä kaksiminuuttista. Näin se menee...
Höpöhöpö. Kampituksesta tai estämisestä on useasti vihelletty rangaistus pelaajan loukkaantuessa.
Ok, anna esimerkki niin myönnän olevani väärässä.
Höpöhöpö. Kampituksesta tai estämisestä on useasti vihelletty rangaistus pelaajan loukkaantuessa.
Tilanteita sattuu siis useasti harvakseltaan?Noita tilanteita sattuu sen verta harvakseltaan, ettei nyt suoralta kädeltä mitään esimerkkiä ole antaa.
Tilanteita sattuu siis useasti harvakseltaan?
Noita tilanteita sattuu sen verta harvakseltaan, ettei nyt suoralta kädeltä mitään esimerkkiä ole antaa. Voit kysellä tarkemmin vaikka palstan tuomareilta menettelyohjeita.
Ylemmässä viestissäni tarkoitin tietenkin kiinnipitämistä, enkä kampitusta, pahoittelut.
Tiedän itse menettelyohjeet, ja väitän että ne ovat juuri kuten sanoin.
Näen kausittain yli sata ylemmän sarjatason peliä livenä, ja en koskaan ole ylemmällä sarjatasolla nähnyt että loukkantuessa tuomittaisiin vain 2 minsaa. Se menee aina isona.
Niemi ei ymmärtääkseni loukannut itseään tilanteessa ja mielestäni kakkonenkin siitä oli oikeusmurha.Kun muistaa, että Pöystin taklaus Niemeen oli yksi sen sarjan ehkä henkisesti tärkeimpiä "osumia", voi vain miettiä mitä olisi käynyt jos seurauksena olisi ollut ulosajo ja maali narreille.
Muuten hyvä, mutta Liivik ei tullut naamalleen jäähän ja tämän nyt näki kilometrien päähän. Onhan siihen huuleen silloin joku muu kuin jää osunut.Olisihan tuomari voinut tulkita Liivikin loukkaantuneen osumasta jäähän, mitä tuskin voi laittaa Varakkaan piikkiin?
Nimenomaan näin. Nämä itkijäkorttiin vedonneet tulivat varmasti kuola valuen lukemaan keskusteluja odottaen IFK-fanien dumaavan Varakkaan. Kun sellaista ei löytynytkään, piti sitten aloittaa nämä itkemisjutut. Lätkässähän ei saa sattua, muuten on itkevä neiti, kuoleva joutsen jne. Fysiikan laeilla ei ole mitään merkitystä.Blues- ja HIFK-faneille myös kunniamaininta. Tuntuu, että nämä tilanteessa itkijöitä ja neitejä ym. näkevät henkilöt ovat jostain ihan muista leireistä. Ikävää että tänne täytyy tulla pahaa oloaan purkamaan, ja kyllä jokainen Liivikiä itkijäksi kutsunut on kadottanut todellisuudentajunsa ja tekee vain itsestään pellen.
Onneksi muiilta Blues-faneilta ei tällaista paskaa tarvitse lukea.Everi soittanut nähtyään Liivikin haastattelun Neloselta ja käskenyt olemaan itkemättä ja pitämään seuraavalla kerralla pään ylhäällä. Joku voisi lähetää Liivikille se HIFK:n aikoinaan myymän Jere-paidan, jossa kehotettiin pitämään pään ylhäällä.
Sääntökirjasta en ole löytänyt määritelmää loukkaantumiselle, joten siltä osinhan jäisi tuomarin päätettäväksi laskeeko hän tapahtuneen loukkaantumiseksi? Itse rangaistushan on sanailtu tuomarin harkinnan varaiseksi.Ei tuossa ole tulkinnan varaa, valitettavasti. Sääntö on todella idioottimainen.
Ei ole muita vaihtoehtoja tuomareilla tuossa kun jättää viheltämättä kokonaan tai antaa iso rangaistus. Ihan sama miten se loukkaa, jos on sääntörikkomuksen seurauksena sattunut tilanne. Näitä on nähty paljon vuosien aikana.
Usko nyt, ei se rike muutu miksikään toiseksi eikä sitä sellaisena voi viheltää pelkästään sillä perusteella, että pelaaja loukkaantuu. Estämisestä tai kiinnipitämisestä ei tule ryntäystä tai vaikka päähän kohdistunutta taklausta sillä perusteella että kohde loukkaantuu. Sääntökirjassa on erillinen kohtuuttoman kova peli -kohta, jonka perusteella on mahdollista tuomita ulosajo myös näiden kahden rikkeen yhteydessä.
Useasti, kuten esimerkiksi eilen, tuomarit toki viheltävät rikkeen väärällä syyllä, tapahtui loukkaantuminen tai ei. Eilinenhän ei ollut estäminen, eikä kyllä ryntäyskään. Se että näin tapahtuu johtuu siitä, että tuomarit tekevät inhimillisä virheitä. Mikään menettelyohje se missään nimessä kuitenkaan ei ole. Kysele tuomareilta vaikka tuolla sääntöketjussa.
Sääntökirjasta en ole löytänyt määritelmää loukkaantumiselle, joten siltä osinhan jäisi tuomarin päätettäväksi laskeeko hän tapahtuneen loukkaantumiseksi? Itse rangaistushan on sanailtu tuomarin harkinnan varaiseksi.
Usko nyt, että käytännössä se muuttuu. Tämä on tyhmää, mutta näin tehdään.
Niemi ei ymmärtääkseni loukannut itseään tilanteessa ja mielestäni kakkonenkin siitä oli oikeusmurha.
Lähinnä se, että miten siitä tilanteesta millään tulkinnalla olisi edes voitu tuomita ulosajo?Ei Niemi loukkaantunut Pöystin taklauksesta. Pointtisi meni minulta hieman ohi, mikä se olikaan?
Liigan linja tuntuu tosin olevan se, että vähänkin kovempi taklaus niin laitetaan kaveri suihkun puolelle.
Muutama raitapaita toivon mukaan ei vihellä enää tällä kaudella.
