Ei tuossa CB-kohdassa edes ole mitään mainintaa kärkikarvaajan blokista. Ja siis laitoin sen esimerkiksi siitä, että pelaaja voidaan tulkita kiekottomaksi vaikka kyseessä on viimeiseksi kiekkoon koskenut. Mutta ei Liivikistä saa kiekollista millään jos kiekko on päädyssä.
CB ei puhu kärkikarvaajan blokista, mutta kuvaa sen ko. kohdassa aika lailla yksityiskohtaisesti. Hyökkääjä dumppaa kiekon, peruuttava pelaaja blokkaa liikkeelllään. Estäminen "vartalon levittämistulkinnalla". Mikäli kukaan muu ei ole koskenut kiekkoon, pelaaja on kuitenkin kiekollinen.
Tarkkaan ottaen CB-tulkinnan mukaan kiekollisen pelaajan estämisestä voidaan antaa poikkeustapauksessa jäähy, mikäli tekstiä halutaan liigan tavoin tulkita näin.* CB ei sano itään sensuuntaista, että tulkinta pelaajan kiekollisuudesta muutettaisiin. Mielestäni kuvailin aika selkeästi näkemykseni edellisellä sivulla. Liivik koski viimeksi kiekkoon, joten on kiekollinen pelaaja. Jäähy voidaan antaa vain, mikäli peruuttava puolustaja "levittää" kehoaan.
Ja ryntäyksestähän se jäähy tosiaan tuli... ja myöhässä tulikin.
*) Toinen vaihtoehto olisi tulkita CB:tä (oikein eli) niin, että tällainen peruuttavan pelaajan blokkipeli on tuomittava estämiseksi vain, mikäli joku muu on jo koskenut kiekkoon, jolloin puhutaan blokkipelistä puhtaimmillaan. Tämä olisi mielestäni oikea tulkinta, ja on käsittämätöntä, että liiga on valinnut toisenlaisen lähestymistavan. Tätä tulkintaa tukee myös se, että maalivahdin kosketus kiekkoon ei muuta mitään kiekollisuuteen liittyen. Näin esim. maalivahti saisi pysäyttää kiekon maalin takana, eikä tämä vaikuttaisi kiekollisuuteen: vasta esim. pakkiparin kosketus vaikuttaisi, ja silloin blokki muodostuisi estämiseksi.