Ville Peltosen pahoinpitely

[Beagle Boy]

Niin, se nyt riippuu siitä mitä tarkoittaa tuo "ertyisen raa'alla ja julmalla tavalla". En tiedä miten tuo on yleensä tulkittu.

Oma mutuni on, että syyttäjät usein mielellään "ylisyyttävät", siksi lähinnä mietin törkeän syytteen mahdollisuutta.

Se, että tuomio tulisi törkeästä lienee aika epätodennäköinen, kuten Analyytikon linkittämästä tapauksesta päätellä.

Edit. Oma mielipiteeni on, että Peltosen vammojen laadusta on turha lähteä väittelemään. Mahdollistahan on sekin, että nyt saatu aivotärähdys oli se laitimmainen ja pelilupaa ei enään tule, onko silloin kyseessä vaikea vamma, vai voiko jopa kova aivotärähdys olla itsessaan jo laissa mainittu vaikea vamma.

 

[JHag]

Palkanmenetyksestä on sopimus välillä pelaajayhdistys-SM-Liiga-joukkueet. Mutta se on herrasmiesdiili. Jokaisella pelaajalla on tasan yksi palkanmaksaja ja kukaan ei tule jälkikäteen kyttäämään vietiinkö palkkaa ja vietiinkö tarpeeksi. Tähän asti tämä on ollut täyttä faktaa, lähteenä useat pelaajat eri joukkueista. Kyllä joukkue pitää omastaan huolen, olisi kaksinaismoralistista viedä SBA:lta yksin palkka. Tomekin suhteen tällaista ei ole edes ehdotettu. Yleensähän työpaikoilla tulee sanktioita, jos rikkoo esimiehen käskyjä. SM-liigassa saa sakkoja, kun noudattaa esimiehen ohjeita? Ei se noin mene. Työntekijällä ja työnantajalla on useita täysin laillisia tapoja kiertää palkattomuus. Tiedän tapauksen, jossa pelaajalta pidätettiin muodon vuoksi muutaman ottelun palkka - ja kauden loppupuolella hän sai saman summan takaisin. Se merkittiin "bonukseksi" runkosarjakaudelta. Kuka tähänkään pääsee väliin? On narrien asia miten palkanmenetys hoidetaan, mutta muutenkin pienipalkkainen SBA ei todellakaan jää sossun varaan tästä marraskuuhun.

Toinen asia on joukkueille tuomitut sakot. Muutaman vuoden takaisessa Nielikäinen vs. vandenBusche -tapauksessa tuomittiin HIFK ja narrit muistaakseni 15.000 euron sakkoihin. Kumpikaan joukkue ei kuitenkaan siirtänyt kyseistä summaa SM-liigan tilille. Millä oikeudella ne ylipäätään pitäisi maksaa SM-liiga Oy:lle, joka on oma yrityksensä? cobol voinee vahvistaa tämän sakkoasian jokereiden osalta, itse tiedän, että HIFK ei maksanut mitään viittätoista donaa toiselle yhtiölle. Sakkorangaistuksessa olisi ideaa, jos seura joutuisi maksamaan kyseisen summan hyväntekeväisyyteen. Ei siinä ole mitään järkeä, että yksi raha kiertäisi seuran ja SM-liigan väliä. Mainittakoon vielä, että ainoa instanssi Suomessa, jolla on oikeus antaa sakkoja, on oikeuslaitos; poliisi ja tuomioistuimet. Käsitettä "sakko" käytetään tämänkin casen suhteen aika huolettomasti.

edit: Hjallikselle propsit, hyvin kirjoitettu.

 

[Major Julli]

En ole lääkäri, en edes gynekologi, mutta käsittääkseni hakkaamalla useita kertoja päähän maassa makavaa tajutonta ihmistä aiheutat hengenvaarallisen tilan. Koska en ole juristikaan, enkä edes pikkurikollinen, en tiedä pitääkö nyt törkeään pahoinpitelyyn ihan faktisesti saada kaveri kuolemanporteille vai riittääkö vain hyvä yritys, mutta ihmettelisin silti jos tämä saadaan lieväksi määriteltyä.

 

[JjZz]

Edit. Oma mielipiteeni on, että Peltosen vammojen laadusta on turha lähteä väittelemään. Mahdollistahan on sekin, että nyt saatu aivotärähdys oli se laitimmainen ja pelilupaa ei enään tule, onko silloin kyseessä vaikea vamma, vai voiko jopa kova aivotärähdys olla itsessaan jo laissa mainittu vaikea vamma.

Niin, tuo on toinen hyvin tulkinnanvarainen kohta tuossa. Tai siinä mielessä tulkinnan varainen, että näin maallikkona en osaa tuosta päätellä, onko kyseinen pahoinpitely törkeä vai normaali. Ehkäpä lainoppineilla on näistä hyvinkin selvät sävelet.

 

[scholl]

Harkimokin sitten julkaisi oman pahoittelunsa , mutta ikävä sanoa......ei vakuuta ...ei yhtään.

Miksi sitten tälläinen skeptismi allekirjoittaneelta , nyt kun kaikki haluaisivat kärsiä rangaistukset,käynnistää pelit ja unohtaa tapahtuneet...?

Voin kertoa suoraan, että Kummola ja Harkimo diilasivat tuossa Jokereille miedot tuomiot ja päälle sitten tyynnyttely. Moro oy:ssä ja kumppaneissa nauretaan partaan. Kyllähän on aivan uskomaton farssi. Käsketään tappamaan yksi Suomen legendaarisimmista pelaajista, pelaaja tekee työtä käskettyä, hakkaa selän takaa miehen tajuttomaksi ja jatkaa tajuttoman miehen hakkaamista jään pinnassa niin kauan kuin tuomari tulee väliin. Samanaikaisesti muut Jokeri-pelaajat estävät väliintulon.

Lopputuloksena se, että tappokäskyn antanut saa saman sanktion kuin IFK:n valmentaja, joka ei pystynyt pitämään joukkuettaan kurissa, vaan tuli nahisteluja nikereiden kanssa. Samoin joku IFK junnu, joka ei aiheuttanut aivotärähdystä, ei tullut aitiosta ns. tilanteeseen käskettynä vaihtomiehenä jäälle, eikä lyönyt ketään tajuttomasti tai yrittänyt tappaa tajutonta miestä, sai 66 prosenttisesti saman rangaistuksen. Aivan uskomaton case. En usko, että tämä jää tähän. Kaikki, joiden kanssa olen nyt illalla asiasta livenä tai puhelimessa keskustellut, on sitä mieltä, että tämä on oikeustajun vastainen ja tästä pitää ottaa yhteys liigan ja seurojen avainsponsoreihin. Ei mene läpi tämä huijaus.

Ja jos tässä on ollut käskytystä mukana, luulisin Semirin olevan tilanteessa hiukan tyytymätön...

Miksi olisi, jos hän suoritti pahoinpitelyn. Jos kaveri käskee ajamaan jurrissa autolla ja jäät ratsiassa kiinni tai romutat autosi niin olet syyllinen silti. Tekijä kärsii tuosta koko loppuikänsä ja se on ihan oikein, koska hän teki itse kimppuun hyökkäämispäätöksen päässään. Joku pieni palkanmenetys on aivan samantekevä juttu, kukaan ei unohda, kuka oli henkilö, joka Villen kimppuun kävi. Hakee hän tulevaisuudessa mitä tahansa työtä niin takuulla nimi on jäänyt ihmisten muistiin. Se on aivan varma.

 

[N.Vidic]

Mainittakoon vielä, että ainoa instanssi Suomessa, jolla on oikeus antaa sakkoja, on oikeuslaitos; poliisi ja tuomioistuimet. Käsitettä "sakko" käytetään tämänkin casen suhteen aika huolettomasti.

Unohdit vielä yhden tahon, joka Suomessa kykenee määräämään (kurinpito)sakkotuomioita. Ko. instanssi toimii rikoslain 45. luvun piirissä.

 

[Stadin valot]

Jos olet oikeustieteitä lukenut niin kannattaisi ehkä kerrata muistin virkistykseksi lukea Rikoslain 21 luku ja erityisesti 6 pykälä, joka määrittelee törkeän pahoinpitelyn näin.

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

Juu, kyllä olen tietoinen RL 21:6 sisällöstä. Voin myös kertoa sinulle, että pään seudulle kohdistuneisiin vammoihin suhtaudutaan erityisellä vakavuudella tuomioistuimissa. Vaikka en olekaan lääkäri pidän silti aivotärähdystä vaikeana ruumiinvammana, siinä kun on todennäköistä, että aivokudoksiin on syntynyt pysyvää vahinkoa.

 

[JHag]

Unohdit vielä yhden tahon, joka Suomessa kykenee määräämään (kurinpito)sakkotuomioita. Ko. instanssi toimii rikoslain 45. luvun piirissä.

Hmm...tässäpä on pähkinä. En jaksa googlettaa, mutta veikkaan Tullilaitosta? Oli miten oli, SM-liiga Oy sakkomaksun vastaanottajana omistajiltaan (seuroilta) on pähkähullu kuvio. Muistaakseni verotuksessa ei ainakaan saa vähentää rangaistuksiin meneviä kuluja, mutta SM-liigan pitäisi toisaalta ilmoittaa ne tuloina omassa verotuksessaan. Kuulostaa oudolta ja tiedän faktana, että Nielikäinen vs. VdB -casessa kumpikaan seura ei maksanut mitään sakkoja. Ne rangaistukset langetettiin puhtaasti PR-syistä. Mutta ihan vapaasti saa korjata, jos sakkoja on muulloin oikeasti maksettu.

 

[bozik]

Ymmärrän, että jos pelikiellosta seuraa oikeasti palkanmaksun katkeaminen (ja se kyetään kiistattomasti todentamaan), se voidaan oikeudessa ottaa huomioon kokonaisuuteen vaikuttavana. Se, että pelkkä pelikielto lieventäisi esimerkiksi sakkorangaistusta tai ehdollista vankeusrangaistusta, tuntuisi maallikosta aika epäreilulta.

Oikeudenmukaisuuttahan näissä haetaan. Tapauksia, joissa tuomiota on "lievennetty" oheisrangaistusten vuoksi on lukuisia, en todellakaan lähde niitä kaivelemaan, niitä jokainen löytää googlettamalla. Tämä samahan menee myös toisinpäin, meillä on ainakin kaksi merkittävää jääkiekon ennakkotapausta, missä muutoin pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttävä teko on jätetty tuomitsematta siksi, että osallistuessaan kiekkopeliin on pelaajan katsottu antaneen jonkinlaisen suostumuksen kohtelulle, joka voi häntä vahingoittaa. Tässä ollaan lähellä sitä, että miten nyrkkeilyä voisi laillisesti harjoittaa.

Myönnän heti ja ilman ehtoja, että SAB case on eri. Tuo ei kuulunut normaaliin fyysisyyteen jne. Silti en ymmärrä, miksi esim. minä saisin nakkijonossa, takaapäin hyökäten ja tajuttomaksi hakaten mitään muuta syytöstä/rangaistusta kuin sen joka käräjät määrää. Otetaan esim. minä saan 6 kk ehdollista ja vahingonkorvaukset, Ben Amor saa saman + palkan menetyksen + jumalattoman julkisen rangaistuksen +pelikiellon + 6 kk ehdollista ja vahingonkorvaukset.

Eihän noita osaisi perustella kuin scholl, joka toteaisi, että työläisvanhemmat!

 

[kamrat]

Mä oon aina mieltänyt nää liigan puolelta langetetut sakot sellaisiksi, ettei niissä rahaa liiku seurasta liigalle, vaan liiga pidättää vastaavan summan seuraavasta seuralle tulevasta esim. sarjasijoituksen tuomasta "palkkiosta".

 

[lintu]

Oli miten oli, SM-liiga Oy sakkomaksun vastaanottajana omistajiltaan (seuroilta) on pähkähullu kuvio. Muistaakseni verotuksessa ei ainakaan saa vähentää rangaistuksiin meneviä kuluja, mutta SM-liigan pitäisi toisaalta ilmoittaa ne tuloina omassa verotuksessaan. Kuulostaa oudolta ja tiedän faktana, että Nielikäinen vs. VdB -casessa kumpikaan seura ei maksanut mitään sakkoja. Ne rangaistukset langetettiin puhtaasti PR-syistä. Mutta ihan vapaasti saa korjata, jos sakkoja on muulloin oikeasti maksettu.

Muistaakseni aiemmin on toimittu siten, että sakotettaville seuroille maksetaan TV-oikeuksista saatavia korvauksia sakkojen verran vähemmän kun muille. Tämä on mahdollista koska TV-oikeudet menevät liigan kautta.

 

[Ikuinen Kakkonen]

What goes around comes around...

Jotenkin absurdia kattoa tota videota. Villellä kenties nykyään eri näkemys käskyttämisestä ja vastuullisista siellä laatikossa tapahtuvista asioista? (ajassa 12.04 ->). En tiedä onko video jo ollut täällä, mutta ajattelin virkistää muistia ;)

Linkki vie youtubeen ja videoon: 14.1.2003 Jokerit - HIFK, jälkipyykki
YouTube - 14.1.2003 Jokerit - HIFK, jälkipyykki

 

[hjalmar]

Muistan tapauksen noin kymmenen vuoden takaa, jolloin Lukon paavalmentaja Tihonov sai liigalta sakot tuomareiden arvostelusta. Homma hoitui siten, etta SM-liiga ulosmittasi sakot Lukolle tulevista maksuista. En nyt kylla muista, mika maksu oli kyseessa.

 

[oliwa]

Myönnän heti ja ilman ehtoja, että SAB case on eri. Tuo ei kuulunut normaaliin fyysisyyteen jne. Silti en ymmärrä, miksi esim. minä saisin nakkijonossa, takaapäin hyökäten ja tajuttomaksi hakaten mitään muuta syytöstä/rangaistusta kuin sen joka käräjät määrää. Otetaan esim. minä saan 6 kk ehdollista ja vahingonkorvaukset, Ben Amor saa saman + palkan menetyksen + jumalattoman julkisen rangaistuksen +pelikiellon + 6 kk ehdollista ja vahingonkorvaukset.

Eihän noita osaisi perustella kuin scholl, joka toteaisi, että työläisvanhemmat!

On monia ammatteja / työpaikkoja, joissa käräjäoikeuden tuomion lisäksi tulee muitakin sanktioita. Pahimmassa tapauksessa tuomio saattaa olla jopa peruste työsuhteen purulle.

Esimerkkisi muuten ontuu siltä osin, että Ben Amor teki tekonsa työpaikallaan ja työaikana. Jos minä tekisin vastaavan teon omalla työpaikallani, niin se oli saman tien entinen työpaikka ( työsuhde purettaisiin välittömästi ).

 

[yki]

Vaikka en olekaan lääkäri pidän silti aivotärähdystä vaikeana ruumiinvammana, siinä kun on todennäköistä, että aivokudoksiin on syntynyt pysyvää vahinkoa.

Kyllä, mutta täällä on huudeltu, että Peltosella on kaikki kunnossa ja vältyttiin pahimmalta. Lievä aivotärähdys ja hetkellinen muistinmenetys. Oikeudessa vaikeana ruuminvammana (päähän kohdistunut) pidetään mm. sellaista, että henkilö A ei ole esimerkiksi kyennyt tekemään töitään tähän päivään saakka, vamma on vaikeuttanut hänen arkielämäänsä kotiaskareista omiin harrastuksiin jne. En jaksa uskoa, että Peltonen kärsii mistään noin vakavasta.

Ainut, mikä saattaa tuoda Ben-Amorille jonkinlaisen syytteen törkeästä pahoinpitelystä, on se fakta että Villellä pimeni vintti ja Ben-Amor löi kuitenkin muutaman kerran. Ville oli siis puolustuskyvytön ja sitä pidetään oikeudessa julmana tekotapana. Mutta, miten sitten tulkitaan nämä luisteluradat ym...

En itse jaksa uskoa, että tuomio tulee törkeästä pahoinpitelystä. Tai jos tulee, niin sitten Peltosella on pahempi aivotärähdys, joka estää jääkiekon harjoittamisen ja tekotapaa pidetään julmana.

Finlexin sivuilta löytyy aika hyviä tapauksia jos jaksaa kaivaa. Ei vaikuta tämä SBA vs Peltonen ihan niin törkeältä, mitä sieltä on lukenut... Siellä mm. ne vaikeat vammat ovat oikeasti sellaisia, että elämä on pilalla tai jotain pysyvää vaurioita on aivoihin tullut.

 

[bozik]

On monia ammatteja / työpaikkoja, joissa käräjäoikeuden tuomion lisäksi tulee muitakin sanktioita. Pahimmassa tapauksessa tuomio saattaa olla jopa peruste työsuhteen purulle.

Nyt en ole varma miten pahasti minun perusteluni ontuu, mutta puhutaanko me samasta asiasta. Otetaan tuttu esimerkki, rattijuoppo. Jos sinulla on kaikki ok, elätät perhettä periferiassa ajamalla vaikka kuorma-autoa, olet ottanut pari snapsia ja käynnistät juoksemalla naapurin mopon, joudut ajamaam muutaman metrin. Silloinhan ajat mopoa humalassa = rattijuoppo. Sama juttu, nuoret kaverit tekevät tämän Espoossa, yksi työntää mopoa, käynnistyy ja silloin hän on päällä = rattijuoppo.

Noista kahdesta löytyy tuomiot, molemmat rattijuoppoja. Espoon nuorelle 6 kk lykkäys korttiin ja periferian kaverille "nuhteet sekä ajokielto omalla autolla 6 kk". Löytyy Finlexistä nämä.

 

[oliwa]

Nyt en ole varma miten pahasti minun perusteluni ontuu, mutta puhutaanko me samasta asiasta. Otetaan tuttu esimerkki, rattijuoppo. Jos sinulla on kaikki ok, elätät perhettä periferiassa ajamalla vaikka kuorma-autoa, olet ottanut pari snapsia ja käynnistät juoksemalla naapurin mopon, joudut ajamaam muutaman metrin. Silloinhan ajat mopoa humalassa = rattijuoppo. Sama juttu, nuoret kaverit tekevät tämän Espoossa, yksi työntää mopoa, käynnistyy ja silloin hän on päällä = rattijuoppo.

Noista kahdesta löytyy tuomiot, molemmat rattijuoppoja. Espoon nuorelle 6 kk lykkäys korttiin ja periferian kaverille "nuhteet sekä ajokielto omalla autolla 6 kk". Löytyy Finlexistä nämä.

Ei puhuta samasta asiasta. Minä puhun työaikana tehdystä pahoinpitelystä, joka on peruste purkaa työsuhde monessakin ammatissa. Rattijuopumus ei ole samankaltainen peruste edes ammattiautoilijoilla.

 

[Stadin valot]

Kyllä, mutta täällä on huudeltu, että Peltosella on kaikki kunnossa ja vältyttiin pahimmalta. Lievä aivotärähdys ja hetkellinen muistinmenetys. Oikeudessa vaikeana ruuminvammana (päähän kohdistunut) pidetään mm. sellaista, että henkilö A ei ole esimerkiksi kyennyt tekemään töitään tähän päivään saakka, vamma on vaikeuttanut hänen arkielämäänsä kotiaskareista omiin harrastuksiin jne. En jaksa uskoa, että Peltonen kärsii mistään noin vakavasta.

Ainut, mikä saattaa tuoda Ben-Amorille jonkinlaisen syytteen törkeästä pahoinpitelystä, on se fakta että Villellä pimeni vintti ja Ben-Amor löi kuitenkin muutaman kerran. Ville oli siis puolustuskyvytön ja sitä pidetään oikeudessa julmana tekotapana. Mutta, miten sitten tulkitaan nämä luisteluradat ym...

En itse jaksa uskoa, että tuomio tulee törkeästä pahoinpitelystä. Tai jos tulee, niin sitten Peltosella on pahempi aivotärähdys, joka estää jääkiekon harjoittamisen ja tekotapaa pidetään julmana.

Finlexin sivuilta löytyy aika hyviä tapauksia jos jaksaa kaivaa. Ei vaikuta tämä SBA vs Peltonen ihan niin törkeältä, mitä sieltä on lukenut... Siellä mm. ne vaikeat vammat ovat oikeasti sellaisia, että elämä on pilalla tai jotain pysyvää vaurioita on aivoihin tullut.

Kuten sanoin, päänseudun vammoja pidetään lähtökohtaisesti aina vakavina. Lisäksi pitää huomioida, että RL 21:6 soveltaminen ei edellytä vakavan ruumiinvamman syntymistä. Vaihtoehtoisesti törkeä tekomuoto täyttyy mikäli uhrille aiheutetaan vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila. Itse lähden siitä, että aivotärähdys itsessään on vakava ruumiinvamma. Lisäksi mielestäni sillä, että tajutonta ihmistä lyödään toistuvasti päähän tälle aiheutetaan lisäksi hengenvaarallinen tila. Toki joudun myöntämään tässä kohtaa, että Peltosen päässä ollut kypärä otetaan varmasti huomioon arvioitaessa mahdollisesti syntynyttä hengenvaarallista tilaa. Kuitenkin itse, ilman lääketieteellistä koulutusta, lähden siitä, että aivotärähdystä on pidettävä vakavana ruumiinvammana.

Olen lisäksi tietoinen korkeimman oikeuden käytännöstä, mitä tulee pahonpitelyn eri asteiden arviointeihin. Kaikkien on kuitenkin syytä muistaa, että kyse on aina kokonaisarvioinnista. Itse järkeilen asian seuraavalla kaavalla: 1) Ville Peltonen ei osannut odottaa tulevaa tapahtumaa, 2) Semir Ben-Amorilla ei ollut muuta tarkoitusta kuin vahingoittaa Ville Peltosta, 3) Ben-Amor jatkoi tekoaan vielä vahingoittamisen jälkeen (löi senkin jälkeen kun Peltonen oli menettänyt tajuntansa), 4) Teko tapahtui Peltosen maatessa jäässä puolustuskyvyttömänä, 5) Peltonen vahingoittui teon seurauksena ja 6) se, että Peltonen selvisi pelkällä aivotärähdyksellä johtuu satunnaisista syistä, ei tekijän tietoisesta toiminnasta. On jokaisen itsensä arvioitavissa hyväksyykö minun päättelyketjunsa vai muodostaako omansa. Koska en kuitenkaan koe tällä väittelyllä saavutettavan yhtään mitään, aion omalta osaltani jättää tapahtuman kommentoinnin tähän.

 

[Skater]

Mustat kyljet molemmilla..

1) TIETO/inside: IFK:n valmennusjohto erikseen käski muuten huilissa olleen Melartin pukemaan Ruudun kanssa tappelua varten. Eli etukäteen, tietoisesti, suunnitellusti käskettiin + käskyn mukaisesti sitten Melart hakkasi/yritti pahoinpitelyä...onnistuiko, no Rudi ei kerro ;)

2) KYSYMYS/POHDINTA: miksi !!?? Jokerit hermostui silmittömästi juuri Peltoseen? Uhosiko Ville jollekin Jokerille jotain, tyyliin että kun Ruutu ei lähtenyt niin kohta lähtee joku muu? Kaukaa haettua, ehkä, mutta uskon että tässä ei ole vielä viimeinen totuus pöydässä.

3) POINT: paikalla olleena ihmettelen molempien joukkueiden toimintaa. Villen loukkaantuminen on ikävää, yököttävää. Ihan yhtä yököttävää oli Melartin ryntäys ja myöhemmin hyökkäys Filppulan kimppuun. Se ettei nuori Kolli osunut/saanut tehoja lyöntiin ei tee teosta yhtään parempaa/vähemmän moitittavaa. Liivikin jätän kokonaan ilman kommentteja.

4) LOPUKSI: paineen alla vaan loppui nööseillä valkuilla molemmilla puolilla harkinta. Vaihtoon sekä Lämsä/Valtonen että Sormunen.

p.s. Jos tässä oli jotain hyvää niin tämä IFK:n faneissa herännyt väkivallan kauhistelu... on sitä odoteltukin;)

 

[Steegil]

2) KYSYMYS/POHDINTA: miksi !!?? Jokerit hermostui silmittömästi juuri Peltoseen? Uhosiko Ville jollekin Jokerille jotain, tyyliin että kun Ruutu ei lähtenyt niin kohta lähtee joku muu? Kaukaa haettua, ehkä, mutta uskon että tässä ei ole vielä viimeinen totuus pöydässä.

Eiköhän Jokereilla ollut mennyt kuppi nurin noiden Melartin jatkuvien noutoyritysten takia. Päättivät iskeä takaisin sinne arimpaan mahdolliseen paikkaan eli iskeä vastustajan symboliin ja kuitenkin henkilöön, joka oli antanut siunauksensa Melartin tempuille. Toteutus ja teko menivät toki kuten kaikki ovat jo sanoneet rajusti överiksi. IFK:lla taas oli mennyt hermot Rudiin, mutta se taklaus, jolla IFK tota oikeutta noutoon Jokereiden (spekulaatiota) mielestä haki ei ollut mikään riittävä peruste. Luulen, että IFK:n leirissä oltiin viime kauden nöyryyttyvän tappion, Ruudun tempausten ja vähäisempänä myös sen edellisen matsin nöyryyttävän tappion jälkeen erittäin kypsiä. Lisään tähän vielä kerran sen, että en usko että Melart olisi lähtenyt noutamaan Ruutua, jos IFK olisi voittanut sen perjantain matsin. Se Ruudun tönäisystä aiheutunut pieni mielipaha olisi jo kuitattu niille maaleilla mitkä IFK teki sen Ruudun jäähyn aikana. No toisin kävi ja se tönäisystä saatu "kuitti" jäi saamatta, joka sitten johti nähdyn kaltaisiin tapahtumiin.

 

[ennustaja]

Lisäksi mielestäni sillä, että tajutonta ihmistä lyödään toistuvasti päähän tälle aiheutetaan lisäksi hengenvaarallinen tila.

Törkeän pahoinpitelyn kriteerit käsittääkseni täyttyvät tältä osin ainoastaan silloin, jos pystytään osoittamaan, että uhri olisi voinut kuolla vammoihinsa. Tässä tapauksessa tuskin tuollaista pystytään väittämään.

 

[yki]

Olen lisäksi tietoinen korkeimman oikeuden käytännöstä, mitä tulee pahonpitelyn eri asteiden arviointeihin. Kaikkien on kuitenkin syytä muistaa, että kyse on aina kokonaisarvioinnista. Itse järkeilen asian seuraavalla kaavalla: 1) Ville Peltonen ei osannut odottaa tulevaa tapahtumaa, 2) Semir Ben-Amorilla ei ollut muuta tarkoitusta kuin vahingoittaa Ville Peltosta, 3) Ben-Amor jatkoi tekoaan vielä vahingoittamisen jälkeen (löi senkin jälkeen kun Peltonen oli menettänyt tajuntansa), 4) Teko tapahtui Peltosen maatessa jäässä puolustuskyvyttömänä, 5) Peltonen vahingoittui teon seurauksena ja 6) se, että Peltonen selvisi pelkällä aivotärähdyksellä johtuu satunnaisista syistä, ei tekijän tietoisesta toiminnasta. On jokaisen itsensä arvioitavissa hyväksyykö minun päättelyketjunsa vai muodostaako omansa. Koska en kuitenkaan koe tällä väittelyllä saavutettavan yhtään mitään, aion omalta osaltani jättää tapahtuman kommentoinnin tähän.

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta tuolla oikeudessa vain tupataan kääntelemään ja vääntelemään noita lakipykäliä jokaiseen suuntaan, eikä aina ei oikein pysy kärryllä. Ja sen lisäksi tilanteita tulkitaan niin monesta näkökulmasta. Antaa muiden hoitaa tämä asia, kun tietävät kuitenkin vähän enemmän.

Tuosta kutos kohdasta olen kuitenkin eri mieltä, se ei paina oikeudessa paskaakaan. :)

Toivotaan että tämä hoidetaan siististi pois alta ja päästään keskittymään jääkiekkoon. Siellä voidaan sitten rehdisti mittailla niitä vehkeitä.

 

[Stadin valot]

Törkeän pahoinpitelyn kriteerit käsittääkseni täyttyvät tältä osin ainoastaan silloin, jos pystytään osoittamaan, että uhri olisi voinut kuolla vammoihinsa. Tässä tapauksessa tuskin tuollaista pystytään väittämään.

Tiedän, että lupasin pysyä poissa tästä keskustelusta, mutta eipäs se nyt onnistunut. Voitko ystävällisesti perustella väitettäsi, miksi tässä tapauksessa kuoleman riskiä ei ollut olemassa. Tämä siis ihan mielenkiinnosta, koska itse olen käsittänyt, että jokaiseen päähän kohdistuneeseen lyöntiin sisältyy myös tuo kuolemanriski. Kyllähän jo aivotärähdyskin osoittaa, että päähän on sattunut ihan tosissaan, onko siitä sitten pitkä matka enää vaikkapa aivoverenvuotoon. Eli edelleen pysyn kannassani, että törkeän pahoinpitelyn kriteerit täyttyvät. Ja nyt uusi yritys pysyä poissa tästä keskustelusta.

 

[Katajanokan spanieli]

En voi olla nauramatta tälle oikeustieteen ja suomalaisen oikeuskäytännön tuntemukselle, mitä tämä tapaus eri tahoilla herättää. Ei vittu nyt oikeasti - eikö olisi aika keskittyä olennaiseen, eli lätkään? Antaa käräjien tuomita mitä tuomitsee ja tyydytään kaikki siihen.

Kaikista hulluin skenaario on se, että tuo pahoinpitely johtaa eskaloituvaan vihanpitoon fanien kesken. En oikein millään usko, että se olisi kenenkään etu.

Haluan, että jengit pelaavat kovaa, mutta ilman nyt nähtyjä perseilyitä puolin ja toisin.

Yksinkertaista ja selkeää?

 

[ennustaja]

Voitko ystävällisesti perustella väitettäsi, miksi tässä tapauksessa kuoleman riskiä ei ollut olemassa. Tämä siis ihan mielenkiinnosta, koska itse olen käsittänyt, että jokaiseen päähän kohdistuneeseen lyöntiin sisältyy myös tuo kuolemanriski.

Toki, mutta törkeän pahoinpitelyn määrittely ei täyty tältä osin ellei pystytä osoittamaan kirjaimellisesti että uhri olisi voinut kuolla. Perusteluksi ei riitä, että teko olisi voinut aiheuttaa hengenvaarallisen tilanteen.