Ville Peltosen pahoinpitely

[N.Vidic]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö väärän todistuksen antaminen ole jo rike/rikos sinällään?

Kyllä, jos olet antamassa lausuntoa todistaja-statuksella. Rikoksesta epäillyllä ei ole todessapysymysvelvollisuutta. Ja johtuen Suomen niin kovin löyhästä tuomiokäytännöstä, on useissa rikoksissa juuri väärän/valheellisen lausunnon antaminen varsinaista rikosta tuomittavampi teko. Toki "en muista" ei varsinaisesti ole vale (tai ainakin vaikeasti toteen näytettävissä) ja sitä käytetään melko usein todistettaessa totuuden kieltämisen sijaan.

 

[Major Julli]

Täällä monella unohtuu että poliisilla on laissa asetettu velvollisuus tutkia tuo Ben-Amorin toilailu. Jääkiekon sääntövalikoimaan ei kuulu Ben-Amorin otteet. Kamppailulajit on asia erikseen.

Itse näkisin että tuomio pahoinpitelystä on paikoillaan.

 

[JTX]

Käsitykseni mukaan kyseessä on nimenomaan pahoinpitely, ei lievä pahoipitely. Korjatkaa, jos olen aivan väärässä.

Oma käsitykseni on se, että tässä on arvottu välillä pahoinpitely - törkeä pahoinpitely. Lievään tuo nyt ei millään mahdu.

OK, kiitos. On varmaan ihan hyvä, että juttu oikeuteenkin sitten etenee.

 

[JjZz]

Wikipediasta poimittua:
"”5 § Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

6 § Törkeä pahoinpitely. Jos pahoinpitelyssä
aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

7 § Lievä pahoinpitely. Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.”

Eli tuo "normi"pahoinpitely näyttäisi olevan se mistä tässä nyt puhutaan.

Edit: Sakollakin voi näköjään tuosta selvitä, mutta linnakin saattaa kutsua.

 

[polvipetteri]

Osaatko sanoa miksei käräjillä mietitä kokonaisuutta ? Tai lähinnä mikä rajoittaa tuomioistuimen mahdollisuutta huomioida kokonaisuus ?

Uskallan 15 vuoden kokemuksella väittää, että löytyy satoja ja taas satoja tapauksia, missä tuomiota määritettäessä on huomioitu syytetyn jo kärsimät rangaistukset. Miksi ja millä perustein tällainen on mielestäsi väärin tai kiellettyä ?

Kokemukseesi viitaten kysyn vastakysymyksen; miksi tuomioistuin ottaisi huomioon pelikiellon? Onko se validi rangaistus? Jos tässä ajetaan takaa sitä, että kyseistä pelaaajaa rangaistaan Liigan sisällä siten, että tämä ei pääse harjoittaman ammattiaan, onko se rinnastettavissa johonkin kaukalon ulkopuolella tapahtuvaan pahoinpitelyyn ja siitä langetettavaan tuomioon ja niissä huomioitaviin, rangaistusta lieventäviin seikkoihin?

Ammatin harjoittamisen rajoittaminen kokonaisuuteen vaikuttavana rangaistusmuotona ymmärtääkseni vaatisi myös palkanmaksun epäämistä ja se puolestaan asian käytännön todentamista. Jos oletetaan, että Valtonen on käskyttänyt Semiriä, olisi hiukan erikoista, jos Jokerit panisi toimeen palkan jäädyttämisen. Tietysti tässä on kaksi vaihtoehtoa; joko Semir nielee mahdollisen käräjäoikeuden tuomion ja pitää suunsa kiinni käskyttämisestä. Tällöin seura jää hänelle velkaa, koska hän on totellut työnantajaansa. Tai Jokerit oikeasti jättää palkan maksamatta 18 pelin ajalta. Jälkimmäinen ei varmaan olisi Semirin mieleen ja siitä saataisiin uusi mylly aikaiseksi. Eli pystytäänkö palkanmaksu oikeasti epäämään? Ja mitä sitten jos MOT saa jossain vaiheessa selville, että Semirille on siirretty 18 pelin aikainen palkka veroparatiisin tilille?

Ymmärrän, että jos pelikiellosta seuraa oikeasti palkanmaksun katkeaminen (ja se kyetään kiistattomasti todentamaan), se voidaan oikeudessa ottaa huomioon kokonaisuuteen vaikuttavana. Se, että pelkkä pelikielto lieventäisi esimerkiksi sakkorangaistusta tai ehdollista vankeusrangaistusta, tuntuisi maallikosta aika epäreilulta.

 

[torpeedo]

Kyllä, jos olet antamassa lausuntoa todistaja-statuksella. Rikoksesta epäillyllä ei ole todessapysymysvelvollisuutta. Ja johtuen Suomen niin kovin löyhästä tuomiokäytännöstä, on useissa rikoksissa juuri väärän/valheellisen lausunnon antaminen varsinaista rikosta tuomittavampi teko. Toki "en muista" ei varsinaisesti ole vale (tai ainakin vaikeasti toteen näytettävissä) ja sitä käytetään melko usein todistettaessa totuuden kieltämisen sijaan.

Juuri tätä ajoin takaa. On aika puun ja kuoren välissä esim Keklu todistusta antaessaan:
-Tarinan "fixaamisesta" voi pätkähtää syyte/tuomio
-Liian monta "en muista"-tyyppistä vastausta olisi herkkupala iltapäivälehdistölle.

Toki tällaiselta ongelmalta välttyy tyystin jos on puhtaat jauhot pussissa. Keklun kannalta vilpittömästi toivon tätä viimeistä vaihtoehtoa.

 

[N.Vidic]

Edit: Sakollakin voi näköjään tuosta selvitä, mutta linnakin saattaa kutsua.

Tuskin sentään. Ehdollinen lienee tässä ensijaisena tuomiona.

"Enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei tuomitun aikaisempi rikollisuus tai muut seikat edellytä ehdotonta rangaistusta. Tuomioistuin määrää rangaistuksen pituuden ja koeajan, jonka kesto on 1 – 3 vuotta. Jos tuomittu ei koeaikana syyllisty rikoksiin, hän ei joudu vankilaan ja rangaistus raukeaa. Siinä tapauksessa, että tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta olisi tuomittava ehdoton vankeusrangaistus, myös tämä ehdollinen rangaistus voidaan määrätä vankilassa kärsittäväksi.

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi määrätään usein myös sakkorangaistus. Tällainen oheissakko on maksettava joka tapauksessa eikä sitä saa takaisin, vaikka ehdollinen vankeusrangaistus myöhemmin määrättäisiin pantavaksi täytäntöön vankilassa. Jos ehdollinen vankeusrangaistus on yli vuoden pituinen, tuomittu voidaan määrätä lisäksi myös yhdyskuntapalveluun."

(lähde: oikeus.fi -> ehdollinenvankeusrangaistus)

 

[flintstone]

Ymmärrän, että jos pelikiellosta seuraa oikeasti palkanmaksun katkeaminen (ja se kyetään kiistattomasti todentamaan), se voidaan oikeudessa ottaa huomioon kokonaisuuteen vaikuttavana. Se, että pelkkä pelikielto lieventäisi esimerkiksi sakkorangaistusta tai ehdollista vankeusrangaistusta, tuntuisi maallikosta aika epäreilulta.

Eikös siellä kurinpitopäätöksessä todeta seuraavaa:
"Semir Ben-Amor määrätään kahdeksantoista (18) ottelun pelikieltoon. Ben-Amor on pelikiellossa Jokerien seuraavien kahdeksantoista SM-liigaottelun ajan. Lisäksi Ben-Amorilta vähennetään hänen kausipalkkaansa SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen sopimuksen mukaisesti. "

Eikö tuosta voisi olettaa että tuomio myös vie tuloja? Tosin voihan tuo olla vain tyhjää sanahelinää jolla luodaan vaikutelma että sakotettiin vaikkei niin pystytty tekemään voimassa olevan sopimuksen takia.

 

[ennustaja]

Tuskin sentään. Ehdollinen lienee tässä ensijaisena tuomiona.

Syytenimikkeen ollessa pahoinpitely on todennäköisin tuomio sakko. Suomessa pahoinpitelystä tuomion saaneista noin 75% selviää sakoilla.

 

[Beagle Boy]

Eli tuo "normi"pahoinpitely näyttäisi olevan se mistä tässä nyt puhutaan.

Teko jatkui vielä Peltosen ollessa jäässä, mahdollisesti tajuttomana ja täysin puolustuskyvyttömänä. En hämmästyisi vaikka syyttäjä nostaisi syytteen törkeästä pahoinpitelystä.

 

[oliwa]

Eikös siellä kurinpitopäätöksessä todeta seuraavaa:
"Semir Ben-Amor määrätään kahdeksantoista (18) ottelun pelikieltoon. Ben-Amor on pelikiellossa Jokerien seuraavien kahdeksantoista SM-liigaottelun ajan. Lisäksi Ben-Amorilta vähennetään hänen kausipalkkaansa SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen sopimuksen mukaisesti. "

Eikö tuosta voisi olettaa että tuomio myös vie tuloja? Tosin voihan tuo olla vain tyhjää sanahelinää jolla luodaan vaikutelma että sakotettiin vaikkei niin pystytty tekemään voimassa olevan sopimuksen takia.

Pelikiellot vievät joko 50% tai 100% pelaajapalkkiosta pelikiellon ajalta, jos pelikiellon pituus on vähintään 2 ottelua.

Veikkaan, että SBA menettää puolet palkastaan 18 ottelun ajalta.

 

[Analyytikko_]

SBA tullee saamaan melkoisella varmuudella sekä syytteen että tuomion tapahtuneesta. Mielenkiintoista nähdä syytetäänkö törkeästä pahoinpitelystä vai riittääkö tavallinen.

Kyllähän yllyttäjille tulee myös rikosoikeudellisia seuraamuksia sikäli mikäli näin on tapahtunut ja näyttö riittää.

Itse asiassa hyvä kysymys. Jos peilaa tähän ratkaisuun, niin menisiköhän sittenkin tavallisena eikä kvalifioituna tekomuotona:

KKO:1997:129 | Edilex Korkein oikeus | Ennakkoratkaisut

Korkissa on ratkaistu toinenkin jääkiekkoväkivaltaa koskeva tapaus, en nyt muista tapauksen numeroa ulkoa. Samoin näppituntuma on se, että käräjä- ja hovioikeus-tasolta löytyy myös jääkiekkoväkivaltaa koskevia ratkaisuja.

Joku täällä kyseli langetetun pelikiellon ja siis urheilun sisäisen rangaistuksen vaikutuksesta mahdolliseen rikosoikeudelliseen seuraamukseen. KKO on ottanut tähän kantaa tässä tapauksessa ja perustelujen kohdissa 11-14:

KKO:2005:137 | Edilex Korkein oikeus | Ennakkoratkaisut

 

[N.Vidic]

Syytenimikkeen ollessa pahoinpitely on todennäköisin tuomio sakko. Suomessa pahoinpitelystä tuomion saaneista noin 75% selviää sakoilla.

Totta. Näin itsekin sen laskeskelin. Ehdollinen on tässä tapauksessa seuraamussuosituksen yläpäästä, ja sinne ei päästäne, sillä asiassa käsittääkseni tutkitaan vaan yhtä epäiltyä rikosta, eikä muitakaan korottavia perusteita tietääkseni ole (tai ainakaan tuotu esille).

 

[polvipetteri]

Pelikiellot vievät joko 50% tai 100% pelaajapalkkiosta pelikiellon ajalta, jos pelikiellon pituus on vähintään 2 ottelua.

Veikkaan, että SBA menettää puolet palkastaan 18 ottelun ajalta.

Ja jos tässä on ollut käskytystä mukana, luulisin Semirin olevan tilanteessa hiukan tyytymätön...

 

[Haastattelija]

Pelikiellot vievät joko 50% tai 100% pelaajapalkkiosta pelikiellon ajalta, jos pelikiellon pituus on vähintään 2 ottelua.

Veikkaan, että SBA menettää puolet palkastaan 18 ottelun ajalta.

Juhani Jasu Twitterissä: "kannattaa muistaa myös palkanmenetys. 18 peliä kakkua = 15% siivu palkasta pois. Just saying"

En itse osaa sen kummemmin sanoa juuta enkä jaata, mutta luulisi liigapelaajan tietävän.

Ja mitä tulee tuohon syytteeseen, ei tuosta törkeää pahoinpitelyä saa millään aikaiseksi. Jokainen voi itse käydä lukemassa wikipediasta vaikka törkeän pahoinpitelyn, sekä pahoinpitelyn määritelmät.

 

[oliwa]

Juhani Jasu Twitterissä: "kannattaa muistaa myös palkanmenetys. 18 peliä kakkua = 15% siivu palkasta pois. Just saying"

En itse osaa sen kummemmin sanoa juuta enkä jaata, mutta luulisi liigapelaajan tietävän.

Ja mitä tulee tuohon syytteeseen, ei tuosta törkeää pahoinpitelyä saa millään aikaiseksi. Jokainen voi itse käydä lukemassa wikipediasta vaikka törkeän pahoinpitelyn, sekä pahoinpitelyn määritelmät.

18 ottelua lienee 30% pelikaudesta ja puolet 30% on 15%. Olen samaa mieltä Jasun kanssa.

Tässä vielä ote voimassa olevasta SM-liigan pelaajasopimuksesta:

"8.2 Kurinpito ja palkan osan pidätys

Työnantaja saa pidättää pelaajalle maksettavasta kausipalkasta X/120-osan suuruisen rahamäärän, jos pelaajalle määrätään liigan kurinpitomenettelyssä kahden (2) ottelun tai sitä pitempi pelikielto (X = pelikiellon pituus). Jos pelaajalle määrätään saman pelikauden aikana uusi kahden (2) ottelun tai sitä pitempi pelikielto, työnantaja saa pidättää pelaajan palkasta X/60-osan suuruisen rahamäärän.

Palkan pidätykset suoritetaan Jääkiekon SM-liigalle, joka kohdistaa näin saadut varat SM-liiga Alumnin toiminnan tukemiseen sekä opinto-ohjaajan palkkaukseen liigan osalta.

Pidätystä suoritettaessa on otettava huomioon työsopimuslain 2:17 §:n mukaiset rajoitukset."


Ruudun kovan palkan tietäen, ymmärrän hyvin ettei mies halua "maksaa" useampaa tonnia siitä ilosta, että pääsee vetämään Melartia turpaan ;-)

 

[|Henguli|]

Sen verran lakia oppineena voin todeta suoraan, että hyvin todennäköisesti jos asia edes käräjille asti menee on tuomiona sakot lievästä pahoinpitelystä. Törkeätä tuosta ei tule 100% varmasti, sitä en jaksa edes lähteä sen enempään avaamaan sen voi jokainen selvittää itse helposti miksi näin. Heitän kuitenkin nyt esimerkin, että suurinosa käräjillä olevista nyrkkitappeluista, missä joku on ottanut turpaansa on mustaa silmää yms päätyy tähän tuomioon, enkä näe tässä asiassa siinä hirveästi eroa. Ehdonalaisen voi kanssa unohtaa siinä saa olla jo taustaa takana. Ja ennen kuin edes käräjille päästään tämä case saisi hyvin todennäköisesti mahdollisuuden osapuolten väliselle sovittelulle ja jos tähän asti mennään niin ratkaisu tehdään pomminvarmasti sovittelussa ja syyttäjä jättää sen jälkeen jutun nostamatta.

 

[ennustaja]

Teko jatkui vielä Peltosen ollessa jäässä, mahdollisesti tajuttomana ja täysin puolustuskyvyttömänä. En hämmästyisi vaikka syyttäjä nostaisi syytteen törkeästä pahoinpitelystä.

Itse hämmästyisin, koska se ei ole käytännössä mahdollista. Vaikka tuo tilanne nyt Youtube-videolla ehkä pahalta näyttikin, on se kuitenkin vielä hyvin kaukana törkeästä pahoinpitelystä. Näin siis ainakin Suomen lain mukaan.

 

[GoodOldTimeHockey]

Harkimokin sitten julkaisi oman pahoittelunsa , mutta ikävä sanoa......ei vakuuta ...ei yhtään.

Hjallis osaa bisneksensä ja hyppää esiin tyynnyttelemään kun jälkikasvuaan Jokereiden kotiotteluihin roudaava isä alkaa miettiä olisiko jokin muu yhdessäolomuoto parempi lasten kehityksen kannalta.Toki myös yritykset ja moni jokeri-fanikin saattaa pohtia tätä kielteistä julkisuutta ja äänestää jaloillaan , joten Hjalliksen on aika astua esiin, kirjoittaa väkivallan vastenmielisyydestä ja yrittää taata kassavirran jatkumo.

Miksi sitten tälläinen skeptismi allekirjoittaneelta , nyt kun kaikki haluaisivat kärsiä rangaistukset,käynnistää pelit ja unohtaa tapahtuneet...?

Pienen pieni särö kuvastimessa kertoo koko totuuden ja kaataa ne kulissit , jotka on rakennettu suojaamaan ydintä ja turvaamaan bisnes.

Kekäläinen ilmoitti aiemmin , että SBA:ta on rangaistu seuran sisäisellä päätöksellä , mutta jätti kertomatta mikä tuo rangaistus on ( tätä uutista ei muuten ole koskaan kerrottu Jokereiden kotisivuilla).
Tämä oli reaktio julkisuuden paineeseen, oli aikamoisia paineita seuran kannalta tuomita SBA:n temppu ja minimoida tapahtuneet vahingot.

Käytännössä mitään rangaistusta ei tietenkään ollut olemassa , miten edes voisi?
Tänään julkaistujen käskytysvideoiden tapahtumien jälkeen on enemmän kuin selvää , että SBA teki vain sen mitä käskettiin , tosin hyvin taitamattomalla tavalla.
Samalla tuo Kekäläisen , ehkä taktisesti sittenkin epäviisas , uutinen SBA:n rankaisemisesta sisäisesti joutuu aivan uuteen valoon.

Jokereiltä tarvittaisiin nyt ilmoitus myös siitä , että myös käskyttäjiä on rangaistu seuran taholta ( juu, ei tarvitse ilmoittaa mikä on rangaistus), eikös tämä ole aivan loogista?

 

[Kettumainen]

18 ottelua lienee 30% pelikaudesta ja puolet 30% on 15%. Olen samaa mieltä Jasun kanssa.

Ja jos Pena Muuri saa 50 k€ kaudesta, niin Villen kanssa telmiminen tiesi 7500 € lovea kukkaroon. Voi pikkasen vituttaa, varsinkin jos mies on vain tehnyt liiankin kuuliaisesti työantajan edustajan osoittamia työtehtäviä.

Siihen päälle vielä käräjätuomio ja sieltäkin rapsut. Ihme on jos ei mies ala ryypätä.

 

[JjZz]

Teko jatkui vielä Peltosen ollessa jäässä, mahdollisesti tajuttomana ja täysin puolustuskyvyttömänä. En hämmästyisi vaikka syyttäjä nostaisi syytteen törkeästä pahoinpitelystä.

Niin, se nyt riippuu siitä mitä tarkoittaa tuo "ertyisen raa'alla ja julmalla tavalla". En tiedä miten tuo on yleensä tulkittu.

 

[Jack Daniel's]

...

Joillekin ei näemmä riitä mikään.

Käsittääkseni yritykset harvemmin vuotavat julkisuuteen työpaikan sisällä tapahtuvia asioita. Jokerit on todennäköisesti jollain tavalla rankaissut Semiriä, mahdollisesti myös muita osallisia, mutta ihan normaalin vaitiolovelvollisuuden nimissä asiasta ei kerrota ulospäin, joka on mielestäni aivan oikein.

Asiasta ovat nyt esittäneet pahoittelunsa Hjallis, Kekäläinen, Semir Ben-Amor ja viimeisimpänä Jukka Valtanen. Eiköhän pikku hiljaa voitaisi laittaa tälle tapaukselle piste ja keskittyä tulevaan kauteen?!

 

[Stadin valot]

Sen verran lakia oppineena voin todeta suoraan, että hyvin todennäköisesti jos asia edes käräjille asti menee on tuomiona sakot lievästä pahoinpitelystä. Törkeätä tuosta ei tule 100% varmasti, sitä en jaksa edes lähteä sen enempään avaamaan sen voi jokainen selvittää itse helposti miksi näin. Heitän kuitenkin nyt esimerkin, että suurinosa käräjillä olevista nyrkkitappeluista, missä joku on ottanut turpaansa on mustaa silmää yms päätyy tähän tuomioon, enkä näe tässä asiassa siinä hirveästi eroa. Ehdonalaisen voi kanssa unohtaa siinä saa olla jo taustaa takana. Ja ennen kuin edes käräjille päästään tämä case saisi hyvin todennäköisesti mahdollisuuden osapuolten väliselle sovittelulle ja jos tähän asti mennään niin ratkaisu tehdään pomminvarmasti sovittelussa ja syyttäjä jättää sen jälkeen jutun nostamatta.

Mä haluan kans opiskelemaan samaan paikkaan. Sais soveltaa niin paljon ku vaan itse haluaa. Itsekin jonkin verran oikeustiedettä opiskelleena voin sanoa, että pahoinpitelyn perusmuodon raja ylittyi viimeistään siinä kohtaa kun toinen ja kolmas lyönti suuntautuivat maassa makaavan Peltosen päähän. Kyllä tällä hetkellä rajanvetoa varmasti käydään akselilla pahoinpitely törkeä pahoinpitely. Paljon mahdollista on, että syyttäjä päättää ajaa asiaa ensisijaisesti törkeänä pahoinpitelynä ja toissijaisesti pahoinpitelynä. Pidän tuota jopa todennäköisenä. Törkeän pahoinpitelyn puolesta puhuu aiheutettu vamma (aivotärähdys) ja tekotapa (useita lyöntejä maassa makaavaan puolustuskyvyttömään uhriin).

Mitä itse puhuit tuosta sovittelun mahdollisuudesta olen itse valmis poissulkemaan sen, ihan vain sillä perusteella, että ko. tapauksesta ei lievää tekomuotoa saa tekemälläkään. Tämä tarkoittaa sitä, että syyttäjällä on syytepakko virkavirheen uhalla. Ben-Amorin kannalta nyt langetetut pelikiellot ja niistä seuraavat tulonmenetykset tullaan varmasti ottamaan huomioon tuomiota määrättäessä.

 

[JjZz]

Törkeän pahoinpitelyn puolesta puhuu aiheutettu vamma (aivotärähdys) ja tekotapa (useita lyöntejä maassa makaavaan puolustuskyvyttömään uhriin).

Täyttääkö aivotärähdys jonkin näistä kriteereistä: vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila? Tuo ensimmäinen voi ehkä juuri ja juuri täyttyä.

Tuohon tekotapaan otinkin jo kantaa edellisessä viestissäni.

 

[Steegil]

Mä haluan kans opiskelemaan samaan paikkaan. Sais soveltaa niin paljon ku vaan itse haluaa. Itsekin jonkin verran oikeustiedettä opiskelleena voin sanoa, että pahoinpitelyn perusmuodon raja ylittyi viimeistään siinä kohtaa kun toinen ja kolmas lyönti suuntautuivat maassa makaavan Peltosen päähän. Kyllä tällä hetkellä rajanvetoa varmasti käydään akselilla pahoinpitely törkeä pahoinpitely. Paljon mahdollista on, että syyttäjä päättää ajaa asiaa ensisijaisesti törkeänä pahoinpitelynä ja toissijaisesti pahoinpitelynä. Pidän tuota jopa todennäköisenä. Törkeän pahoinpitelyn puolesta puhuu aiheutettu vamma (aivotärähdys) ja tekotapa (useita lyöntejä maassa makaavaan puolustuskyvyttömään uhriin).

Jos olet oikeustieteitä lukenut niin kannattaisi ehkä kerrata muistin virkistykseksi lukea Rikoslain 21 luku ja erityisesti 6 pykälä, joka määrittelee törkeän pahoinpitelyn näin.

Törkeä pahoinpitely
Rikoslaki 21 luku 6 § Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään kuudeksi kuukaudeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.