Ville pelaa mediapeliä. Siis sen lisäksi, että oli myös oikeassa. Peltosen tyyliin ei kuitenkaan kuulu heittää yksittäisiä pelaajia bussin alle nimeltä mainiten, vaan asiat sanotaan ja tarvittaessa kritisoidaan ympäripyöreästi niin, että pelin nähneet tietävät kyllä, ketä ja mitä tilannetta tarkoitetaan, mutta nimiä ei sanota. Miksi se nyt yhtäkkiä olisi kovasti muuttunut? Ja mikä sen muuttaisi? Ellei sitten kevät…
Åstenin tilanne oli aivan selkeä filmi, joten tässä oli oiva tilaisuus nostaa asioita esille:
- HIFK:n arvoihin ei kuulu filmaus. Arvostetaan kovaa ja puhdasta peliä.
- Tuomarit olivat erinomaisia
- Tässä tilanteessa tuomarit menivät kuitenkin halpaan, valitettavasti. Mutta sekin on inhimillistä.
Nämä nostetaan tietenkin otsikoihin. Mitäpä lottoatte, onko näillä sanoilla enemmän merkitystä jatkoa ajatellen tuomarilinjaan kuin sillä, että Peltonen piipittäisi jotain yksittäistä tilannetta joka pelissä runkosarjan alusta loppuun ja haukkuu vähintään kerran viikossa tuomarit, kuten moni muu valmentaja?
Minä väitän, että on. Jos edes 25%:lle tuomareista muodostuu käsitys, että HIFK:ssa ei filmata eikä omatkaan sellaista arvosta, se pilli saattaa soida 50-50 tilanteessa vastustajan rikkeen merkiksi helpommin.
Veikkaan, että asia on käsitelty Muulin kanssa ihan erikseen ja Ville kertonut, miksi sanoi, kuten sanoi, eikä kyseessä ole mitään henkilökohtaista. Ville kuitenkin peluutti Muulia vielä tuonkin jälkeen ja vilttiketju kutsui vasta myöhemmin ja sekin tapahtui ihan heikkojen pelillisten ”ansioiden” takia.
Edit: pari pikku korjausta