Tämähän oli melko onneton päätös, kun se ei oikein ollut päätös ollenkaan. Siinähän sanotaan, että etämyynti voidaan kieltää, mikäli se tehdään kansanterveyden takia ja ei syrji yms., mutta se, että onko tälle perusteet jäi päättämättä. Nyt varmaan suomessa sitten arvataan, että noinkohan sitä uskaltaa etämyynnin kieltää. Mikäli kielletään, niin homma jatkuu korkeimmassa oikeudessa, joka taas kysyy EU:sta, että onko nämä meidän perusteet kestäviä vai ei tai sitten sen kysyy joku muu. Jos toimittaisiin kuten kansa ja EU-periaatteet sanovat, niin lopetettaisiin pelleily. Edelleen on kai avoinna kysymys valmisteverosta ja kuka sen maksaa jos maksaa.
Ei. Ennakkoratkaisu oli juuri siihen asiaan, mihin oikeus sen halusikin. EUT:n tehtävä on nimenomaan ratkaista, onko tämä mahdollista - ei perusteita, eikä siitä perusteasiasta sinne mennä uudestaan. KKO:n ei tässä asiassa tarvitse kysyä mitään ennakkoratkaisua (jos asia sinne etenisi ja siihen saataisiin valituslupa), mutta HO toki nyt päättää, ovatko nämä perusteet olemassa. Kun EUT antaa tuossa harkintavallan tästä jäsenvaltiolle on käytännössä selvää, että etämyynti voidaan kieltää kansanterveydellisin perustein. Valmisteverossa etämyynnin osalta olet ihan oikeassa, ettei sen asemaan tämä tuo mitään selvyyttä - mutta koska se jää tulkinnanvaraiseksi lienee selvää, että valtio kieltää/luvanvaraistaa etämyynnin, jottei tätä valmistevero-ongelmaa tule edes tarkasteltavaksi. Olennaista on, että etämyynti on lähtökohtaisesti (siinä mielessä kun tässä sitä tarkoitetaan) kielletty nykyisessä lainsäädännössä ja siihen näillä kansanterveysperusteilla voidaan vedota, joten ei tarvitse sitä muuttaa. Toisinpäin ratkaisulla olisi ollut isompi merkitys.
Etäostoa taas sen sijaan ei kielletä eikä ole kielletty, eli ne erikoisbissensä ja viininsä saa kyllä halutessaan edelleen ulkomailta tilata. "Ongelma" on se, että siinä verovelvollinen on yksiselitteisesti kuluttaja ja Suomeen, joten tämä massa jää täysin pois, kun hinnat kuluttajalle nousevat valmisteveron verran.
Käytännössä siis tämä ennakkoratkaisu antaa jo nyt valtiolle (Tullille) mahdollisuuden jatkaa sitä virallista linjaa, että voivat ottaa tilatut erät haltuun, mikäli niistä ei ole maksettu veroja ja myöhemmin kieltää koko etämyynnin Suomeen. Se olisi ollut mahdollista jo aiemmin, mutta Tulli on tietenkin odottanut tätä ennakkoratkaisua, sillä jos se olisi ollut muotoa ei saa missään oloissa kieltää olisi syntynyt merkittäviä vahingonkorvaustilanteita (jos niitä paketteja olisi otettu laajamittaisesti haltuun). Mitä sitten jatkossa tapahtuu todella, jää nähtäväksi, sillä Tullilla ei voi olla resursseja syynätä jokaista Suomeen tulevaa pakettia tässä, kuten ei muussakaan nettikaupassa ole. Vakaampi perustelu siihen on ja pidemmällä aikavälillä tämän päätöksen nojalla tapahtunee ns. gourmondot, eli puulaakit vain lopettavat toimittamisen Suomeen nykymallilla.
