Vihreä liitto

[Petri1981]

Sinänsä oikein hyvä nimenomaan poliitikko. Vetoaa myös siihen omaa ryhmäänsä. Toivon, että häntä haastetaan väittelyissä myös toimittajien puolelta ja viedään pois mukavuusalueelta.

Nykyaikainen poliitikko siinä mielessä, että pyrkii vain ja ainoastaan aktivoimaan sen oman ryhmänsä ydinkannattajat luomalla kärjistettyjä me vastaan nuo asetelmia. Ydinkannattajiinhan tämä toimii hienosti, mutta myös kasvattaa kuilua niihin ”vihollisiin”. Eräs oranssi presidentti rapakon takana toteutti tätä strategiaa ansiokkaasti.

 

[Warrington]

Siis sinun kokemuksella minusta vai mistä? Väitän, että tunnen itseni paremmin kuin sinä ja kun sanon, että mikään oletuksesi siitä miten minä asiasta ajattelen ei pidä paikkaansa, niin se tarkoittaa, että se ei pidä paikkaansa.

Ei sinusta, vaan muista ihmisistä. Sinun motiiveja en tiedä, ja siksi niitä yritin kysymyksillä kalastella. Sen jälkeiset syyt kuten omien arvojen tuputtaminen ja alemmuudentunne liittyi omiin kokemuksiini. ''Mitä nää helvetin vihreät on kun yrittää väittää että mun arkisissa arvoissa on vikaa'' jne.

Hain siis sitä että miksi ihmiset yleisesti suhtautuu niin kielteisesti Vihreisiin, ja ihan sama logiikka saattaa päteä muihin puolueisiin suhtautumisessa. Jotku Vihreät esimerkiksi suhtautuu perussuomalaisuuteen suunnilleen älyllisenä sairautena, joka pitää nitistää välittömästi yhteisen hyvän eduksi. Uskon että sama logiikka saattaa olla joillakin niillä, jotka suhtautuu Vihreisiin äärimmäisen kielteisesti. Koetaan se uhkana sekä itselleen että meidän yhteiskunnalle.

 

[kahden suunnan sentteri]

Asutko todella vai luuletko niin? Moni kasvukeskuksen ulkopuolella asuva luulee asuvansa luonnon ympärillä, vaikka todellisuudessa he asuvat puupeltojen, avohakkuiden ja tehomaatalouden ympärillä, joka on vähemmän luontoa kuin Helsingin Keskuspuisto ja Vanhankaupunginselkä.

Lounaissuomalainen maaseutu on minulle tuttu ja mitä olen siellä asuvien ihmisten kanssa keskustellut, heidän vastenmielisyytensä vihreisiin perustuu kyvyttömyyteen kestää edellä mainittujen asioiden kertomisen. Heille kun luonto on tehomaataloutta ja metsien luontoarvokin mitataan rahassa.

Vihreiden nykyisen eduskuntaryhmän ongelma on, ettei sitä kerrota riittävästi ja tarpeeksi painavasti. Ei yksi poliitikko kaikkea ratkaise, mutta vihreät tekivät ison virheen olla valitsematta Oras Tynkkystä ympäristöministeriksi.

Juuri Oras Tynkkysen eduskunnasta pudottaneen Iiris Suomelan valitseminen koko puolueen tilapäisjohtoon symboloi hyvin puolueen painotusten siirtymistä ilmasto- ja luontoarvoista identiteettipoliittiseen twitter-ruikutukseen.

 

[Radiopää]

Juuri Oras Tynkkysen eduskunnasta pudottaneen Iiris Suomelan valitseminen koko puolueen tilapäisjohtoon symboloi hyvin puolueen painotusten siirtymistä ilmasto- ja luontoarvoista identiteettipoliittiseen twitter-ruikutukseen.

En kritisoi vs. puheenjohtajan valintaa. Kritisoin sitä, että vihreät valitsivat ympäristöministeriksi Krista Mikkosen, vaikka Tynkkysellä olisi paljon enenmän substanssiosaamista taistella maa- ja metsätalousministerin ajamia asioita vastaan. Ministerin ei ole pakko olla kansanedustaja, mutta vihreät halusivat asiantuntemuksen sijaan palkita salkulla valituksen tulleen Mikkosen. Ohisalon sijaisuus on pieni juttu verrattuna siihen, minkälaista ympäristöpolitiikkaa hallitus ajaa, koska Mikkosen kyvyillä ei voida mitään keskustalaisen maa- ja metsätalousministerille. Keskustalainen maa- ja metsätalouspolitiikka on turmioksi Suomelle.

Tarkennuksena vielä, että tiedän Mikkosen olevan biologi, enkä hänen tietämystään kiistä, enkä ainakaan väheksy häntä sukupuolen takia. Tynkkynen nyt vain on puolueen pätevin ilmastoasiantuntija ja monissa pöydissä kouliintunut ammattilainen.

 

[Barnes]

Pekka nimenomaan Sauri olisi myös hyvä seuraava presidentti Suomelle.

En hirveästi tunne Pekka Saurin ajatuksia tai seuraa Stadin kuntapolitiikkaa, joten kysynkin, mihin nämä aika usein esitetyt väitteet Saurista hyvänä ehdokkaana esimerkiksi Helsingin pormestariksi perustuvat? Siis muuhunkin kuin Yöradion juontamiseen ja sympaattisiin twiitteihin? Sauriahan pidettiin monessakin suunnassa parempana vaihtoehtona pormestariehdokkaaksi kuin Sinnemäkeä, mutta itse vaaleissa Sinnemäki sai vajaat 6000 ääntä enemmän kuin Sauri, joka hävisi kaikille eturivin vihreille.

Onko Saurilla siis vähän samanlainen ongelma kuin vaikka juuri Tynkkysellä, eli kelpaisi enemmänkin muiden puolueiden kannattajille, ei niinkään omille?

 

[Snakster]

Minulle Vihreät on uhka lähinnä tuon intersektionaalisen feminismin vuoksi. Vihreiden johtajat ovat hyvän näköisiä naisia, joilla on hyvän näköinen puoliso ja lapsia. Tuo älä tee mitä teen, vaan tee mitä sanon kulttuuri ei vaan nappaa. Olen tavannut muutaman yli neljäkymmpisen vahvan itsenäisen naisen, jotka ovat tajunneet tuon feminismin turhuuden ja ovat tajunneet liian myöhään, että juna meni jo perheen suhteen kun on uskonut feminismiin. Meillä miehillä ei moista ongelmaa ole jos perhettä haluaa hieman varttuneempana.

En nyt ihan ymmärrä, miten feminismi ja perheen perustaminen liittyvät toisiinsa. Avannet tätä ajattelua mieluusti?

 

[Ck]

En hirveästi tunne Pekka Saurin ajatuksia tai seuraa Stadin kuntapolitiikkaa, joten kysynkin, mihin nämä aika usein esitetyt väitteet Saurista hyvänä ehdokkaana esimerkiksi Helsingin pormestariksi perustuvat? Siis muuhunkin kuin Yöradion juontamiseen ja sympaattisiin twiitteihin? Sauriahan pidettiin monessakin suunnassa parempana vaihtoehtona pormestariehdokkaaksi kuin Sinnemäkeä, mutta itse vaaleissa Sinnemäki sai vajaat 6000 ääntä enemmän kuin Sauri, joka hävisi kaikille eturivin vihreille.

Onko Saurilla siis vähän samanlainen ongelma kuin vaikka juuri Tynkkysellä, eli kelpaisi enemmänkin muiden puolueiden kannattajille, ei niinkään omille?

Voi hyvinkin olla näin. Nykyisistä äänestäjistä. Vielä kun jalostetaan Ohisalosta Iirikseen ja kun siitä jalostettaisiin yksi vielä fanaattisemmaksi, niin niitä vihreiden ulkopuolella olevia äänestäjiä on jo melkein kaikki.

Mielestäni Sauri on kaikinpuolin ihan mielettömän älykäs ihminen, joka kykenee ottamaan huomioon ihan kaikkia ihmisiä ja on silti yhtälailla vihreää ideologiaa, mutta fiksusti eteenpäin vievä ihminen. Hyvin paljon samanlaista valtiomiestä kuin Niinistössä.

Se, kuinka paljon ihminen saa ääniä vaaleissa ei kerro vielä älykkyydestä ja osaamisesta mitään (esimerkkejä on useita) vaan monesti johtopaikoilla olevat ja paljon ääniä saavat ovat ennemminkin narsistisia persoonia, jotka ovat hyviä esiintymään ei toki kaikki, mutta monet.

 

[finnjewel]

Olen sitä mieltä, että Vihreiden kannatusluvut kärsivät, kun Suomelan kaltainen ristiriitainen persoona nostetaan noin näkyvälle paikalle. En usko, että hän kestää paineita edes Ohisalon veroisesti. Ylilyöntejä on tiedossa.

 

[Warrington]

Minulle Vihreät on uhka lähinnä tuon intersektionaalisen feminismin vuoksi.

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Vihreiden johtajat ovat hyvän näköisiä naisia, joilla on hyvän näköinen puoliso ja lapsia.

Mitä helvetin merkitystä tällä on sen kannalta, että mitä politiikkaa he ajaa? Koetko heidät jotenkin tekopyhiksi tämän vuoksi?

Meillä miehillä ei moista ongelmaa ole jos perhettä haluaa hieman varttuneempana.

Tähän sama, mitä sitten? Onko näillä mainitsemillasi asioilla jotain arvoa tässä keskustelussa?

Nää nuoret naiset eivät vaan tajua politiikasta mitään.

Melkoista yleistämistä. Mutta kiitos. Ymmärrän nyt paljon enemmän Vihreisiin kohdistuvasta kritiikistä, tai oikeastaan lähinnä miksi sinä et tykkää Vihreistä. Asia on harvinaisen selvä.

 

[Remy Martin]

Asutko todella vai luuletko niin? Moni kasvukeskuksen ulkopuolella asuva luulee asuvansa luonnon ympärillä, vaikka todellisuudessa he asuvat puupeltojen, avohakkuiden ja tehomaatalouden ympärillä, joka on vähemmän luontoa kuin Helsingin Keskuspuisto ja Vanhankaupunginselkä.

Jos luonnoksi määritellään ainoastaan koskematon erämaa, niin silloin en asu luonnon keskellä, en vaikka kansallispuisto näkyykin ikkunasta. Tämäkin kansallispuisto on täynnä ihmisen rakentamaa merikemerkkiä yms.. itselle kuitenkin se puupelyokin edustaa sellaista luontoa missä viihdyn, kuten myös avohakkuualue. Maataloutta ei taida enää olla muuta kuin tehoa, maataloutta ei lähistöllä kauheasti ole, joitain pienviljelijöitä jotka tietysti yrittävät pienistä pelloista ottaa sen minkä saavat. Yhtä kaikki, asun sellaisella seudulla jolla Vihreiden mielestä ei saisi asua, ja viihdyn siellä.

Monimuotoisuutta on minulle aivan tarpeeksi kun luonto oneri lintuineen ja maaelukoineen varsin monipuolista, uskoisin että keskimääräistä monipuolisempaa. En nyt viitsi alkaa mitään listaa aloittaa eläin- ja lintuhavainnoista koska siitä tulisi niin pitkä eikä läheskään kaikkia enää edes muista. Linnuston osalta tätä monimuotoisuutta uhkaa silti yksi laji; arvasit oikein, Merimetso; ja taas päästiin Vihreisiin kun kyseinen puolue suojelee jääräpäisesti tätä vieraslajia. Onneksi kyseinen haittaeläin ei vielä ole seudulle perustanut yhdyskuntiaan vaikka ovatkin käyneet syömässä kaikki ahvenet. Muualla samaa täysin epäloogista suojelua Vihreät ajavat valkoposkihanhien kanssa, mutta omassa kuplassani valkoposkihanhia ei juuri näy, muutamia on ollut pihalla, eivät ole kuitenkaan viihtyneet.

En näe mitä vikaa siinä on että arvottaa luontoa myös taloudellisesti, ihminen lienee tehnyt tätä koko olemassaolomme ajan. Tietysti osa luonnosta kannattaa suojella hyväksikäytöltä kuten on tehtykin. Mutta en vaan näe siinä mitään väärää että esimerkiksi metsän omistaja ottaa puistaan rahat talteen aina silloin tällöin. Taas päästään Vihreisiin kun kyseinen porukka yksinkertaisesti vaan haluaisi kieltää mitä toinen tekee omaisuudellaan. Huvittavinta on kun kauhistellaan avohakkuualueen rumuutta ymmärtämättä että se kyllä kasvaa takaisin. Itseasiassa naapuri pisti metsäplänttinsä noin 10 vuotta sitten lihoiksi ja olin itsekin harmissani kun hyvä ulkoilualue pilattiin, tosin vaan väliaikaisesti, nykyään alue on mukavaa vaihtelua.

 

[Remy Martin]

Kyllähän me evoluution näkökulmasta ollaan siinä asemassa, että eläimien orjuuttaminen on meille hyväksyttyä, mutta kun olen työni puolesta nähnyt sianlihan tuotantoa, niin hieman on mielipiteet muuttuneet. Myös Suomessa siat joutuu kärsimään elämänsä aikana, pääosin onneksi vasta tuotannon loppupuolella. Jos tiedostaa nämä asiat ja on sujut niiden kanssa, niin en lähde ketään tuomitsemaan.

Ei tietenkään elukoita saa miten tahansa rääkätä ja nykyisessä touhussakin on varmasti paljonkin korjattavaa. Mutta omat preferenssini Vihreiden kanssa eroavat siinä että miten saadaan elukoiden kohtelu paremmalle tolalle ottaen myös huomioon tuottajan taloudellinen kannattavuus, Vihreiden tie on ajaa kaikki muut elämään, syömään ja kuluttamaan kuten he.

 

[Lystikäs]

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Voitko avata mitä hyviä ajatuksia nimenomaan intersektionaalisessa feminismissä on, ja onko nykyään olemassa jotain uudenlaistakin intersektionaalisuutta, joka ei ehkä ajaisi niin voimakkaasti rodullista ja seksuaalista segrekaatiota? Koska se on helppo kokea uhkana jos uskoo, ettei ihmisiä tulisi erotella toisistaan ihonvärin, seksuaalisuuden tai muiden ulkoisten seikkojen perusteella.

Ja ymmärrän kyllä jalot tarkoitusperät intersektionaalisuuden taustalla, mutta pitkällä tähtäimellä en vain ymmärrä mitä hyötyä on korostaa ja leimata ihmisiä tiettyjen ulkoisten ominaisuuksien perusteella, koska se vain ajaa meitä kohti lukuisiin eri ”heimoihin” jakautunutta tulevaisuutta. Ja tiedostan, että on ihmisiä, jotka haluavat identifioitua vahvasti tiettyjen rodullisten, seksuaalisten ym. seikkojen kautta. Mutta intersektionalismi yrittää pakottaa kaikki muutkin identifioitumaan näiden kautta, eikä se ole mielestäni oikein. Itselläni on lukuisia tummaihoisia ystäviä, jotka identifioituisivat mielummin perheenisäksi, joukkuekaveriksi, tietyn ammatinharjoittajaksi yms., kuin lähinnä vain toisen väriseksi ihmiseksi.

Tiedostan, että vielä minun sukupolvellani (yli nelikymppiset) on hankaluuksia nähdä ihmisten ulkoisten seikkojen ohi, mutta ainakin itselläni oli luotto siihen, että tulevat sukupolvet alkavat näkemään niiden läpi. Nyt loikimme mielestäni vahvasti takapakkia näiden intersektionaalisten idealistien vuoksi, eikä se tunnu miellyttävältä. Mutta kuuntelen mielellään mitä ne sinun mielestäsi hyvät ajatukset tässä idealismissa on.

 

[Radiopää]

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Ehkä koettu uhka onkin se, että vihreiden johtajat ovat hyvännäköisiä naisia, joilla on hyvännäköinen puoliso ja lapsia.

En näe mitä vikaa siinä on että arvottaa luontoa myös taloudellisesti, ihminen lienee tehnyt tätä koko olemassaolomme ajan.

Ihan ensimmäiseksi täytyy kehua keskustelutyyliäsi. Tarkoitukseni ei ollut väheksyä kokemaasi vaan aidosti punnita ajattelumaailmaasi. Ja vaikka olisimme eri mieltä, teet sen tyylillä ja keskustelua arvostaen.

Toiseksi täsmennän, että oma luontosuhteeni ei ole ongelmaton. Ymmärrän metsän taloudellisen merkityksen, mutta valitettavasti saan aivan liikaa kuulla, ettei kaupunkilaiset luonnonsuojelijat muka ymmärrä metsänhoidosta mitään. Metsänhoito kun pitäisi olla muutakin kuin talousmetsänhoitoa, minkä ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta tietynlaisilla alueella asuvien ja tiettyä puoluetta äänestävien keskuudessa.

On turha valittaa, ettei kaupunkilaiset ymmärrä maaseudulla asuvia tai maaseutua, jos he eivät pysty kuuntelemaan toisia ja kyseenalaistamaan omia ajattelutapojaan, joiden järkevyyttä perustellaan edellisillä sukupolvilla ilman mahdollisuutta, että hekin ovat olleet väärässä. Niin se vain on, että ihminen oppii enemmän luonnosta istuessaan yliopiston luennolla kuin John Deerin ohjaimissa.

Eilen linkkaamani Atte Korholan kirjoitus on sellainen, jonka jokaisen maanviljelijän ja metsänomistajan pitäisi lukea.

 

[Remy Martin]

Metsänhoito kun pitäisi olla muutakin kuin talousmetsänhoitoa, minkä ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta tietynlaisilla alueella asuvien ja tiettyä puoluetta äänestävien keskuudessa.

Samaa mieltä, mutta miten tavoitteeseen päästään. Monella sellaisella jolla ei ole euroakaan metsässä kiinni (itse kuulun tähän porukkaan, mutta perinnöksi on pari hehtaaria arvotonta metsää/tontti odotettavissa) ratkaisu näyttää olevan melko suoraviivainen että ylhäältä määrätään mitä omalla omaisuudellaan pitää/saa tehdä. En usko monenkan metsänomistajan toteuttavan hakkuita ja kasvattavan puupeltoa muita ärsyttääkseen, vaan kyllä se on monelle taloudellinen pakko. Tai jollei ihan pakko, niin muihin vaihtoehtoihin verrattuna huomattavasti järkevämpää taloudellisesti ajateltuna.

kun keksitään keino jolla metsänomistaja hyötyy taloudellisesti metsänsä suojelusta, niin useampi varmasti sitä toteuttaisi. Ylhäältä määrääminen aiheuttaa ihan ymmärrettävää vastarintaa.Tähän pitäisi valjastaa jotenkin hyvesignalointi mukaan siten että metsänomistajille voitaisiin kerätä rahaa sitä vastaan että suojelisivat metsänsä. Tähän voisi saada sitten omanhännän nostajia sitten mukaan tavallisista ihmisistä, julkkiksista ja yhtiöistä. Saisi vaikka jonkun sertifikaatin kun on ”vuokrannut” tarpeeksi metsää suojeltavaksi.

Muistan melko kornin esimerkin muutaman vuoden takaa. Itse Leonardo DiCaprio kauhisteli twitterissä kun Saimalla; tai jossain muussa sisäsuomen vesistöllä; oli tarkoitus pistää yhden saaren metsä rahoiksi. Kieltämättä ilmakuvassa saari näytti kauniilta metsineen. Sitten tovin kuluttua tuli kauhistelevat kuvat ”pilatusta” saaresta kun puut oli poissa. En usko saaren omistajan netonneen hakkuista montaa kymmentä tuhatta. Mitäpä jos Leksa olisikin julistanut maksvansa metsänomistajalle saman mitä hakkuista saa jos tämä olisi vaikka suojellut saaren seuraavaksi 30-50 vuodeksi. Omistaja olisi saanut siis saman rahan tekemättä mitään ja välttämyt myös hakkuiden jälkeiset velvollisuutensa, uskon että hän olisi tarttunut tarjoukseen, ainakin itse olisin. En tietenkään edellytä kaikilta samanlaista tarjousta tarjousta kuin Leolta, mutta koska Leolla varmasti kapitaalia riittää niin hänellä olisi ollut mahdollisuus tehdä asialle jotain muuta kuin kauhistella toteutusta sen enempää miettimättä että mahtavatkohan hakkuut olla jollekin taloudellisesti erittäin tärkeä. Eli kaipaan että metsänsuojelijat pistäisivät myös itse kättä taskuun metsiä suojellakseen.

 

[Barnes]

Se, kuinka paljon ihminen saa ääniä vaaleissa ei kerro vielä älykkyydestä ja osaamisesta mitään (esimerkkejä on useita) vaan monesti johtopaikoilla olevat ja paljon ääniä saavat ovat ennemminkin narsistisia persoonia, jotka ovat hyviä esiintymään ei toki kaikki, mutta monet.

Ei kerro, mutta se kertoo, kenet kansalaiset haluavat ajamaan itselleen tärkeitä asioita. Ilmeisesti vihreiden piirissä Pekka Sauri ei tällainen henkilö ole.

Sauria olen kyllä sen verran seurannut, että kyseessä on tosiaan älykäs ja harkintakykyinen mies. Eli oikeastaan juuri sitä mitä keskiverto vihreä ei halua ehdokkaansa olevan. Harkintakykyinen ja mies. Mielummin valitaan näitä suomeloita ja emmakareja, ketkä pitävät identiteettipolitiikkaa yllä.

 

[haunted shores]

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Huomasin, että käytit sanaa "alkuperäinen", jolloin voidaan aina mennä sen taakse, ettei tämä nykyinen ole sitä oikeaa intersektionalismia, vähän niin kuin kommunismikaan ei koskaan ole oikeaa kommunismia. Aion nyt kuitenkin nostaa esiin yhden uhkakuvan, jonka intersektionalismi Suomeen tuo, oli äärivasemmiston intersektionalismi omasta mielestäsi alkuperäistä ja oikeaa tai ei.

Suomessa on ylipaisunut ja katastrofaalisen tehoton julkinen sektori. Tämän on fakta, eikä siitä tarvitse kiistellä. Keinot asianlaidan kääntämiseen ovat kuitenkin vaikeita ja kivuliaita, eikä niihin todennäköisesti päästä ennen kuin joku muu tulee tämän asian hoitamaan meidän puolestamme, tällöin se tapahtuu pakotettuna.

Intersektionaalisen feminismin ytimessä on ihmisten jakaminen ihonvärin, uskonnon, seksuaalisen suúntautumisen ja muiden henkilökohtaisten ominaisuuksien mukaisiin lokeroihin ja etulyöntiaseman tarjoaminen tietyn poliittisen suuntauksen omaavien henkilöiden mielestä oikeissa lokeroissa oleville henkilöille. Tällaista on kutsuttu aikaisemmin esim. apartheidiksi, nykyään positiiviseksi syrjinnäksi.

Tämä ei itsessään sinänsä ole ongelma, sillä tiettyjen ihmisryhmien työllistämisen tukeminen tuo varmasti tietynlaisia etuja ja hyötyjä yhteiskuntaa ajatellen. Ongelma (uhka) syntyykin siinä, että kun julkisen sektorin työpaikkoihin ovat perinteisestikin työllistyneet ne, jotka eivät pysty yksityiselle sektorille työllistymään (ei saa yleistää esim. opettajiin, poliiseihin, sairaanhoitajiin jne valtion ydintehtäviä suorittavia ammattikuntia koskemaan). Niin nyt, kun samoihin tehtäviin pyritään työllistämään positiivisen syrjinnän myötä vielä ensisijaisesti kahdesta hakijasta se usein heikompi, niin en näe tämän suoranaisesti ainakaan tehostavan julkisen sektorin toimintaa.

Niin mikä se uhka sitten on? Se on taloudellinen aikapommi.

 

[Snakster]

Monenlaista kritiikkiä olen kuullut intersektionaaliseen feminismiin liittyen, mutta tämä oli kyllä tuore ajatus, että kyseisen aatesuunnan suurin ongelma on paisunut ja tehoton julkinen sektori.

 

[Noppa10]

Monenlaista kritiikkiä olen kuullut intersektionaaliseen feminismiin liittyen, mutta tämä oli kyllä tuore ajatus, että kyseisen aatesuunnan suurin ongelma on paisunut ja tehoton julkinen sektori.

Hieno olkiukko, tai sitten et oikein sisäistänyt lukemaasi.

Eiköhän se ole juurikin toisinpäin, että sen tehottoman julkisen sektorin - jos ei suurin, niin ainakin suuri - ongelma on (ainakin tulevaisuudessa) se intersektionaalinen feminismi.

 

[Satunnainen]

Suomessa on ylipaisunut ja katastrofaalisen tehoton julkinen sektori. Tämän on fakta, eikä siitä tarvitse kiistellä.

Sinulla on varmaan dataa faktasi tueksi. Voitko siis jakaa? Erityisesti kiinnostaa tuon katastrofaalisen tehottomuuden osalta.

 

[Jussih]

Sinulla on varmaan dataa faktasi tueksi. Voitko siis jakaa? Erityisesti kiinnostaa tuon katastrofaalisen tehottomuuden osalta.

Tässä on faktaa siltä varalta, ettei @haunted shores ehtisi sitä kaivelemaan. Suomessa kulutetaan siis fyffeä toiseksi eniten Euroopassa julkiseen sektoriin. Vain Ranskassa tilanne on vielä katastrofaalisempi. Esimerkiksi julkisen sektorin suojatyöpaikkojen emämaassa Italiassa tilanne on Suomea parempi. Siis linkki Veronmaksajain dataan asiasta:

Julkiset menot

Mihin verot käytetään? Julkiset menot tehtävittäin. Julkisten menojen kehitys Suomessa. Julkisten menojen taso eri maissa. Julkinen sektori suhteessa BKT. Veroeurojen käyttö.

www.veronmaksajat.fi

 

[Snakster]

Tässä on faktaa siltä varalta, ettei @haunted shores ehtisi sitä kaivelemaan. Suomessa kulutetaan siis fyffeä toiseksi eniten Euroopassa julkiseen sektoriin. Vain Ranskassa tilanne on vielä katastrofaalinen. Esimerkiksi julkisen sektorin suojatyöpaikkojen emämaassa Italiassa tilanne on Suomea parempi. Siis linkki Veronmaksajain dataan asiasta:

Julkiset menot

Mihin verot käytetään? Julkiset menot tehtävittäin. Julkisten menojen kehitys Suomessa. Julkisten menojen taso eri maissa. Julkinen sektori suhteessa BKT. Veroeurojen käyttö.

www.veronmaksajat.fi

Ja tämä tilanne siis edelleen huononee, jos intersektionaalisesta feminismistä tulee valtavirtaa?

 

[haunted shores]

Ja tämä tilanne siis edelleen huononee, jos intersektionaalisesta feminismistä tulee valtavirtaa?

Ei tietenkään. Kun äärivasemmistolaisista ajatuksista tulee valtavirtaa, aletaan välittömästi ajamaan julkista sektoria alas ja siirtämään tehtäviä yksityiselle sektorille.

 

[Snakster]

Ei tietenkään. Kun äärivasemmistolaisista ajatuksista tulee valtavirtaa, aletaan välittömästi ajamaan julkista sektoria alas ja siirtämään tehtäviä yksityiselle sektorille.

Miten intersektionaalinen feminismi liittyy äärivasemmistolaisiin ajatuksiin?

 

[haunted shores]

Miten intersektionaalinen feminismi liittyy äärivasemmistolaisiin ajatuksiin?

Öö.. miten ei liity? Liittyy täysin tasan kaikilta oleellisilta osiltaan. Intesektionalismi on äärivasemmistolaisuuden kovaa ydintä, kielletään yksilöiden ja yksilönvapauden olemassa olo ja rakennetaan idealismi utopian pohjalle, faktoista ja seurauksista välittämättä.

 

[Satunnainen]

Tässä on faktaa siltä varalta, ettei @haunted shores ehtisi sitä kaivelemaan. Suomessa kulutetaan siis fyffeä toiseksi eniten Euroopassa julkiseen sektoriin. Vain Ranskassa tilanne on vielä katastrofaalisempi. Esimerkiksi julkisen sektorin suojatyöpaikkojen emämaassa Italiassa tilanne on Suomea parempi. Siis linkki Veronmaksajain dataan asiasta:

Julkiset menot

Mihin verot käytetään? Julkiset menot tehtävittäin. Julkisten menojen kehitys Suomessa. Julkisten menojen taso eri maissa. Julkinen sektori suhteessa BKT. Veroeurojen käyttö.

www.veronmaksajat.fi

Kiitos tästä. Määrän suhteen ollaan tosiaan korkealla. Tehokkuudesta tuolla ei kuitenkaan ollut mitään. Jään siis odottamaan dataa sen suhteen.