Vihreä liitto

[Ck]

Kyllä pitää minun kokemuksella. Jos olet eri mieltä asioista ja haluat keskustella, niin hyviin tapoihin kuuluu perustelut.

Siis sinun kokemuksella minusta vai mistä? Väitän, että tunnen itseni paremmin kuin sinä ja kun sanon, että mikään oletuksesi siitä miten minä asiasta ajattelen ei pidä paikkaansa, niin se tarkoittaa, että se ei pidä paikkaansa.

Edit: Lisään sen verran, että idiotismia löytyy jokaisesta puolueesta, mutta minun mielestä sitä löytyy nimenomaan vihreillä puolueen puheenjohtajan paikalta kun taas Kärnät ja Hakkaraiset ainakin nykyään soittaa kakkos-kolmosviulua yhdessa Gran-Laasosen, Honkasalon ja Biaudetin sekä Mäkysen kanssa.

 

[Jeffrey]

Asutko todella vai luuletko niin? Moni kasvukeskuksen ulkopuolella asuva luulee asuvansa luonnon ympärillä, vaikka todellisuudessa he asuvat puupeltojen, avohakkuiden ja tehomaatalouden ympärillä, joka on vähemmän luontoa kuin Helsingin Keskuspuisto ja Vanhankaupunginselkä.

Tehomaatalous on Wikipedian mukaan alkanut joskus 1920 -luvulla. Avohakkuut aloitettu joskus ennen toista maailmansotaa. Eli siis tämä väite johtanee aikalailla siihen, että kaikilla alle satavuotiailla maalaisilla on vääristynyt luontosuhde, mutta minä töölöläinen olen oikeinoppinut kun käyn muutaman kerran vuodessa Keskuspuistossa kävelyllä, ja ajan sen reunaa autolla lähes päivittäin. Enpä aikaisemmin tietänytkään, että olen näin oikeamielinen ja vihreiden ajavan näin kivikautista ajattelumallia. Toisaalta, nyt ymmärrän vihreiden ulostuloja paljon paremmin. Aikaisemmin ne kuullostivat täysin absurdeilta, nykyään enää logiikka niiden ajatusten takana on absurdi.

 

[Cobol]

Kokemattomuus, läpinäkymättömyys ja väärät ratkaisut ovat vieneet Vihreiltä ääniä muuallakin. Saksassa Vihreät olivat ykkösenä vielä kesällä 2021 luokkaa 30 prosenttia, mutta joutuivat tyytymään kolmossijaan 15 prosentilla, vaikka CDU/CSU ja SPD olivat molemmat jopa helposti lyötävissä. Tilaisuus, joka harvoin tulee, ja sitä Vihreät eivät kyenneet käyttämään.

Vihreiden kannatusta syö Suomessa eräänlainen salaseuramaisuus, jossa tietyt vihreät ovat kuin lauman matriarkkoja. Samaan aikaan ilmastokysymykset ovat osa muidenkin puolueiden politiikkaa eikä Vihreät - paitsi omasta mielestään, ja aamun Emma Karin esittämällä ylimielisillä tavalla - omaa mitään etuoikeutta ilmastokysymyksiin. Varsinkaan, koska heidän aiempi politiikkansa ydinvoimaa vastaan on tehnyt tuhojaan Euroopassa ja tulee tekemään tuhoa jatkossakin. En syytä Vihreitä Saksan päätöksistä, ne teki CDU/CSU, vaan negatiivisesta hegemoniasta ydinvoiman ympärillä Saksassa, Euroopassa ja myös Suomessa.

Jos Harjanne olisi nostettu Ohisalon sijaiseksi tai vähintään nostetaan sisäministerin sijaiseksi, olen valmis pohtimaan Vihreiden asemaa mikrotasolla uudelleen. Nyt näyttää siltä, että käsittämättömällä tavalla Vihreät munivat kannatuksensa potentiaalin tilanteessa, jossa heillä voisi olla Suomessakin yli 20 prosentin kannatus.

 

[Walrus21]

Vihreiden äänestäjät ovat voittopuoleisesti naisia ja pääosin vasemmalla. Sikäli siinä ei ole mitään ihmeellistä, että puheenjohtajistoon valitaan nainen ja vasemmistolainen.

Harjanteen hypettäminen taitaa perustua muiden puolueiden äänestäjien toiveisiin siitä, millainen puolue vihreät voisi olla. Mitään merkittävää kokemusta tai esiintymistaitoa häneltä ei löydy. Mielestäni Suomela on aika looginen valinta, sillä hän on sujuvasanainen ja muutoinkin jatkuvasti edustamassa puoluetta. Mielipiteet ovat sitten toinen asia, josta kukin voi olla mitä tahansa mieltä.

 

[Radiopää]

Tehomaatalous on Wikipedian mukaan alkanut joskus 1920 -luvulla. Avohakkuut aloitettu joskus ennen toista maailmansotaa. Eli siis tämä väite johtanee aikalailla siihen, että kaikilla alle satavuotiailla maalaisilla on vääristynyt luontosuhde, mutta minä töölöläinen olen oikeinoppinut kun käyn muutaman kerran vuodessa Keskuspuistossa kävelyllä, ja ajan sen reunaa autolla lähes päivittäin. Enpä aikaisemmin tietänytkään, että olen näin oikeamielinen ja vihreiden ajavan näin kivikautista ajattelumallia. Toisaalta, nyt ymmärrän vihreiden ulostuloja paljon paremmin. Aikaisemmin ne kuullostivat täysin absurdeilta, nykyään enää logiikka niiden ajatusten takana on absurdi.

Ensinnäkin en ole sanonut, että kaikilla kaupunkilaisilla on paremmat luontoarvot kuin yhdelläkään maalaisella. Pointti oli, ettei kaupunkilaisuus sulje pois ymmärrystä luonnosta, eikä maalaisuus johda ymmärrykseen.

Kannattaa lukea professori Atte Korholan mielipidekirjoitus tämän päivän Hesarissa.

Vieraskynä | Suomi on sokea itse aiheutetuille ympäristömuutoksille

Soiden ojittaminen, metsien tuhoaminen ja vesistöjen pilaaminen kertovat vuosisatoja jatkuneesta piittaamattomuudesta.

www.hs.fi

 

[Walrus21]

Ensinnäkin en ole sanonut, että kaikilla kaupunkilaisilla on paremmat luontoarvot kuin yhdelläkään maalaisella. Pointti oli, ettei kaupunkilaisuus sulje pois ymmärrystä luonnosta, eikä maalaisuus johda ymmärrykseen.

Lisätään tähän, että merkittävä osa "kaupunkilaisista" on lähtöisin maaseudulta/maakunnista. Helsingissä tapaa jatkuvasti ihmisiä jostain Kuopiosta, Rovaniemeltä tai Vaasasta. Harvassa ovat ne, joilla ei muka olisi mitään "luontosuhdetta".

Eikä Suomessa oikeastaan varsinaista kaupunkiseutua ole kuin pieni ripaus. Pk-seutukin on pääosin metsää.

 

[Cobol]

Vihreiden äänestäjät ovat voittopuoleisesti naisia ja pääosin vasemmalla. Sikäli siinä ei ole mitään ihmeellistä, että puheenjohtajistoon valitaan nainen ja vasemmistolainen.

Harjanteen hypettäminen taitaa perustua muiden puolueiden äänestäjien toiveisiin siitä, millainen puolue vihreät voisi olla. Mitään merkittävää kokemusta tai esiintymistaitoa häneltä ei löydy. Mielestäni Suomela on aika looginen valinta, sillä hän on sujuvasanainen ja muutoinkin jatkuvasti edustamassa puoluetta. Mielipiteet ovat sitten toinen asia, josta kukin voi olla mitä tahansa mieltä.

Totta. Kysymystä voi myös pohtia ulko- tai sisäpuolelta, onko Vihreillä tarvetta tavoitella ilmastonmuutoksen ja muiden asioiden osalta suurempaa kannatusta, vai riittääkö nykyinen kannatus ja poliittinen linja. Varmaan osa Vihreistäkin allekirjoittaa edelleen ajatuksen, jossa puoluekannatus luokkaa 20 prosenttia antaa paremmat mahdollisuudet vaikuttaa. Sen jälkeen voisi miettiä, miten kannatuksen nostaminen mahdollistuu. Luokkaa 10 prosentin puolueena ei isoihin asioihin juuri vaikuteta.

 

[Ck]

Vihreiden äänestäjät ovat voittopuoleisesti naisia ja pääosin vasemmalla. Sikäli siinä ei ole mitään ihmeellistä, että puheenjohtajistoon valitaan nainen ja vasemmistolainen.

Harjanteen hypettäminen taitaa perustua muiden puolueiden äänestäjien toiveisiin siitä, millainen puolue vihreät voisi olla. Mitään merkittävää kokemusta tai esiintymistaitoa häneltä ei löydy. Mielestäni Suomela on aika looginen valinta, sillä hän on sujuvasanainen ja muutoinkin jatkuvasti edustamassa puoluetta. Mielipiteet ovat sitten toinen asia, josta kukin voi olla mitä tahansa mieltä.

Kyllä, itsekin nimenomaan hyvin kaukana ulkopuolelta puoluetta kirjoitan. Heillä tosiaan on oikeus ajaa itse hyväksi näkemiään asioita ja en ole suoranaisesti kohderyhmää joten hyvä, että kohdistavat kaiken omalle kannattajakunnalleen.

Tästä syystä näen Iiris Suomelan hyvänä puheenjohtajana juurikin vihreille ja se sitten nähdään myöhemmin lisääntyykö tällä linjalla kannatus vai putoaako kannatus. Jos Pekka Sauri olisi puolueen puheenjohtaja muutaman muun fiksun kanssa, niin voisin jopa ajatella äänestänäväni puoluetta kun Suomelat ja Ohisalot eivät päättäisi linjasta.

Pekka nimenomaan Sauri olisi myös hyvä seuraava presidentti Suomelle.

 

[Walrus21]

Tästä syystä näen Iiris Suomelan hyvänä puheenjohtajana juurikin vihreille ja se sitten nähdään myöhemmin lisääntyykö tällä linjalla kannatus vai putoaako kannatus.

Tässä varmaan vaikutti eniten se, että Suomela on ollut lukuisia kertoja suorissa lähetyksissä puhumassa politiikkaa. Harjanne taas pysytellyt aika taka-alalla.

Puheenjohtajan tärkein ominaisuus on kuitenkin se, että ei mene jäihin heti ensimmäisen haaston jälkeen. Politiikan sisältöjä ei lyhyeiden sijaisuuksien aikana lähdetä muuttamaan suuntaan tai toiseen sen kummemmin.

 

[Radiopää]

Lisätään tähän, että merkittävä osa "kaupunkilaisista" on lähtöisin maaseudulta/maakunnista. Helsingissä tapaa jatkuvasti ihmisiä jostain Kuopiosta, Rovaniemeltä tai Vaasasta. Harvassa ovat ne, joilla ei muka olisi mitään "luontosuhdetta”.

Tarkentaisin sen verran, että koko ikänsä Helsingin kantakaupungissa asuvalla voi olla läheisempi suhde luontoon kuin Kuopion keskustassa asuvalla. Luontosuhde ja luontoarvot eivät riipu asuinpaikasta, vaan tiedosta ja kokemuksesta. Luonto on muutakin kuin erämaata tai korpea eli moninaisuuden havaitsemiseksi voi joskus riittää Helsingin Keskuspuisto.

Marjastaminen ja sienestäminen ovat terveitä harrastuksia, metsään eksyminenkin varmaan mukavaa vaihtelua, mutta hyvä luontosuhde vaatii paljon muuta.

Vihreiden nykyinen eduskuntaryhmä on aiheuttanut sen, ettei näistä asioista keskusteleminen valitettavasti sovi tällä hetkellä tämän otsikon alle.

 

[Ck]

Tässä varmaan vaikutti eniten se, että Suomela on ollut lukuisia kertoja suorissa lähetyksissä puhumassa politiikkaa. Harjanne taas pysytellyt aika taka-alalla.

Puheenjohtajan tärkein ominaisuus on kuitenkin se, että ei mene jäihin heti ensimmäisen haaston jälkeen. Politiikan sisältöjä ei lyhyeiden sijaisuuksien aikana lähdetä muuttamaan suuntaan tai toiseen sen kummemmin.

Näinhän se on ja Iiris Suomela ei kyllä mene hiljaiseksi vaan päin vastoin sitä jopa toivoisi. On pahemman luokan papupata. Jopa yli-itsevarman oloinen henkilö ja varmasti on aihealueita joissa hän on myös vahvoilla.

Sinänsä oikein hyvä nimenomaan poliitikko. Vetoaa myös siihen omaa ryhmäänsä. Toivon, että häntä haastetaan väittelyissä myös toimittajien puolelta ja viedään pois mukavuusalueelta.

 

[Petri1981]

Sinänsä oikein hyvä nimenomaan poliitikko. Vetoaa myös siihen omaa ryhmäänsä. Toivon, että häntä haastetaan väittelyissä myös toimittajien puolelta ja viedään pois mukavuusalueelta.

Nykyaikainen poliitikko siinä mielessä, että pyrkii vain ja ainoastaan aktivoimaan sen oman ryhmänsä ydinkannattajat luomalla kärjistettyjä me vastaan nuo asetelmia. Ydinkannattajiinhan tämä toimii hienosti, mutta myös kasvattaa kuilua niihin ”vihollisiin”. Eräs oranssi presidentti rapakon takana toteutti tätä strategiaa ansiokkaasti.

 

[Warrington]

Siis sinun kokemuksella minusta vai mistä? Väitän, että tunnen itseni paremmin kuin sinä ja kun sanon, että mikään oletuksesi siitä miten minä asiasta ajattelen ei pidä paikkaansa, niin se tarkoittaa, että se ei pidä paikkaansa.

Ei sinusta, vaan muista ihmisistä. Sinun motiiveja en tiedä, ja siksi niitä yritin kysymyksillä kalastella. Sen jälkeiset syyt kuten omien arvojen tuputtaminen ja alemmuudentunne liittyi omiin kokemuksiini. ''Mitä nää helvetin vihreät on kun yrittää väittää että mun arkisissa arvoissa on vikaa'' jne.

Hain siis sitä että miksi ihmiset yleisesti suhtautuu niin kielteisesti Vihreisiin, ja ihan sama logiikka saattaa päteä muihin puolueisiin suhtautumisessa. Jotku Vihreät esimerkiksi suhtautuu perussuomalaisuuteen suunnilleen älyllisenä sairautena, joka pitää nitistää välittömästi yhteisen hyvän eduksi. Uskon että sama logiikka saattaa olla joillakin niillä, jotka suhtautuu Vihreisiin äärimmäisen kielteisesti. Koetaan se uhkana sekä itselleen että meidän yhteiskunnalle.

 

[kahden suunnan sentteri]

Asutko todella vai luuletko niin? Moni kasvukeskuksen ulkopuolella asuva luulee asuvansa luonnon ympärillä, vaikka todellisuudessa he asuvat puupeltojen, avohakkuiden ja tehomaatalouden ympärillä, joka on vähemmän luontoa kuin Helsingin Keskuspuisto ja Vanhankaupunginselkä.

Lounaissuomalainen maaseutu on minulle tuttu ja mitä olen siellä asuvien ihmisten kanssa keskustellut, heidän vastenmielisyytensä vihreisiin perustuu kyvyttömyyteen kestää edellä mainittujen asioiden kertomisen. Heille kun luonto on tehomaataloutta ja metsien luontoarvokin mitataan rahassa.

Vihreiden nykyisen eduskuntaryhmän ongelma on, ettei sitä kerrota riittävästi ja tarpeeksi painavasti. Ei yksi poliitikko kaikkea ratkaise, mutta vihreät tekivät ison virheen olla valitsematta Oras Tynkkystä ympäristöministeriksi.

Juuri Oras Tynkkysen eduskunnasta pudottaneen Iiris Suomelan valitseminen koko puolueen tilapäisjohtoon symboloi hyvin puolueen painotusten siirtymistä ilmasto- ja luontoarvoista identiteettipoliittiseen twitter-ruikutukseen.

 

[Radiopää]

Juuri Oras Tynkkysen eduskunnasta pudottaneen Iiris Suomelan valitseminen koko puolueen tilapäisjohtoon symboloi hyvin puolueen painotusten siirtymistä ilmasto- ja luontoarvoista identiteettipoliittiseen twitter-ruikutukseen.

En kritisoi vs. puheenjohtajan valintaa. Kritisoin sitä, että vihreät valitsivat ympäristöministeriksi Krista Mikkosen, vaikka Tynkkysellä olisi paljon enenmän substanssiosaamista taistella maa- ja metsätalousministerin ajamia asioita vastaan. Ministerin ei ole pakko olla kansanedustaja, mutta vihreät halusivat asiantuntemuksen sijaan palkita salkulla valituksen tulleen Mikkosen. Ohisalon sijaisuus on pieni juttu verrattuna siihen, minkälaista ympäristöpolitiikkaa hallitus ajaa, koska Mikkosen kyvyillä ei voida mitään keskustalaisen maa- ja metsätalousministerille. Keskustalainen maa- ja metsätalouspolitiikka on turmioksi Suomelle.

Tarkennuksena vielä, että tiedän Mikkosen olevan biologi, enkä hänen tietämystään kiistä, enkä ainakaan väheksy häntä sukupuolen takia. Tynkkynen nyt vain on puolueen pätevin ilmastoasiantuntija ja monissa pöydissä kouliintunut ammattilainen.

 

[Barnes]

Pekka nimenomaan Sauri olisi myös hyvä seuraava presidentti Suomelle.

En hirveästi tunne Pekka Saurin ajatuksia tai seuraa Stadin kuntapolitiikkaa, joten kysynkin, mihin nämä aika usein esitetyt väitteet Saurista hyvänä ehdokkaana esimerkiksi Helsingin pormestariksi perustuvat? Siis muuhunkin kuin Yöradion juontamiseen ja sympaattisiin twiitteihin? Sauriahan pidettiin monessakin suunnassa parempana vaihtoehtona pormestariehdokkaaksi kuin Sinnemäkeä, mutta itse vaaleissa Sinnemäki sai vajaat 6000 ääntä enemmän kuin Sauri, joka hävisi kaikille eturivin vihreille.

Onko Saurilla siis vähän samanlainen ongelma kuin vaikka juuri Tynkkysellä, eli kelpaisi enemmänkin muiden puolueiden kannattajille, ei niinkään omille?

 

[Snakster]

Minulle Vihreät on uhka lähinnä tuon intersektionaalisen feminismin vuoksi. Vihreiden johtajat ovat hyvän näköisiä naisia, joilla on hyvän näköinen puoliso ja lapsia. Tuo älä tee mitä teen, vaan tee mitä sanon kulttuuri ei vaan nappaa. Olen tavannut muutaman yli neljäkymmpisen vahvan itsenäisen naisen, jotka ovat tajunneet tuon feminismin turhuuden ja ovat tajunneet liian myöhään, että juna meni jo perheen suhteen kun on uskonut feminismiin. Meillä miehillä ei moista ongelmaa ole jos perhettä haluaa hieman varttuneempana.

En nyt ihan ymmärrä, miten feminismi ja perheen perustaminen liittyvät toisiinsa. Avannet tätä ajattelua mieluusti?

 

[Ck]

En hirveästi tunne Pekka Saurin ajatuksia tai seuraa Stadin kuntapolitiikkaa, joten kysynkin, mihin nämä aika usein esitetyt väitteet Saurista hyvänä ehdokkaana esimerkiksi Helsingin pormestariksi perustuvat? Siis muuhunkin kuin Yöradion juontamiseen ja sympaattisiin twiitteihin? Sauriahan pidettiin monessakin suunnassa parempana vaihtoehtona pormestariehdokkaaksi kuin Sinnemäkeä, mutta itse vaaleissa Sinnemäki sai vajaat 6000 ääntä enemmän kuin Sauri, joka hävisi kaikille eturivin vihreille.

Onko Saurilla siis vähän samanlainen ongelma kuin vaikka juuri Tynkkysellä, eli kelpaisi enemmänkin muiden puolueiden kannattajille, ei niinkään omille?

Voi hyvinkin olla näin. Nykyisistä äänestäjistä. Vielä kun jalostetaan Ohisalosta Iirikseen ja kun siitä jalostettaisiin yksi vielä fanaattisemmaksi, niin niitä vihreiden ulkopuolella olevia äänestäjiä on jo melkein kaikki.

Mielestäni Sauri on kaikinpuolin ihan mielettömän älykäs ihminen, joka kykenee ottamaan huomioon ihan kaikkia ihmisiä ja on silti yhtälailla vihreää ideologiaa, mutta fiksusti eteenpäin vievä ihminen. Hyvin paljon samanlaista valtiomiestä kuin Niinistössä.

Se, kuinka paljon ihminen saa ääniä vaaleissa ei kerro vielä älykkyydestä ja osaamisesta mitään (esimerkkejä on useita) vaan monesti johtopaikoilla olevat ja paljon ääniä saavat ovat ennemminkin narsistisia persoonia, jotka ovat hyviä esiintymään ei toki kaikki, mutta monet.

 

[finnjewel]

Olen sitä mieltä, että Vihreiden kannatusluvut kärsivät, kun Suomelan kaltainen ristiriitainen persoona nostetaan noin näkyvälle paikalle. En usko, että hän kestää paineita edes Ohisalon veroisesti. Ylilyöntejä on tiedossa.

 

[Warrington]

Minulle Vihreät on uhka lähinnä tuon intersektionaalisen feminismin vuoksi.

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Vihreiden johtajat ovat hyvän näköisiä naisia, joilla on hyvän näköinen puoliso ja lapsia.

Mitä helvetin merkitystä tällä on sen kannalta, että mitä politiikkaa he ajaa? Koetko heidät jotenkin tekopyhiksi tämän vuoksi?

Meillä miehillä ei moista ongelmaa ole jos perhettä haluaa hieman varttuneempana.

Tähän sama, mitä sitten? Onko näillä mainitsemillasi asioilla jotain arvoa tässä keskustelussa?

Nää nuoret naiset eivät vaan tajua politiikasta mitään.

Melkoista yleistämistä. Mutta kiitos. Ymmärrän nyt paljon enemmän Vihreisiin kohdistuvasta kritiikistä, tai oikeastaan lähinnä miksi sinä et tykkää Vihreistä. Asia on harvinaisen selvä.

 

[Remy Martin]

Asutko todella vai luuletko niin? Moni kasvukeskuksen ulkopuolella asuva luulee asuvansa luonnon ympärillä, vaikka todellisuudessa he asuvat puupeltojen, avohakkuiden ja tehomaatalouden ympärillä, joka on vähemmän luontoa kuin Helsingin Keskuspuisto ja Vanhankaupunginselkä.

Jos luonnoksi määritellään ainoastaan koskematon erämaa, niin silloin en asu luonnon keskellä, en vaikka kansallispuisto näkyykin ikkunasta. Tämäkin kansallispuisto on täynnä ihmisen rakentamaa merikemerkkiä yms.. itselle kuitenkin se puupelyokin edustaa sellaista luontoa missä viihdyn, kuten myös avohakkuualue. Maataloutta ei taida enää olla muuta kuin tehoa, maataloutta ei lähistöllä kauheasti ole, joitain pienviljelijöitä jotka tietysti yrittävät pienistä pelloista ottaa sen minkä saavat. Yhtä kaikki, asun sellaisella seudulla jolla Vihreiden mielestä ei saisi asua, ja viihdyn siellä.

Monimuotoisuutta on minulle aivan tarpeeksi kun luonto oneri lintuineen ja maaelukoineen varsin monipuolista, uskoisin että keskimääräistä monipuolisempaa. En nyt viitsi alkaa mitään listaa aloittaa eläin- ja lintuhavainnoista koska siitä tulisi niin pitkä eikä läheskään kaikkia enää edes muista. Linnuston osalta tätä monimuotoisuutta uhkaa silti yksi laji; arvasit oikein, Merimetso; ja taas päästiin Vihreisiin kun kyseinen puolue suojelee jääräpäisesti tätä vieraslajia. Onneksi kyseinen haittaeläin ei vielä ole seudulle perustanut yhdyskuntiaan vaikka ovatkin käyneet syömässä kaikki ahvenet. Muualla samaa täysin epäloogista suojelua Vihreät ajavat valkoposkihanhien kanssa, mutta omassa kuplassani valkoposkihanhia ei juuri näy, muutamia on ollut pihalla, eivät ole kuitenkaan viihtyneet.

En näe mitä vikaa siinä on että arvottaa luontoa myös taloudellisesti, ihminen lienee tehnyt tätä koko olemassaolomme ajan. Tietysti osa luonnosta kannattaa suojella hyväksikäytöltä kuten on tehtykin. Mutta en vaan näe siinä mitään väärää että esimerkiksi metsän omistaja ottaa puistaan rahat talteen aina silloin tällöin. Taas päästään Vihreisiin kun kyseinen porukka yksinkertaisesti vaan haluaisi kieltää mitä toinen tekee omaisuudellaan. Huvittavinta on kun kauhistellaan avohakkuualueen rumuutta ymmärtämättä että se kyllä kasvaa takaisin. Itseasiassa naapuri pisti metsäplänttinsä noin 10 vuotta sitten lihoiksi ja olin itsekin harmissani kun hyvä ulkoilualue pilattiin, tosin vaan väliaikaisesti, nykyään alue on mukavaa vaihtelua.

 

[Remy Martin]

Kyllähän me evoluution näkökulmasta ollaan siinä asemassa, että eläimien orjuuttaminen on meille hyväksyttyä, mutta kun olen työni puolesta nähnyt sianlihan tuotantoa, niin hieman on mielipiteet muuttuneet. Myös Suomessa siat joutuu kärsimään elämänsä aikana, pääosin onneksi vasta tuotannon loppupuolella. Jos tiedostaa nämä asiat ja on sujut niiden kanssa, niin en lähde ketään tuomitsemaan.

Ei tietenkään elukoita saa miten tahansa rääkätä ja nykyisessä touhussakin on varmasti paljonkin korjattavaa. Mutta omat preferenssini Vihreiden kanssa eroavat siinä että miten saadaan elukoiden kohtelu paremmalle tolalle ottaen myös huomioon tuottajan taloudellinen kannattavuus, Vihreiden tie on ajaa kaikki muut elämään, syömään ja kuluttamaan kuten he.

 

[Lystikäs]

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Voitko avata mitä hyviä ajatuksia nimenomaan intersektionaalisessa feminismissä on, ja onko nykyään olemassa jotain uudenlaistakin intersektionaalisuutta, joka ei ehkä ajaisi niin voimakkaasti rodullista ja seksuaalista segrekaatiota? Koska se on helppo kokea uhkana jos uskoo, ettei ihmisiä tulisi erotella toisistaan ihonvärin, seksuaalisuuden tai muiden ulkoisten seikkojen perusteella.

Ja ymmärrän kyllä jalot tarkoitusperät intersektionaalisuuden taustalla, mutta pitkällä tähtäimellä en vain ymmärrä mitä hyötyä on korostaa ja leimata ihmisiä tiettyjen ulkoisten ominaisuuksien perusteella, koska se vain ajaa meitä kohti lukuisiin eri ”heimoihin” jakautunutta tulevaisuutta. Ja tiedostan, että on ihmisiä, jotka haluavat identifioitua vahvasti tiettyjen rodullisten, seksuaalisten ym. seikkojen kautta. Mutta intersektionalismi yrittää pakottaa kaikki muutkin identifioitumaan näiden kautta, eikä se ole mielestäni oikein. Itselläni on lukuisia tummaihoisia ystäviä, jotka identifioituisivat mielummin perheenisäksi, joukkuekaveriksi, tietyn ammatinharjoittajaksi yms., kuin lähinnä vain toisen väriseksi ihmiseksi.

Tiedostan, että vielä minun sukupolvellani (yli nelikymppiset) on hankaluuksia nähdä ihmisten ulkoisten seikkojen ohi, mutta ainakin itselläni oli luotto siihen, että tulevat sukupolvet alkavat näkemään niiden läpi. Nyt loikimme mielestäni vahvasti takapakkia näiden intersektionaalisten idealistien vuoksi, eikä se tunnu miellyttävältä. Mutta kuuntelen mielellään mitä ne sinun mielestäsi hyvät ajatukset tässä idealismissa on.

 

[Radiopää]

Alkuperäisessä intersektionaalisessa feminismissä on paljon hyviä ajatuksia, mutta annatko jonkun esimerkin että miten se Suomessa toteutuu uhkana?

Ehkä koettu uhka onkin se, että vihreiden johtajat ovat hyvännäköisiä naisia, joilla on hyvännäköinen puoliso ja lapsia.

En näe mitä vikaa siinä on että arvottaa luontoa myös taloudellisesti, ihminen lienee tehnyt tätä koko olemassaolomme ajan.

Ihan ensimmäiseksi täytyy kehua keskustelutyyliäsi. Tarkoitukseni ei ollut väheksyä kokemaasi vaan aidosti punnita ajattelumaailmaasi. Ja vaikka olisimme eri mieltä, teet sen tyylillä ja keskustelua arvostaen.

Toiseksi täsmennän, että oma luontosuhteeni ei ole ongelmaton. Ymmärrän metsän taloudellisen merkityksen, mutta valitettavasti saan aivan liikaa kuulla, ettei kaupunkilaiset luonnonsuojelijat muka ymmärrä metsänhoidosta mitään. Metsänhoito kun pitäisi olla muutakin kuin talousmetsänhoitoa, minkä ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta tietynlaisilla alueella asuvien ja tiettyä puoluetta äänestävien keskuudessa.

On turha valittaa, ettei kaupunkilaiset ymmärrä maaseudulla asuvia tai maaseutua, jos he eivät pysty kuuntelemaan toisia ja kyseenalaistamaan omia ajattelutapojaan, joiden järkevyyttä perustellaan edellisillä sukupolvilla ilman mahdollisuutta, että hekin ovat olleet väärässä. Niin se vain on, että ihminen oppii enemmän luonnosta istuessaan yliopiston luennolla kuin John Deerin ohjaimissa.

Eilen linkkaamani Atte Korholan kirjoitus on sellainen, jonka jokaisen maanviljelijän ja metsänomistajan pitäisi lukea.

 

[Remy Martin]

Metsänhoito kun pitäisi olla muutakin kuin talousmetsänhoitoa, minkä ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta tietynlaisilla alueella asuvien ja tiettyä puoluetta äänestävien keskuudessa.

Samaa mieltä, mutta miten tavoitteeseen päästään. Monella sellaisella jolla ei ole euroakaan metsässä kiinni (itse kuulun tähän porukkaan, mutta perinnöksi on pari hehtaaria arvotonta metsää/tontti odotettavissa) ratkaisu näyttää olevan melko suoraviivainen että ylhäältä määrätään mitä omalla omaisuudellaan pitää/saa tehdä. En usko monenkan metsänomistajan toteuttavan hakkuita ja kasvattavan puupeltoa muita ärsyttääkseen, vaan kyllä se on monelle taloudellinen pakko. Tai jollei ihan pakko, niin muihin vaihtoehtoihin verrattuna huomattavasti järkevämpää taloudellisesti ajateltuna.

kun keksitään keino jolla metsänomistaja hyötyy taloudellisesti metsänsä suojelusta, niin useampi varmasti sitä toteuttaisi. Ylhäältä määrääminen aiheuttaa ihan ymmärrettävää vastarintaa.Tähän pitäisi valjastaa jotenkin hyvesignalointi mukaan siten että metsänomistajille voitaisiin kerätä rahaa sitä vastaan että suojelisivat metsänsä. Tähän voisi saada sitten omanhännän nostajia sitten mukaan tavallisista ihmisistä, julkkiksista ja yhtiöistä. Saisi vaikka jonkun sertifikaatin kun on ”vuokrannut” tarpeeksi metsää suojeltavaksi.

Muistan melko kornin esimerkin muutaman vuoden takaa. Itse Leonardo DiCaprio kauhisteli twitterissä kun Saimalla; tai jossain muussa sisäsuomen vesistöllä; oli tarkoitus pistää yhden saaren metsä rahoiksi. Kieltämättä ilmakuvassa saari näytti kauniilta metsineen. Sitten tovin kuluttua tuli kauhistelevat kuvat ”pilatusta” saaresta kun puut oli poissa. En usko saaren omistajan netonneen hakkuista montaa kymmentä tuhatta. Mitäpä jos Leksa olisikin julistanut maksvansa metsänomistajalle saman mitä hakkuista saa jos tämä olisi vaikka suojellut saaren seuraavaksi 30-50 vuodeksi. Omistaja olisi saanut siis saman rahan tekemättä mitään ja välttämyt myös hakkuiden jälkeiset velvollisuutensa, uskon että hän olisi tarttunut tarjoukseen, ainakin itse olisin. En tietenkään edellytä kaikilta samanlaista tarjousta tarjousta kuin Leolta, mutta koska Leolla varmasti kapitaalia riittää niin hänellä olisi ollut mahdollisuus tehdä asialle jotain muuta kuin kauhistella toteutusta sen enempää miettimättä että mahtavatkohan hakkuut olla jollekin taloudellisesti erittäin tärkeä. Eli kaipaan että metsänsuojelijat pistäisivät myös itse kättä taskuun metsiä suojellakseen.