Jos nyt kerran vaadit.
Onhan sillä näitä setämiesten pippelifantasioita myös kirjoitettuna.
Ongelmana enemmänkin se, että Diarra rakentaa julkisuuskuvaansa poliitikkona asiallisen diskurssin puolestapuhujana. Asia näyttäytyy irvokkaana kaksinaismoralismina. Vähän sama kuin Ano Turtiainen profiloituisi etuuksien väärinkäytösten moraalinvartijana.
Leimoista ei tahdo poliitikko päästä eroon ja vaikka Fatiman kohdalla taustalla on myös rasististen ihmisten ajojahtia, on kritiikki (asiallinen) ansaittua. Jos suoraan sanoo maalla asuvien ihmisten olevan insestiä harrastavia vaimonhakkaajia ei pidä yllättyä jos tuollainen lausunto nousee kerta toisensa jälkeen framille. Varsinkin kun hän itse vielä peräänkuuluttaa asiallista keskustelua.
Niin, toki jos Diarra postaisi tuollaisia viestejä Facebookiin ja Twitteriin jatkuvalla syötöllä. En tiedä kuinka usein hän postailee sinne jotain mauttomia ja huonolaatuisia vitsejä maaseudun asukkaista. Jos tämä nyt oli ainutkertainen asia, en lähtisi häntä syyttämään jokaikinen kerta asiattoman diskurssin käymisestä internetissä tuon perusteella. Toki sinä voit nostaa tuon esille aina kun haluat, mutta minusta tuo alkaa menettämään vähän mielekkyytensä. Kuten Halla-ahon vanhojen kirjoitusten esille kaivelu. Toki toinen henkilö on pyytänyt asiaa anteeksi ja sanonut että kyseessä oli huono vitsi ja toinen julkaisi parhaista bloggauksistaan kirjan ja myi sitä faneilleen tehden vähän fyrkkaa.
Tässä mennään taas siihen, mitä poliitikoilta odotetaan. Ei minusta ole mitenkään kohtuullista, että yhden ihmisen muutama mauton ja typerä kommentti määrittelee uran tulevaisuuden. Se, mikä on minusta aika iso ongelma on, että Diarra ei selvästikään vielä ymmärrä poliittisen pelikentän realismia. Hän on itse kirjoittanut todella loukkaavia asioita julkisesti. Yksilöinyt niin maalla asuvia kuin ihan kuntakohtaisesti. Alatyylisesti sekä ilman muuta täysin asiattomasti.
Minkä kunnan asukkaat hän yksilöi?
Näistä asioista voi päästä eroon ja yli. Mutta oman poliittisen profiilin rakentaminen asiallisen keskustelun ympärille ei vaan tuossa tapauksessa ole järkevää. Diarra ei itse siis tuo esiin omaa käytöstään, vaan antaa ymmärtää että hän on asiallinen ja kohtelias keskustelija ja sitä tapaa hän aikoo vaatia ja vaalia muiltakin.
Pitäisi hänen jokaisessa puheenvuorossaan pyytää asiaa anteeksi kunnes sinä olet tyytyväinen? Ilmeisesti ei. Jos nyt otan HS:n jutun aiheesta ja sieltä tällaisen kohdan:
Diarran mukaan politiikan suola on, että ihmiset ovat välillä intohimoisesti eri mieltä asioista. Sillä on kuitenkin eroa, käydäänkö niistä ”sivistynyttä vai vastenmielistä” keskustelua.
Sitten otamme aikamatkan neljän vuoden taakse ja menemme Ilta-Sanomien juttuun jossa Diarra kommentoi sitä mitä oli ilmeisesti tuohtuneena/läpällä/seitinohuissa/muuten sanonut:
– Vitsailin siinä omilla Pellosta tulevilla sukujuurillani. Se oli todella inhottavaa mustaa huumoria, jossa pilkkasin omia sukujuuriani, mikä tulee esille niistä kaikista muista kommenteista, jotka ovat suoraan sen kommentin alla, Diarra kertoo Ilta-Sanomille.
....
– Olen hirvittävän pahoillani, että sanoin niin hirvittävän julmasti ja rumasti, koska eihän kenellekään todellakaan pitäisi noin sanoa.
Hän sanoo, ettei voi puolustella tai selitellä kommenttiaan millään tavalla.
– Kommenttini oli inhottava ja sydämetön.
Näkisin tuon esittävän ymmärryksen siitä että tuli sanottua jotain todella mautonta ja että hän ei tuollaista keskustelukulttuuria harrastaisi kaupunginvaltuustossa.
Itselläni ainakin herää kysymys, miksi? Miksi Fatima Diarra haluaa tuoda esiin tätä keskustelukulttuuria ja sen parantamista. Hän on aiemmin jo (ihan asiasta varmasti, netti on täynnä syöpää) julkisesti tullut esiin sen suhteen, että nettikeskustelu on tahallisen haitallista ja loukkaavaa. Tämä kuulostaa samalta, kuin kännissä ajeleva rattijuoppo valittelisi kunnalliskokouksessa sitä kuinka vaarallista kännissä ajaminen on. Joo, tottahan se on. Mutta ei sillä kyllä irtopisteitä tule.
Hyvä jos sinä et ole huomannut nettikeskustelujen lähtevän helposti käsistä, etkä provosoidu helposti. Aika monelle muulle käy helposti niin, että sanotaan jotain sellaista mitä ei kasvokkain sanottaisi. On tietysti aina hienoa verrata Diarraa rattijuoppoon kuten teet, mutta you do you. Varmaan sinultakin löytyisi tältä palstalta paljon sellaista mitä et ehkä enää sanoisi, tai joka näyttää kontekstistaan irroitettuna aika pahalta. Menemällä Vitsiä Pukkaa ketjuun löytää varmasti paljon raaempia vitsejä kuin mikä tuo Diarran kommentti oli. Lähtien punaniskoista, romaneista, mustista, naisista, maalaisista, blondeista jne. Erilaisia väännöksiä siitä kuinka kaikki ruotsalaiset ovat homoja ja/tai tyhmiä on varmasti useampi sata kappaletta. Jos joku noiden vitsien kirjoittajista pyytää muualla palstalla ihmisiä käyttäytymään onko tällöin tekopyhä?
Fatiman olisi paras keskittyä muihin agendoihin ja jättää keskustelun tason huolehtiminen muille. Tai, saahan hän tehdä ihan mitä haluaa. Mutta niin kauan kuin hän itse tuo tätä asiaa esiin. tulee myös nousemaan esiin hänen omat kommentit. Ei niistä pääse irtautumaan tai eroon. Ne on kirjoitettu ja vaikka niitä ei enää allekirjottaisi, ne ovat kuitenkin osa hänen julkisuuskuvaa.
Jos kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ei keskity pitämään kokouksissa kielenkäyttöä asiallisena kenen hommaa se on? Sihteerin? Rivivaltuutettujen? Vai pitäisikö Diarran sanoa: "Olen itsekin kirjoitellut nettiin tyhmiä asioita, että sana vapaa kokouksissa, käyttäkää niin ronskia kieltä kuina haluatte". Jos Halla-aho toivoo että Perussuomalaiset eivät saisi enää tuomioita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan en pitäisi sitä tekopyhänä. Enemmänkin esimerkkinä siitä että asioista voi oppiakin jotain. Jos Vapaavuori sanoo että kännissä ajaminen ja ihmisten hakkaaminen on väärin niin en minä häntä tekopyhänä pidä. Pidätkö sinä?
