Vihreä Liitto

[BlackWolf]

Ei ole parempaa tietoa, mutta kun tiedämme, että uusia lupahakemuksia on tuotu käsittelyyn tuo kaksi, joista siis toinen hylättiin ja jotka ilmeisesti eduskunnan näkökulmasta olivat keskenään vaihtoehtoiset ratkaisut, niin rohkenen arvella, että Vihreillä ei ole tässä ollut lopulta oikein minkäänlaista vaikutusta.

Kuten on jo aiemmin tässä ketjussa sanottu, niin me emme voi tietää asiaa. Mikäli ydinvoimaa vastustamisen sijaan aktiivisesti kannustettaisiin ja tuettaisiin niin emme voi tietää montako ydinvoimahakemusta olisi tullut ja montako voimalaa jo tässä maassa olisi. Esimerkiksi Vattenfall omistaa useammankin ydinvoimalaitoksen Ruotsissa (2 ja 7 reaktoria) ja Saksassa (3 voimalaitosta) joista Saksan laitokset poliittisella päätöksellä suljetaan. En näkisi yhtään utopistisena, että toisenlaisessa ilmapiirissä olisi Vattenfallilla halua rakentaa voimalaitosta Suomeen. Niin ja noista Ruotsin reaktoreista 2 on kai nykyisellään jo suljettu, eli painetta olisi Vattenfallilla 5 reaktorin verran lisärakentamiselle ainakin jossain suhteessa. Ja tämä esimerkki oli vain yksi sellainen iso toimija joka toimii myös Suomessa sähkömarkkinoilla.

Ydinvoima - Ydinvoimala

Ydinvoiman tuotannolla on avainrooli energiasiirtymän tukemisessa.

group.vattenfall.com

 

[EEspoo]

Vihreiden on ollut helppo vastustaa ydinvoiman lisärakentamista, sillä lisäydivoimaa ei ole osattu vaatia, johtuen mielikuvista ydinvoiman vaarallisuudesta. Tässä Vihreät ovat tehneet karhunpalveluksen Suomen energiapolitiikalle.

 

[Snakster]

Kuten on jo aiemmin tässä ketjussa sanottu, niin me emme voi tietää asiaa. Mikäli ydinvoimaa vastustamisen sijaan aktiivisesti kannustettaisiin ja tuettaisiin niin emme voi tietää montako ydinvoimahakemusta olisi tullut ja montako voimalaa jo tässä maassa olisi. Esimerkiksi Vattenfall omistaa useammankin ydinvoimalaitoksen Ruotsissa (2 ja 7 reaktoria) ja Saksassa (3 voimalaitosta) joista Saksan laitokset poliittisella päätöksellä suljetaan. En näkisi yhtään utopistisena, että toisenlaisessa ilmapiirissä olisi Vattenfallilla halua rakentaa voimalaitosta Suomeen. Niin ja noista Ruotsin reaktoreista 2 on kai nykyisellään jo suljettu, eli painetta olisi Vattenfallilla 5 reaktorin verran lisärakentamiselle ainakin jossain suhteessa. Ja tämä esimerkki oli vain yksi sellainen iso toimija joka toimii myös Suomessa sähkömarkkinoilla.

Ydinvoima - Ydinvoimala

Ydinvoiman tuotannolla on avainrooli energiasiirtymän tukemisessa.

group.vattenfall.com

Hyvää tekemistä kyllä Vihreiltä siinä mielessä, että kun kannatus on tässä vuosien saatossa pyörinyt enimmäkseen siellä 8 % nurkilla, niin kovaa vaikuttamista on tuollaisellakin osuudella näköjään saatu aikaiseksi.

 

[Anssi #5]

Vähän hassua tämä palstan viime aikojen ydinvoimalakeskustelu. Eiköhän se tuossa russovoimalan kohdalla käynyt jo selväksi, että vapaat markkinat eivät ole enää kiinnostuneita uusien ydinvoimaloiden valmistamisesta. Tämä ylen sivuilta löytyvä juttu perovskiitista valmistettavista aurinkokennoista tarjoaa yhden mahdollisen vaihtoehdon lähitulevaisuudessa: Tulostetaanko tehokasta aurinkopaneelia kohta seiniin, kattoihin ja ikkunoihin? — Suomi oli aurinkosähkön vallankumouksen edelläkävijä, nyt kehitystä johtaa Puola

Mun silmiin vaikuttaa siltä, että markkinat pitävät tämäntyyppisiä ratkaisuja parempina, kuin ydinvoimalaa.

 

[Hamu]

Enpä todellakaan lähde kanssasi saivartelemaan termeistä, kun kaikki muut ihmiset ymmärtävät, että eduskunta on hyväksynyt kolmen uuden ydinvoimalaitoksen rakentamisen vuodesta 1995 alkaen.

Miksi yrität jatkuvasti jankuttamalla muuttaa veden viiniksi? Fakta on se, että vihreät ovat vuosikymmeniä vastustaneet ydinvoimaloita. Omalla äänekkäällä toiminnallaan he lienevät harhauttaneet muitakin - tai käyneet poliittista kauppaa.

Vihreät eivät kerta kaikkiaan voi kiistää pitkää haitantekoaan ja siitä seurannutta fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja saastuttamista. Samalla energiaa on ostettu ulkomailta - ja ostetaan edelleen. Venäjältä on vuosien varrella tuotu aika paljon fossiilisia polttoaineita - ja sitä itseään eli ydinvoimasähköäkin. Kaikki se raha on pois Suomesta ja suomalaisilta. Miten meni noin niin kuin omasta mielestä?

On tietysti hienoa, jos vihreät viimeinkin ovat luopuneet uskonnostaan ja ovat alkaneet ymmärtää faktoja ja syy-seuraussuhteita. Oli jo aikakin. Periaateohjelmastaan puolue poisti ydinvoiman vastustuksen kuitenkin vasta viime vuonna. Edelleenkään se ei kannata suurten laitosten rakentamista, kuten alla oleva HS:n artikkeli kertoo.

Puolueet | Vihreiden ydinvoimakanta loiveni – pian puolue saattaa olla siunaamassa Fennovoiman ydinvoimalan rakentamisluvan hallituksessa

Vihreät on jättänyt hallituksen kahdesti ydinvoiman takia. Tänä syksynä se pudotti ydinvoiman vastustamisen periaateohjelmastaan. Kanta on avartunut, mutta suurille ja hitaille hankkeille sanotaan yhä ei.

www.hs.fi

Alla on pari linkkiä, toinen Oras Tynkkysen omalle sivulle, toinen Vihreään lankaan. Molempien mukaan vihreät ovat olleet yksiselitteisesti ydinvoimaa vastaan. Vastaavia löytää helposti runsaasti lisää.

UKK: Ydinvoima ja Vihreiden toiminta hallituksessa | Oras Tynkkynen.fi

www.orastynkkynen.fi

Tällainen on vihreiden vaihtoehto Fennovoimalle

Vihreiden mallin mukaan Fennovoiman suunnittelemaa voimalaa ei tarvita, vaan uusiutuvia edistämällä ja energiatehokkuutta parantamalla voidaan päästä jopa parempaan lopputulokseen.

www.vihrealanka.fi

Olisiko tuo vihreiden pimeä keskiaika nyt ohi, kun heavykin ilmeisesti kannattaa ydinvoimaa?

 

[Snakster]

Olisiko tuo vihreiden pimeä keskiaika nyt ohi, kun heavykin ilmeisesti kannattaa ydinvoimaa?

Ja varmasti heti kun Vihreät reilun 10 % kannatuksellaan lakkaavat vastustamasta ydinvoimaa, niitä alkaakin nousta kuin sieniä sateella.

 

[heavy]

Miksi yrität jatkuvasti jankuttamalla muuttaa veden viiniksi? Fakta on se, että vihreät ovat vuosikymmeniä vastustaneet ydinvoimaloita. Omalla äänekkäällä toiminnallaan he lienevät harhauttaneet muitakin - tai käyneet poliittista kauppaa.

Fakta on että kokoomus Vapaavuoren johdolla torppasi viimeisimmän lhankkeen pääsyn eduskunnan käsittelyyn. SDP olisi sen Antti Rinteen johdolla sinne vienyt. Toki vihreät pakottivat kokoomuksen tähän, kokoomushan on tunnetusti vihreiden apupuolue.

Vapaavuori: TVO ei sitoutunut riittävästi

Teollisuuden Voiman ydinvoimaluvan täydennys ei etene eduskunnan käsittelyyn.

www.mtvuutiset.fi

 

[Hamu]

Fakta on että kokoomus Vapaavuoren johdolla torppasi viimeisimmän lhankkeen pääsyn eduskunnan käsittelyyn. SDP olisi sen Antti Rinteen johdolla sinne vienyt. Toki vihreät pakottivat kokoomuksen tähän, kokoomushan on tunnetusti vihreiden apupuolue.

Vapaavuori: TVO ei sitoutunut riittävästi

Teollisuuden Voiman ydinvoimaluvan täydennys ei etene eduskunnan käsittelyyn.

www.mtvuutiset.fi

Miksi vääristelet? Etkö muuhun pysty? Luitko edes, miksi hallitus ei hankkeen lisäaikahakemusta puoltanut?

"Vapaavuoren mukaan Olkiluoto 4 -hankkeen voimassaoloajan pidennys hylättiin, koska TVO ei ollut itse sitoutunut hankkeeseen riittävästi.

- Hakija ei ole itse sitoutunut hankkeeseen, jolle he hakevat lisäaikaa, Vapaavuori sanoi tiedotusvälineille."

Jos TVO olisi halunnut rakentaa, se olisi voinut. Ei rakentanut. Keskeisenä syynä lienee se myrkynvihreä ilmapiiri, jota erityisesti vihreät ovat olleet rakentamassa ydinvoiman ympärille.

Kokoomuksen eduskuntaryhmän kannanotossa vajaa vuosi sitten sanottiin seuraavasti: "Toisin sanoen Suomeen tarvitaan tuhat uutta tuulivoimalaa ja rinnalle ydinvoimaa." Tuo koko teksti kannattaisi lukea hallituksenkin.

Talous kasvuun, päästöt laskuun – Kestävällä uudelleenrakennuksella kriisin yli

Koko yhteiskuntamme tarvitsee uudelleenrakennusta.

www.kokoomus.fi

Vastaa perustellusti seuraavaan: Miten vihreät ovat onnistuneet ydinvoimaan liittyvässä politiikassaan viimeisen noin 30 vuoden aikana?

 

[Hamu]

Ja varmasti heti kun Vihreät reilun 10 % kannatuksellaan lakkaavat vastustamasta ydinvoimaa, niitä alkaakin nousta kuin sieniä sateella.

Voit rakennella olkiukkojasi ihan keskenäsi.

Toivon toki syvästi, että vihreiden noin 10 prosentin kannatuksella ei olisi Suomen politiikassa mitään vaikutusta. Se olisi arvioni mukaan Suomen ja suomalaisten etu.

 

[Walrus21]

Jos TVO olisi halunnut rakentaa, se olisi voinut. Ei rakentanut. Keskeisenä syynä lienee se myrkynvihreä ilmapiiri, jota erityisesti vihreät ovat olleet rakentamassa ydinvoiman ympärille.

Höpsis. Keskeinen syy on ollut raha, jota nämä voimalat eivät markkinaehtoisesti tuota. Sen takia niitä rahoittaa Putinin Venäjän kaltaiset "kehittyvät valtiot", joissa energia on politiikanteon väline.

Suomi alkaa olla niitä harvoja maita, joissa on ylipäänsä päädytty lisäydinvoiman rakentamiseen lähivuosina. Syy on selvä: uusiutuva energia halpenee jatkuvasti, ja siihen voidaan investoida jo melko lyhyellä aikajänteellä ilman suuria investointitukia. Ydinvoima sen sijaan sitoo rutosti pääomia, ja projektit kestävät yleensä sen 50 vuotta tai pidempään. Niinpä ei ole kovin kannattavaa laittaa paukkuja teknologiaan, jota ei välttämättä ole suuressa mittakaavassa vaikka 20 vuoden päästä.

Suomessa ydinvoimaa ei rakenneta markkinaehtoisesti, vaan kuntien energiayhtiöt ja valtio ovat rahoineen syvällä bisneksessä. Fennovoimaa varten piti oikein maanitella, että valtion enemmistöomisteinen Fortum tulisi mukaan. Kunnatkin oli houkuteltu aikaa sitten maksajiksi, vaikka tiedossa oli, että Putinin rahoja tarvitaan.

Sinällään ydinvoima on ihan tarpeellista säätövoimaa, eikä sitä kannata mitenkään hylätä energiavaihtoehtona. Ongelma vain on siinä, että kun sähköntuotanto pohjustetaan vahvasti ydinvoiman varaan, muita energiamuotoja ei kehitetä riittävästi tai niihin ei ole kannustimia investoida. Sähkön hinnoittelua sidotaan Mankala-periaatteen mukaisesti tiettyihin hintoihin, jotka voivat tällä hetkellä vaikuttaa hyviltä, mutta tulevaisuudessa olla kalliita. Kuka tietää?

Vihreillä ei ole ollut keskeistä merkitystä Suomen ydinvoimapolitiikassa. Tämä selviää, kun tutustuu aiheesta kirjoitettuihin tutkimuksiin vaikkapa 90-luvulta alkaen. Toki vihreät ovat ydinvoimaa vastustaneet, mutta ei heillä mitään vaa'ankieliasemaa ole ollut tässä kysymyksessä, vaan isot puolueet ovat ratkaisseet päätökset.

Ylipäänsä on hölmöä käsitellä tätä aihetta jostain menneisyyden asetelmista, sillä maailma muuttuu kovaa vauhtia ja politiikka siinä sivussa. Suomessa on neljä toimivaa ydinvoimalaa ja kaksi projektia putkessa, joten on se nyt vähän erikoista väittää, että "myrkynvihreä ilmapiiri" olisi jotenkin estänyt ydinvoiman rakentamista.

 

[Cobol]

Suomi alkaa olla niitä harvoja maita, joissa on ylipäänsä päädytty lisäydinvoiman rakentamiseen lähivuosina. Syy on selvä: uusiutuva energia halpenee jatkuvasti, ja siihen voidaan investoida jo melko lyhyellä aikajänteellä ilman suuria investointitukia. Ydinvoima sen sijaan sitoo rutosti pääomia, ja projektit kestävät yleensä sen 50 vuotta tai pidempään. Niinpä ei ole kovin kannattavaa laittaa paukkuja teknologiaan, jota ei välttämättä ole suuressa mittakaavassa vaikka 20 vuoden päästä.

Esimerkiksi IPCC:n ilmastoraportti pari vuotta sitten päättyi erilaiseen tulokseen. Ydinvoimaan paitsi kannattaa, on pakko sitoutua nykyistä enemmän. Syynä on se 1.5 asteen tavoite. Ilman ydinvoiman lisäresurssointia IPCC:n mukaan siihen ei päästä.

En ole missän havainnut kenenkään kumoavan IPCC:n raporttia tältä(kään) osin. Teknologian nopea kehitys ja uusiutuvan sähkön tuotantokustannusten lasku viime vuosina eivät riitä ilman ydinvoimaloiden huomattavaa lisärakentamista 1.5 asteen tavoitteeseen.

e: EU:n komissio otti myös kantaa IPCC:n ilmastoraporttiin. Komissio arvioi, että vuoteen 2050 mennessä EU-alueen sähköntuotannon pitäisi jopa 2.5-kertaistua nykyisestä. Lähes kaikki sähkö pitää pystyä tuottamaan päästöttömästi. Tarkoittaa suomeksi: uusiutuvat energialähteet ja ydinvoima.

Mutta. Monet maat vähät välittävät faktoista ja ilmastotavoitteista. Useampi EU-maa ajaa ydinvoimaa alas.

 

[BigRedCat]

Ei taida olla yksikään ydinvoimala jäänyt rakentamatta Ohisalon, tai oikeastaan kenenkään muun Vihreän takia. Siinä mielessä outo kuitti.

Mitään käytännön merkitystä tuolla ohjelman merkinnällä ei ole. Jos TVO keksii nyt aloittaa Olkiluoto nelosen rakentamisprisessin, niin Ohisalon mielipiteellä tai Vihreiden ohjelmalla sitä ei estetä.

Tämähän on aivan älyvapaata argumentointia. Että ei väliä mitä poliittinen puolue vastustaa jos asiaa kuitenkin jossain määrin toteutetaan heidän kannastaan huolimatta? Häh?

Sinänsä virkistävää ettei ympäristöpuolueen ilmastopolitiikan ristiriitaisuutta ja epärationaalisuutta edes kiistetä vaan siirrytään suoraan johonkin ihmeelliseen "ei sillä ole kuitenkaan mitään väliä" -jankutukseen.

 

[dana77]

Vähän hassua tämä palstan viime aikojen ydinvoimalakeskustelu. Eiköhän se tuossa russovoimalan kohdalla käynyt jo selväksi, että vapaat markkinat eivät ole enää kiinnostuneita uusien ydinvoimaloiden valmistamisesta. Tämä ylen sivuilta löytyvä juttu perovskiitista valmistettavista aurinkokennoista tarjoaa yhden mahdollisen vaihtoehdon lähitulevaisuudessa: Tulostetaanko tehokasta aurinkopaneelia kohta seiniin, kattoihin ja ikkunoihin? — Suomi oli aurinkosähkön vallankumouksen edelläkävijä, nyt kehitystä johtaa Puola

Mun silmiin vaikuttaa siltä, että markkinat pitävät tämäntyyppisiä ratkaisuja parempina, kuin ydinvoimalaa.

Eikö se nyt ole vähän hassua samaan hengen vetoon kertoa että markkinat pitävät enemmän aurinkopaneeleista ja sitten linkata juttu jossa sanotaan, että markkinat tarvitsisivat vain sitä varten valtiovallalta tukirahaa? Melkoista markkinataloutta.

"Suomen hallitus tuki perovskiittitutkimusta, mutta jälkikäteen ajateltuna liian pienellä summalla. Tuki oli 600 000 euroa. Tutkimuksen vieminen loppuun ja kokeellisen tuotantolaitoksen perustaminen olisi maksanut vähintään viisi miljoonaa euroa."

Vastaavasti ydinvoimaa rasitetaan mm uraaniverolla, jonka peruste on rankaista ydinvoimaa siitä, että se on puhdasta eikä näin ollen joudu maksamaan päästöoikeuksista. Jos puhutaan markkinataloudessa ja verotuksen neutraliteetistä, niin missä perovskiitti-vero, jotta tekniikat kilpailevat samalta lähtöviivalta?

 

[heavy]

Sinänsä virkistävää ettei ympäristöpuolueen ilmastopolitiikan ristiriitaisuutta ja epärationaalisuutta edes kiistetä vaan siirrytään suoraan johonkin ihmeelliseen "ei sillä ole kuitenkaan mitään väliä" -jankutukseen.

Onhan se älyllisesti köyhää laittaa Maria Ohisalo vastuuseen siitä mitä Vihreät teki vaikka vuonna 2002.

 

[Walrus21]

Esimerkiksi IPCC:n ilmastoraportti pari vuotta sitten päättyi erilaiseen tulokseen. Ydinvoimaan paitsi kannattaa, on pakko sitoutua nykyistä enemmän. Syynä on se 1.5 asteen tavoite. Ilman ydinvoiman lisäresurssointia IPCC:n mukaan siihen ei päästä.

Johtuu siitä, että monissa väkirikkaissa ja kehittyvissä valtioissa on suuri energiantarve mutta heikosti resursseja tuottaa sitä. Silloin vaihtoehdot voivat olla ydinvoima tai kivihiili. Tuolloin ydinvoima on luonnollisesti ilmastokestävämpi ratkaisu.

Teollistuneissa maissa on sen sijaan kysymys siitä, lähdetäänkö korvaamaan fossiilisia lisäydinvoimalla vai uusiutuvilla. Tässä vaiheessa on mahdoton ennustaa, mikä on se voittava resepti. Itse kuitenkin kallistun sille kannalle, että rahat kannattaa laittaa ennemmin uusiutuvien kehittelyyn ja jonkinlaisiin investointitukiin. Maailma kuitenkin liikkuu mitä suurimmalla todennäköisyydellä siihen suuntaan.

e: EU:n komissio otti myös kantaa IPCC:n ilmastoraporttiin. Komissio arvioi, että vuoteen 2050 mennessä EU-alueen sähköntuotannon pitäisi jopa 2.5-kertaistua nykyisestä. Lähes kaikki sähkö pitää pystyä tuottamaan päästöttömästi. Tarkoittaa suomeksi: uusiutuvat energialähteet ja ydinvoima.

Suomessa on vielä tuolloin huomattava määrä ydinvoimaa (ainakin OL3 ja Hanhikivi), vaikkei lisäydinvoimaa rakennettaisikaan. Eli Suomen valinta on joka tapauksessa edellä kuvaamasi.

Mutta. Monet maat vähät välittävät faktoista ja ilmastotavoitteista. Useampi EU-maa ajaa ydinvoimaa alas.

Mihin maihin viittaat tällä? Kyllähän lisäydinvoimaa rakennetaan valtiojohtoisesti esim. Kiinaan. Euroopassa ydinvoima ei ole niin kovassa nosteessa, koska valtion rahoja ei haluta lapioida pääomavaltaiseen energiamuotoon, joka on jo nykyhinnoilla kalliimpaa kuin esim. tuulivoima. Puhumattakaan tulevaisuudesta.

Aina kun tähän keskusteluun ajaudutaan, niin olisi mielenkiintoista kuulla, mitä esim. Suomen kontekstissa pitäisi vielä tehdä? Kolme uutta ydinvoimalaa...mistä? Kyllä ydinvoimaa saadaan lisää, jos halutaan laittaa isoja rahasummia vuosikymmenten projekteihin. Näihin saa myös melko suurella todennäköisyydellä luvat, jos vain rahoitus on kunnossa. Mutta kuten on nähty, fyrkkaa ei löydy markkinoilta, vaan sitä kaavitaan ensin kuntalaisilta, sitten valtiolta ja lopuksi Putinilta.

Globaalisti ydinvoiman ongelma on se, että periaatteessa sille olisi käyttöä läntisessä maailmassa, jossa turvallisuusaspektit, teknologia, uraanin louhinta ym. ovat melko hyvällä tolalla. Käytännössä ydinvoimalle on kuitenkin kysyntää alueilla, joissa siihen liittyy monia ongelmia (esim. ydinohjelmat, voimalaonnettomuudet, ympäristövaikutukset, poliittiset vaikutukset). Näissä maissa myös lasketaan, että kivihiili tai maakaasu ovat halvempia ratkaisuja.

 

[Tadu]

Onhan se älyllisesti köyhää laittaa Maria Ohisalo vastuuseen siitä mitä Vihreät teki vaikka vuonna 2002.

Tai Halla-Ahon persut vastuuseen Soinin persuista. Tai Marinin hallitus vastuuseen Rinteen hallituksen laatimasta hallitusohjelmasta. Mitä näitä nyt on...

 

[BlackWolf]

Höpsis. Keskeinen syy on ollut raha, jota nämä voimalat eivät markkinaehtoisesti tuota. Sen takia niitä rahoittaa Putinin Venäjän kaltaiset "kehittyvät valtiot", joissa energia on politiikanteon väline.

Suomi alkaa olla niitä harvoja maita, joissa on ylipäänsä päädytty lisäydinvoiman rakentamiseen lähivuosina. Syy on selvä: uusiutuva energia halpenee jatkuvasti, ja siihen voidaan investoida jo melko lyhyellä aikajänteellä ilman suuria investointitukia. Ydinvoima sen sijaan sitoo rutosti pääomia, ja projektit kestävät yleensä sen 50 vuotta tai pidempään. Niinpä ei ole kovin kannattavaa laittaa paukkuja teknologiaan, jota ei välttämättä ole suuressa mittakaavassa vaikka 20 vuoden päästä.

Suomessa ydinvoimaa ei rakenneta markkinaehtoisesti, vaan kuntien energiayhtiöt ja valtio ovat rahoineen syvällä bisneksessä. Fennovoimaa varten piti oikein maanitella, että valtion enemmistöomisteinen Fortum tulisi mukaan. Kunnatkin oli houkuteltu aikaa sitten maksajiksi, vaikka tiedossa oli, että Putinin rahoja tarvitaan.

Sinällään ydinvoima on ihan tarpeellista säätövoimaa, eikä sitä kannata mitenkään hylätä energiavaihtoehtona. Ongelma vain on siinä, että kun sähköntuotanto pohjustetaan vahvasti ydinvoiman varaan, muita energiamuotoja ei kehitetä riittävästi tai niihin ei ole kannustimia investoida. Sähkön hinnoittelua sidotaan Mankala-periaatteen mukaisesti tiettyihin hintoihin, jotka voivat tällä hetkellä vaikuttaa hyviltä, mutta tulevaisuudessa olla kalliita. Kuka tietää?

Vihreillä ei ole ollut keskeistä merkitystä Suomen ydinvoimapolitiikassa. Tämä selviää, kun tutustuu aiheesta kirjoitettuihin tutkimuksiin vaikkapa 90-luvulta alkaen. Toki vihreät ovat ydinvoimaa vastustaneet, mutta ei heillä mitään vaa'ankieliasemaa ole ollut tässä kysymyksessä, vaan isot puolueet ovat ratkaisseet päätökset.

Ylipäänsä on hölmöä käsitellä tätä aihetta jostain menneisyyden asetelmista, sillä maailma muuttuu kovaa vauhtia ja politiikka siinä sivussa. Suomessa on neljä toimivaa ydinvoimalaa ja kaksi projektia putkessa, joten on se nyt vähän erikoista väittää, että "myrkynvihreä ilmapiiri" olisi jotenkin estänyt ydinvoiman rakentamista.

Ydinvoima ei ole säätövoimaa. Ydinvoimaa tuotetaan aina ja koko ajan 90%+ teholla. Sen säätäminen on hidasta, riskialtista ja typerää. Siinä ajassa kun patolukkuja on suhattu 1000 kertaa edes ja takaisin ja sähköntuotannon määrää on voitu muuttaa monta tuhatta prosenttia koko verkon alueella, on se ydinvoimala vasta alkamassa laskemaan tuotantoa. Kun saat tämän kohdan ensin itsellesi selvitettyä niin voit alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään, että Suomen koko sähköntuotannosta hieman reilut 20% on tätä vakaata ja säätämätöntä tuotantoa + n. 15% tuodaan ydinvoimaa muualta, sekin on sitä mitä ei voi säätää, Venäjä sitä säätelee sitten hiilivoimalla. Tavoitteena tulisi olla n. 60% omatuotanto tällä tavalla, sitten loput uusiutuvilla ja sitä säädettäisiin sitten vesivoimalla, koska ne patoluukut aukeaa ja sulkeutuu nopeasti, sekä hyvin pieni määrä fossiilisilla kunnes keksitään järkeviä keinoja alkaa varastoimaan uusiutuvia ja käyttämään niitä varavoimana.

Niin, että sellainen "huomattava määrä". Jotenkin tuntuu, että täällä ei osa porukasta edes tiedä paljonko tämän maan sähköstä tuotetaan ydinvoimalla. Ihan helvetin vähän! Täällä ei todellakaan ole 10 ydinvoimalaa ja 200 reaktoria. Täällä on 2 ydinvoimalaa jotka tuottaa n. 20% koko maan sähköstä 24/7/365. Kaikki muu tuotetaan muilla tavoilla. Merkittävää my ass.

 

[Anssi #5]

Eikö se nyt ole vähän hassua samaan hengen vetoon kertoa että markkinat pitävät enemmän aurinkopaneeleista ja sitten linkata juttu jossa sanotaan, että markkinat tarvitsisivat vain sitä varten valtiovallalta tukirahaa? Melkoista markkinataloutta.

"Suomen hallitus tuki perovskiittitutkimusta, mutta jälkikäteen ajateltuna liian pienellä summalla. Tuki oli 600 000 euroa. Tutkimuksen vieminen loppuun ja kokeellisen tuotantolaitoksen perustaminen olisi maksanut vähintään viisi miljoonaa euroa."

On kovin vaikea linkata suomenkieliseen juttuun mistään aiheesta, missä joku kepulainen ei vinkuisi lisää rahaa valtiolta. Mutta fiksuna kaverina sinä toki ymmärsit, että tuo ei ollutkaan linkkauksen pointti. Perovskiittipaneelit ovat jo pidempään keränneet tarpeeksi rahaa yksityisiltä markkinoilta, joten tässä vaiheessa valtion tuet ovat jo tarpeettomia.

On vihreille häpeäksi, että ideologisista syistä vastustivat (ja iso osa vastustaa edelleen) ydinvoimaa silloin, kun sen rakentaminen oli vielä kannattavaa. Ja siitä sopii kyllä vähän kuittaillakin vihreille. Mutta on vielä suurempi häpeä, että jotkut (varsinkin kokoomuslaiset) kannattavat ydinvoiman lisärakentamista ideologisista syistä nyt, kun se ei enää ole taloudellisesti kannattavaa.

 

[dana77]

On vihreille häpeäksi, että ideologisista syistä vastustivat (ja iso osa vastustaa edelleen) ydinvoimaa silloin, kun sen rakentaminen oli vielä kannattavaa. Ja siitä sopii kyllä vähän kuittaillakin vihreille. Mutta on vielä suurempi häpeä, että jotkut (varsinkin kokoomuslaiset) kannattavat ydinvoiman lisärakentamista ideologisista syistä nyt, kun se ei enää ole taloudellisesti kannattavaa.

En ole kenenkään kokoomuslaisen kuullut vaatineen ydinvoimaa rakennettavan valtion rahoilla tai tukemaan sitä. Nyt tuulivoimaa tuetaan tariffeilla ja ydinvoimaa rankaistaa uraaniverolla. Minusta voidaan puhua taloudellisesta kannattavuudesta vasta kun nuo molemmat poistetaan. Toki epäilen ettei venäjästä tuotu sähkö ole päästökaupan piirissä, mutta en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

Globaalisti aurinkovoima ja tuulivoima ovat kannatettavia ideoita, mutta en ole vakuuttunut että Suomessa ne olisivat kantava ratkaisu. Annan kuitenkin markkinoiden ratkaista kysymyksen. Spot-hinnoittelu pitäisi tosin saada kaikille sähkönkäyttäjille, koska ilman sitä säätö ja muut ratkaisut eivät kehity.

 

[Cobol]

Aina kun tähän keskusteluun ajaudutaan, niin olisi mielenkiintoista kuulla, mitä esim. Suomen kontekstissa pitäisi vielä tehdä? Kolme uutta ydinvoimalaa...mistä?

Kommentoin IPCC:n ilmastoraportin ja EU:n komission linjauksilla näkemystäsi, jonka mukaan ydinvoima sen sijaan sitoo rutosti pääomia, ja projektit kestävät yleensä sen 50 vuotta tai pidempään. Niinpä ei ole kovin kannattavaa laittaa paukkuja teknologiaan, jota ei välttämättä ole suuressa mittakaavassa vaikka 20 vuoden päästä.

IPCC:n ilmastoraportin mukaan sekä EU:n komission laskelmien mukaan ydinvoimaa tarvitaan myös EU:ssa ja jos tavoitteet päästöjen osalta halutaan saavuttaa, ydinvoimaa on lisättävä EU:n osalta. Uusiutuvien käyttöönotto ei yksin riitä.

Kyse ei siis ole kolmesta uudesta ydinvoimalasta Suomeen.

 

[Walrus21]

En ole kenenkään kokoomuslaisen kuullut vaatineen ydinvoimaa rakennettavan valtion rahoilla tai tukemaan sitä. Nyt tuulivoimaa tuetaa tariffeilla ja ydinvoimaa rankaistaa uraaniverolla. Minusta voidaan puhua taloudellisesta kannattavuudesta vasta kun nuo molemmat poistetaan. Toki epäilen ettei venäjästä tuotu sähkö ole päästökaupan piirissä, mutta en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

Polttoaine on vain pieni osa ydinvoiman kustannuksista, muistaakseni luokkaa 10-15%. Sikäli joku uraanin verotus on aika pieni muuttuja kokonaiskuvassa.

Ydinvoiman kohdalla on turha puhua mistään markkinaehtoisuudesta, kun projekteissa on mukana käytännössä koko yhteiskunta: kunnalliset energiayhtiöt, valtion enemmistöomisteiset yhtiöt (Fortum) ja veronmaksajat (verohuojennukset, yritystuet, alue- ja investointituet).

Kokoomus on kautta historian ollut innokas ydinvoiman kannattaja. Siinä ei ole kyse niinkään markkinataloudesta, vaan pro business -ajattelusta, jossa yhteiskunta tukee elinkeinoelämää osallistumalla sähköntuotantoon kiinteällä hinnalla. Vihreillä vastustus on ollut ideologista, mutta tilanne on muuttunut jonkin verran.

 

[Walrus21]

Kommentoin IPCC:n ilmastoraportin ja EU:n komission linjauksilla näkemystäsi, jonka mukaan ydinvoima sen sijaan sitoo rutosti pääomia, ja projektit kestävät yleensä sen 50 vuotta tai pidempään. Niinpä ei ole kovin kannattavaa laittaa paukkuja teknologiaan, jota ei välttämättä ole suuressa mittakaavassa vaikka 20 vuoden päästä.

Mitä osaa tästä kommentoit? Huomautan, että kontekstina oli Suomi.

IPCC:n ilmastoraportin mukaan sekä EU:n komission laskelmien mukaan ydinvoimaa tarvitaan myös EU:ssa ja jos tavoitteet päästöjen osalta halutaan saavuttaa, ydinvoimaa on lisättävä EU:n osalta. Uusiutuvien käyttöönotto ei yksin riitä.

IPCC pohtii ilmastokysymyksiä ja esittää siihen liittyviä toimenpide-ehdotuksia. Kuten totesin, ydinvoima on osa palettia, ja sitä rakennetaan etenkin kehittyviin maihin.

Jos kuitenkin pysytään Suomessa, niin edelleen kiinnostaisi tietää, minkä verran rahaa esim. sinä olisit halukas sitomaan ydinvoiman lisärakentamiseen, ja mistä ylipäätänsä saataisiin halukkaita laitostoimittajia rahoittajineen.

Minä olen asian suhteen aika pragmaattinen, koska en näe ydinvoimaa itseisarvoisesti hyvänä tai huonona energiamuotona. Sen sijaan tarkastelen kysymystä sen kautta, miten paljon lisärakentaminen maksaa ja mitä muita vaihtoehtoja sille on.

 

[Cobol]

On vihreille häpeäksi, että ideologisista syistä vastustivat (ja iso osa vastustaa edelleen) ydinvoimaa silloin, kun sen rakentaminen oli vielä kannattavaa. Ja siitä sopii kyllä vähän kuittaillakin vihreille. Mutta on vielä suurempi häpeä, että jotkut (varsinkin kokoomuslaiset) kannattavat ydinvoiman lisärakentamista ideologisista syistä nyt, kun se ei enää ole taloudellisesti kannattavaa.

Eiköhän Kokoomuksen energiakanta ole kestävä. Tässä toukokuussa 2020 hyväksytty:

Vähäpäästöisen sähkön tarve kasvaa Suomessa rajusti seuraavien vuosikymmenten aikana, mikäli teollisuuden suunnitelmat mittavista päästövähennyksistä toteutuvat. Teollisuuden sähkönkulutus voi kasvaa nykytasosta jopa 50 prosenttia vuoteen 2035 mennessä, kun fossiilisia polttoaineita korvataan pitkälti sähköllä. Toisin sanoen Suomeen tarvitaan tuhat uutta tuulivoimalaa ja rinnalle ydinvoimaa. Meidän kannattaa hyödyntää kulutusjoustoautomatiikan lisäksi myös päästöttömän säätövoiman mahdollisuudet esimerkiksi vesivoiman ja pumppuvoimalaitosten avulla

Paljon lisää tuulivoimaa, fossiiliset korvataan pitkälti sähkölllä ja rinnalla ydinvoimaa.

 

[BlackWolf]

En ole kenenkään kokoomuslaisen kuullut vaatineen ydinvoimaa rakennettavan valtion rahoilla tai tukemaan sitä. Nyt tuulivoimaa tuetaan tariffeilla ja ydinvoimaa rankaistaa uraaniverolla. Minusta voidaan puhua taloudellisesta kannattavuudesta vasta kun nuo molemmat poistetaan. Toki epäilen ettei venäjästä tuotu sähkö ole päästökaupan piirissä, mutta en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

Globaalisti aurinkovoima ja tuulivoima ovat kannatettavia ideoita, mutta en ole vakuuttunut että Suomessa ne olisivat kantava ratkaisu. Annan kuitenkin markkinoiden ratkaista kysymyksen. Spot-hinnoittelu pitäisi tosin saada kaikille sähkönkäyttäjille, koska ilman sitä säätö ja muut ratkaisut eivät kehity.

Minulla olisi tähän hyvä keino. Jokainen uusituvaan energiaan satsaava taho joutuu joko itse investoimaan tai ostamaan sen säätösähkön vapailta markkinoilta tai toteuttamaan sen itse muuten. Eikä vain saa poimia kirsikoita kakusta. Uskallan väittää, että loppuu tuuleen ja aurinkoon investoiminen seinään.
Tälläinen 2017 LUT:in tuumaukset hinnoista ja tässäkään ei ole laskettu sitä miten tuulivoimalan saa pykätä vapaasti pystyyn ja jättää muut maksamaan säätömaksut, "minä tuotan kun tuulee ja muut sitten säätäkööt omaan piikkiinsä tyylisesti".

https://smartenergy.ax/wp-content/uploads/2019/02/Sähkön-tuotantokustannusvertailu_ok.pdf

Kannattavuustarkastelu on suoritettu annuiteettimenetelmällä käyttäen 5 % reaalikorkoa, joka on perinteisesti katsottu isojen sähkövoimalaitosten toteuttajien kannalta sopivaksi tasoksi. Laskelmien perusteella 8000 tunnin huipunkäyttöajalla ydinsähkön tuotantokustannus, kun laitos rakennetaan olemassa olevalle tontille, olisi 42,4 €/MWh ja täysin uuden ydinvoimalaitoksen 55,4 €/MWh. Kaasusähkön tuotantokustannus on 68,9 €/MWh, turvelauhteen 75,7 €/MWh ja hiilisähkön hiilidioksidin talteenotolla 75,9 €/MWh, kun hiilidioksidipäästöoikeuden hintana käytetään 15 €/tonni CO2. Vastaavasti uusiutuvista sähköä tuottavista voimalaitoksista puupolttoainetta käyttävän lauhdesähkön tuotantokustannus olisi 76,2 €/MWh. Maalla sijaitsevan tuulivoimalan sähkön tuotantokustannus 41,4 €/MWh ja se on tutkituista sähköntuotantovaihtoehdoista edullisin. Merellä sijaitsevan tuulivoimalan sähkön tuotantokustannus on 68,9 €/MWh sekä aurinkovoimalan 99,6 €/MWh.

Yhteiskunnalliseksi haasteeksi tulee sijoituksen reaalituotto. Jos investoijan saama reaalituotto nostetaan tämän tutkimuksen 5% arvosta kaksinkertaiseksi 10%, niin 100% uusiutuvan energiajärjestelmän sähkön pääomaan sijoitetut kustannukset nousevat arvosta 49,1 €/MWh arvoon 75,0 €/MWh. 10% tuotolla investointi maksaa 2,6 kertaa sen hankinta-arvon. Nykyisin on tyypillisesti maksettu uusiutuvalle energialle tukea tuotetun energian mukaan. 30% investointituki nostaa tuuli – ja aurinkosähkön kannattavuutta lähes saman verran kuin 15 €/MWh tuki sähkön hintaan.

 

[Cobol]

Mitä osaa tästä kommentoit? Huomautan, että kontekstina oli Suomi.

Ihan kuten tekstissä luki. Maailma, EU ja Suomi. Suomi on osa EU:ta ja EU on asettanut päästötavoitteita. Kerroin niistä.

Mutta EU toimii kuten Suomen hallitus. Asettaa kovat tavoitteet, nostelee niille maljoja, tuo tavoitteita esille julkisuudessa - mutta ei itse sitoudu niihin. Tämä on ongelma.