Vihreä Liitto

[Analyzer]

Mulle ei nyt oikein aukea tämä Haavisto case. Ongelmanahan tässä oli se, että konsulipäällikkö olisi halunnut tähän selkänojaksi poliittisen päätöksen eikä toteutettavan virkamiesvetoisesti. Miksi Haavisto ei lähtenyt tekemään tätä hallituksen päätöksenteon kautta? Näinhän ei olisi ollut mitään ongelmaa.

Oliko Haavistolla tiedossa,ettei tämä menisi hallituspuolueille läpi ja päätti toimia ominpäin? Vai joku muu syy?

 

[Jeffrey]

Oliko Haavistolla tiedossa,ettei tämä menisi hallituspuolueille läpi ja päätti toimia ominpäin? Vai joku muu syy?

Tässähän voi olla monta syytä. Jos syyllinen olisi vaikkapa Halla-aho, vihervasemmisto huutaisi hänen pyrkivän rikkomaan oikeusvaltion ja Persujen tähtäävän diktaturismiin. Sen jälkeen tulee SVL ja laittaa meidät kaikki vääräoppiset kaasukammioon.

 

[Cobol]

Mulle ei nyt oikein aukea tämä Haavisto case. Ongelmanahan tässä oli se, että konsulipäällikkö olisi halunnut tähän selkänojaksi poliittisen päätöksen eikä toteutettavan virkamiesvetoisesti. Miksi Haavisto ei lähtenyt tekemään tätä hallituksen päätöksenteon kautta? Näinhän ei olisi ollut mitään ongelmaa.

Ihan vastaavaa ei löydy historiasta, mutta erilaisissa ulkopoliittisesti vaativissa tilanteissa hallitus on kokoontunut ja ottanut päätösvastuun. Ohjausvastuu voi olla virkamiehillä, mutta hallitusta tarvitaan. Varsinkin tässä tapauksessa, koska kukaan ei tiedä mitä kansallkisuutta kaikki lapset ja äidit ovat ja millainen asema on esimerkiksi leirillä tai vähän ennen sitä syntyneillä. Millaista lakia tässä voidaan ylipäätään noudattaa? Lisäksi oli kaksi erityisongelmaa. Kyse on äitien osalta jihadisteista, joilla voi olla raskaita rikoksia kontallaan, joiden tutkiminen täällä on vaikeaa. Toinen erityisongelma on, että vastapuoli ei ole valtio, vaan yksi kurdiarmeijoista, joka haluaa laittaa äidit lasten mukana Suomeen.

Tällaisessa tapauksessa tulee tehdä hallituksen poliittinen periaatepäätös etenemisestä. Mutta tätä ei tehty, koska hallitus todennäköisesti pelkäsi perusuomalaisten kannatuksen nousua. Olisi pitänyt tehdä koko EU:n tasolla, ja sen jälkeen ryhtyä kaikkiin asianmukaisiin toimiin.

 

[El Lude]

Myös muslimipoliiseja tarvitaan ehdottomasti, Kannatan.

Muslimit haluavat muslimipoliiseja?!
Hätäkeskus. "Täällä tarvitaan poliisia." Hätäkeskus: "lähetetäänkö sharia-, muslimi-, ortodoksi-, luterilainen-, hindu-, budhalainen-, animalistinen,- shamanistinen-, totemisteinen-, vaiko agnostikko/ateistipoliisi?" "Minä haluan ateistina ateistipoliisin." "Hätäkeskus: tulee".
Eikö julkisen vallan käyttäjä ole ensisijaisesti virkamies eikä jonkun uskontokunnan edusta tämän päivän Suomessa? Kannatatko naispuolista huivipoliisia? Minä en. Näen tuon vaatimuksen huivipoliisista poliittisena islamina.

 

[Cobol]

Muslimit haluavat muslimipoliiseja?!
Hätäkeskus. "Täällä tarvitaan poliisia." Hätäkeskus: "lähetetäänkö sharia-, muslimi-, ortodoksi-, luterilainen-, hindu-, budhalainen-, animalistinen,- shamanistinen-, totemisteinen-, vaiko agnostikko/ateistipoliisi?" "Minä haluan ateistina ateistipoliisin." "Hätäkeskus: tulee".
Eikö julkisen vallan käyttäjä ole ensisijaisesti virkamies eikä jonkun uskontokunnan edusta tämän päivän Suomessa? Kannatatko naispuolista huivipoliisia? Minä en. Näen tuon vaatimuksen huivipoliisista poliittisena islamina.

Toki ajattelen poliisia poliisina, en muuna. Mutta kuten totesin, koska Suomen omien toimien seurauksena maahan tulee väkeä suhteessa eniten Afrikasta, Lähi-Idästä ja Aasiasta, tarvitaan muslimeitakin poliiseiksi.

Mitä tulee huiveihin poliiseilla, en henkilökohtaisesti kannata. Toistaiseksi asia on selvittelyn alla, jos Ohisaloa ymmärsin. Hyvä niin. Huivin käyttö voi estää kuulemasta tai näkemästä vaaraa ja estää esimerkiksi viestien seurantaa ja lähettämistä partiossa. Joskus muinoin tapasin sotilaita (naisia) Lähi-Idässä, jotka eivät huivia käyttäneet, vaikka olivat muslimeja. En osaa sanoa miksi, mutta arvaisin turvallisuussyiden olleen syynä. En tajunnut kysyä.

 

[Analyzer]

Ihan vastaavaa ei löydy historiasta, mutta erilaisissa ulkopoliittisesti vaativissa tilanteissa hallitus on kokoontunut ja ottanut päätösvastuun. Ohjausvastuu voi olla virkamiehillä, mutta hallitusta tarvitaan. Varsinkin tässä tapauksessa, koska kukaan ei tiedä mitä kansallkisuutta kaikki lapset ja äidit ovat ja millainen asema on esimerkiksi leirillä tai vähän ennen sitä syntyneillä. Millaista lakia tässä voidaan ylipäätään noudattaa? Lisäksi oli kaksi erityisongelmaa. Kyse on äitien osalta jihadisteista, joilla voi olla raskaita rikoksia kontallaan, joiden tutkiminen täällä on vaikeaa. Toinen erityisongelma on, että vastapuoli ei ole valtio, vaan yksi kurdiarmeijoista, joka haluaa laittaa äidit lasten mukana Suomeen.

Tällaisessa tapauksessa tulee tehdä hallituksen poliittinen periaatepäätös etenemisestä. Mutta tätä ei tehty, koska hallitus todennäköisesti pelkäsi perusuomalaisten kannatuksen nousua. Olisi pitänyt tehdä koko EU:n tasolla, ja sen jälkeen ryhtyä kaikkiin asianmukaisiin toimiin.

Mietin tässä vain sitä, että onko Haavisto toiminut vastoin hallituksen omaa linjaa vastaan. Helpointa ja selkeintähän asiassa olisi ollut edetä hallituksen yhteisellä päätöksellä. Jos ja kun sellaisesta ei ollut yksimielisyyttä, niin miksi Haavisto ei ollut valmis tekemään asiaa ministerivastuulla vaan oli sysäämässä sitä virkamiehille? Kyllähän Haavisto olisi joka tapauksessa joutunut julkisuudessa vastuuseen tästä päätöksestä, vaikka sen olisikin teknisesti tehneet virkamiehet. Tämä ei aukea millään.

Voisiko muuten olla, että tämä al-hol case linkittyisi jopa pääministerin eroon. Jos Keskusta on saanut selville, että Haavisto valmistelee tätä Rinteen tuella ohi hallituksen? Keskustahan on luvannut kertoa "koko tarinan" Rinteen erovaatimusten takana myöhemmin. Aihe on niin tulenarka ja keskeneräinen, että sen takia sitä ei voi vielä kertoa. Tämä pelkkää arvailua.

 

[vsmo]

Toki ajattelen poliisia poliisina, en muuna. Mutta kuten totesin, koska Suomen omien toimien seurauksena maahan tulee väkeä suhteessa eniten Afrikasta, Lähi-Idästä ja Aasiasta, tarvitaan muslimeitakin poliiseiksi.

Mitä tulee huiveihin poliiseilla, en henkilökohtaisesti kannata. Toistaiseksi asia on selvittelyn alla, jos Ohisaloa ymmärsin. Hyvä niin. Huivin käyttö voi estää kuulemasta tai näkemästä vaaraa ja estää esimerkiksi viestien seurantaa ja lähettämistä partiossa. Joskus muinoin tapasin sotilaita (naisia) Lähi-Idässä, jotka eivät huivia käyttäneet, vaikka olivat muslimeja. En osaa sanoa miksi, mutta arvaisin turvallisuussyiden olleen syynä. En tajunnut kysyä.

Nykyäänhän poliisilla voi olla suikkaa, lippistä, pipoa, karvahattua tai pää paljas. Kai siitä huivistakin voisi tehdä sellaisen, mikä ei estä kuulemista tai sivulle näkemistä.

Isompi asia on myös mielestäni se, ettei se ole brändäys muslimiksi, koska poliisi on aina poliisi. Tai ainakin pitäisi olla.

 

[Jani82]

Nykyäänhän poliisilla voi olla suikkaa, lippistä, pipoa, karvahattua tai pää paljas. Kai siitä huivistakin voisi tehdä sellaisen, mikä ei estä kuulemista tai sivulle näkemistä.

Isompi asia on myös mielestäni se, ettei se ole brändäys muslimiksi, koska poliisi on aina poliisi. Tai ainakin pitäisi olla.

Miksei sitten voisi pitää vaikka sitä karvahattua aina jos pää pitää suojata?
Sillä huivilla nimenomaan korostetaan uskontoa asiaa, jonka pitäisi olla poliisille se ja sama.
Ennen kuin näitä tulee niin enemmänkin se lippu siihen hihaan kun valtion virkamiehistä on kyse.

 

[Cobol]

Nykyäänhän poliisilla voi olla suikkaa, lippistä, pipoa, karvahattua tai pää paljas. Kai siitä huivistakin voisi tehdä sellaisen, mikä ei estä kuulemista tai sivulle näkemistä.

Jos voi ja sellaiseen päätyvät, sitten päätyvät. Odotetaan nyt ensin esitystä. Edes siitä, millainen huivi on kyseessä ja missä tilanteissa sitä pidetään, ja missä kenties ei. Vai olisiko niin, että työturvallisuuden takia vain naiset, jotka eivät pidä huivia kenttätyössä, valitaan kenttätyöhön, ja huivilliset voivat sitten tehdä muuta. En tiedä. Pohdin sen jälkeen kantani, kun tulee esitys.

Isompi asia on myös mielestäni se, ettei se ole brändäys muslimiksi, koska poliisi on aina poliisi. Tai ainakin pitäisi olla.

Totta. Samoin totesin, että ajattelen poliisina, en muuna. Pointti on kuitenkin siinä, että ennusteen mukaan jotain 20 vuoden päästä Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on sellaiset 28-32 prosenttia väestöstä ulkomaalaistaustaisia, ja heistä monet muslimeita, koska väestölisäys tapahtuu mainitsemiltani alueilta. On kohtuullista, että tämä huomioidaan myös poliiseina. Sanoisin, että välttämätöntä.

 

[Jani82]

Totta. Samoin totesin, että ajattelen poliisina, en muuna. Pointti on kuitenkin siinä, että ennusteen mukaan jotain 20 vuoden päästä Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on sellaiset 28 prosenttia ulkomaalaistaustaisia, ja heistä monet muslimeita, koska väestölisäys tapahtuu mainitsemiltani alueilta. On kohtuullista, että tämä huomioidaan myös poliiseina.

Jos täyttävät poliisin kriteerit sen kun poliisikouluun mutta yhtään helpompia tapoja sisäänpääsyn ei saa antaa.
Sillä tavalla murretaan suuren enemmistön luottamus poliisiin.
Jos sieltä tulee huonommilla sisäänpääsy kriteereillä sisäänpäässyt ja huonosti suomea puhuva poliisi vastaan niin valtaväestön osalta luottamus ei ole kovin vahva.
Poliisin koulutukseen pitää panostaa mutta sisäänpääsyyn se ei saa vaikuttaa.

 

[Cobol]

Jos täyttävät poliisin kriteerit sen kun poliisikouluun mutta yhtään helpompia tapoja sisäänpääsyn ei saa antaa.
Sillä tavalla murretaan suuren enemmistön luottamus poliisiin

Näyttäisi tältä uudet vaatimukset:

Poliisiammattikoulun rehtori Kimmo Himbergin mukaan kyseessä on ennen kaikkea kommunikaatioammatti. Poliisin ei tarvitse olla iso ja karski. Nykyään ei ole enää edes pituusvaatimuksia. Sen sijaan poliisin pitää osata puhua ja kirjoittaa kunnolla

Fyysinen puoli arviointikohteena on laskenut. Tärkeintä on nyt kognitiivinen ja kielellinen osuus sekä soveltuvuus ammattiin. Psykologisessa osuudessahan poliisityön keskeinen suoriutumien arvioidaan. Löydetään ne, joiden pinna pitää vaikeassakin tilanteessa, Himberg toteaa.

Nykyiset diginatiivit poliisiopiskelijat ovat erinomaisia. He ovat tottuneet kirjoittamaan sosiaalisessa mediassa.

Poliisikoulun uudet vaatimukset – poliisiksi haluavan tärkein taito on osata kirjoittaa

Poliisin valintakokeesta ei pääse läpi, jos ei pysty tuottamaan hyvää kirjallista tekstiä. Koska poliisin ja asiakkaan vuorovaikutuksesta suurin osa on kuitenkin puhetta, yritetään koulussa lisäksi opettaa selkeämpää puhumista. Poliisin koukeroinen kieli on niin omituista, että siitä...

yle.fi

Siitä liikkeelle. Tarvitaan muslimeita, mutta myös muita vähemmistöpoliiseja. Kannattaa mielestäni olla fiksu ja pyrkiä siihen, että ehkäistään kaikin tavoin autojen palamista joukkomittakaavassa ja samalla integroidaan tulijoita Suomeen. Kuinka se onnistuu - vai onnistuuko lainkaan - se on yksittäisten ihmisten, kuntien ja valtion käsissä. Tässä mielessä Ohisalo puhui hyvää asiaa HS:n haastattelussa.

 

[vsmo]

Miksei sitten voisi pitää vaikka sitä karvahattua aina jos pää pitää suojata?

Saa pitää.

Sillä huivilla nimenomaan korostetaan uskontoa asiaa, jonka pitäisi olla poliisille se ja sama.

Näin ei asian pitäisi olla kuten kirjoitin.

Ennen kuin näitä tulee niin enemmänkin se lippu siihen hihaan kun valtion virkamiehistä on kyse.

Suomen poliisilla hihassa minun mielestäni saa ja pitää olla Suomen lippu.

 

[vsmo]

Jos voi ja sellaiseen päätyvät, sitten päätyvät. Odotetaan nyt ensin esitystä. Edes siitä, millainen huivi on kyseessä ja missä tilanteissa sitä pidetään, ja missä kenties ei. Vai olisiko niin, että työturvallisuuden takia vain naiset, jotka eivät pidä huivia kenttätyössä, valitaan kenttätyöhön, ja huivilliset voivat sitten tehdä muuta. En tiedä. Pohdin sen jälkeen kantani, kun tulee esitys.

Sitä esitystä minäkin mielelläni odottelen. On mahdollista, että se on järkevä tai vedetään ihan puihin. Jos se määrittelee onko poliisi kentällä vai "hellan vieressä" niin syteen menee.

Itse en vaan jaksa lähteä sille linjalle, että "vetäköön vaikka vitun päähänsä, kunhan se ei ole rätti".

Eikä varmaan muutkaan.

 

[vsmo]

Kai tässä keskustelussa on jo käyty makaronisiivilän soveltuvuus poliisin päähineenä läpi?

Joko se Ohisalo sitäkin esitti?

 

[arvee]

...Pointti on kuitenkin siinä, että ennusteen mukaan jotain 20 vuoden päästä Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on sellaiset 28-32 prosenttia väestöstä ulkomaalaistaustaisia, ja heistä monet muslimeita, koska väestölisäys tapahtuu mainitsemiltani alueilta. On kohtuullista, että tämä huomioidaan myös poliiseina. Sanoisin, että välttämätöntä.

Eli kotoutumisennustus on huono.
Mikäli nämä kaikki ns. mamu- järjestöt eli toimijat, jotka elävät valtion varoilla tai rahapelituottojen suuntauksella, osaisivat tehdä edes himpun verran muutakin kuin rahoitusanomuksia eli saisivat aikaan suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista, niin käsittääkseni erivaikutelmaisia poliiseja ei oikeastaan tarvittaisi.
Suomessa poliisi on ollut aina Poliisi, kansalaisen turva. Muutama sinisen univormun eri versio on riittänyt luottamukseen.

Minä olen tylysti mieltä, että maassa maan tavoille pitää oppia.
Tuos on viis hirttä poikki, rajat ovat muille maille paremmillle avoinna. Tai oppikaa ja kestäkää meidän testattua systeemiämme.

Sata vuotta omaa säätämistä ja helevetin hienosti oikeastaan ovat vanhemmat sukupolvet vetäneet.
Eivät todellakaan aina yltäkylläisesti jumalan valittuna kansana, saatana.

 

[Ck]

Eli kotoutumisennustus on huono.
Mikäli nämä kaikki ns. mamu- järjestöt eli toimijat, jotka elävät valtion varoilla tai rahapelituottojen suuntauksella, osaisivat tehdä edes himpun verran muutakin kuin rahoitusanomuksia eli saisivat aikaan suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista, niin käsittääkseni erivaikutelmaisia poliiseja ei oikeastaan tarvittaisi.
Suomessa poliisi on ollut aina Poliisi, kansalaisen turva. Muutama sinisen univormun eri versio on riittänyt luottamukseen.

Minä olen tylysti mieltä, että maassa maan tavoille pitää oppia.
Tuos on viis hirttä poikki, rajat ovat muille maille paremmillle avoinna. Tai oppikaa ja kestäkää meidän testattua systeemiämme.

Sata vuotta omaa säätämistä ja helevetin hienosti oikeastaan ovat vanhemmat sukupolvet vetäneet.
Eivät todellakaan aina yltäkylläisesti jumalan valittuna kansana, saatana.

Olen täysin samaa mieltä. Suomi ja suomalaiset ovat rakentaneet yhden maailman parhaista yhteiskunnista ja kaikenlaisia uudistumisia ollaan aina viemässä vauhdilla eteenpäin monesti miettimättä, että joskus näin vaan on hyvä. Tämä homma toimii, sitä ei tarvitse muuttaa.

Toki on asioita mitä on hyvä muuttaa. Ja on asioita mitä pitää uudistaa. Itselleni tulee ensimmäisenä mieleen, että tuo hemmetin tiestö olisi aika uudistaa, se on jäänyt kaiken hössötyksen keskellä 80-luvulle.

Oikeastaan jopa ylikorostettua, että ministeri käyttää aikaansa siihen, että huivin käyttö sallitaan poliisissa kun uskon, että hänellä voisi olla paljon tärkeämpiäkin asioita työn alla. Varsinkin kun en oikein usko, että niitä hakijoita naismuslimien joukossa mitenkään hirveän montaa on, eli jos ei pysty ilma huivia työskenteleän poliisissa, niin sitten vaikka jotain muuta.

 

[vsmo]

Mitään uskonnollista päähinekeskustelua ei oikein voi käydä läpi ilman Pastafareja. Tosin Suomessa kieltämättä ehkä voi, koska patentti- ja rekisterihallitus uskoo, ettei tätä jumalaa taida olla olemassa, toisin kuin ilmeisesti esimerkiksi Allah ja kristinuskon Jumala.

Mutta yhtä kaikki, se on ihan validi pointti virkavallan tunnustuksellisten symboleiden esilläpitoon yleensäkin - jos jokin sallitaan, niin kaikki pitää sallia.

Varmasti näin. Hyvää pohdintaa.

Itse kommentoin, tai ainakin yritin, tuota sisäministerin ulostuloon liittyvää asiaa.

 

[Cobol]

Sitä esitystä minäkin mielelläni odottelen. On mahdollista, että se on järkevä tai vedetään ihan puihin. Jos se määrittelee onko poliisi kentällä vai "hellan vieressä" niin syteen menee.

Katsellaan. Hyvä että tuli esille, vaikka Ohisalon kokonaisuus oli kattavampi[/QUOTE]

Kai tässä keskustelussa on jo käyty makaronisiivilän soveltuvuus poliisin päähineenä läpi?

Toivottavasti ei tule pääministerin tai sisäministerin haastattelua, jossa makaronisiivilän käyttöä päähineenä pohditaan.

Eli kotoutumisennustus on huono.
Mikäli nämä kaikki ns. mamu- järjestöt eli toimijat, jotka elävät valtion varoilla tai rahapelituottojen suuntauksella, osaisivat tehdä edes himpun verran muutakin kuin rahoitusanomuksia eli saisivat aikaan suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista, niin käsittääkseni erivaikutelmaisia poliiseja ei oikeastaan tarvittaisi.

Oma käsitykseni on mm. virkamiesten tilaamien tutkimusten perusteella, että huono on kun puhutaan turvapaikanhakijoista. Meiltä puuttuu sekä riittävä rehellisyys myöntää ongelmat, riittävä tahto ratkaista ne ja riittävä kyky osata ratkaisut. Tietenkin voidaan petrata, mutta pitäisi myös olla hallitus, joka kykenee siihen. Sekään ei välttämättä riitä.

 

[Cobol]

Mutta yhtä kaikki, se on ihan validi pointti virkavallan tunnustuksellisten symboleiden esilläpitoon yleensäkin - jos jokin sallitaan, niin kaikki pitää sallia.

Tällä hetkellä on menossa sisäministeriön poliisiosaston selvitys, miten muslimihuivin voisi yhdistää poliisin virka-asuun. Kenties joskus vielä pohditaan, sallitaanko kristilliset symbolit tai jopa Suomen lippu hihassa Suomen alueella. Sinänsä on hyvä saada muslimeita kuten muitakin poliiseiksi. Kannattaa vaan pohtia muutaman kerran, mikä huivi on mikäkin ja myös sitä, että osa musliminaisista kokee huivin olevan merkki alistamisesta.

Mutta eiköhän tämä tästä. Kun mahdollisesti tulee esitys muslimihuivista, palaan asiaan.

 

[Cobol]

Haaviston osalta kujanjuoksu jatkuu ja virkailijayhdistyksen puheenjohtaja, lähetystöneuvos Juha Parikka tuo esille yhteenvetoakin Verkkouutisissa tänään:

* Haaviston salaiseksi leimattu päätös, jolla on sekä muutettu ministeriön työjärjestystä että määrätty erityislähettiläs, on tapahtunut ilman esittelyä.
* Päätöstä ei Parikan mukaan ole tehty esittelijän esittelemänä eikä siitä ilmeisesti ole olemassa myöskään perustelumuistiota. Ministeri ei voi asiallisesti tehdä tällaisia päätöksiä muutoin kuin esittelystä.
* Sama koskee myös niin sanottua siirtymävelvollisuutta, joka ei toimi ministerin yksipuolisella päätöksellä toisin kuin Haavisto väittää. Tässä on muutenkin päässyt unohtumaan yt-lainsäädäntö, jonka puitteissa työjärjestyksenkin muutosten tulee tapahtua.
* Luottamus ministeri Haavistoa kohtaan on horjunut henkilöstön keskuudessa erittäin pahasti. Ihmiset ovat ihmeissään siitä, mitä talossa tapahtuu.

Parikan mukaan Haavistoa kohtaan esitetty kritiikki on pyritty joissain kommenteissa leimaamaan puoluepoliittiseksi ajojahdiksi. UHVYn kannanottojen taustalta sellaisia motiiveja on turha hakea. UHVYllä ei ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa. UHVY täysin epäpoliittinen toimija. Ulkoministeriön henkilöstön keskuudessahan on edustettuna Suomen koko poliittinen kirjo. Tarkemmin:

Virkailijayhdistyksen pj: Epäluottamus Pekka Haavistoa kohtaan poikkeuksellista | Verkkouutiset

Ulkoministeriön henkilöstön tyytymättömyys Pekka Haaviston toimintaa kohtaan on kasvamassa poikkeuksellisiin mittoihin.

www.verkkouutiset.fi

Haaviston tulisi mielestäni vakavasti pohtia, onko syytä ilmoittaa ettei ole käytettävissä tulevan hallituksen ministerinä kunnes häneen kohdistuneet syytökset on käsitelty. Vaikea tilanne odottaa ulkoministerin nimitystä, mutta varmaan on mahdollista jakaa tehtäviä esimerkiksi kuukauden ajan. Jos Haaviston osalta todetaan selvitysten jälkeen hänen olevan kaikin puolin esteetön ja luottamusta nauttiva ulkoministeriksi, sen jälkeen nimitys. Ellei todeta, Haaviston urakka päättyy siihen.

Jos Haavisto jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut, se on samanlaista valtaan takertumista, mitä Antti Rinne on esittänyt. Tai jopa pahempaa, sillä Rinne on uusimmissa huhuissa tyytymässä elämäänsä ilman tulevan hallituksen ministerin pestiä.

 

[Cobol]

Todettakoon, että itse kannatan Haaviston jatkamista ulkoministerinä, jos selvitysten tulokset antavat siihen mahdollisuuden. Haaviston yksi ongelma on se, mistä olen moneen kertaan kirjoittanut. EU-maiden ja Suomen heikot johtajat, jotka eivät ole kyenneet tekemään yhteistä päätöstä noutaa al-Holin lapset ja naiset sekä ottaa käyttöön näitä tilanteita luodut protokollat kusssakin maassa. Kun jäsenvaltiot ovat heikkoja toteuttamaan humanistisia ja oikeusvaltion arvoja, EU seuraa niiden perässä ja heiluttelee lähinnä käsiään ongelman ratkaisemisen sijasta. Tältä osin Haavisto on sijaiskärsijä.

 

[benicio]

Tyhmä kysymys Al-holista. Eikö lapsia ole mahdollista hakea, jos äiti haluaa? Estääkö kurdihallinto vai Suomen lait?

 

[finnjewel]

Tyhmä kysymys Al-holista. Eikö lapsia ole mahdollista hakea, jos äiti haluaa? Estääkö kurdihallinto vai Suomen lait?

Tuossa on aikaisempaa pohdintaa(ni) toukokuulta:

"Sen verran on asiasta tietoa, että kotiutuksen juridisia kiemuroita pohditaan tällä hetkellä virkamiesten toimesta päät savuten. Näistä kiemuroista mutkallisin on tunnistaminen. Jos DNA-tunnistamista voidaan käyttää, pitää selvittää missä, ja kenen toimesta testit tehdään. Tutkitaanko näytteet Suomessa (logistiikkaongelmat), voidaanko käyttää mukana tuotavaa laboratoriota (onko sellaisia, kelpaako sellaisesta saatu tulos juristeille), pitääkö isyys selvittää (isä kuollut tai vankilassa ties missä, pitääkö olla isän suostumus)?. Mahdolliset huostaanotot ja niiden laillisuus? Millä aikataululla huoltajuus- ja kansalaisuuspäätökset voidaan tehdä? Matkustusasiakirjat? Ennakkotapauksia tällaisesta ei ole, joten uusia lakeja voidaan joutua säätämään pikavahdilla.
En usko, että millekään harmaalle alueelle uskalletaan juridisessa mielessä mennä, vaan lailliset perusteet pitää olla selvillä, ennenkuin mitään tapahtuu.
Käytännön ongelmia lisäksi, kuinka lähellä leirejä on sellainen lentokenttä, jonne evakuointilento voi tulla? Onko evakuoitavat kuljetettava pienissä ryhmissä jonnekin kauemmas noudettaviksi. "

 

[dana77]

Haavisto tähtää presidentiksi. Hänen on reagoitava omasta näkökulmastaan siksi perusteellisemmin, jos Haapala väittää:

1. Haavisto yritti painostaa ulkoministeriön konsulipäällikköä Pasi Tuomista tuomaan Syyrian al-Holin pakolaisleirin lapset Suomeen konsulikyydillä.
2. Kun Tuominen ilmoitti, ettei ministeri voi sälyttää poliittista vastuuta ”elämän ja kuoleman” kysymyksestä yksittäiselle virkamiehelle, hänet syrjäytettiin.

Aika näyttää mitä tapahtui todellisuudessa. Tuomisen mailit ja varmaan muutkin tulevat dokumentit ovat avainasemassa.

Kävi miten kävi, niin jo se että konsulin pitää muistuttaa UM:ää siitä, että hän pyörittelee suunnitelmissa vaihtoehtoa jossa rikotaan lakia on sen tason paljastus, että se oli syytä tehdä.
Jossain on jotain pahasti vikana jos konsulin pitää kertoa, että tästä pitää poliittinen päätös eli ottaa vastuu ylemmällä tasolla. Se kertoo siitä, että UM pelaa kaksilla korteilla. Haluaa jotain kovasti, muttei uskalla ottaa siitä vastuuta. Tämä taas pistää miettimään, että ohjaako hänen toimintaansa liikaa henkilökohtaiset ideologiat tai ambitiot vai kansakunnan etu ja demokratian pelisäännöt.
Minä olen joskus äänestänyt Haavistoa presidentiksi, mutta tämän tiedon valossa pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. Erittäin.
Vaikka mitään suoraa valehtelua tai laittomuutta ei olisi tapahtunut, niin asia voitaisiin muotoilla niinkin että ministeri haavisto ei enää nauti nimimerkki dana77:n luottamusta ja hänen tulisi ymmärtää vetää asiasta omat johtopäätöksensä (jotka luonnollisesti ei tässä tapauksessa johda mihinkään).

 

[Turder]

Haaviston keissistä punavihreiltä puuttuu ilmeisesti puolustavat argumentit, koska esim Twitterissä ainoa vastaus on henkilökohtainen ajojahti, tarkoituksellinen maalittaminen tms millä hyökätään etunenässä Haapalaa vastaan. Jännä kun samat henkilöt eivät hyökkää ulkoministeriön tyyppejä kohtaan? Tiedetään että ei mennyt putkeen, mutta puolustavien faktojen puuttuessa kriisiviestintä meni heti romukoppaan ja tilalle nousi agressio, jopa tuollainen persumainen älämölö, jollaisesta ovat aiemmin ivailleet ja naureskelleet "huonoimmilleen". Olisivat hiljaa ja kommentointi vain niukasti faktoilla. Nyt omalla kiihkoamisella asia vain pysyy pinnalla ja provosoi muitakin osallistumaan.

Ei ole muut hallituspuolueet kommentoineet tätä keissiä. Tiedetään että ei samaan suohon kannata hypätä, vai asiaa pidetään vähäpätöisenä (jokaisella on omat ongelmansa)? Hallituspuolueilla toki tietty halu säilyttää joku rauha puolueiden välillä, mutta hiljaisuuskin saa miettimään kaikkia motiiveja nykyisin.