Vihreä Liitto

[finnjewel]

@dana77 Ihan terminologinen juttu: ulkoministeri on UMI, ulkoministeriö on UM.

 

[dana77]

että on suunniteltu ja olisi käynnissä salainen mysteerioperaatio, jossa sotilaiden vartioimaan leiriin tehtäisiin isku, jossa haettaisiin suomalaiset lapset ainakin pois, vaikka siellä leirissä on linjattu ettei äitejä ja lapsia voi erottaa. Tästä operaatiosta ei olisi informoitu presidenttiä eikä Ulkoasiainvaliokuntaa vaan se tehtäisiin salassa?

Tollainen operaatio väistämättä tulisi ilmi.

Kyllä. Todennäköisesti se tulisi ilmi niin että joku vuotaisi asian nimettömänä toimittajalle, joka tekisi siitä lähdesuojaan vedoten jutun lehteen.
En siis oikein näe tätä argumentaatiotapaa kantavana todisteena suuntaan tai toiseen.

En muista nähneeni puhetta minkään sotilaallisen tai muun iskun tekemisestä. Jos en ole erehtynyt niin diplomaattinen koskemattomuus tarkoittaa about sitä, että sitä nauttiva henkilö voi esim autolla ajaa leirille ja kenelläkään ei ole takaisin tullessa lupaa tai mahdollisuutta tarkistaa ko. auton sisälltöä sen varalta löytyisikö sieltä paria pientä arabipoikaa.

 

[Cobol]

Jossain on jotain pahasti vikana jos konsulin pitää kertoa, että tästä pitää poliittinen päätös eli ottaa vastuu ylemmällä tasolla. Se kertoo siitä, että UM pelaa kaksilla korteilla. Haluaa jotain kovasti, muttei uskalla ottaa siitä vastuuta.

Tämä ongelma tipahti Haaviston käteen. Olisi ollut syytä olla avoin, ja kertoa kokonaisuudesta. Itse en pidä - ja tuskin kukaan muukaan - Haaviston vikana sitä, että Rinteen hallitus ei pystynyt tekemään poliittista päätöstä. Ongelma koskee monia EU-maita. Samaan aikaan kun otetaan muista maista turvapaikanhakijoita, joille taataan oleskelu vainolta ja henkeen kohdistuvalta uhalta, ja joiden taustalla on Isisiä ja vaikka mitä, ei ainakin osin suomalaisten lasten ihmisoikeuksia kyetä noudattamaan. Tästä voi miinukset laittaa pääministerille eli Rinteelle.

Haaviston keissistä punavihreiltä puuttuu ilmeisesti puolustavat argumentit, koska esim Twitterissä ainoa vastaus on henkilökohtainen ajojahti, tarkoituksellinen maalittaminen tms millä hyökätään etunenässä Haapalaa vastaan. Jännä kun samat henkilöt eivät hyökkää ulkoministeriön tyyppejä kohtaan?

Ulkopuolisen silmin yksin Haavistoa ei voi syyttää Venäjän viisumeista tai UM:n tulehtuneesta ilmapiiristä. Molemmat ongelmat ovat vanhoja. Sen sijaan Tuomiseen liittyvät Haaviston toimet ovat eri asia. En tiedä, onko niitä kukaan puolustanut.

 

[dana77]

Tämä ongelma tipahti Haaviston käteen. Olisi ollut syytä olla avoin, ja kertoa kokonaisuudesta. Itse en pidä - ja tuskin kukaan muukaan - Haaviston vikana sitä, että Rinteen hallitus ei pystynyt tekemään poliittista päätöstä.

Eihän se Haaviston vika ole, mutta jos poliittista päätöstä ei ole, niin silloin Pekan pitää sitä myös kunnioittaa eikä suunnitella miten päätöksen puuttuminen saataisiin kierrettyä. Vähän nyt auki jää, että oliko Pekan ajatus konsulipalvelulain käyttämisestä hyväksi tehdä vasta jos poliittinen päätös saadaan (jolloin virkamies ei ole vastuussa) vai miettikö hän sen käyttöä muutoinkin,

 

[Cobol]

Eihän se Haaviston vika ole, mutta jos poliittista päätöstä ei ole, niin silloin Pekan pitää sitä myös kunnioittaa eikä suunnitella miten päätöksen puuttuminen saataisiin kierrettyä. Vähän nyt auki jää, että oliko Pekan ajatus konsulipalvelulain käyttämisestä hyväksi tehdä vasta jos poliittinen päätös saadaan (jolloin virkamies ei ole vastuussa) vai miettikö hän sen käyttöä muutoinkin,

Juuri näin. Eiköhän tämä selviä ja samaan viittasin itsekin, että Tuomiseen kohdistuneet Haaviston toimet ovat sitten oma asiansa, jota tulee tarkastella.

 

[dana77]

Juuri näin. Eiköhän tämä selviä ja samaan viittasin itsekin, että Tuomiseen kohdistuneet Haaviston toimet ovat sitten oma asiansa, jota tulee tarkastella.

Välttämättä ei selviä. Jos asiasta ei ole mustaa ja valkoista, niin Haavisto voi jälkikäteen vedota että tietenkin sitten vasta olisi ollut tarkoitus hyödyntään konsulipalvelulakia kun päätös on saatu, vaikka hän olisi suunnittelua pyytänyt toistakin tarkoitusta varten.
Hyvältä tämä ei näytä ja selittelyt eivät ole vakuuttaneet mutta todisteita ei ole. Siksi vain poliittinen, ei juridinen vastuu.

 

[mjr]

Toki äänestin Haavistoa presidentinvaaleissa, mutta en ole sinänsä ollut hänestä koskaan kauhean innostunut. Pidän sovittelevuudestaan, mutta poliittinen linja Haavistolla on aina ollut aika höttöinen. On myös ihan oikeutettua Ilta-Sanomien kaivella tätä juttua ja toimia vallan vahtikoirana, mikä on se perinteisen median rooli ja pitkälle myös olemassaolon oikeutus. Toivoisi tietysti että näin olisi myös toisin kokoonpantujen hallitusten suhteen, mutta on hyvä että sentään edes yksi silmä näkee. Toistaiseksi tämä ei kuitenkaan näytä miltään eroamisen arvoiselta jutulta, lähinnä vain ministerin kömpelöltä ja kulmikkaalta toiminnalta, mikä tuskin on rikkonut lakia millään tavoin. Tietysti jos tulee ilmi uusia raskauttavia asioita niin tilanne on toinen.

 

[Cobol]

Välttämättä ei selviä. Jos asiasta ei ole mustaa ja valkoista, niin Haavisto voi jälkikäteen vedota että tietenkin sitten vasta olisi ollut tarkoitus hyödyntään konsulipalvelulakia kun päätös on saatu, vaikka hän olisi suunnittelua pyytänyt toistakin tarkoitusta varten.
Hyvältä tämä ei näytä ja selittelyt eivät ole vakuuttaneet mutta todisteita ei ole. Siksi vain poliittinen, ei juridinen vastuu.

Poliittinen vastuu tarkoittaisi mielestäni jättäytymistä hallituksen ulkopuolelle kunnes on vähintään varmaa, että juridista vastuuta ei tule. Rinne otti poliittisen vastuun ja pyysi eroa. Ihan samaan en tällä kertaa menisi.

 

[finnjewel]

Onko mistään hiiskunut tietoa, kuka on tämä Haaviston nimeämä mystinen erikoislähettiläs, jolle annettiin Tuomiselta viety Al-Holin vetovastuu? Tiedän vain, että erityisavustaja Joel Linnankoski oli toimittanut tiedon Tuomiselle saatesanoilla, että tämä on Ulkoministeri Haaviston tahto.

Verkkouutisten jutussa se mainitaan (Kysymys 2.):

Näkökulma: Neljä kysymystä al-Holista Pekka Haavistolle | Verkkouutiset

Kuinka pitkälle asioita voi viedä ilman poliittista päätöstä?

www.verkkouutiset.fi

 

[Ck]

Tämä ongelma tipahti Haaviston käteen. Olisi ollut syytä olla avoin, ja kertoa kokonaisuudesta. Itse en pidä - ja tuskin kukaan muukaan - Haaviston vikana sitä, että Rinteen hallitus ei pystynyt tekemään poliittista päätöstä. Ongelma koskee monia EU-maita. Samaan aikaan kun otetaan muista maista turvapaikanhakijoita, joille taataan oleskelu vainolta ja henkeen kohdistuvalta uhalta, ja joiden taustalla on Isisiä ja vaikka mitä, ei ainakin osin suomalaisten lasten ihmisoikeuksia kyetä noudattamaan. Tästä voi miinukset laittaa pääministerille eli Rinteelle.

Itse taas pidän tätä Haaviston virheenä. Kantelut olivat nimenomaan siihen liittyen, että onko valtioneuvosto tehnyt asiat lainmukaisesti ennen ratkaisua, eli 10.10. Tuomas Pöysti antoi ratkaisunsa jonka oleellisin kohta on seuraava tiedotteessa.

"Oikeuskansleri Tuomas Pöysti toteaa, että valtioneuvosto ja ministerit ovat toimineet lainmukaisesti Syyriassa leirillä olevien suomalaisten naisten ja lasten kotiuttamiskysymyksessä."

Tämä tarkoittaa, että valtioneuvosto sekä ministerit ovat tehneet kaiken lainmukaisesti ja oikein, mitään ei tarvitse tehdä erilailla. Jatkamalla näin, kaikki on laillista. Toisaalta tuo tarkoittaa myös sitä, että muuttamalla toimintaa ja proseduuria se pitää mahdollisesti tutkia uudelleen ja toimintatavat eivät välttämättä enää olekaan laillisia, eli tällä otetaan se riski laittomuudesta. Toki muuttamalla toimintatapaa se voi olla edelleenkin laillinen, mutta yhtälailla se ei välttämättä sitä ole.

Pekka Haavisto valitsi tien, josta ei ole mitään tietoa onko se laillinen vai ei ja siksi hän halusi tehdä sen salaa ja piilossa ottamatta itse poliittista vastuuta tästä.

Yksinkertaistettuna. Ennen 10.10. täydellisen laillinen. 10.10. jälkeen muutettu linja, mahdollisesti laiton tai laillinen.

 

[Cobol]

Itse taas pidän tätä Haaviston virheenä.

Vähän oli eri asiasta kyse. Kirjoitin al-Holin tilanteen syntymisestä ja siitä, että ei ole Haaviston vika, kun Rinteen hallitus ei kykene poliittista päätöstä tekemään ja että se on ollut vaikeaa muissakin länsimaissa Euroopassa. Oikeuskansleri totesi, että ”perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslaissa ja lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa turvattu oikeus elämään” puoltavat sitä, ”että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapset”.

Mutta kirjoitin pariin kertaan myös, että Haaviston viaksi voi tässä asiassa lukea Tuomiseen kohdistuneet toimet.

 

[Ck]

Vähän oli eri asiasta kyse. Kirjoitin al-Holin tilanteen syntymisestä ja siitä, että ei ole Haaviston vika, kun Rinteen hallitus ei kykene poliittista päätöstä tekemään ja että se on ollut vaikeaa muissakin länsimaissa Euroopassa. Oikeuskansleri totesi, että ”perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslaissa ja lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa turvattu oikeus elämään” puoltavat sitä, ”että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapset”.

Mutta kirjoitin pariin kertaan myös, että Haaviston viaksi voi tässä asiassa lukea Tuomiseen kohdistuneet toimet.

Kuten Tuomas Pöysti selkeästi ratkaisussaan tekee selväksi. Valtioneuvosto oli toiminut oikein ja se on ratkaisun tärkein kohta. Tuo kohta mitä lainaat, siihen ja muuhunkin ratkaisun ns. tulkintakohtiin hän kirjoittaa lopussa. "Oikeuskansleri Pöysti muistuttaa, että hänen toimivaltaansa tai tehtäviinsä ei kuulu määrätä viranomaisia ryhtymään mihinkään tiettyihin toimenpiteisiin."

Eli valtioneuvosto sekä ministerit tekivät kaiken oikein. Pöysti ei anna ratkaisussaan määräystä mihinkään toimenpiteisiin, koska se ylittää hänen toimivaltansa eikä kuulu hänen tehtäviinsä. Hänen toimivaltaansa ja tehtäviinsä siis kuului ainoastaan antaa ratkaisu kanteluihin, joka oli myönteinen kokonaisuutena valtioneuvoston toimista.

Haavisto siis sooloili joko yksin ja jälkitiedottaen siitä presidenttiä. Kysymys nousee myöskin siitä, mikä oli valtioneuvoston ja perustuslakivaliokunnan tietous jne. Eli onko toimittu laittomasti vai vain laittomuuden ja salailun hämärässä maastossa. Siihen en ota kantaa.

Miten tässä sitten olisi pitänyt edetä. Linja olisi voinut olla se, että koska oikeuskansleri katsoo kaikkien toimien olleen riittäviä, niin ei oltaisi tehty mitään enempää. Tällöin olisi toimittu laillisesti.

"Ulkoministeriön toiminta kotiuttamisessa

Syyrian tilanteen takia Suomen ulkomaanedustusto ei voi tarjota alueella konsulipalveluja tavanomaiseen tapaan. Tästä on kerrottu matkustustiedotteissa. Muun muassa kesällä 2011 annetussa matkustustiedotteessa on annettu maasta poistumissuositus ja alkuvuodesta 2013 on tiedotettu, että lähetystöllä ei ole mahdollisuuksia avustaa mahdollisen evakuoinnin järjestämisessä.

Oikeuskanslerin mukaan käsiteltävänä olevassa tapauksessa on merkitystä sillä, että ulkoministeriö on useita vuosia sitten nimenomaisesti ohjeistanut poistumaan alueelta ja ilmoittanut, että konsulipalveluja ei ole saatavissa. Ulkoasianhallinnolle ei voida katsoa syntyneen yleistä velvoitetta pyrkiä kotiuttamaan kaikki suomalaiset tai oleskeluluvan perusteella Suomessa asuneet leirillä olijat."

Kuten ratkaisusta nähdään, ulkoministeriö on toiminut oikein myös ennen Haavistoa ja nimenomaisesti ohjeistanut poistumaan alueelta. Koska näin ei olla tehty, niin vastuu ei ole enää Suomen valtion. Ratkaisussa siis annetaan myös vapautus aiemmille ulkoministeriöille.

Miten myös oltaisiin voitu toimia tuosta eteenpäin, koska vihervasemmisto nimenomaisesti tätä halusi. Niin, että mennään virallisia teitä pitkin, tuodaan asia laajempaan keskusteluun sekä tehdään asia virallisestikin oikein ja, että poliittiset päätökset tulee eduskunnasta sekä myös presidentin pitäisi olla tässä mukana.

Miksi Haavisto sitten teki tämän salassa? En usko, että hän teki tätä yksin, todennäköisesti ainakin vihreiden pj. ja sisäministeri Ohisalo on ollut tästä täysin tietoinen. Syy, miksi tehtiin salaten ja mahdollisesti valtuuksia ylittäen oli se, että vihervasemmiston halu saada äidit ja lapset Suomeen oli niin suuri. Heillä ei kuitenkaan ollut varmuutta onko se täysin laillinen ja myöskin se, että asia haluttiin hoitaa heti ilman viivytyksiä, siksi salaus. Kun perheet olisivat olleet Suomessa, niin ei heitä sinnekään oltaisi takaisin enää viety vaikka olisi menetelty virheellisesti. Samalla olisi saatu omien kannattajien edessä kiillotettua sädekehää koska sieltä puolelta olisi varmasti kehuttu näitä toimia.

 

[Cobol]

Kuten Tuomas Pöysti selkeästi ratkaisussaan tekee selväksi. Valtioneuvosto oli toiminut oikein ja se on ratkaisun tärkein kohta. Tuo kohta mitä lainaat, siihen ja muuhunkin ratkaisun ns. tulkintakohtiin hän kirjoittaa lopussa. "Oikeuskansleri Pöysti muistuttaa, että hänen toimivaltaansa tai tehtäviinsä ei kuulu määrätä viranomaisia ryhtymään mihinkään tiettyihin toimenpiteisiin."

Mihin tämä liittyy kirjoituksessani?

Eli valtioneuvosto sekä ministerit tekivät kaiken oikein.

Totta, mutta olenko jotenkin antanut ymmärtää valtioneuvoston menetelleen juridisesti väärin? Olen puhunut poliittisesta päätöksestä, jota ei tehty - suuntaan tai toiseen.

Haaviston osalta kerroin muutaman kerran, mistä on kyse. Tiivistän vielä kerran: Haavisto ei tyytynyt Rinteen hallituksen tekemättömyyteen, vaan lähti itse huseeraamaan asiaa eteenpäin ilman hallituksen poliittista päätöstä. Omasta mielestäni lapset ja tarvittaessa naisetkin olisi syytä tuoda alueelta sekä ihmisoikeuksien että nimenomaan Suomeen kohdistuvan radikalismin torjunnan vuoksi.

 

[Cobol]

Syyrian tilanteen takia Suomen ulkomaanedustusto ei voi tarjota alueella konsulipalveluja tavanomaiseen tapaan. Tästä on kerrottu matkustustiedotteissa. Muun muassa kesällä 2011 annetussa matkustustiedotteessa on annettu maasta poistumissuositus ja alkuvuodesta 2013 on tiedotettu, että lähetystöllä ei ole mahdollisuuksia avustaa mahdollisen evakuoinnin järjestämisessä.

Oikeuskanslerin mukaan käsiteltävänä olevassa tapauksessa on merkitystä sillä, että ulkoministeriö on useita vuosia sitten nimenomaisesti ohjeistanut poistumaan alueelta ja ilmoittanut, että konsulipalveluja ei ole saatavissa. Ulkoasianhallinnolle ei voida katsoa syntyneen yleistä velvoitetta pyrkiä kotiuttamaan kaikki suomalaiset tai oleskeluluvan perusteella Suomessa asuneet leirillä olijat."

Se, että vuonna 2011 annetussa matkustustiedotteessa on annettu maasta poistumissuositus ja alkuvuodesta 2013 on tiedotettu, että lähetystöllä ei ole mahdollisuuksia avustaa mahdollisen evakuoinnin järjestämisessä, ei ole ilmeisesti Haaviston mielestä peruste vuonna 2019 olla tekemättä mitään. Jos näin on, kannatan. Mutta asiat tulee silti hoitaa kuten ne pitää hoitaa. Ilman sooloiluja.

Tästä on kyse.

 

[Ck]

L

Mihin tämä liittyy kirjoituksessani?



Totta, mutta olenko jotenkin antanut ymmärtää valtioneuvoston menetelleen juridisesti väärin? Olen puhunut poliittisesta päätöksestä, jota ei tehty - suuntaan tai toiseen.

Haaviston osalta kerroin muutaman kerran, mistä on kyse. Tiivistän vielä kerran: Haavisto ei tyytynyt Rinteen hallituksen tekemättömyyteen, vaan lähti itse huseeraamaan asiaa eteenpäin ilman hallituksen poliittista päätöstä.

Mielestäni tässä. Saatoin toki tulkita väärinkin. Tuossa alkuperäisessä lainauksessa joka tässäkin on et puhut siitä. Ja tuosta me olemme samaa mieltä enkä tuohon kirjoituksessani puuttunutkaan. Kuitenkin sanot, että ei Haaviston syy vaan Rinteen?

Tämä ongelma tipahti Haaviston käteen. Olisi ollut syytä olla avoin, ja kertoa kokonaisuudesta. Itse en pidä - ja tuskin kukaan muukaan - Haaviston vikana sitä, että Rinteen hallitus ei pystynyt tekemään poliittista päätöstä. Ongelma koskee monia EU-maita. Samaan aikaan kun otetaan muista maista turvapaikanhakijoita, joille taataan oleskelu vainolta ja henkeen kohdistuvalta uhalta, ja joiden taustalla on Isisiä ja vaikka mitä, ei ainakin osin suomalaisten lasten ihmisoikeuksia kyetä noudattamaan. Tästä voi miinukset laittaa pääministerille eli Rinteelle.

Ongelma: Ei ole ongelmaa, koska ratkaisussakin näin todettiin. Ainoa ongelma ideologinen ja Haaviston ideologia.

Pöystin ratkaisu: Minä pidän Haaviston ongelmana, koska Rinteen hallitukselta ei edellytetty minkäänlaisia muita toimia. Ei olisi tarvinnut tehdä muuta poliittista päätöstä, riitti, että ei tehdä mitään.


En myöskään laittaisi miinusta Rinteelle, jos ei ollut tietoinen Haaviston toimista, koska ilmoitti kesällä, ettei hallitus aio tehdä mitään. Mikä siis oli oikea päätös ja myös Pöysti antoi tästä ratkaisun.

 

[Ck]

Se, että vuonna 2011 annetussa matkustustiedotteessa on annettu maasta poistumissuositus ja alkuvuodesta 2013 on tiedotettu, että lähetystöllä ei ole mahdollisuuksia avustaa mahdollisen evakuoinnin järjestämisessä, ei ole ilmeisesti Haaviston mielestä peruste vuonna 2019 olla tekemättä mitään. Jos näin on, kannatan. Mutta asiat tulee silti hoitaa kuten ne pitää hoitaa. Ilman sooloiluja.

Tästä on kyse.

Olen samaa mieltä, mutta Haaviston kanta on täysin ideologinen. Pöystin ratkaisu: Valtioneuvosto, ulkoministeriöt aikaisemmin, ministerit. Toimineet oikein. Ei tarvitse tehdä mitään.

Samaa mieltä siitä, että olisi pitänyt edetä oikein eikä salassa, mutta sama ideologia ja tämän eteenpäin saamisen nopeutus nähtiin paremmaksi tehdä salassa.

 

[Cobol]

Kuitenkin sanot, että ei Haaviston syy vaan Rinteen?

Rinteen. Fiksu pääministeri olisi minusta tehnyt poliittisen päätöksen a) tutkitaan ja haetaan, b) ei haeta, ei tutkita. Ja se olisi siinä. Kaikille löytyy juridiset perusteet. Niin, että poliittinen linja olisi ollut kesän jälkeen selkeä. Kesällä se olikin, mutta lokakuussa asia oli uudelleen esillä. Nyt Rinne on kaiketi ollut tietoinen Haaviston toimista Paateron toimien tapaan, mutta Rinne ei ole puhaltanut niitä poikki. Voi toki olla, että Haavisto on tehnyt mitä on tehnyt ilman Rinteen tietämistä, mutta se ei vaikuta todennäköiseltä.

Jos arvaan, Rinne on tässäkin ratsastanut kahdella aasilla Postin tapaan.

e: tarkistin vielä, ja Haavisto sanoi HS:ssa, että lokakuun hallituksen iltakoulussa ministereille kerrottiin tehtävään valitun virkamiehen mandaatista. Tehtävään valitulla virkamiehellä on entuudestaan kokemusta muun muassa panttivankikriisien hoitamisesta. Hän neuvottelee asiasta kurdien kanssa, ja hänellä on tarvittaessa valtuudet tehdä paikan päällä virkavastuulla päätös lasten ja heidän huoltajiensa evakuoimisesta Suomeen.

Joten linja muuttui aivan varmasti, ja Rinne oli siitä aivan varmasti tietoinen. Tuossa alla HS:n artikkeli:

Näin Suomi pyrkii saamaan lapset pois al-Holin leiriltä – HS selvitti, mistä ulkoministeri Haavistoa koskevassa kiistassa on kyse

Tehtävään valitulla virkamiehellä on valtuudet evakuoida suomalaisia al-Holin pakolaisleiriltä. Käytännössä hallitus tulee kuitenkin keskustelemaan asiasta ennen kuin ketään kotiutetaan.

www.hs.fi

Hallitus oli siis täysin mukana al-Holin evakuoinnissa ja täysin tietoinen toimista, joilla niitä oli tarkoitus tehdä. Haaviston osalta on tässä valossa vaikea nähdä syyllisyyttä mihinkään muuhun, paitsi Tuomisen osalta menettelyihin, mitä Haavisto teki. Nämä menettelyt eivät hallitusta haitanneet, vaan painoivat eteenpäin.

 

[Ck]

Rinteen. Fiksu pääministeri olisi minusta tehnyt poliittisen päätöksen a) tutkitaan ja haetaan, b) ei haeta, ei tutkita. Ja se olisi siinä. Kaikille löytyy juridiset perusteet. Niin, että poliittinen linja olisi ollut kesän jälkeen selkeä. Kesällä se olikin, mutta lokakuussa asia oli uudelleen esillä. Nyt Rinne on kaiketi ollut tietoinen Haaviston toimista Paateron toimien tapaan, mutta Rinne ei ole puhaltanut niitä poikki. Voi toki olla, että Haavisto on tehnyt mitä on tehnyt ilman Rinteen tietämistä, mutta se ei vaikuta todennäköiseltä.

Jos arvaan, Rinne on tässäkin ratsastanut kahdella aasilla Postin tapaan.

Ymmärrän kantasi ja ollaan ytimessä.

Nyt näyttää siltä, että Haavisto lähti sooloilemaan salassa vaikka tämä Pöystin ratkaisu oli olemassa. Silti ei voida sulkea pois, että tämä on laajempi. Itse uskon, että tämä on Ohisalon ja Haaviston veto, eli vihreiden oma veto. Tosin, jos Rinne on ollut tästä tietoinen, niin silloin hänellä on myös vähintään osasyyllisyys kuten sanoit, mutta mitään huonoa tai väärää ei kesäisessä päätöksessä tosiaan ollut.

 

[Cobol]

Ymmärrän kantasi ja ollaan ytimessä.

Nyt näyttää siltä, että Haavisto lähti sooloilemaan salassa vaikka tämä Pöystin ratkaisu oli olemassa. Silti ei voida sulkea pois, että tämä on laajempi. Itse uskon, että tämä on Ohisalon ja Haaviston veto, eli vihreiden oma veto. Tosin, jos Rinne on ollut tästä tietoinen, niin silloin hänellä on myös vähintään osasyyllisyys kuten sanoit, mutta mitään huonoa tai väärää ei kesäisessä päätöksessä tosiaan ollut.

Uusi linja oli kuitenkin esillä hallituksen iltakoulussa lokakuussa, jossa ministereille kerrottiin tehtävään valitun virkamiehen mandaatista. Tehtävään valitulla virkamiehellä on entuudestaan kokemusta muun muassa panttivankikriisien hoitamisesta. Hän neuvottelee asiasta kurdien kanssa, ja hänellä on tarvittaessa valtuudet tehdä paikan päällä virkavastuulla päätös lasten ja heidän huoltajiensa evakuoimisesta Suomeen.

Tässä vaiheessa viimeistään Rinteen olisi pitänyt puhaltaa pilliin, jos oli eri mieltä. Mutta hän ei tehnyt mitään ja jos Rinteeltä kysyy, oli varmaan vessassa ja puhelimessa sen ajan, kun asiaa käsiteltiin. Haavisto virheet liittyvät edelleen Tuomiseen.

 

[Analyzer]

Tuo Cobolin linkkaama hesarin juttu oli erinomaisen selventävä siitä missä mennään.

En kyllä edelleenkään ymmärrä, että jos kerran "iltakoulussa" oli kaikkien puolueiden tuki tälle toimintalinjalle, niin miksi hallitus ei voinut tulla rehdisti asian kanssa ulos. Persupelko ei käy perusteluksi, koska jossain vaiheessa puolueet olisivat kuitenkin joutuneet tämän kertomaan. Sehän olisi antanut oppositiolle vain lisäaseita, kun olisivat päässeet myllyttämään siitä kun tämä tehtiin salassa. Kuten nyt siis lopulta kävikin. Avaimet annettiin oppositiolle.

Operaation vaarantaminen ei ole validi perustelu, koska ei tästä olisi tarvinnut kertoa mitään muuta kuin se, että lapset ja harkinnan mukaan äidit pyritään lasten edun vuoksi palauttamaan Suomeen. Oppositiolla ei olisi ollut keinoja keskeyttää operaatiota, joten se ei olisi hidastanut tätä operaatiota.

Valittu menettelytapa on typerä. Se ei toki ole Haaviston vika, koska hän olisi oletetusti halunnut tälle virallisen poliittisen päätöksen.

 

[Analyzer]

Ulkoministeriön henkilöstön edustaja Verkkouutisille: Luottamus Haavistoon horjunut pahasti, puoluejohtaja Ohisalolla ministeriin täysi luottamus

Juha Parikka toteaa, että ulkoministeri yrittää selitellä toimensa parhain päin. Maria Ohisalo sanoo, että ulkoministeriössä on jo pitkään ollut ongelmia, jotka olisi tullut selvittää aiemmin.

yle.fi

Saatiinhan niitä Ohisalon kommentteja. Sanoisinko, että hiukan ylimielistä suhtautumista.

 

[Tadu]

Aika erikoista kyllä, että ministeriön henkilöstö näin lähtee kampittamaan ministeriö ulos. Milloin viimeksi? Varsinkin kun kyse on eturivin poliitikosta, mahdollisesta tulevasta presidentistä, niin kyllä täytyy jotain syytäkin taustalla olla.

 

[Ck]

Uusi linja oli kuitenkin esillä hallituksen iltakoulussa lokakuussa, jossa ministereille kerrottiin tehtävään valitun virkamiehen mandaatista. Tehtävään valitulla virkamiehellä on entuudestaan kokemusta muun muassa panttivankikriisien hoitamisesta. Hän neuvottelee asiasta kurdien kanssa, ja hänellä on tarvittaessa valtuudet tehdä paikan päällä virkavastuulla päätös lasten ja heidän huoltajiensa evakuoimisesta Suomeen.

Tässä vaiheessa viimeistään Rinteen olisi pitänyt puhaltaa pilliin, jos oli eri mieltä. Mutta hän ei tehnyt mitään ja jos Rinteeltä kysyy, oli varmaan vessassa ja puhelimessa sen ajan, kun asiaa käsiteltiin. Haavisto virheet liittyvät edelleen Tuomiseen.

Hyvä kun linkkasit tuon hs uutisen. Olen mielestäni tämä Iltakoulu meni jostain syystä itseltäni ohi. Näinpä, jos tosiaan tuo on käsitelty iltakoulussa, niin Rinne on ollut täysin tietoinen asiasta.

 

[Kiekkokatsoja]

Vihreät ovat hyvässä tilanteessa. Vaikka hallitustouhussa ilmenisikin moka/mokia, tuskin nykyiset kannattajat poistuvat minnekään. Lisäksi pientä täydennystä voi tulla muista hallituspuolueista.
Tarjolla on galluppien vakiintuva 3. Sija. Ja jos hyvin käy, se säilyy seuraavien vaalien tuloksissakin.

 

[heavy]

Minä kyseenalaistin koko "rikkeestä epäilty" termin tässä yhteydessä. Haavisto on selvästi pahoittanut yhden virkamiehen mielen niin pahasti että tämä on alkanut vuotamaan tietoja ja syyttelemään rikkeestä ministeriä, mutta siitä on vielä matkaa siihen että Haavisto olisi edes epäilty. Toki tämä saattaa mennä jonnekin tutkittavaksikin, mutta nyt tämä on ollut lähinnä julkisuuden kautta käytyä keskustelua ministerin toimintatavoista.

Aikalailla oikein arvailin tämän tapauksen kulkua. Nyt on UM:stäkin tullut jo kommenttia ettei mitään rikosta taikka rikettäkään ole tapahtunut: Ulkoministeriön korkea virkamies: Haavisto on toiminut laillisesti kiistassa konsulipäällikön kanssa