Vihreä liitto

[dana77]

Aika koomista on tässä yhteydessä termin "raivotautinen vauhkoaminen" käyttäminen. Toki myös "Punaviherfasistin".

 

[Daespoo]

Hah. Ja entäs se toinen kohta? Se jonka mainitsin oikein erikseen. Se, johon huomautukseni kohdistui.

Tarkennatko mistä kohdasta nyt puhut ja minkä mainitsit ihan erikseen?

 

[erku]

Uskonrauhan rikkominen ja viharikokset pitäisi ottaa pois rikoslaista. Uskonnollisia tilaisuuksia sujaa riittävästi muut lait ja viharikokset ovat vihreiden keksintö. Samalla kun vihreät haluavat ipoistaa muiden uskonnoilta erityissuojan, niin eivät ymmärrä, että "viharikoksissa" laki suojelee heidän uskontoaan. Siis monikulttuurisuutta.Suomessa on jo lait, jotka määrittävät rangaistukset esim. pahoinpitelyistä. Rangaistuksen suuruuden määrittäminen poliittisin perustein (tekijän motiivi) on täysin vastoin kansalaisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Mitä ihmeen väliä sillä on, mikä on tekijä motiivi? Eikö tuomion tulisi tulla teosta, ei motiivista?

Mitähän vikarikoksia nyt oikein mahdat tarkoittaa? Ei rikoslaissa ole mitään viharikoksia. Se on ainoastaan koventamisperuste, jos rikoksen motiivina on ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto tai vakaumus, vammaisuus, etninen tai kansallinen alkuperä tai syntyperä. Minusta tämä ei erityisesti suojele Vihreiden "uskontoa" eli monikulttuurisuutta, vaan ylipäätään tarkoitus on ehkäistä syrjintää. Ja minusta empiirian perusteella voi ajatella olevan niin, että tällaiselle koventamisperusteelle on paikkansa. Ihan samalla tapaa, kun on perusteet sillekin, että aiemmin tuomitulle voidaan annettua kovennettua kakkua tai samaten sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen maksusta.

 

[floikkari]

Tarkennatko mistä kohdasta nyt puhut ja minkä mainitsit ihan erikseen?

No tarkennetaan toki.

Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan. Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta.

Komeasti peräkkäiset lauseet molemmat suoraan rotkoon. Ja tokihan jatkoit silti jälkimmäisen osalta kunnon agendavetoisen ideologiasoturin tavoin kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka postasin täysin yksiselitteisen korjauksen. Mitäs, jos koittaisit vaikka myöntää omat virheesi ennen kuin rupeat paikkailemaan muiden aivopieruja, heh?

Tässä selvästi huomioni kohdistui lainaamani kirjoituksesi jälkimmäiseen lauseeseen, eikö vain? Eli siihen pilkun jälkeen tulevaan lauseeseen. Oletko kärryillä vielä? Eli tähän kohtaan "Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta." Ymmärsitkö?

Teillähän oli nimimerkki Anssi#5 keskustelu käynnissä ja molemmilla käsitys siitä, että tuo em. (edellä mainittu) oletuksesi pitäisi paikkansa. Minä seurasin keskustelua ja päätin, kuten sanoin, oikaista ko. harhakäsityksen tämmöisellä postauksella:

Vihreä Liitto | sivu 87 | Jatkoajan keskustelupalsta

Jostain syystä tästä huolimatta jatkoit keskustelua nimimerkki Anssi#5:n kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut, korjaamatta ilmeisen virheellisiä premissejäsi millään tapaa. Että sitä minä vaan edelleen, että mitä jos pitäisit ensin oman pesäsi puhtaana, etkä käyttäytyisi kuin mikäkin sokea agendavetoinen hiekkapilluinen ideologiasoturi, jos tekee mieli avautua mulle noine aivokuollut-punaviherfasisti-raivotautijuttuinesi. Ja nyt, heh, leikit tyhmää. Aihe on osaltani tässä.

 

[Daespoo]

Et ollut osoittanut viestiä minulle (tai kenellekkään muullekkaan) joten ajattelin varmistaa että tuota tarkoitit.

Tuosta tekstistä löytyy 1-3 esimerkkiä kristinuskon loukkaamisesta tulleista tuomioista vuoden -99 jälkeen, muiden kohdalla tuomion syy jää auki, jutut on kesken tai tuomio tulee muusta kuin kristinuskon loukkaamisesta.

Olet siis oikeassa, arveluni ("ei TAIDA ole tullut") ei siis pitänyt paikkaansa vaan muutamia esimerkkejä löytyy. Jos tällä mentiin "rotkoon" niin asia selvä.

Agendavetoinen hiekkapilluinen ideologiasoturi? Heh. Toivotan sinulle voimia ja jaksamista, ei taida olla ihan helppoa sinunkaan elämä.

 

[Blöö]

Mitähän vikarikoksia nyt oikein mahdat tarkoittaa? Ei rikoslaissa ole mitään viharikoksia. Se on ainoastaan koventamisperuste, jos rikoksen motiivina on ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto tai vakaumus, vammaisuus, etninen tai kansallinen alkuperä tai syntyperä. Minusta tämä ei erityisesti suojele Vihreiden "uskontoa" eli monikulttuurisuutta, vaan ylipäätään tarkoitus on ehkäistä syrjintää. Ja minusta empiirian perusteella voi ajatella olevan niin, että tällaiselle koventamisperusteelle on paikkansa. Ihan samalla tapaa, kun on perusteet sillekin, että aiemmin tuomitulle voidaan annettua kovennettua kakkua tai samaten sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen maksusta.

Käsittääkseni melko usein esim. pahoinpitelyn taustalla on viha. Vihan motiivien luokittelu poliittisesti on vaikeaa, ellei mahdotonta. Mikä ihmeen "ainoastaan koventamisperuste"? Siis eri tuomiot samasta rikoksesta. Kansalaiset ovat siis eriarvoisessa asemassa. Koko ajatus "viharikoksista" on helvetin naivi, eikä kestä kriittistä tarkastelua. Jos meillä olisi riittävät rangaistukset henkilöön kohdistuvista rikoksista, niin koko asiasta ei tarvitsisi keskustella. Koko käsite on idioottien lanseeraama.

 

[Anssi #5]

Olet siis oikeassa, arveluni ("ei TAIDA ole tullut") ei siis pitänyt paikkaansa vaan muutamia esimerkkejä löytyy. Jos tällä mentiin "rotkoon" niin asia selvä.

No olihan siinä mukana se pohjaväite, että islam olisi jonkinlaisessa erityisasemassa Suomen oikeusjärjestelmässä muihin uskontoihin verrattuna. Eipä näyttänyt tuossa floikkarin linkissä olevan mitään islamkriitikoiden tuomiotulvaa. Ainoa juttu, missä islamiin viitattiin, oli se moskeijan oven tahraaminen verellä, mikä sekin meni vahingontekona loppujen lopuksi.

 

[Daespoo]

No olihan siinä mukana se pohjaväite, että islam olisi jonkinlaisessa erityisasemassa Suomen oikeusjärjestelmässä muihin uskontoihin verrattuna. Eipä näyttänyt tuossa floikkarin linkissä olevan mitään islamkriitikoiden tuomiotulvaa. Ainoa juttu, missä islamiin viitattiin, oli se moskeijan oven tahraaminen verellä, mikä sekin meni vahingontekona loppujen lopuksi.

Niin keskustelu taisi lähteä siitä että julkisesti esim. katolisista papeista saa heittää aika vapaasti mitä tahansa herjaa kun taas islamin tölväisy saa aika nopeasti ainakin moraalisen tuomion.

Se on toki totta että tuomioita islamin tölväisyistä ei ole tullut kovin paljoa.

 

[Geezer]

Se on toki totta että tuomioita islamin tölväisyistä ei ole tullut kovin paljoa.

Kertoo vain siitä, ettei Suomi ole niin rasistinen ja islamofobian kyllästämä kuin vihervassareiden maalailemissa kauhukuvissa annetaan ymmärtää.

 

[Anssi #5]

Käsittääkseni melko usein esim. pahoinpitelyn taustalla on viha. Vihan motiivien luokittelu poliittisesti on vaikeaa, ellei mahdotonta. Mikä ihmeen "ainoastaan koventamisperuste"? Siis eri tuomiot samasta rikoksesta. Kansalaiset ovat siis eriarvoisessa asemassa. Koko ajatus "viharikoksista" on helvetin naivi, eikä kestä kriittistä tarkastelua. Jos meillä olisi riittävät rangaistukset henkilöön kohdistuvista rikoksista, niin koko asiasta ei tarvitsisi keskustella. Koko käsite on idioottien lanseeraama.

Viharikoksella Suomessa tarkoitetaan sitä, että rikoksesta annetaan kovempi rangaistus jos seuraava täyttyy:
"4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta"

Tuo edellinen litania on siis se rangaistuksen koventamisperuste. Viharikos ei siis ole lakipykälissä oma rikoslaji, vaikka sellaisena siitä saatetaan joskus lehdissäkin kirjoitella. Asiaa sotkee toki sekin, että poliisi tilastoi joitakin tekoja viharikoksina. On tuota silloin tällöin ehdotettu omaksi lajiksi rikoslakiin, mutta ei sitä sinne ole ainakaan vielä laitettu.

 

[Blöö]

Viharikoksella Suomessa tarkoitetaan sitä, että rikoksesta annetaan kovempi rangaistus jos seuraava täyttyy:
"4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta"

Tuo edellinen litania on siis se rangaistuksen koventamisperuste. Viharikos ei siis ole lakipykälissä oma rikoslaji, vaikka sellaisena siitä saatetaan joskus lehdissäkin kirjoitella. Asiaa sotkee toki sekin, että poliisi tilastoi joitakin tekoja viharikoksina. On tuota silloin tällöin ehdotettu omaksi lajiksi rikoslakiin, mutta ei sitä sinne ole ainakaan vielä laitettu.

Maallikolle on ihan vitun sama, onko siitä oma lakinsa vai onko "koventamisperuste". Tosiasiallisesti rangaistaan ajatuksista teon takana (teon lisäksi). Mikä on todella outoa. Olen saanut nyrkistä Hämeenlinnassa, kun sanoin raflassa "femma". Minua lyötiin, koska olin "stadilainen". Viharikos? Täyttä pelleilyä. Rangaistus tulee antaa itse teosta, ei ajatuksesta teon takana. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei kyllä paljoa ymmärrä.

 

[floikkari]

Maallikolle on ihan vitun sama, onko siitä oma lakinsa vai onko "koventamisperuste". Tosiasiallisesti rangaistaan ajatuksista teon takana. Mikä on todella outoa. Olen saanut nyrkistä Hämeenlinnassa, kun sanoin raflassa "femma". Minua lyötiin, koska olin "stadilainen". Viharikos? Täyttä pelleilyä. Rangaistus tulee antaa itse teosta, ei ajatuksesta teon takana. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei kyllä paljoa ymmärrä.

Ihan huomiona: meikäläiseen oikeuskäytäntöön on jo ties kuinka kauan kuulunut tapa arvioida teon rangaistavuutta osittain teon taustalla olevien motiivien perusteella. Helpoimpana esimerkkinä nyt vaikka henkirikokset, jossa tunnetaan tappo, surma, murha ja kuolemantuottamus. Esimerkiksi tapon ja murhan ero on pääsääntöisesti siinä, että murhaan katsotaan liittyvän suunnitelmallisuutta ja harkintaa. Suunnitelmallisuus mainitaan myös yleisissä rangaistuksen koventamisperusteissa.

 

[Blöö]

Ihan huomiona: meikäläiseen oikeuskäytäntöön on jo ties kuinka kauan kuulunut tapa arvioida teon rangaistavuutta osittain teon taustalla olevien motiivien perusteella. Helpoimpana esimerkkinä nyt vaikka henkirikokset, jossa tunnetaan tappo, surma, murha ja kuolemantuottamus. Esimerkiksi tapon ja murhan ero on pääsääntöisesti siinä, että murhaan katsotaan liittyvän suunnitelmallisuutta ja harkintaa. Suunnitelmallisuus mainitaan myös yleisissä rangaistuksen koventamisperusteissa.

Tiedossa on, mutta eri asia on kyseessä. Ja henkirikoksen yhteydessä on pystyttävä osoittamaan, että esim. murha on suunniteltu tai erityisen raaka. Jos ei pystytä, on kyseessä tappo. Ajatusrikoksen toteennäyttäminen on hitosti hankalampaa. Tässä oikeusoppineiden pohdintaa asiasta: South Park.S04E02.Cartman's Silly Hate Crime 2000 - Video Dailymotion

 

[floikkari]

Tiedossa on, mutta eri asia on kyseessä. Ja henkirikoksen yhteydessä on pystyttävä osoittamaan, että esim. murha on suunniteltu tai erityisen raaka. Jos ei pystytä, on kyseessä tappo. Ajatusrikoksen toteennäyttäminen on hitosti hankalampaa.

Jos asia on kerran tiedossa, etkä ilmeisesti koe asiaa ongelmallisena, niin pitäisin sitten ehkä suuta hieman suokeammalla näiden "Rangaistus tulee antaa itse teosta, ei ajatuksesta teon takana. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei kyllä paljoa ymmärrä." -juttujen kanssa.

Mallia, jossa teon taustalla olevaa motiivia käytetään apuna rangaistuksen kovuusastetta arvioitaessa on helppo kritisoida. Rehellisyyden nimissä myös sen puolesta on helppo esittää varsin toimivia perusteluita. Teet itsestäsi ihan hupsun ja höpsön näillä ehdottomilla kannoillasi.

 

[Blöö]

J

Mallia, jossa teon taustalla olevaa motiivia käytetään apuna rangaistuksen kovuusastetta arvioitaessa on helppo kritisoida.

On se nyt ihan eri asia tappaa joku ryyppyriidan päätteeksi kuin vaikka huumevelkojen vuoksi. Entä jos tamili tappaa singhaleesin? Tai zulu vatussin? Kuka ihme ottaa motiiveista selvää? Ja miksi pitäisi? Eikä tuossa henkirikosten rangaistusasteikossa varsinaisesti arvioida motiivia, vaan teon suunnitelmallisuutta. Ja niin pitääkin olla. On eri asia lyödä jotain kiivastuksissaan baarissa tai vaikka lyödä ilman provokaatiota jotakuta pride-kulkueeseen osallistuvaa. Jälkimmisestä kuuluukin isompi rangaistus, mutta vain sen suunnitelmallisuuden vuoksi, ei siksi että homo.

 

[floikkari]

On se nyt ihan eri asia tappaa joku ryyppyriidan päätteeksi kuin vaikka huumevelkojen vuoksi. Entä jos tamili tappaa singhaleesin? Tai zulu vatussin? Kuka ihme ottaa motiiveista selvää? Ja miksi pitäisi? Eikä tuossa henkirikosten rangaistusasteikossa varsinaisesti arvioida motiivia, vaan teon suunnitelmallisuutta. Ja niin pitääkin olla. On eri asia lyödä jotain kiivastuksissaan baarissa tai vaikka lyödä ilman provokaatiota jotakuta pride-kulkueeseen osallistuvaa. Jälkimmisestä kuuluukin isompi rangaistus, mutta vain sen suunnitelmallisuuden vuoksi, ei siksi että homo.

En yksinkertaisesti oikein saa sun ajatuksesta nyt kiinni. Sanot ensin, että ainoastaan teosta pitää rangaista, mutta nyt suunnitelmallisuus ts. lähinnä se että teko on harkittu, onkin ihan ok peruste antaa toisille kovempia rapsuja kuin toisille samasta teosta.

1. Antti surmaa Mikon.
2. Markku surmaa Antin.
3. Liisa surmaa Markun.

Teot ovat samoja.

1. Antti surmasi Mikon, koska halusi varastaa tämän pleikkarin.
2. Markku on Mikon veli, joka tulee hätiin ja surmaa Antin yrittäessään pelastaa veljensä.
3. Liisa on Markun vaimo, ja auttaa vakavasti sairasta 96-vuotiasta miestään tämän pyynnöstä päättämään elämänsä.

Motiivit vaihtelevat ja toivottavasti myös tuomiot. Voidaan helposti olettaa, että kolmoskohta on teoista kaikkein suunnitelmallisin ja harkituin.

Riippumatta siitä, mitä yksittäisiä asioita sinne koventamisperusteisiin on kirjattu, on toisaalta lainsäätäjä halunnut antaa tuomareille vallan käyttää harkintaa ja tehdä erilaisia arvioita siitä kuinka moitittava kukin yksittäinen rikos on.

"Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen."

Vaikuttimet = motiivi

Oikeuskäytäntö tuntee lukuisia yleisiä erilaisia koventamisperusteita rangaistuksille. Esimerkiksi se, että teko ollaan tehty pelkästään huvittelumielessä. Tai että teko on kosto. Tai että teolla halutaan aiheuttaa toiselle pysyvä fyysinen vamma. Tai että teolla pyritään peittämään muita rikoksia. Sekä myös sen, että teko tehdään pelkästään esimerkiksi uhrin vääräksi koetun ihonvärin vuoksi.

Lieventäviä motiiveja osaa jokainen varmasti keksiä vaikka kuinka paljon.

 

[Blöö]

En yksinkertaisesti oikein saa sun ajatuksesta nyt kiinni. Sanot ensin, että ainoastaan teosta pitää rangaista, mutta nyt suunnitelmallisuus ts. lähinnä se että teko on harkittu, onkin ihan ok peruste antaa toisille kovempia rapsuja kuin toisille samasta teosta.

1. Antti surmaa Mikon.
2. Markku surmaa Antin.
3. Liisa surmaa Markun.

Teot ovat samoja.

1. Antti surmasi Mikon, koska halusi varastaa tämän pleikkarin.
2. Markku on Mikon veli, joka tulee hätiin ja surmaa Antin yrittäessään pelastaa veljensä.
3. Liisa on Markun vaimo, ja auttaa vakavasti sairasta 96-vuotiasta miestään tämän pyynnöstä päättämään elämänsä.

Motiivit vaihtelevat ja toivottavasti myös tuomiot. Voidaan helposti olettaa, että kolmoskohta on teoista kaikkein suunnitelmallisin ja harkituin.

Riippumatta siitä, mitä yksittäisiä asioita sinne koventamisperusteisiin on kirjattu, on toisaalta lainsäätäjä halunnut antaa tuomareille vallan käyttää harkintaa ja tehdä erilaisia arvioita siitä kuinka moitittava kukin yksittäinen rikos on.

"Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen."

Vaikuttimet = motiivi

Oikeuskäytäntö tuntee lukuisia yleisiä erilaisia koventamisperusteita rangaistuksille. Esimerkiksi se, että teko ollaan tehty pelkästään huvittelumielessä. Tai että teko on kosto. Tai että teolla halutaan aiheuttaa toiselle pysyvä fyysinen vamma. Tai että teolla pyritään peittämään muita rikoksia. Sekä myös sen, että teko tehdään pelkästään esimerkiksi uhrin vääräksi koetun ihonvärin vuoksi.

Lieventäviä motiiveja osaa jokainen varmasti keksiä vaikka kuinka paljon.

Mä lähdin kieltämäti yksinkertaisesti asiaa purkamaan. Rasistinen motiivi on alhainen, ja sen tuleekin koventaa tuomiota. Mutta eikö se muka ollut mahdollista ottaa huomioon jo olemassa olevilla laeilla? Nyt siitä on tullu jonkinlainen "suojaväri-laki". Se toimii itseään vastaan, sillä tavallinen kansa luulee (tietää?) tummien olevan valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Mikä on omiaan ruokkimaan rasismia ja syömään oikeuslaitoksen luottamusta kansan silmissä. Tätä ehkä yritin sanoa. Niin kauan kun Suomessa rasistinen ajattelu ei ole rikos, on outoa, että se kuitenkin on rangaistusten koventamisperuste. Väkivaltarikoksista tehtäneen ylivoimainen enemmistö alhaisin vaikuttimin, miksi tämä poikkeaa muista?

 

[Geezer]

Uskontojen arvostelusta sen verran, että en ole vielä kertaakaan kuullut kunnollisia perusteita sille, miksi erilaisia ideologioita ei saisi arvostella samaan tapaan riippumatta siitä, liittyykö niihin uskomuksia yliluonnollisiin olentoihin vai ei.

Tämä olisi toivottavaa, mutta kaukana nykytilanteesta, jossa yksi uskonto on niin ankarasti suojeltu, että sen arvostelijat foobikoiksi.

sukuelinten silpominen voidaan edelleenkin joidenkin mielestä perustella mahtavan henkiolennon käskyllä.

Tälle pitäisi ehdottomasti saada stoppi, eli saada kipapäät lopettamaan poikien ja rättipäät, sekä poikien, että tyttöjen silpominen.

 

[Barnes]

Ainakin viime vaalien alla vihreät sijoitettiin melko vahvasti vasemmistopuolueeksi (oikeisto-vasemmisto -akselilla). Vihreitähän voi olla sekä punavihreitä, että sinivihreitä. Voi kai sanoa, että vihreys kätkee alleen joko oikeistolaisuuden tai vasemmistolaisuuden. Nähdäkseni vihreät ovat useammin vasemmistolaisia, kuin oikeistolaisia.

Vihreät eivät muuten koskaan ole tainneet myöntään minnekä kuuluvat poliittisella kentällä. Vasemmistoonhan nuo ovat kallellaan, ero Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä alkaa koko ajan olla yhä häilyvämpi.

 

[TomiP]

Vihreät eivät muuten koskaan ole tainneet myöntään minnekä kuuluvat poliittisella kentällä. Vasemmistoonhan nuo ovat kallellaan, ero Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä alkaa koko ajan olla yhä häilyvämpi.

Monissa talouspoliittisissa linjauksissa vihreät ovat olleet lähellä kokoomusta. Puolueen oikeistolaisuus näkyy erityisesti Helsingissä, jossa puolue on ollut tärkeässä päättävässä asemassa.

 

[TomiP]

Tämä olisi toivottavaa, mutta kaukana nykytilanteesta, jossa yksi uskonto on niin ankarasti suojeltu, että sen arvostelijat foobikoiksi.



Tälle pitäisi ehdottomasti saada stoppi, eli saada kipapäät lopettamaan poikien ja rättipäät, sekä poikien, että tyttöjen silpominen.

Tiedän persujen kannattajia, jotka vastustavat henkeen ja vereen ympärileikkauskieltoa. Tämä ei johdu siitä, että sympatiseeraisivat musulmaaneja.

 

[Runtulin]

Vihreät eivät muuten koskaan ole tainneet myöntään minnekä kuuluvat poliittisella kentällä. Vasemmistoonhan nuo ovat kallellaan, ero Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä alkaa koko ajan olla yhä häilyvämpi.

Monissa talouspoliittisissa linjauksissa vihreät ovat olleet lähellä kokoomusta. Puolueen oikeistolaisuus näkyy erityisesti Helsingissä, jossa puolue on ollut tärkeässä päättävässä asemassa.

Liitteenä kuva Vihreiden eduskuntavaaliehdokkaista aseteltuna nelikenttään. Vasemmallehan se kallistuu. Tosin @TomiP on oikeassa siinä, että varsinkin Helsingistä löytyy sinivihreitä, ja heillä on ollut merkittävä asema kunnallispolitiikassa.

 

[Geezer]

Tiedän persujen kannattajia, jotka vastustavat henkeen ja vereen ympärileikkauskieltoa. Tämä ei johdu siitä, että sympatiseeraisivat musulmaaneja.

No, voi olla, että tiedät, mutta jotenkin en jaksa uskoa, että tällä kommentillasi olisi kovinkaan vankkaa totuuspohjaa. Minä kun en jaksa luottaa uusstallareiden ja muiden ääriajattelijoiden rehellisyyteen pätkääkään.

 

[TomiP]

No, voi olla, että tiedät, mutta jotenkin en jaksa uskoa, että tällä kommentillasi olisi kovinkaan vankkaa totuuspohjaa. Minä kun en jaksa luottaa uusstallareiden ja muiden ääriajattelijoiden rehellisyyteen pätkääkään.

A Smith and Wesson beats four aces -blogin pitäjä Kumitonttu on tällainen henkilö.
Linkki blogiin:
A Smith and Wesson beats four aces

Hän on innokas Israel- ja USA-fani

 

[Geezer]

A Smith and Wesson beats four aces -blogin pitäjä Kumitonttu on tällainen henkilö.
Linkki blogiin:
A Smith and Wesson beats four aces

Hän on innokas Israel- ja USA-fani

Hieno esimerkki siitä kuinka viherkommareiden ajatusmaailmassa ääriajatteliijoita on vain oikeisto-vasemmistoaskelin toisessa päässä.