Vihreä liitto

[Stonewall]

. Suomessa lainsäädäntö on jo nyt hyvällä tolalla näitä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, ja ihan kohtalaisen hyvin ollaan tietääkseni pärjätty.

Joo, eli olemme samaa mieltä. Lakia sinällään ei tarvitse muuttaa, pitäisi vain purkaa sen soveltamisen kaksoisstandardi.

Sinällään en ihmettele, että vihreissä on niitä, jotka haluaisivat lakeja muuttaa. Tai siis tavallaan kyllä ihmettelenkin. Mutta, että Ihmisten tahallinen kiusaaminen pitäisi muka dekriminalisoida. Tuo on periaatteen tasolla niin väärin, ettei olisi uskonut vihreidenkään kehtaavan tuota ääneen sanoa, vaikka heidän käyttämänsä retorikka onkin yleensä ylimielistä, muita loukkaavaa ja toisinaan suoranaista kiusantekoa.

 

[floikkari]

Siitäkin, kenen käytös on yllätyksetöntä, voidaan olla montaa mieltä.

No, myönnettäköön, että odottelin kyllä sitä perinteistä yhteen ruumiinosaan keskittyvää anatomian luentoasi.

Viharikos ei edelleenkään ole rikos, jolla voidaan korvata esim. ns. jumalanpilkkapykälä, se on tuomion koventamisperuste.

Teksti tukee minun sanomisiani. Olisit tajunnut asian, jos olisit lukenut otsikkoa pidemmälle.

Joo, eli olemme samaa mieltä. Lakia sinällään ei tarvitse muuttaa, pitäisi vain purkaa sen soveltamisen kaksoisstandardi.

Emme todellakaan ole samaa mieltä. Kaksoistandardien purku tulee aloittaa lakikirjasta.

 

[Stonewall]

Emme todellakaan ole samaa mieltä. Kaksoistandardien purku tulee aloittaa lakikirjasta.

Eli mitä sinä haluat? Ensin haluat tehdä mahdolliseksi kiusata ja loukata ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella ja sitten loogisena askeleena haluat kannustaa koulukiusaamiseen?

 

[Geezer]

Viharikos ei edelleenkään ole rikos, jolla voidaan korvata esim. ns. jumalanpilkkapykälä, se on tuomion koventamisperuste.

Jotta tästä jankutuksesta päästäisiin eroon niin, osoittanet minun kirjoittaneen, että viharikos on jo lakiin kirjattu rikos.

Kaveri selvästi kuvitteli, että viharikos on on joku oma (voimassa oleva) nimikkeensä, jota tultaisiin sitten käyttämään ihmisiä vastaan jos ns. jumalanpilkkapykälästä luovuttaisiin.

Ajatustenlukijana pysynet kertomaan myös, miksi boldasin osan lainauksesta.

Jos kristallipallossa ja Tarot-korteissa ilmenee toimintahäriö tai tulos on muuten hankalasti tulkittavasti, niin laitettakoon nyt vielä lainaus linkittämästäni oikeustieteen professori Kimmo Nuotio kirjoituksesta:

"Euroopan neuvoston piirissä on vastikään käsitelty uskonnon ja rikosoikeuden suhdetta. Selvä päätelmä on, että uskonnollisia ryhmiä tulisi suojata viharikoksilta samaan tapaan kuin muitakin suojaa tarvitsevia ryhmiä, mutta tarvetta erilliselle uskonrauhan rikkomista koskevalle rikosoikeudelliselle sääntelylle ei enää ole. Moniarvoisessa yhteiskunnassa uskontokysymyksiä tulee voida käsitellä vapaasti ja periaatteellisten näkökohtien estämättä. Jumalanpilkka- ja uskonrauhanrikkomiskriminalisoinnit tulisi tämän vuoksi kumota, kun taas vastaavasti viharikosten sääntelyssä tulisi ottaa huomioon myös uskonnollisten ryhmien suojan tarpeet. Uskontorikosten sääntely on tässä mielessä siirtymässä rasismin ja syrjinnän vastaisten toimien yhteyteen."

Tähän suuntaan menemiseen on siis haluja, mikä kyllä epäilemättä melkoinen pettymys kiihkeimmin ateismiin hurahtaneille hihhuleille.

 

[erku]

Sinällään en ihmettele, että vihreissä on niitä, jotka haluaisivat lakeja muuttaa. Tai siis tavallaan kyllä ihmettelenkin. Mutta, että Ihmisten tahallinen kiusaaminen pitäisi muka dekriminalisoida. Tuo on periaatteen tasolla niin väärin, ettei olisi uskonut vihreidenkään kehtaavan tuota ääneen sanoa, vaikka heidän käyttämänsä retorikka onkin yleensä ylimielistä, muita loukkaavaa ja toisinaan suoranaista kiusantekoa.

Missä kohtaa Vihreistä on kuulunut ehdotus, että ihmisten kiusaaminen pitäisi dekriminalisoida? Et edelleenkään tunnu käsittävän sitä, että ei se ole kristityn kiusaamista, jos pilkkaa kristinuskoa. Ei se ole suomalaisen kiusaamista, jos pilkkaa Suomea. Ei se ole Jokerifanin kiusaamista, jos pilkkaa Jokereita.

Tämä suoltamasi paska Vihreiden suuntaan on kyllä sillä tasolla, että ihan oksettaa. Itse en erityisemmin symppaa Vihreitä, mutta te oikeistokonservatiivit kyllä kovaa vauhtia ajatte Vihreitä sympaattiseen valoon tällä yksinkertaisella mouhoamisella.

 

[Geezer]

Et edelleenkään tunnu käsittävän sitä, että ei se ole kristityn kiusaamista, jos pilkkaa kristinuskoa. Ei se ole suomalaisen kiusaamista, jos pilkkaa Suomea. Ei se ole Jokerifanin kiusaamista, jos pilkkaa Jokereita.

Tämä suoltamasi paska Vihreiden suuntaan on kyllä sillä tasolla, että ihan oksettaa. Itse en erityisemmin symppaa Vihreitä, mutta te oikeistokonservatiivit kyllä kovaa vauhtia ajatte Vihreitä sympaattiseen valoon tällä yksinkertaisella mouhoamisella.

Kun vielä saisit vähän tiivistettyä näitä hillittömiä tuotoksiasi, niin niitä voisi oikeasti käyttää allekirjoituksina.

 

[Ollakseni]

Kun vielä saisit vähän tiivistettyä näitä hillittömiä tuotoksiasi, niin niitä voisi oikeasti käyttää allekirjoituksina.

Ihan järkevää tekstiähän tuossa on ainakin ensimmäinen kappale. Eikä siinä toisessakaan mitään vikaa ole ellei koe itseään oikeistokonservatiiviksi ja koe tuota kiusaamiseksi.

 

[floikkari]

Jotta tästä jankutuksesta päästäisiin eroon niin, osoittanet minun kirjoittaneen, että viharikos on jo lakiin kirjattu rikos.

Tuskin, jatkoa varten on jo lanseerattu viharikos.

Siinähän se on. Konteksti on se, että toinen nimimerkki esitti uskonrauhapykälän mielivaltaisen tulkinnan loppuvan sillä, että ko. pykälästä luovuttaisiin. Ilmiselvästi näit "viharikoksen" ikäänkuin korvaavana pykälänä, jota sitten voitaisiin käyttää jos ns. jumalanpilkkalaista luovutaan.

Ajatustenlukijana pysynet kertomaan myös, miksi boldasin osan lainauksesta.

Jos kristallipallossa ja Tarot-korteissa ilmenee toimintahäriö tai tulos on muuten hankalasti tulkittavasti, niin laitettakoon nyt vielä lainaus linkittämästäni oikeustieteen professori Kimmo Nuotio kirjoituksesta:

Tähän suuntaan menemiseen on siis haluja, mikä kyllä epäilemättä melkoinen pettymys kiihkeimmin ateismiin hurahtaneille hihhuleille.

Aika koomista ottaen huomioon, että mun kirjoituksista käy ihan selkästi ilmi jopa tarinan jatko: mitä niille koventamisperusteille on sittemmin tapahtunut. Yrität ihan turhaan laittaa mun suuhun sanoja.

Eli mitä sinä haluat? Ensin haluat tehdä mahdolliseksi kiusata ja loukata ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella ja sitten loogisena askeleena haluat kannustaa koulukiusaamiseen?

Eli mitä sinä haluat? Ensin haluat tehdä mahdolliseksi kiusata ja loukata ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella ja sitten loogisena askeleena haluat kannustaa koulukiusaamiseen?

Minä haluan poistaa ns. jumalanpilkkapykän ja saattaa täten uskonnot samalle viivalle kaikkien muiden ajatusten, aatteiden ja ideologioiden kanssa.

Joka

1) julkisesti pilkkaa Puoluetta tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä puoluelaissa (267/1922) tarkoitettu puolue tai poliittinen yhdyskunta muutoin on kirjannut puolueohjelmaansa

on tuomittava Puoluerauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jääkiekkoliittoa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä urheilulainsäädännössä (267/1922) tarkoitettu jäädytetty pelaaja tai kannattajayhdistys muutoin pitää erityisen tärkeänä

on tuomittava Liigarauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Sinun mukaasi loogisesti, näiden pykälien puuttuminen rikoslaista tarkoittaa koulukiusaamiseen kannustamista. Ja samaan aikaan kuitenkin näet, että lakeja ei ole syytä muuttaa. Käsittämätöntä retoriikkaa ja aivan huikea kaksoistandardi sinulla tässä, kuten lakikirjassakin keskiaikaisen ns. jumalanpilkkapykälän osalta on.

 

[SergeiK]

Jos jumalanpilkkalait poistettaisiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tulisi uusi jumalanpilkkalaki.

"...kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää."

Vapaa-ajattelijat ovat käsitelleet tätä problematiikkaa kymmenen vuoden takaisessa kirjoituksessaan:

Jumalanpilkan maallinen paluu - Vapaa Ajattelija 4/2005

Mielestäni tuota pykälää tulisi muuttaa myös siten, että se kriminalisoisi vain kiihottamisen väkivaltaan tai siihen rinnastettavaa uhkauksenomaista vihan lietsomista. Verbit "panetella" ja "solvata" tulisi poistaa

Nykymuodossaan tuokin rankaisee mielestäpahoittamisesta.

 

[Daespoo]

Edelleen, ko. kaveri ei selvästikään tiennyt, mitä viharikos edes tarkoittaa. Sinustakaan en ole ihan varma.

Höpöhöpö, sinä taas taistelet jälleen kerran oljenkorsien varassa.

Jos et kerran halua puhua toisten puolesta, niin sitten kannattaa varmaan pitää turpa kiinni ja olla samalla lässyttämättä mulle "tietyistä piireistä", punaviherfasisteista ym. liskoaivojuttuja.

Ai että kannattaa ihan pitää turpa kiinni? Harkitsen ehdotustasi pitkään ja hartaasti. Punaviherfasistien aivokuollut ajatusmaailma on mielenkiintoinen kohde ja sen läpikäymistä tulen jatkamaan jatkossakin, vaikka se satuttaisi sinua.

Komeasti peräkkäiset lauseet molemmat suoraan rotkoon. Ja tokihan jatkoit silti jälkimmäisen osalta kunnon agendavetoisen ideologiasoturin tavoin kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka postasin täysin yksiselitteisen korjauksen. Mitäs, jos koittaisit vaikka myöntää omat virheesi ennen kuin rupeat paikkailemaan muiden aivopieruja, heh?

Kuten jo myönsin, vuosikymmen oli väärin mutta sillä ei sinänsä ole mitään merkitystä pointin kannalta. Mutta jatka vaan raivotautista vauhkoamistasi, ehkä se auttaa sinun mielenterveyttäsi.

Onko oikeuslaitos mielestäsi vihervasemmistolainen? Onko tuomarit Niinistön vai Arhinmäen taskussa? Ja jos tuomio oli poliittinen, niin mitä tekemistä uskonrauhapykälillä on asian kanssa? Poliittinen tuomiohan voidaan antaa suurinpiirtein minkä pykälän nojalla tahansa. Jos oikeuslaitos antaa poliittisia tuomioita, niin ei sitä korjata uskontojen tasa-arvoa säätämällä.

Oikeuslaitoksen poliittisuudesta käytiin paljon keskustelua tuon viimeisimmän JHA-väittelyn osalta, mm. Halosen nimityksistä KO:n. Mutta jatketaan mielummin toisessa ketjussa tästä aiheesta.

 

[floikkari]

Kuten jo myönsin, vuosikymmen oli väärin mutta sillä ei sinänsä ole mitään merkitystä pointin kannalta. Mutta jatka vaan raivotautista vauhkoamistasi, ehkä se auttaa sinun mielenterveyttäsi.

Hah. Ja entäs se toinen kohta? Se jonka mainitsin oikein erikseen. Se, johon huomautukseni kohdistui.

 

[Blöö]

Uskonrauhan rikkominen ja viharikokset pitäisi ottaa pois rikoslaista. Uskonnollisia tilaisuuksia sujaa riittävästi muut lait ja viharikokset ovat vihreiden keksintö. Samalla kun vihreät haluavat ipoistaa muiden uskonnoilta erityissuojan, niin eivät ymmärrä, että "viharikoksissa" laki suojelee heidän uskontoaan. Siis monikulttuurisuutta.
Suomessa on jo lait, jotka määrittävät rangaistukset esim. pahoinpitelyistä. Rangaistuksen suuruuden määrittäminen poliittisin perustein (tekijän motiivi) on täysin vastoin kansalaisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Mitä ihmeen väliä sillä on, mikä on tekijä motiivi? Eikö tuomion tulisi tulla teosta, ei motiivista?

 

[Geezer]

Yrität ihan turhaan laittaa mun suuhun sanoja.

Pitkä selkärangaton liirumlaarum oman väärinymmärryksen kieltämiselle, jonka kuittaamiseen kay hyvin tämä pikkuriikkien pätkä omaa tuotostasi.

 

[dana77]

Aika koomista on tässä yhteydessä termin "raivotautinen vauhkoaminen" käyttäminen. Toki myös "Punaviherfasistin".

 

[Daespoo]

Hah. Ja entäs se toinen kohta? Se jonka mainitsin oikein erikseen. Se, johon huomautukseni kohdistui.

Tarkennatko mistä kohdasta nyt puhut ja minkä mainitsit ihan erikseen?

 

[erku]

Uskonrauhan rikkominen ja viharikokset pitäisi ottaa pois rikoslaista. Uskonnollisia tilaisuuksia sujaa riittävästi muut lait ja viharikokset ovat vihreiden keksintö. Samalla kun vihreät haluavat ipoistaa muiden uskonnoilta erityissuojan, niin eivät ymmärrä, että "viharikoksissa" laki suojelee heidän uskontoaan. Siis monikulttuurisuutta.Suomessa on jo lait, jotka määrittävät rangaistukset esim. pahoinpitelyistä. Rangaistuksen suuruuden määrittäminen poliittisin perustein (tekijän motiivi) on täysin vastoin kansalaisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Mitä ihmeen väliä sillä on, mikä on tekijä motiivi? Eikö tuomion tulisi tulla teosta, ei motiivista?

Mitähän vikarikoksia nyt oikein mahdat tarkoittaa? Ei rikoslaissa ole mitään viharikoksia. Se on ainoastaan koventamisperuste, jos rikoksen motiivina on ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto tai vakaumus, vammaisuus, etninen tai kansallinen alkuperä tai syntyperä. Minusta tämä ei erityisesti suojele Vihreiden "uskontoa" eli monikulttuurisuutta, vaan ylipäätään tarkoitus on ehkäistä syrjintää. Ja minusta empiirian perusteella voi ajatella olevan niin, että tällaiselle koventamisperusteelle on paikkansa. Ihan samalla tapaa, kun on perusteet sillekin, että aiemmin tuomitulle voidaan annettua kovennettua kakkua tai samaten sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen maksusta.

 

[floikkari]

Tarkennatko mistä kohdasta nyt puhut ja minkä mainitsit ihan erikseen?

No tarkennetaan toki.

Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan. Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta.

Komeasti peräkkäiset lauseet molemmat suoraan rotkoon. Ja tokihan jatkoit silti jälkimmäisen osalta kunnon agendavetoisen ideologiasoturin tavoin kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka postasin täysin yksiselitteisen korjauksen. Mitäs, jos koittaisit vaikka myöntää omat virheesi ennen kuin rupeat paikkailemaan muiden aivopieruja, heh?

Tässä selvästi huomioni kohdistui lainaamani kirjoituksesi jälkimmäiseen lauseeseen, eikö vain? Eli siihen pilkun jälkeen tulevaan lauseeseen. Oletko kärryillä vielä? Eli tähän kohtaan "Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta." Ymmärsitkö?

Teillähän oli nimimerkki Anssi#5 keskustelu käynnissä ja molemmilla käsitys siitä, että tuo em. (edellä mainittu) oletuksesi pitäisi paikkansa. Minä seurasin keskustelua ja päätin, kuten sanoin, oikaista ko. harhakäsityksen tämmöisellä postauksella:

Vihreä Liitto | sivu 87 | Jatkoajan keskustelupalsta

Jostain syystä tästä huolimatta jatkoit keskustelua nimimerkki Anssi#5:n kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut, korjaamatta ilmeisen virheellisiä premissejäsi millään tapaa. Että sitä minä vaan edelleen, että mitä jos pitäisit ensin oman pesäsi puhtaana, etkä käyttäytyisi kuin mikäkin sokea agendavetoinen hiekkapilluinen ideologiasoturi, jos tekee mieli avautua mulle noine aivokuollut-punaviherfasisti-raivotautijuttuinesi. Ja nyt, heh, leikit tyhmää. Aihe on osaltani tässä.

 

[Daespoo]

Et ollut osoittanut viestiä minulle (tai kenellekkään muullekkaan) joten ajattelin varmistaa että tuota tarkoitit.

Tuosta tekstistä löytyy 1-3 esimerkkiä kristinuskon loukkaamisesta tulleista tuomioista vuoden -99 jälkeen, muiden kohdalla tuomion syy jää auki, jutut on kesken tai tuomio tulee muusta kuin kristinuskon loukkaamisesta.

Olet siis oikeassa, arveluni ("ei TAIDA ole tullut") ei siis pitänyt paikkaansa vaan muutamia esimerkkejä löytyy. Jos tällä mentiin "rotkoon" niin asia selvä.

Agendavetoinen hiekkapilluinen ideologiasoturi? Heh. Toivotan sinulle voimia ja jaksamista, ei taida olla ihan helppoa sinunkaan elämä.

 

[Blöö]

Mitähän vikarikoksia nyt oikein mahdat tarkoittaa? Ei rikoslaissa ole mitään viharikoksia. Se on ainoastaan koventamisperuste, jos rikoksen motiivina on ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto tai vakaumus, vammaisuus, etninen tai kansallinen alkuperä tai syntyperä. Minusta tämä ei erityisesti suojele Vihreiden "uskontoa" eli monikulttuurisuutta, vaan ylipäätään tarkoitus on ehkäistä syrjintää. Ja minusta empiirian perusteella voi ajatella olevan niin, että tällaiselle koventamisperusteelle on paikkansa. Ihan samalla tapaa, kun on perusteet sillekin, että aiemmin tuomitulle voidaan annettua kovennettua kakkua tai samaten sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen maksusta.

Käsittääkseni melko usein esim. pahoinpitelyn taustalla on viha. Vihan motiivien luokittelu poliittisesti on vaikeaa, ellei mahdotonta. Mikä ihmeen "ainoastaan koventamisperuste"? Siis eri tuomiot samasta rikoksesta. Kansalaiset ovat siis eriarvoisessa asemassa. Koko ajatus "viharikoksista" on helvetin naivi, eikä kestä kriittistä tarkastelua. Jos meillä olisi riittävät rangaistukset henkilöön kohdistuvista rikoksista, niin koko asiasta ei tarvitsisi keskustella. Koko käsite on idioottien lanseeraama.

 

[Anssi #5]

Olet siis oikeassa, arveluni ("ei TAIDA ole tullut") ei siis pitänyt paikkaansa vaan muutamia esimerkkejä löytyy. Jos tällä mentiin "rotkoon" niin asia selvä.

No olihan siinä mukana se pohjaväite, että islam olisi jonkinlaisessa erityisasemassa Suomen oikeusjärjestelmässä muihin uskontoihin verrattuna. Eipä näyttänyt tuossa floikkarin linkissä olevan mitään islamkriitikoiden tuomiotulvaa. Ainoa juttu, missä islamiin viitattiin, oli se moskeijan oven tahraaminen verellä, mikä sekin meni vahingontekona loppujen lopuksi.

 

[Daespoo]

No olihan siinä mukana se pohjaväite, että islam olisi jonkinlaisessa erityisasemassa Suomen oikeusjärjestelmässä muihin uskontoihin verrattuna. Eipä näyttänyt tuossa floikkarin linkissä olevan mitään islamkriitikoiden tuomiotulvaa. Ainoa juttu, missä islamiin viitattiin, oli se moskeijan oven tahraaminen verellä, mikä sekin meni vahingontekona loppujen lopuksi.

Niin keskustelu taisi lähteä siitä että julkisesti esim. katolisista papeista saa heittää aika vapaasti mitä tahansa herjaa kun taas islamin tölväisy saa aika nopeasti ainakin moraalisen tuomion.

Se on toki totta että tuomioita islamin tölväisyistä ei ole tullut kovin paljoa.

 

[Geezer]

Se on toki totta että tuomioita islamin tölväisyistä ei ole tullut kovin paljoa.

Kertoo vain siitä, ettei Suomi ole niin rasistinen ja islamofobian kyllästämä kuin vihervassareiden maalailemissa kauhukuvissa annetaan ymmärtää.

 

[Anssi #5]

Käsittääkseni melko usein esim. pahoinpitelyn taustalla on viha. Vihan motiivien luokittelu poliittisesti on vaikeaa, ellei mahdotonta. Mikä ihmeen "ainoastaan koventamisperuste"? Siis eri tuomiot samasta rikoksesta. Kansalaiset ovat siis eriarvoisessa asemassa. Koko ajatus "viharikoksista" on helvetin naivi, eikä kestä kriittistä tarkastelua. Jos meillä olisi riittävät rangaistukset henkilöön kohdistuvista rikoksista, niin koko asiasta ei tarvitsisi keskustella. Koko käsite on idioottien lanseeraama.

Viharikoksella Suomessa tarkoitetaan sitä, että rikoksesta annetaan kovempi rangaistus jos seuraava täyttyy:
"4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta"

Tuo edellinen litania on siis se rangaistuksen koventamisperuste. Viharikos ei siis ole lakipykälissä oma rikoslaji, vaikka sellaisena siitä saatetaan joskus lehdissäkin kirjoitella. Asiaa sotkee toki sekin, että poliisi tilastoi joitakin tekoja viharikoksina. On tuota silloin tällöin ehdotettu omaksi lajiksi rikoslakiin, mutta ei sitä sinne ole ainakaan vielä laitettu.

 

[Blöö]

Viharikoksella Suomessa tarkoitetaan sitä, että rikoksesta annetaan kovempi rangaistus jos seuraava täyttyy:
"4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta"

Tuo edellinen litania on siis se rangaistuksen koventamisperuste. Viharikos ei siis ole lakipykälissä oma rikoslaji, vaikka sellaisena siitä saatetaan joskus lehdissäkin kirjoitella. Asiaa sotkee toki sekin, että poliisi tilastoi joitakin tekoja viharikoksina. On tuota silloin tällöin ehdotettu omaksi lajiksi rikoslakiin, mutta ei sitä sinne ole ainakaan vielä laitettu.

Maallikolle on ihan vitun sama, onko siitä oma lakinsa vai onko "koventamisperuste". Tosiasiallisesti rangaistaan ajatuksista teon takana (teon lisäksi). Mikä on todella outoa. Olen saanut nyrkistä Hämeenlinnassa, kun sanoin raflassa "femma". Minua lyötiin, koska olin "stadilainen". Viharikos? Täyttä pelleilyä. Rangaistus tulee antaa itse teosta, ei ajatuksesta teon takana. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei kyllä paljoa ymmärrä.

 

[floikkari]

Maallikolle on ihan vitun sama, onko siitä oma lakinsa vai onko "koventamisperuste". Tosiasiallisesti rangaistaan ajatuksista teon takana. Mikä on todella outoa. Olen saanut nyrkistä Hämeenlinnassa, kun sanoin raflassa "femma". Minua lyötiin, koska olin "stadilainen". Viharikos? Täyttä pelleilyä. Rangaistus tulee antaa itse teosta, ei ajatuksesta teon takana. Jos ei tätä ymmärrä, niin ei kyllä paljoa ymmärrä.

Ihan huomiona: meikäläiseen oikeuskäytäntöön on jo ties kuinka kauan kuulunut tapa arvioida teon rangaistavuutta osittain teon taustalla olevien motiivien perusteella. Helpoimpana esimerkkinä nyt vaikka henkirikokset, jossa tunnetaan tappo, surma, murha ja kuolemantuottamus. Esimerkiksi tapon ja murhan ero on pääsääntöisesti siinä, että murhaan katsotaan liittyvän suunnitelmallisuutta ja harkintaa. Suunnitelmallisuus mainitaan myös yleisissä rangaistuksen koventamisperusteissa.