Vihreä liitto

[Cobol]

Petelius ei toki ollut kansanedustaja vielä tuolloin, kun diili Paffin kanssa on solmittu. Ei toki poista tuota luottamusasema perseilyä mitenkään.

Totta. Näkökulma liittyi enemmän lainaamaani PAF:n tiedotteeseen. Se pukattiin ulos kun Petelius oli kansanedustaja.

"Paf julkaisi joulukuussa 2019 tiedotteen otsikolla ”Pirkka-Pekka Peteliuksen uusi aluevaltaus”. Rahapeliyhtiön laatimassa tiedotteessa Petelius kommentoi peliä, hahmojaan ja kertoo, mitä hän ajatteli, kun Paf pyysi häntä mukaan projektiin.

– Ilman muuta mä halusin tietää, että mistä on kysymys. Sitten kun selitettiin, niin tämähän on aivan mahtavaa".

Petelius mainosti koukuttavia hahmojaan kansanedustajana. Hänet valittiin kansanedustajaksi huhtikuussa 2019.

 

[Cobol]

Esko Aho, josta en pidä lainkaan Venäjään liittyvistä syistä, suomii ihan syystäkin Heidi Hautalan ympärille rakentuvaa brändäämistä Venäjän riskien ymmärtäjänä:

"Hautala oli ryhmänsä mukana vastustamassa sekä hävittäjien hankintaa että tukemassa maanpuolustuksen alasajoa. Huhtikuussa vihreät olivat esittäneet yksinkertaisen vaihtoehtoisen mallin, joka oli ”hävittäjävalvonnan hankinta ostopalveluna Ruotsista”.

Kyse siis vuoden 1992 Hornet-päätöksistä, joka oli pohjana Suomen sotilaallisessa lähentämisessä USA:n kanssa.

Esko Aholta piikki Heidi Hautalalle – ”Vaikka esiintyy Venäjän riskin kaukonäköisenä ennustajana...”

Aho ottaa kirjassaan esiin vihreiden äänestyskäyttäytymisen Hornet-hankintojen yhteydessä.

www.is.fi

 

[Tuamas]

Esko Aho, josta en pidä lainkaan Venäjään liittyvistä syistä, suomii ihan syystäkin Heidi Hautalan ympärille rakentuvaa brändäämistä Venäjän riskien ymmärtäjänä:

Älä nyt lähre shinne Eskon kanssa sökörinkiin.

Se että 1992 turvallisuuspoliittinen tilanne oli täydellisen erilainen ja Hautala on äänestänyt silloin eri tavalla kuin nyt näyttää järkevältä on äärimmäisen halpa heitto, tullen vieläpä kaverilta, joka ei ymmärtänyt Venäjään liittyviä riskejä edes vähää alusta ja myi itsensä Putinille, vaikka Venäjä oli jo tuolloin hyökännyt useampaan naapurimaahansa.

Toki se että tällaista nostetaan esiin "suomimisena ihan syystäkin" kertoo Ahon osalta siitä, että aikamoisessa kusessa on poliittisesti kaulaansa myöten ja sinun osalta siitä, että ei kyetä myöntämään Hautalan olevan aktiivipoliitikoista parhaita ellei paras Venäjän riskien ymmärtäjä.

Koska kuitenkin paras poliitikkohan on sellainen, joka muuttaa mieltään kun tosiasiat muuttuvat, Venäjän osalta se muutos lähti käyntiin merkittävästi hävittäjäkaupan jälkeen, mutta merkittävästi ennen kuin Aho myi sielunsa ja uskottavuutensa Sberbankiin maksaakseen sökönpeluunsa.

 

[Tadu]

Siis. Aho löytänyt Hautalasta ”lokaa” 30 vuoden takaa? Ja sen pitäisi jotenkin varjostaa sitä Putinin vastaista politiikkaa, mitä Hautala on ajanut viimeiset 20 vuotta? Come on…

 

[Cobol]

Älä nyt lähre shinne Eskon kanssa sökörinkiin.

Se että 1992 turvallisuuspoliittinen tilanne oli täydellisen erilainen ja Hautala on äänestänyt silloin eri tavalla kuin nyt näyttää järkevältä on äärimmäisen halpa heitto, tullen vieläpä kaverilta, joka ei ymmärtänyt Venäjään liittyviä riskejä edes vähää alusta ja myi itsensä Putinille, vaikka Venäjä oli jo tuolloin hyökännyt useampaan naapurimaahansa.

Toki se että tällaista nostetaan esiin "suomimisena ihan syystäkin" kertoo Ahon osalta siitä, että aikamoisessa kusessa on poliittisesti kaulaansa myöten ja sinun osalta siitä, että ei kyetä myöntämään Hautalan olevan aktiivipoliitikoista parhaita ellei paras Venäjän riskien ymmärtäjä.

Ahosta totesinkin näkemykseni.

Sen sijaan Suomen osalta ratkaisevaa oli puolustusvoimien osalta se, että 1992 saatiin päätös Horneteista. Sillä oli myös merkittävä rooli yhteistyön kasvamiseen USA:n kanssa, vaikka Aho tätä vähätteli. Nostin tämän vähättelyn aiemmin esille.

Vihreä liike oli 1990-luvulla osin taistolaisten käsissä ja osin aivan pihalla, ja sen seurauksena tuli isoja virheitä ydinvoiman ja Suomen puolustuspolitiikan osalta. Ei Hautala ollut tässä poikkeus, mutta viisastui myöhemmin. Tätä Hautalan fiksuutta virheiden jälkeen en ole koskaan väheksynyt, päinvastoin.

Siis. Aho löytänyt Hautalasta ”lokaa” 30 vuoden takaa? Ja sen pitäisi jotenkin varjostaa sitä Putinin vastaista politiikkaa, mitä Hautala on ajanut viimeiset 20 vuotta? Come on…

Itse en tätä tarkoita, vaan mielestäni 1990-luvun hävittäjien valinnat ja puolustukseen satsaaminen ovat mahdollistaneet Suomen kehitystä. Ja vihreät olivat silloin aivan pihalla ydinvoimasta ja Suomen puolustuspolitiikasta.

Mutta olette täysin oikeassa, jos asiaa katsotaan vain Ahon vinkkelistä. Hän haluaa kurata muitakin.

 

[Barnes]

Kyllä on luontoihminen aika likaiseen rahaan sortunut, kun ollut kahmimassa peliriippuvaisten rahoja omiin taskuihinsa.

Alhaalla näkyy olevan PP:nkin moraali. Vähän olen yllättynyt tästä.

Petelius on aina ollut ahne, televisiokeisari Jorma Sairasen kirjassa kerrottiin, kuinka Petelius yritti nyhtää Neloselta yli 300 000 markkaa, koska Team Ahman uusinnat esitettiin pari viikkoa sovitun ajankohdan jälkeen. Nelonen välttyi laskulta Sairasen huomattua, että Team Ahman tuotantokausi oli jokusen sekunnin lyhyempi kuin oli sovittu vieden näin pohjan Peteliuksen vaatimuksilta.

Petelius myös omaksui Speden taktiikan: koska nimi on niin tunnettu, saa kanavat ostamaan kalliilla ties mitä paskaansa jota PPP sitten teki halvalla.

Kovat on kyllä palkkiot noissa vedonlyöntihommissa, ei ihme että hyvin moni on niihin pyrkinyt.

 

[Jeffrey]

Ahon puolesta en osaa kantaa ottaa, mutta se liike joka nyt on Hautalan puolesta käynnissä on puhtaasti Vihreille ominaista opportunismia. Menee samaan kategoriaan kuin esimerkiksi väite: "Ei vihreät ole ydinvoimavastainen, edustaja NN NNN mielestä ydinvoima olisi hyvä juttu".

Ei Eurooppa ajautunut kaasuputken takia Putinin syliin. Eurooppa ajautui Putinin syliin suurimmaksi osaksi sen takia, että Saksassa lähdettiin ajamaan ydinvoimaa alas. Jos Hautala todella olisi ollut kampanjoimassa venäjäenergiaa vastaan, olisi hän selkeästi vastustanut tuota Saksan päätöstä ja samalla ajamassa muiden jäsenmaiden energiaomavaraisuutta keinolla millä hyvänsä.

Nyt nypitään rusinoita pullasta ja yritetään rakentaa omaa brändiä asialla joka ei osu maaliinsa, vaikka toki osin liippaakin läheltä.

 

[hulkster19]

Ahon puolesta en osaa kantaa ottaa, mutta se liike joka nyt on Hautalan puolesta käynnissä on puhtaasti Vihreille ominaista opportunismia. Menee samaan kategoriaan kuin esimerkiksi väite: "Ei vihreät ole ydinvoimavastainen, edustaja NN NNN mielestä ydinvoima olisi hyvä juttu".

Ei Eurooppa ajautunut kaasuputken takia Putinin syliin. Eurooppa ajautui Putinin syliin suurimmaksi osaksi sen takia, että Saksassa lähdettiin ajamaan ydinvoimaa alas. Jos Hautala todella olisi ollut kampanjoimassa venäjäenergiaa vastaan, olisi hän selkeästi vastustanut tuota Saksan päätöstä ja samalla ajamassa muiden jäsenmaiden energiaomavaraisuutta keinolla millä hyvänsä.

Nyt nypitään rusinoita pullasta ja yritetään rakentaa omaa brändiä asialla joka ei osu maaliinsa, vaikka toki osin liippaakin läheltä.

Näin tietysti, jos elää jossain mielikuvitusmaailmassa.

Sitten jos käännytään faktojen puoleen, on Hautala ollut Venäjän suhteen johdonmukaisimpia ja kriittisimpiä suomalaispoliitikkoja jo pitkään.

Saksa ei ajautunut "Putinin syliin" siksi, että ydinvoimasta luovuttiin, vaan siksi, että he ottivat tilalle venäläisen kaasun. Tämän kaasuyhteistyön siemenet kylvettiin jo 70-luvulla, kun ensimmäinen kaasuputki (Länsi-)Saksan ja Venäjän välillä avattiin, kiitos vain saksalaisten idänpolitiikalle. Heidi Hautala oli tuolloin teini. Osaltaan päätöstä venäläisen kaasun puoleen kääntymisessä oli jouduttamassa 1970-luvun öljykriisi, jolloin Saksassa pääteltiin, että energiantuotannossa on parempi laskea Neuvostoliiton kaasun kuin lähi-idän öljyn varaan. Vaihtoehtoja olisi ollut, mutta muun länsimaailman varoitteluista huolimatta Saksassa nojauduttiin pikku hiljaa enemmän ja enemmän venäläiseen kaasuun.

Jos se, ettei yritä vaikuttaa toisen valtion poliittisiin päätöksiin (varsinkin, kun kehityskulku on alkanut jo kauan ennen ko. henkilön poliittista uraa) on rusinoiden poimimista pullasta, niin anna mun kaikki kestää. Hautala on johdonmukaisesti vastustanut kaasun tuomista Venäjältä nimenomaan geopoliittisten riskien takia. Se, että on samalla Suomessa vastustanut ydinvoimaa, ei tarkoita, että olisi jotenkin vastuussa Saksan vihreiden typeristä päätöksistä. Suomen vihreät eivät myöskään saksalaisten serkkujensa tavoin ole vaatineet nykyisistä ydinvoimaloista pika-aikataulussa luopumista, ainoastaan vastustaneet uusien voimaloiden rakentamista. Ja tässä kohtaa kannattaa vielä huomata, että vihreiden ja erityisesti Hautalan viime vuosien kritiikki uutta ydinvoimaa kohtaan on suurelta osin perustunut siihen, että ydinvoimaa on meille puuhattu yhdessä venäläisten kanssa, siis juuri niihin geopoliittisiin riskeihin.

Heidi Hautala pettyi keskustaan: Tärveli Kekkosen perinnön

POLITIIKKA Europarlamentaarikko Heidi Hautala syyttää Suomen ulkopoliittista johtoa lyhytnäköisestä opportunismista ydinvoimalakaupoissa.

www.iltalehti.fi

 

[Stonewall]

Faktahan on, että vihreät ovat olleet sekä yrittämässä ajaa puolustusvoimia alas että lisänneet monin keinoin riippuvuuttamme ulkomaisesta energiasta. Meidän tapauksessamme ulkomaalainen energia on yleensä ollut venäläistä. On aivan sama mitä Hautala on jeesustellut, kun hän on kuitenkin äänestänyt sekä Hornettien hankkimista että ydinvoimaa vastaan. Puolue on tavoitellut asevelvollisuuden alasajon ja puolustusvoimien lakkauttamista. Kriittiset Venäjää koskevat puheet ovat aivan turhia, kun teot ovat tuollaisia.

Jos Hautalasta, Haavistosta ja yleensä vihreistä olisi kiinni, niin puolustusvoimat olisi lakkautettu. Esittivät ihan tosissaan, että vähennetään puolustusmäärärahoja 10% vuosivauhdilla kunnes päästään nollaan. Ja tosiaan vihreiden ollessa hallituksessa on joka kerta riippuvuus itä-energiasta kasvanut....Sattumaako? Epäilen vahvasti. On hyvin vaikea uskoa, että takana olisi typeryys. Minusta olisi paikallaan syvemmin penkoa mihin jäljet oikeasti johtavat.

 

[Jeffrey]

Näin tietysti, jos elää jossain mielikuvitusmaailmassa.

Sitten jos käännytään faktojen puoleen, on Hautala ollut Venäjän suhteen johdonmukaisimpia ja kriittisimpiä suomalaispoliitikkoja jo pitkään.

Saksa ei ajautunut "Putinin syliin" siksi, että ydinvoimasta luovuttiin, vaan siksi, että he ottivat tilalle venäläisen kaasun. Tämän kaasuyhteistyön siemenet kylvettiin jo 70-luvulla, kun ensimmäinen kaasuputki (Länsi-)Saksan ja Venäjän välillä avattiin, kiitos vain saksalaisten idänpolitiikalle. Heidi Hautala oli tuolloin teini. Osaltaan päätöstä venäläisen kaasun puoleen kääntymisessä oli jouduttamassa 1970-luvun öljykriisi, jolloin Saksassa pääteltiin, että energiantuotannossa on parempi laskea Neuvostoliiton kaasun kuin lähi-idän öljyn varaan. Vaihtoehtoja olisi ollut, mutta muun länsimaailman varoitteluista huolimatta Saksassa nojauduttiin pikku hiljaa enemmän ja enemmän venäläiseen kaasuun.

Jos se, ettei yritä vaikuttaa toisen valtion poliittisiin päätöksiin (varsinkin, kun kehityskulku on alkanut jo kauan ennen ko. henkilön poliittista uraa) on rusinoiden poimimista pullasta, niin anna mun kaikki kestää. Hautala on johdonmukaisesti vastustanut kaasun tuomista Venäjältä nimenomaan geopoliittisten riskien takia. Se, että on samalla Suomessa vastustanut ydinvoimaa, ei tarkoita, että olisi jotenkin vastuussa Saksan vihreiden typeristä päätöksistä. Suomen vihreät eivät myöskään saksalaisten serkkujensa tavoin ole vaatineet nykyisistä ydinvoimaloista pika-aikataulussa luopumista, ainoastaan vastustaneet uusien voimaloiden rakentamista. Ja tässä kohtaa kannattaa vielä huomata, että vihreiden ja erityisesti Hautalan viime vuosien kritiikki uutta ydinvoimaa kohtaan on suurelta osin perustunut siihen, että ydinvoimaa on meille puuhattu yhdessä venäläisten kanssa, siis juuri niihin geopoliittisiin riskeihin.

Heidi Hautala pettyi keskustaan: Tärveli Kekkosen perinnön

POLITIIKKA Europarlamentaarikko Heidi Hautala syyttää Suomen ulkopoliittista johtoa lyhytnäköisestä opportunismista ydinvoimalakaupoissa.

www.iltalehti.fi

Tällä sinun perusteellasi kaasuputkihankkeista ei tarvitsisi kritisoida ainoatakaan suomalaista poliitikkoa. Ei kukaan heistä ole ollut mukana 70-luvulla päätöksiä tekemässä.

Ei Hautala ole millään tavalla vastuussa Saksan huonoista päätöksistä, olet tässä aivan oikeassa. Tosin jos luet viestini uudestaan niin ehkä ymmärrät etten näin ole edes väittänyt. Jo tuolloin realistit osasivat sanoa Saksan kihlautuvan vahvemmin fossiilisten kanssa ja tästä varoiteltiin hyvinkin aktiivisesti - tosin lähinnä insinöörimäisestä näkövinkkelistä. Tämän päätöksen jälkeinen kehityskulku oli jo silloin melko selkeä, ja Hautala olisi halutessaan voinut kritisoida venäläiseen energiaan - tai edes fossiiliseen energiaan sitoutumista. Ei näin tehnyt.

Nyt jos haluaa syy-seuraus suhteita havaita, niin pitää katsoa vähän kauemmasta perspektiivistä. Jos haluaa pureutua syihin eikä seurauksiin, pitää kyetä löytämään ne syyt siellä tapahtuman taustalla. Se, että keskittyy pelkkään putkeen on itsellensä valehtelua - putki on seuraus - ei syy. Se on seuraus Saksassa tehdyistä poliittisista päätöksistä.

Ja sitten ne peräänkuuluttamasi faktat. Täytyy myös muistaa mitä Suomessa on tapahtunut, Etenkin se, että myös Hautala itse kannatti kaasuputkea kunhan ympäristöasiat otetaan huomioon, ja itseasiassa Vihreät olisivat halunneet perusvoimaksi lisääkin kaasua ja täten riippuvaisuutta Venäjästä. Vihreät ovat myös vahvistaneet suomalaisten ydinvoimaloiden käyttöiän pidennys projekteja, eli pyrkinyt alas ajamaan laitoksia ennen kuin olisi varsinainen tarve.

Ydinvoimaan liittyvän täydellisen virhearvioin ohella vihreät esittivät Suomessa vielä 2000-luvun alussa perusvoiman tuotantovaihtoehdoksi maakaasua. Jos tuo vaihtoehto olisi valittu, lienee selvä, mistä kaasu olisi pitänyt tuoda: Venäjältä. Jos vihreä vaihtoehto olisi aikoinaan hyväksytty, olisimme nyt täysin riippuvaisia Venäjän maakaasusta, mikä olisi myös suuri ongelma ympäristön kannalta.

Vihreiden kaikkein vakavin virhe Suomen turvallisuuden ja Venäjä-riskin väärinarvioinnissa liittyy Suomen turvallisuuteen. Vihreät on näihin vuosiin saakka ajanut alas maanpuolustuksemme selkärankaa eli yleistä asevelvollisuutta. Vihreiden presidenttiehdokas ajoi asevelvollisuuden alasajoa myös presidentinvaaleissa, esimerkiksi vuonna 2006. Samoin vihreät esittivät asevelvollisuudesta luopumista vielä 2000-luvun parlamentaarisessa puolustus- ja turvallisuusselonteon valmistelussa. Vielä Krimin valtauksen jälkeenkin vihreiden puoluevaltuuskunta teki päätöksen kannattaa yleisen asevelvollisuuden täydellistä vapaaehtoisuutta, eli romuttamista kokonaan.

Jos vihreiden asevelvollisuuden alasajolinja olisi valittu, voi vain kysyä, mikä olisi Suomen kansallinen turvallisuus tänään.

- Jos vihreät ovat olleet vuosikymmeniä oikeassa Venäjä-riskissä, miten on mahdollista, että samaan aikaan puolue on kannattanut maakaasuriippuvaisuuden moninkertaistamista, hyväksynyt Nordstream 1 -putken luvan ja ajaneet Suomen puolustusta alas, Berg kysyy.

SDP:n Kim Berg: Missä viipyy vihreiden tilinteko? | SDP EDUSKUNTA

SDP:n eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Kim Berg kummastelee vihreiden johdon käynnistämään Venäjä-kampanjaa, jolla pyritään peittelemään puolueen omaa vastuuta Venäjä-riskien täydellisistä väärinarvoista.

www.sttinfo.fi

Valehteleeko Berg tässä?

Eikä tässä nyt ole tarkoitus kritisoida Hautalaa muuten kuin siltä osin miten häntä pyritään nyt nostamaan jollekin jalustalle asian tiimoilta.

 

[hulkster19]

Tällä sinun perusteellasi kaasuputkihankkeista ei tarvitsisi kritisoida ainoatakaan suomalaista poliitikkoa. Ei kukaan heistä ole ollut mukana 70-luvulla päätöksiä tekemässä.

Tuo "peruste" eli suluissa ollut huomautus oli lähinnä sivuhuomio. Kyllä ne varsinaiset argumentit ovat ihan muussa osassa tekstiä.

Alkuperäinen väittämäsi oli, että Hautala ei todella ole vastustanut venäläistä energiaa, koska ei ole ollut laittamassa stoppia saksalaisten kaasuhankkeille. Se on paskapuhetta ja siihen otin kantaa - ensisijaisesti nimenomaan Hautalan osuuteen, en vihreisiin kokonaisuutena.

Ydinvoiman alasajo on syy sille, että täytyi löytää korvaava energiamuoto. Kaasun valitseminen korvaavaksi energiamuodoksi taas on syy siihen, että Saksa ajoi itsensä riippuvaiseksi venäläisestä energiasta. Vedät tässä nyt ainakin yhden mutkan ihan suoraksi. Vaihtoehtoja olisi ollut. Se, että ydinvoimasta luovuttiin oli toki alun perin typerä päätös.

Berg ei valehtele, mutta tuo ei ole asia josta alun perin kirjoitit ja johon otin kantaa. Puhe oli venäläisestä energiasta.

Ja sitten ne peräänkuuluttamasi faktat. Täytyy myös muistaa mitä Suomessa on tapahtunut, Etenkin se, että myös Hautala itse kannatti kaasuputkea kunhan ympäristöasiat otetaan huomioon

Missä ja milloin tämä on tapahtunut? Hautalahan on nimenomaan pitänyt ääntä sen puolesta, että kaasuputkea ei pidettäisi pelkästään ympäristöasiana.

 

[Ollakseni]

Faktahan on, että vihreät ovat olleet sekä yrittämässä ajaa puolustusvoimia alas että lisänneet monin keinoin riippuvuuttamme ulkomaisesta energiasta. Meidän tapauksessamme ulkomaalainen energia on yleensä ollut venäläistä. On aivan sama mitä Hautala on jeesustellut, kun hän on kuitenkin äänestänyt sekä Hornettien hankkimista että ydinvoimaa vastaan. Puolue on tavoitellut asevelvollisuuden alasajon ja puolustusvoimien lakkauttamista. Kriittiset Venäjää koskevat puheet ovat aivan turhia, kun teot ovat tuollaisia.

Jos Hautalasta, Haavistosta ja yleensä vihreistä olisi kiinni, niin puolustusvoimat olisi lakkautettu. Esittivät ihan tosissaan, että vähennetään puolustusmäärärahoja 10% vuosivauhdilla kunnes päästään nollaan. Ja tosiaan vihreiden ollessa hallituksessa on joka kerta riippuvuus itä-energiasta kasvanut....Sattumaako? Epäilen vahvasti. On hyvin vaikea uskoa, että takana olisi typeryys. Minusta olisi paikallaan syvemmin penkoa mihin jäljet oikeasti johtavat.

Varmasti Vihreilläkin on syitä peiliin katsomiseen ja oman historian käsittelyyn. Heidän osuutensa näihin jälki-Suomettumisen ansioihin kalpenevat kuitenkin oikeastaan kaikkien muiden puolueiden rinnalla (pl. ehkä Perussuomalaiset heidän lyhyemmän ikänsä kautta). Siellä on entiset ja silloiset pääministerit kuorossa kannattaneet Nordstreamejä ja venäläistaustaisen ydinvoimalan rakennuttamista Suomeen vielä senkin jälkeen kun Venäjä oli luvatta anneksoinut Krimin itseensä ja aloittanut etnisiä puhdistuksia tataarien keskuudessa.

Sitten tuollainen viittaus siihen että Vihreät olisi jotenkin erityisesti Venäjän suojeluksessa kun Suomessa on mm. Keskusta niminen puoluekin olemassa, tuntuu parhaimmillaankin pyrkimykseltä kääntää huomiota pois omasta pesästä. Paula Lehtomäki ja Paavo Väyrynen esimerkiksi ovat olleet hyvinkin Venäjä-myönteisiä kannanotoissaan ja Väyrynen ilmentää siinä mielessä puolueensa linjaa, että hänet päästetään ehdolle Keskustan riveissä. Samoin Sipilän valtiosihteeriksi otettiin Lehtomäki sen jälkeen kun tämä oli ollut yllättynyt siitä miten Suomessa alettiin suhtautumaan negatiivisesti Venäjään Krimin valtauksen jälkeen.

 

[Cobol]

Varmasti Vihreilläkin on syitä peiliin katsomiseen ja oman historian käsittelyyn. Heidän osuutensa näihin jälki-Suomettumisen ansioihin kalpenevat kuitenkin oikeastaan kaikkien muiden puolueiden rinnalla (pl. ehkä Perussuomalaiset heidän lyhyemmän ikänsä kautta). Siellä on entiset ja silloiset pääministerit kuorossa kannattaneet Nordstreamejä ja venäläistaustaisen ydinvoimalan rakennuttamista Suomeen vielä senkin jälkeen kun Venäjä oli luvatta anneksoinut Krimin itseensä ja aloittanut etnisiä puhdistuksia tataarien keskuudessa.

Älä nyt turhaan jätä entisiä valtiovarainministereitä pois seuraavasta hallituksesta, jotka tulivat myös Kokoomuksesta.

Pointtini josta keskustelu lähti liikkeelle, oli kuitenkin hieman erilainen. Se muistutti lähiajasta, jolloin vihreät olivat ajamassa Suomen puolustusta alas. Vihreät oli osin vasemmiston kanssa ainoa voima, joka halusi Suomen puolustuksellisesti heikkoon tilanteeseen 1990-luvulla. Se oli varsin ratkaisevaa aikaa sille, että Suomesta tuli USA:n liittolainen.

 

[Ann Arbor]

Samoin Sipilän valtiosihteeriksi otettiin Lehtomäki sen jälkeen kun tämä oli ollut yllättynyt siitä miten Suomessa alettiin suhtautumaan negatiivisesti Venäjään Krimin valtauksen jälkeen.

Vielä Sipilän jälkeen Keskusta valitsi puheenjohtajaksi Venäjä-mielisen Katri Kulmunin. Wikipedian mukaan Kulmuni on kaikista maailman maista opiskellut Venäjällä ja toimi vuosia Suomi-Venäjä-Seuran puheenjohtajana. Ei siis minään rivijäsenenä tai paikallisosaston sihteerinä, vaan puheenjohtajana!

Pahoittelut offarista Vihreiden threadiassa.

 

[Cobol]

Valehteleeko Berg tässä?

Eikä tässä nyt ole tarkoitus kritisoida Hautalaa muuten kuin siltä osin miten häntä pyritään nyt nostamaan jollekin jalustalle asian tiimoilta.

SDP:n eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Kim Berg nosti näköjään samoja asioita esille vihreiden toiminnassa kuin sinä ja minä aiemmin. Fiksu mies, ei voi muuta sanoa :)

Vihreät oli mukana Matti Vanhasen (kesk) II hallituksessa myöntämässä luvan Nord Stream 1 -hankkeelle. Vihreiden tuella luotiin silloin linja, jonka mukaan Venäjän ja Saksan väliset kaasuputket käsitellään pelkästään ympäristökysymyksenä.

Berg on myös samaa mieltä siitä, että vihreiden kaikkein vakavin virhe liittyy Suomen turvallisuuteen. Jos vihreät ovat olleet vuosikymmeniä oikeassa Venäjä-riskissä, miten on mahdollista, että samaan aikaan puolue on kannattanut maakaasuriippuvaisuuden moninkertaistamista, hyväksynyt Nord Stream 1 -putken luvan ja ajanut Suomen puolustusta alas, Berg kysyy.

Vihreät vastusti Rosatomin ydinvoimalaa Suomeen myös Venäjään liittyvistä syistä. Siitä eteenpäin vihreät ovat mielestäni järkiintyneet. Hyvä niin.

 

[Tuamas]

Ja sitten ne peräänkuuluttamasi faktat. Täytyy myös muistaa mitä Suomessa on tapahtunut, Etenkin se, että myös Hautala itse kannatti kaasuputkea kunhan ympäristöasiat otetaan huomioon, ja itseasiassa Vihreät olisivat halunneet perusvoimaksi lisääkin kaasua ja täten riippuvaisuutta Venäjästä.

Jännä juttu, että itse jopa muistan Hautalan kritiikkiä Nord Streamia sekä sitä lobanneita kohtaan jo pitkälle toistakymmentä vuotta jatkuneena jatkumona.

Otetaan lainauksia, jos et minun muistiini luota.

Vuodelta 2008, eli ennen kuin ensimmäistäkään Nord Streamia oli aloitettu.

Lainaan sinulle olennaisen:

Vihreiden kansanedustaja Heidi Hautala kirjoitti puolueensa blogissa, että Lipposesta on tullut putkihankkeen myötä Venäjän geopoliittisten etujen edistäjä. Samalla hän ihmettelee sitä, miksi niin moni eurooppalaisdemari on mukana vauhdittamassa kaasuputkihanketta.

Hautalan mukaan Nord Stream pyrkii vaikuttamaan suoraan poliittisiin päättäjiin ja tässä työssä Lipposella, entisenä sisäpiiriläisenä, on vaikutusvaltaa.

Virolaiset ja Hautala suuttuivat Lipposelle: Venäjän etujen edistäjä

Paavo Lipposen ryhtyminen Nord Stream -maakaasuyhtiön neuvonantajaksi herätti suuttumusta Virossa, jossa putkihanketta vastustetaan jyrkästi. Kansanedustaja Heidi Hautalan mielestä Lipposesta on tullut putkihankkeen myötä Venäjän geopoliittisten etujen edistäj…

suomenkuvalehti.fi

Kirjoittipa Hautala vuonna 2008 julkaistun kirjankin jossa käy läpi Venäjän sekä mm. Nord Streamin ongelmallisuutta. Kirjan nimi on Venäjä-teesit ja näkyy olevan antikvariaateista saatavilla vieläkin.

Ohessa ihan validi arvostelu kirjasta Yhteiskuntapolitiikka-julkaisusta:

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/101063/ahonen.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Lainataan siitäkin pätkä:

Siksi niin kauan kuin Venäjä elää vain lännen syytämien öljy- ja kaasurahojen varassa, maan demokratiakehityksellä ei ole ruusuisia näkymiä.

EU:n on kaikin puolin viisasta vähentää energiariippuvuuttaan Venäjästä ja monipuolistaa kaasun ja öljyn toimittajiaan matkalla kohti fossiilisista polttoaineista luopumista, Hautala sanoo

Tämän lisäksi otti eduskunnassa kantaa asian tiimoilta mm. näin vuonna 2009:

Heidi Hautala /vihr: Arvoisa puhemies!
Tämä keskustelu sai nyt vähän uuden sisällön, kun ed. Laakso tuli tänne vahtimaan, että täällä ei esitetä vääriä mielipiteitä Itämeren kaasuputkesta.

Mutta käydään nyt hetki sitä keskustelua sitten, koska kyllähän me toimimme tässä Etyj-alueella kuitenkin, arvoisa puhemies. Haluaisin vaan todeta, että on tietysti näin, että keskinäinen riippuvuus edellyttäisi keskinäisen luottamuksen rakentamista, ja sitä tästä puuttuu.

Ne valtiot, jotka erityisesti ovat korostaneet sitä, että tähän kaasuputkeen saattaa liittyä muitakin kuin ympäristöturvallisuuskysymyksiä, niin varmasti tuovat esiin sitä, että heillä ei ole syntynyt kovin syvä luottamus Venäjään yhteistyökumppanina.

Mielestäni Suomen kannattaisi toimia niin, että Venäjä saadaan sitoutumaan kansainvälisiin sopimuksiin, yhteisiin pelisääntöihin, jolloin on paljon helpompi tällaisia useita valtioita käsittäviä hankkeita viedä eteenpäin.

Kun nyt Suomen kanta on ollut leimallisesti se, että kaasuputki on ympäristökysymys, niin on syytä todeta, että Venäjän federaatio ei ole ratifioinut Espoon sopimusta, joka on juuri se kansainvälinen sopimus vaikutuksiltaan rajat ylittävien ympäristöhankkeiden ympäristöarvioinnista, jonka varassa nyt toimitaan. Me olemme tavallaan ikään kuin hyvän tahdon varassa. Kansainvälinen politiikka ei voi perustua siihen, ellei ole luottamusta. Tarvitaan yhteiset pelisäännöt.

Ihan en muista kuinka joku olisi viimeisen 20 vuoden aikana Suomessa tehnyt kauheasti enemmän kaasuputkea vastaan sekä sen puolesta, että Venäjän uhka ja venäläinen tapa tehdä geopolitiikkaa otettaisiin paremmin huomioon omassa päätöksenteossa, mutta ehkä elämme erilaisissa todellisuuksissa.

 

[Jeffrey]

Tämän lisäksi otti eduskunnassa kantaa asian tiimoilta mm. näin vuonna 2009:


Ihan en muista kuinka joku olisi viimeisen 20 vuoden aikana Suomessa tehnyt kauheasti enemmän kaasuputkea vastaan sekä sen puolesta, että Venäjän uhka ja venäläinen tapa tehdä geopolitiikkaa otettaisiin paremmin huomioon omassa päätöksenteossa, mutta ehkä elämme erilaisissa todellisuuksissa.

Tässähän Hautala vaatii yhteistä sopimusta, eikä niinkään suoraan ole huolissaan turvallisuudesta. Vai meinaako Hautala sitä, että turvallisuusuhkaa ei olisi ollut, jos nyt Putinin kanssa olisi sovittu ettei sitten varmana uhitella?

Todennäköisesti todella eletään eri todellisuuksissa, mikäli olet todella sitä mieltä, että juuri Hautala olisi hän joka olisi yksinomaan yrittänyt irrottaa Suomen ja Euroopan venäjäenergiasta.

Eri tahot ovat vuosien varrella ottaneet asiaan kantaa ja myös kriittisesti. Toki myös Hautala on näin tehnyt ja ilmeisesti vaatinut Espoon sopimusta jolla turvallisuusuhka olisi ilmeisesti poistunut. Edelleen, siltikin... Hautala on toiminut myös toiseen suuntaan. Eikä ole mielestäni ansainnut turvallisuuspoliittisia jälkikehujaan tässä todellisuudessa.

Mielestäni on varsin naiivia kuvitella, että Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne olisi parantunut jos Espoon sopimus olisi ratifioitu ja samalla ajettu maanpuolustusta alas ja sitouduttu myös itse maakaasun kuluttajaksi. Vallu hei mutku meil oli tää Espoon sopimus!

 

[hulkster19]

Tässähän Hautala vaatii yhteistä sopimusta, eikä niinkään suoraan ole huolissaan turvallisuudesta. Vai meinaako Hautala sitä, että turvallisuusuhkaa ei olisi ollut, jos nyt Putinin kanssa olisi sovittu ettei sitten varmana uhitella?

Todennäköisesti todella eletään eri todellisuuksissa, mikäli olet todella sitä mieltä, että juuri Hautala olisi hän joka olisi yksinomaan yrittänyt irrottaa Suomen ja Euroopan venäjäenergiasta.

Eri tahot ovat vuosien varrella ottaneet asiaan kantaa ja myös kriittisesti. Toki myös Hautala on näin tehnyt ja ilmeisesti vaatinut Espoon sopimusta jolla turvallisuusuhka olisi ilmeisesti poistunut. Edelleen, siltikin... Hautala on toiminut myös toiseen suuntaan. Eikä ole mielestäni ansainnut turvallisuuspoliittisia jälkikehujaan tässä todellisuudessa.

Mielestäni on varsin naiivia kuvitella, että Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne olisi parantunut jos Espoon sopimus olisi ratifioitu ja samalla ajettu maanpuolustusta alas ja sitouduttu myös itse maakaasun kuluttajaksi. Vallu hei mutku meil oli tää Espoon sopimus!

Luettiinkohan me sama teksti? Eihän Hautala missään kohtaa esitä, että kaasuputken voi hyväksyä, jos Venäjä yhtäkkiä ratifioisi Espoon sopimuksen. Hänhän perustelee sopimuksen ratifioimattomuudella sitä, että vaikka kaasuputki olisi pelkkä ympäristökysymys, ei sitä silti voisi hyväksyä.

Eli rautalangasta: Hautalan mukaan kaasuputkea ei voi hyväksyä, koska se sisältää geopoliittisia riskejä ja koska Venäjään ei voi missään nimessä luottaa. Ja vaikka kaasuputki olisi pelkkä ympäristökysymys, on syytä muistaa, että Venäjä ei ole ratifioinut edes tuota valtioiden rajat ylittävien ympäristövaikutusten arviointia koskevaa yleissopimusta.

 

[Analyzer]

Vielä Sipilän jälkeen Keskusta valitsi puheenjohtajaksi Venäjä-mielisen Katri Kulmunin. Wikipedian mukaan Kulmuni on kaikista maailman maista opiskellut Venäjällä ja toimi vuosia Suomi-Venäjä-Seuran puheenjohtajana. Ei siis minään rivijäsenenä tai paikallisosaston sihteerinä, vaan puheenjohtajana!

Pahoittelut offarista Vihreiden threadiassa.

Onhan siellä tuoreena ministerinäkin SVS entinen puheenjohtaja:

Suomi-Venäjä-seura onnittelee Petri Honkosta

Suomi-Venäjä-seura onnittelee puheenjohtajaansa Petri Honkosta valinnasta Suomen tiede- ja kulttuuriministeriksi ja kiittää seuran jämäkästä puheenjohtajuudesta erityisesti sodan aikana. Seura käsittelee asian vaikutusta omaan toimintaansa seuran hallituksen kokouksessa 5.4.2022. Lisätiedot...

suomivenajaseura.fi

Honkonen ei luopunut puheenjohtajuudesta sodan takia vaan ministerinimityksen vuoksi.

 

[Karpat46]

Hyvin valaisevia pointteja @hulkster19 ja @Tuamas. Tässähän alkaa paljastua Vihreät selkeästi kestävimmän ja realistisimman (reaali)politiikan tekijöiksi. Vieläköhän tässä joutuu pyörtämään päätöksen äänestää kokoomusta seuraavissa vaaleissa? Vihreät oli kuitenkin heti myös oikeilla linjoilla keväällä ja nyt kun vähän pintaa syvemmältä kaiveltu, niin myös hyvin pitkään varuillaan itänaapurin suhteen. Kaikki pääpuolueet sen sijaan ovat olleet melko tai todella syvällä venäjän taskussa tai vähintään myötäkarvaan silitteijöitä tai nyttemmin selittelijöitä.

 

[Walrus21]

Ilmeisesti laarin pohjia kaavitaan, kun 7%:n kannatuksella operoinut puolue on vastuussa sekä Suomen että Saksan Venäjä-politiikasta. Lisäksi syntilistalla on Suomen maanpuolustuksen alasajo, joka ei tapahtunut, mutta olisi voinut tapahtua, ja jos olisi tapahtunut, olisi varppina ollut vihreiden syy.

Mediaa seuraamalla voi tehdä yhden johtopäätöksen: monilla poliitikoilla - mukaan lukien edellä esitelty Kim Berg - on oma pesä pahasti siivoamatta, ja se purskahtelee esiin näissä vuosikymmenien vanhojen poliittisten linjausten muisteluissa. Pääasia, että omat hölmöydet jää jonkun toisen hölmöyksien alle.

 

[Cobol]

Ilmeisesti laarin pohjia kaavitaan, kun 7%:n kannatuksella operoinut puolue on vastuussa sekä Suomen että Saksan Venäjä-politiikasta. Lisäksi syntilistalla on Suomen maanpuolustuksen alasajo, joka ei tapahtunut, mutta olisi voinut tapahtua, ja jos olisi tapahtunut, olisi varppina ollut vihreiden syy.

Populistisesti katsoen viherlasien läpi osuit ytimeen. Noin muuten, puolueiden keskeisten tavoitteiden ja kantojen kertominen 1990-luvulta on osa vapautumista suomettuneisuudesta. Se, että nykyinen hallituspuolue haluaa lakkauttaa asevelvollisuuden, hävittäjiä lainapalveluna Ruotsista sekä estää ydinvoiman lisärakentamisen, on syytä kertoa laajemminkin. Asioiden myöntäminen ja käsittely on osa vapautumisen ja oikeusvaltion vahvistamisen prosessia.

Verroksiksi. Vihreät ei ole ainoa ja itse olen ruoskinut Kokoomusta läpi Rosatomin ja Uniperin prosessin. Kokoomuksesta ei löydy mitään positiivista tältä osin kuin Elina Valtosen eduskunnassa tekemä kirjallinen kysymys siitä, onko NS2 todellakin vailla poliittisia osia. Vihreiden konttaaminen on ennen kaikkea ollut maanpuolustusta ja ydinvoimaa vastaan, ja siten erilaista kuin Kokoomuksen ja muiden. Yhtä kaikki, kyllä nämä on käsiteltävä vihdoin. Näimme mitä tapahtui kun 1990-luvulla ja heti sen jälkeen asioita ei Suomessa käsitelty.

 

[Ollakseni]

Se, että nykyinen hallituspuolue haluaa lakkauttaa asevelvollisuuden, hävittäjiä lainapalveluna Ruotsista sekä estää ydinvoiman lisärakentamisen, on syytä kertoa laajemminkin.

Haluaa vai halusi? Siis onko Vihreät ehdottaneet tämän tai edellisen vaalikauden aikana asevelvollisuuden lakkauttamista, hävittäjien hankkimista lainapalveluna Ruotsista tai estänyt ydinvoiman lisärakentamisen? Tuosta viestistäsi saa kuvan että nuo asiat ovat edelleen Vihreiden agendalla koska puhut siitä mitä nykyinen hallituspuolue haluaa.

 

[Cobol]

Haluaa vai halusi? Siis onko Vihreät ehdottaneet tämän tai edellisen vaalikauden aikana asevelvollisuuden lakkauttamista, hävittäjien hankkimista lainapalveluna Ruotsista tai estänyt ydinvoiman lisärakentamisen? Tuosta viestistäsi saa kuvan että nuo asiat ovat edelleen Vihreiden agendalla koska puhut siitä mitä nykyinen hallituspuolue haluaa.

Viittaus 1990-luvun haluun ei ehkä ollut täysin selvä, vaikka samassa kappaleessa 1990-luvusta puhuttiinkin.

 

[Kiekkokatsoja]

Haluaa vai halusi? Siis onko Vihreät ehdottaneet tämän tai edellisen vaalikauden aikana asevelvollisuuden lakkauttamista, hävittäjien hankkimista lainapalveluna Ruotsista tai estänyt ydinvoiman lisärakentamisen? Tuosta viestistäsi saa kuvan että nuo asiat ovat edelleen Vihreiden agendalla koska puhut siitä mitä nykyinen hallituspuolue haluaa.

Moni asia muuttuu, sitten vasta kun on pakko. Kyllä tuo vihreiden politiikka oli, ja on osittain edelleenkin sellaista, että asioiden ongelmiin varautuminen oli/on heikkoa.
Toki sitä teki jotkut muutkin puolueet, mutta vihreiden aate oli siinä kärkenä.
No joo, se politiikasta.