Tuosta en tiedä mitään. Äkkiäpä siirsit tolppia. :)
Muistinko väärin? Oliko sittenkin niin että vieraileva professorius kiistettiin yliopistosta.
Tuosta en tiedä mitään. Äkkiäpä siirsit tolppia. :)
Mistä tuo mieleesi tuli? En oikein osaa yhdistää omaan kritiikkiin Haaviston ja Rinteen toiminnasta.Ei toki pelkästään, mutta eikös Haavisto ollut vastuuministeri? Kreditit kaikesta, mutta vastuuta ei mistään?
Ehkä tästä.Mistä tuo mieleesi tuli? En oikein osaa yhdistää omaan kritiikkiin Haaviston ja Rinteen toiminnasta.
Ehkä tästä.
Fortum Sähkönsiirron myynti Carunalle
Loppuvuonna 2013 päätettiin hallituksen talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa valtionyhtiön Fortum Sähkönsiirron myynnistä 2,5 miljardin euron hintaan ulkomaisille sijoittajille. Vastuunalaisina ministereinä toimivat valtionohjauksesta vastannut Pekka Haavisto ja elinkeinoministeri Jan Vapaavuori, joka eduskuntakeskustelussa tosin ilmoitti vastustavansa myyntiä. Helmikuussa 2016 Vapaavuori syytti kaupasta Haavistoa. Nordnetin analyytikko Jukka Oksaharjun mukaan myyntipäätöksestä paljastuu neljä vakavaa virhettä. Ensiksi valtio menetti kaupassa Fortumin sähköverkot, jotka ovat tuottaneet tasaisesti. Toiseksi sähköasiakkaat kärsivät, kun siirtohintoja nostetaan jopa kymmeniä prosentteja. Kolmanneksi valtio menettää yhteisöverotuottoja, kun aggressiivista verosuunnittelua harjoittava Caruna siirtää voitot ulkomaille verottajan ulottumattomiin. Neljänneksi myynnistä saatu tuotto menee paikkaamaan valtion alijäämäistä budjettia.[34]
Huono sanamuoto minulta, tarkoitin toki Haavistoa itseään.
Niin en minä tiedä mitä tuolla yrität sanoa, mutta itse tarkoitan "vastuunalaisena ministerinä valtionohjauksesta vastannutta Pekka Haavistoa". Ja siis mainitaan tässä yhteydessä myös J. Vapaavuori.Kisa pystyyn, kuinka väärin tuon voi ymmärtää...
Niin en minä tiedä mitä tuolla yrität sanoa, mutta itse tarkoitan "vastuunalaisena ministerinä valtionohjauksesta vastannutta Pekka Haavistoa". Ja siis mainitaan tässä yhteydessä myös J. Vapaavuori.
Ok, luin uusiks, käsi ylös.No edelleen, miten sen liittyy kirjoittamaani? Totesin, että päätös ei mennyt pelkästään Haaviston piikkiin. Sinulla voi olla käsitys, jonka mukaan asiasta vastaava ministeri on ainoana vastuussa. Mutta Suomessa hallitus ei toimi tällä tavalla. Pääministeri vastaa hallituksensa politiikasta.
Jos tässä joku asia vihreiden ja Haaviston kannatukseen vaikuttaa, niin tilanteen huono jälkihoito. Haavistohan roikkui löysässä hirressä vuoden, ja silti ainakin media kohteli häntä silkkihansikkain. Tästä huolimatta vihreät klousasivat tilanteen pahimmalla mahdollisella tavalla, todella ylimielisesti. Loistava esimerkki epäonnistuneesta viestinnästä.OK, kyllä Haavistolla on paljon korjattavaa. On mielenkiintoista seurata, miten hän ja hallitus jatkavat tästä eteenpäin, ja miten Vihreiden/Haaviston kannatus reagoi.
Haaviston ja Vihreiden kannatukseen tällä tuskin on kovin suurta merkitystä, eli Haavistolla (kuin myös esim. Hautalalla) on vakaa ja laaja kannattajakunta Helsingissä politiikkaa pinnallisella tasolla seuraavan, koulutetun ylemmän keskiluokan ja opiskelijoiden keskuudessa. Eli pääosin naisvaltainen porukka, jotka äänestää Vihreitä, koska ilmastonmuutos, pyöräily ja vastuullisuus. Sitten voikin ottaa halvat lennot Berliiniin tekemään instapäivityksiä, jahka korona tästä helpottaa. Tällaiset perustuslailliset mokat nyt on ihan triviaaleja juttuja sen rinnalla, että Pekalla on oikeasti ollut moraalinen oikeus, kun on halunnut auttaa lapsia.OK, kyllä Haavistolla on paljon korjattavaa. On mielenkiintoista seurata, miten hän ja hallitus jatkavat tästä eteenpäin, ja miten Vihreiden/Haaviston kannatus reagoi.
On totta, ettei tämä varmaan ainakaan Haaviston kotikentällä eli Helsingissä paljon missään tunnu. Peruskannatus on vahva juuri mainitsemistasi syistä. Mutta maakunnissa asia on ihan eri. Siellä tämä vääntö ei ole tehnyt hyvää Haaviston kannatukselle. Maailma on ihan erilainen sushirajan (kulkee Pasilassa, toim. huom.) ulkopuolella. Ja presidentinvaaleissa pitäisi vedota muihinkin kuin siihen sushirajan sisäpuoliseen porukkaan. Kallion baareista ja Käpylän puutaloista tulee kuitenkin rajallinen määrä ääniä. Jos maakuntien äänestäjiä ajatellaan, niin Haavistolle tuli tästä yksi rasite lisää. Siellä Haaviston puoluekin saa aikaan jo vakavia allergisia reaktioita. Paljon on vielä tekemistä, jotta Pekasta saadaan seuraava presidentti. Ja valtakunnallisesti Haaviston maine on ollut joskus aiempina vuosina paljon parempi kuin nyt.Haaviston ja Vihreiden kannatukseen tällä tuskin on kovin suurta merkitystä, eli Haavistolla (kuin myös esim. Hautalalla) on vakaa ja laaja kannattajakunta Helsingissä politiikkaa pinnallisella tasolla seuraavan, koulutetun ylemmän keskiluokan ja opiskelijoiden keskuudessa. Eli pääosin naisvaltainen porukka, jotka äänestää Vihreitä, koska ilmastonmuutos, pyöräily ja vastuullisuus. Sitten voikin ottaa halvat lennot Berliiniin tekemään instapäivityksiä, jahka korona tästä helpottaa. Tällaiset perustuslailliset mokat nyt on ihan triviaaleja juttuja sen rinnalla, että Pekalla on oikeasti ollut moraalinen oikeus, kun on halunnut auttaa lapsia.
En nopealla googlauksella löytänyt juttua elpymispaketin yhteydessä esitetyistä syytöksistä, mutta pitänee jatkaa etsintöjä.Tätä samaa on moitittu mm. Euroopan elpymispaketin käsittelyn yhteydessä siitä, että lopullinen lausunto painottuu opposition suuntaan. Käsillä olevassa asiassa Pitko ei suoranaisesti tainnut arvostella valiokuntaneuvosta, mutta se tulkittiin sellaiseksi. Toisenlaisiakin tulkintoja esitettiin, mm. Anders Adlercreutz, jonka olen aina arvostanut. No, Pitko on pyrkinyt puheensa tulkintoja oikomaan nyt sellaisiksi, ettei siinä virkamiehen puolueellisuutta kyseenalaisteta.
Oletan, että tässä tapauksessa kyse on Matti Marttusesta, joka on rikosoikeudesta väitellyt oikeustieteen tohtori. Marttusen muutaman kerran tavanneena en pysty uskomaan poliittiseen puolueellisuuteen, mutta toki on mahdollista, että hänen omat juridiset näkemykset ohjaavat työskentelyä. Jonkinlainen oma näkemys hänellä varmasti tästä Haavisto-tapauksesta on ollut.Useammat valiokuntaneuvokset ovat oikeustieteen tohtoreita ja tuonevat lainopillisen osaamisensa maallikkojen käyttöön vaikeissa juridisissa kysymyksissä. Ymmärtääkseni ovat laajasti arvostettuja osaamisestaan, neutraaliudestaan ja ahkeruudestaan. Tienkin jos tahtoo muuta kovalla Vihreällä uskolla niin vituttaahan se.
Voisiko syy tässä olla siinä, että oppositiolla on ollut mm. elvytyspakettiin liittyvä vahva (perustus)laillinen pointti, joten myös lausunnot myötäilee sitä. Pohjimmiltaanhan Vihreitä harmittaa tässä se, että heidän moraalista paremmuuttaan ei ymmärretä ja lakia tulkita sille myönteisesti ja siksi kovin ulkopolitiikka-asiantuntija, ikinä, missään, joutuu törkeällä tavalla tönityksi.Tätä samaa on moitittu mm. Euroopan elpymispaketin käsittelyn yhteydessä siitä, että lopullinen lausunto painottuu opposition suuntaan.
Vai että perustuslaillinen moka... Oli ihan muut lait joiden perusteella moitteet annettiin.Tällaiset perustuslailliset mokat nyt on ihan triviaaleja juttuja sen rinnalla, että Pekalla on oikeasti ollut moraalinen oikeus, kun on halunnut auttaa lapsia.
Korjaan kiireessä kirjoitettua lausuntoa - "perustuslakivaliokunnalliset ja perustuslakivaliokunnan työskentelyyn liittyvät mokat". Happy?Vai että perustuslaillinen moka... Oli ihan muut lait joiden perusteella moitteet annettiin.
Älä suotta lähetä kymmentä etsintäpartiota erämaahan. Ihan helposti löytyi sillä Googlella:
![]()
Puolueet | Eduskunnassa repesi riita: Vihreät arvostelivat Haavisto-asiaa hoitanutta perustuslakivaliokunnan virkamiestä, keskustalaiset suuttuivat
HS:n tietojen mukaan vihreiden Jenni Pitko esitti ryhmäjohtajien Whatsapp-ryhmässä keskustelua perustuslakivaliokunnan neuvoksen ”roolista”, sekä tämän esimiehen läsnäoloa. Vihreiden toiminta on herättänyt laajaa suuttumusta.www.hs.fi
Laitan tähän suoran lainauksen (vaikka se ei liene palstan sääntöjen mukaan suotavaa), jotta ei tarvitse lukea ja etsi koko jutusta -- etsimäsi asia alleviivattuna:
'HS:N TIETOJEN mukaan vihreissä on koettu, että perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvoksen omat näkemykset näkyvät liikaa mietinnöissä. Eräs vihreiden kansanedustaja on valitellut, että valiokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd) ei saa valiokuntaneuvosta ”kuriin”.
Vihreät ovat jo aiemmin tänä vuonna arvostelleet valiokuntaneuvosta. Kritiikki on liittynyt Euroopan unionin elpymisrahastoon. Vihreät ovat kokeneet, että valiokuntaneuvos ohjasi valiokuntaa kriittisiin lausuntoihin rahastosta.
Tiettävästi vihreät katsoivat, että lausuntoja valmistellessa valiokuntaneuvos edisti liiallisesti valiokunnan varapuheenjohtajan Antti Häkkäsen (kok) sekä muiden jäsenten kriittisiä näkemyksiä.'
Piti googlata tämänkin, kun en ole näitä tökeröitä vihjailuja aiemmin lukenut.
”Mietintöpohjat kirjoittavilla valiokuntaneuvoksilla on tässä eduskunnassa myös useimmiten valtaa määrittää enemmän tai vähemmän sitä lopputulosta, minkälaisiksi meidän mietintömme muodostuvat. Joskus tosiaan on kyse pienemmästä roolista, joskus isommasta roolista. Tämä on myös kiinnostava tutkimuskohde eduskunnassa ja myös semmoinen asia, josta on vähemmän puhuttu”, vihreiden kansanedustaja Mari Holopainen sanoi.
Itse en näkisi tuota tökerönä lainkaan, vaan hyvin kiinnostavana ja päätöksenteon läpinäkyvyyteen liittyvänä yleisenä kysymyksenä. Mikä on virkamiesten rooli demokraattisessa päätöksenteossa ja kuinka paljon heidän omat juridiset näkemyksensä vaikuttavat päätöksien muotoiluun. Tätä ja valiokuntien vaadittua yhtenäisyyttä en oikein osaa korottaa sellaisille jalustoille, etteikö asioista voisi keskustella ja niitä kyseenalaistaa, etenkin kun käytäntö on osoittanut, että sitä yhtenäisyyttä ei useinkaan ole.
Saksan ja Ranskan ehdotus elpymisrahastosta tuo uutta konkretiaa keskusteluun EU:n politiikkavastauksesta koronakriisiin. Ehdotuksen tarkoitus on hyvä, mutta se on samalla kertaa sekä riittämätön että oikeudellisesti ongelmallinen ja liian pitkä askel fiskaaliunionin suuntaan saadakseen laajaa kannatusta EU-maiden joukossa
Tässä näen Haavistolle potentiaalisen ongelman.
Verkkouutiset: Ulkoministeriön virkamiesten yhdistys huolissaan eri mieltä olevien virkamiesten asemasta | Uutissuomalainen | Keskisuomalainen (ksml.fi)
Tässä kritisoidaan valiokuntaa ja sen tekemää mietintöä, mutta kyllähän Haavisto antaa tälle ongelmalle kasvot.
Hyvä juttu, ettei Kärnä ole ministeri, olisi pitänyt etsiä heti korvaava hemmo tilalle.Kepukin sai tässä jupakassa näköjään siipeensä -- Kärnästä rikosilmoitus:
![]()
Eduskunta | Professori Tuomas Ojanen tekee rikosilmoituksen Mikko Kärnän vihjailtua, että hän olisi kirjoittanut vihreiden vastalauseen Haavisto-asiassa
”Minusta on esitetty selvästi valheellista tietoa, joten teen rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta”, professori Tuomas Ojanen sanoo HS:lle. Kärnä kiistää vihjailun.www.hs.fi
Jos AY-liikkeltä kysyy, niin jokainen virkamies todellakin saa näpeltää omalla mukavuusalueellaan mitä huvittaa eikä pomo saa siihen puuttua.
Mikähän tässä on se rikos? Epäili julkiesti, että toinen on kirjoittanut/vaikuttanut Vihreiden vastalauseen sisältöön. Onko tosiaan jonkun henkilön yhdistäminen vihreisiin, niin torkeää että tuomio tulee. Ymmärtäisin, jos olisi vihjaillut esim terroristijärjestön auttamisella, mutta ei kai vihreitä vielä semmoiseksi lasketa?Hyvä juttu, ettei Kärnä ole ministeri, olisi pitänyt etsiä heti korvaava hemmo tilalle.
Ojasen olisi kannattanut jättää Kärnän twiitit omaan arvoonsa tai vastata niihin, että ei pidä paikkaansa. Nyt Kärnä sai asialleen hyvin julkisuutta. Jos tuosta joku sakkotuomio tulee, niin kunnon populistillehan se on vain sulka hattuun.Kepukin sai tässä jupakassa näköjään siipeensä -- Kärnästä rikosilmoitus:
![]()
Eduskunta | Professori Tuomas Ojanen tekee rikosilmoituksen Mikko Kärnän vihjailtua, että hän olisi kirjoittanut vihreiden vastalauseen Haavisto-asiassa
”Minusta on esitetty selvästi valheellista tietoa, joten teen rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta”, professori Tuomas Ojanen sanoo HS:lle. Kärnä kiistää vihjailun.www.hs.fi
Se lukee siinä uutisessa millä perusteella tuo syyte nostetaan:Mikähän tässä on se rikos? Epäili julkiesti, että toinen on kirjoittanut/vaikuttanut Vihreiden vastalauseen sisältöön. Onko tosiaan jonkun henkilön yhdistäminen vihreisiin, niin torkeää että tuomio tulee. Ymmärtäisin, jos olisi vihjaillut esim terroristijärjestön auttamisella, mutta ei kai vihreitä vielä semmoiseksi lasketa?
No ei lasketa, mutta kyllä vihreäksi epäileminen silti kunnianloukkauksesta käy.Ymmärtäisin, jos olisi vihjaillut esim terroristijärjestön auttamisella, mutta ei kai vihreitä vielä semmoiseksi lasketa?