Se, että ulkopoliittinen osaaminen Suomessa on ylipäätään surkealla tasolla (muuten olisimme liittyneet Natoon Jeltsinin kaudella ja nyt turvassa idän sekopään yrityksiltä pitää vallasta kiinni naapureihin kohdistuvien agressioiden avulla) ei ole mikään selitys Haaviston ulkopoliittisen osaamisen hehkuttamiselle. Toistan, että osaaminen on erittäin kevyttä luokkaa. Asiaosaamista löytyisi enemmän jopa Erkki Tuomiojalta (harmi vaan tuo ideologinen sekopäisyys hänen kohdallaan).
Kokoomuksen osalta pidän Stubbia marginaalisesti Haavistoa pätevämpänä siksi, että Stubun osaaminen kohdistuu Suomen kannalta relevanttiin ulkopolitiikkaan (se on, ei bantustanien keskinäiset suhteet) eli Eurooppaan. Näiden rinnalle nostaisin myös Jyrki Kataisen. Demareiden puolella Paavo Lipponen olisi ollut suvereeni nykytasoon verrattuna, mutta seniiliys on jo iskenyt. Kepusta on vaikea keksiä ketään, siellä kun ulkopolitiikka on aina mielletty Kekkosen perinnön mukaan NL:n/Venejän B-puolen nuoleskeluksi. Mutta kaikkiaan, pakko tässä on yhtyä Paasikiven arvioon siitä, että suomalaiset ovat ulkopoliittisesti lahjatonta kansaa (oliko Paasikivi joskus väärässäkin?).
No, aika monesta ollaan aivan eri linjoilla. Tuomioja on Venäjän juoksupoika noin ulkopoliittisesti, ja Lipponen Venäjän likaista työtä tekevä kotimaassa. Aika iso ero meillä on, kun katselet Tuomiojaa ja Lipposta Haaviston kanssa samalle viivalle. Itse en edes mainitsisi tässä yhteydessä.
Ymmäriin hyvin, että totesit mm. ideologiset sekopäisyyden. Mutta miksi sitten nostit Venäjä-myönteiset esille kun piti Haavistoa parempaa katsoa?
Katainen on minusta enemmän pääministeri ja valtiovarainministeri, mutta ulkoministerinä sitten voisi toki mennä.
Ei siis tullut Haaviston rinnalle ketään, jos ei Kataista lasketa. Ja voidaan minusta laskea, mutta hänen osaamisensa on mielestäni muualla.