Vihreä liitto

[Huerzo]

Minä tulkitsen tätä niin, että nyt alkaa realisoitua puolitoista vuotta sitten esiin nostettu eduskuntaryhmän kokemattomuus. Esim. tämä mainittu Pitko on ensimmäisen kauden edustaja, mutta hän on silti vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja.

Hyvä pointti. Kokemattomuus näyttäytyy minulle vaikeutena kipata ajoissa kortit, minimoida tappiot ja odottaa pelissä parempia jakoja. Politiikassa ei voi aina voittaa, mutta uusia jakoja tulee ja kohut unohtuvat - jos niiden annetaan unohtua.

Pitkon huonosti peitelty valiokuntaneuvokseen kohdistuva kritiikki on jatkoa samalle jääräpäisyydelle. Jos ei saada omaa tahtoa läpi, näytetään hakevan jonkin sortin kostoa. Jos olisi vihreistä kiinni, valiokuntaneuvos olisi varmaankin jo vaihdettu paremmin vihreiden lauluja laulavaan henkilöön.

Jos Kulmuni oli Marinille maanvaiva, ei viheruntuvikkojen parvi tule kaukana takana. Kun pääministeri tuntuu olevan muutenkin nopeasti turhautuvaa sorttia, ei vihreiden meno juuri naurata. Sama koskee muitakin hallituspuolueita.

 

[Walrus21]

Hyvä pointti. Kokemattomuus näyttäytyy minulle vaikeutena kipata ajoissa kortit, minimoida tappiot ja odottaa pelissä parempia jakoja. Politiikassa ei voi aina voittaa, mutta uusia jakoja tulee ja kohut unohtuvat - jos niiden annetaan unohtua.

Pitkon huonosti peitelty valiokuntaneuvokseen kohdistuva kritiikki on jatkoa samalle jääräpäisyydelle. Jos ei saada omaa tahtoa läpi, näytetään hakevan jonkin sortin kostoa. Jos olisi vihreistä kiinni, valiokuntaneuvos olisi varmaankin jo vaihdettu paremmin vihreiden lauluja laulavaan henkilöön.

Jos Kulmuni oli Marinille maanvaiva, ei viheruntuvikkojen parvi tule kaukana takana. Kun pääministeri tuntuu olevan muutenkin nopeasti turhautuvaa sorttia, ei vihreiden meno juuri naurata. Sama koskee muitakin hallituspuolueita.

Muuten samaa mieltä, mutta Marinillehan tämä on ihan hyvä tilanne, kun samoista äänistä kilpaileva puolue joutuu huonoon valoon. Samalla kritiikki päähallituspuoluetta kohtaan jää hetkeksi taustalle.

 

[L4E]

Yllättäen Kekkonen paketoi aika hyvin ylen aamussa vihreiden toiminnan ja mistä haaviston kohdalla oli kysymys. Tämä plus Ohisalon vastaamattomuus kolmesti kysyttyihin asioihin. Tästä on seurauksena ettei vihreitä kauheasti edes yritetä haastaa, kun kaikki tietävät jo että hävisivät eivätkä ole uhka. Keskitytään vakavanpiin puolueellisiin haasteisiin. Haaviston ero olisi ehkä voinut pelastaa vihreiden tilannetta?

 

[Tadu]

Itse haluaisin ehdottomasti tietää, onko valiokuntatyöskentelyssä samoja ongelmia kuin muualla valtiohallinnossa, jossa demokraattisesti valittujen edustajien tahto joutuu usein virkamiesvallan jyräämäksi. Siitä konfliktistahan UM:ssäkin oli kysymys.

Virkamieshän tässä tivasi poliittista päätöstä sekä varmistusta operaation laillisuudesta. Virkamieshän ei ole tuossa toiminut väärin. Olisikin mielenkiintoista jos Vihreät, tai vaikka esimerkkinä persut vallassa ollessaan, voisivat pakottaa virkamiehet tekemään virkavastuulla virkamiehen laittomina pitämiään toimia.

 

[Jymäkkä]

Virkamieshän tässä tivasi poliittista päätöstä sekä varmistusta operaation laillisuudesta. Virkamieshän ei ole tuossa toiminut väärin. Olisikin mielenkiintoista jos Vihreät, tai vaikka esimerkkinä persut vallassa ollessaan, voisivat tehdä mitä vaan ilman, että virkamiehet huolehtivat toimien laillisuudesta.

Tämä on ihan totta varsinkin mitä tulee varsinaisiin palautuksiin. Silti minua ihmetyttää Tuomisen jyrkät kannat ihan operaation valmisteluun ja suunnitteluun. Ei hänellä varmasti olisi ollut mitään vaaraa joutua tilille mm. Haaviston ehdottamista tunnustelumatkoista. Virkamiehet valmistelevat jatkuvasti asioita, jotka myöhemmin törmäävät lakiseikkoihin ja suunnitelmia joudutaan muuttamaan.

 

[Cobol]

Jonkun verran ihmetyttää nämä jyrkät tuomiot Vihreille. Perustuslakivaliokunnan sekä sen valiokuntaneuvoksen arvostelun tuomitseminen vaikuttaa hiukan kekkoslovakiamaiselta. Miten nuo valtioelimet ja virkamies ovat yht’äkkiä kohonneet kaiken arvostelun yläpuolelle niin, että erimielisyys valiokunnan sisälläkin on äärimmäisen tuomittavaa? Valiokunta on ollut usein erimielinen ja valiokuntaneuvosta on aiempienkin päätösten osalta moitittu oman kantansa tuomisesta päätöksiin neutraalisuuden sijasta. Itse valiokunta oli Sipilän hallituskaudella pers-kok-kepu -puolueiden kannattajille lähinnä kirosana, mutta nyt sen integriteetti ja yhtenäisyys näyttäytyy yllättäen loukkaamattomana pyhänä arvona.

Eihän Vihreät ole tuomioita nimenomaan saaneet. Saati jyrkkiä. Keskimäärin on varsin vaiteliaasti otettu vastaan se, että Haavisto jatkaa virassaan, vaikka toimi perustuslakivaliokunnan mukaan lainvastaisesti. Jossain muualla näin ei voisi käydä, mutta Suomessa asiaa ei ihmeemmin edes pohdita. Menee samaan outoon koriin, jossa on demarien perustusvaliokunnan puheenjohtajan näkemys median laittamisesta kuriin. Ei hyviä asioita, vaikka en Haaviston erottamista Vihreiltä vaatinutkaan. Olisi ehkä ollut syytä lähteä itse.

Mitä valiokuntaneuvokseen tulee, minusta saa ja pitää arvostella kun aihetta on. Nyt jäi kuva, että aihetta ei ollutkaan: "Huonon sanavalintani takia on syntynyt käsitys epäluottamuksesta valiokuntaneuvoksen työhön. Pyydän anteeksi viestiäni", Pitko kirjoitti. Näin ulkopuolisen silmin jää kuva, että Vihreät eivät hanskaa tällä hetkellä mediastrategiaa.

Vihreiden kriisiviestintä lienee nyt jonkun ammattitahon käsissä, kun on vaihteeksi hiljaista.

 

[/dev/null]

Juuri näin. Kaikki tämä todettiin aivan ongelmattomaksi oikeusnäkökulmasta, vaikka Tuominen maalaili yliampuvasti kuvia linnatuomiosta ja ties mistä. Juuri tuosta Tuomisen toiminnasta (oletettavine) yhdeydenottoineen Ilta-Sanomiin tulee kuva täysin neliraajajarrutukseen ryhtyneestä byrokraatista.

Toistat Vihreiden viestintä teemaa. Kaikki on ollut asiallista ja lainmukaista, tehty Laupeudentyö-Pekan silkasta jaloudesta. Perustuslakivaliokunta oli väärässä koska iso osa asiantuntijoista oli lasten auttamisen puolella. Pekka on elävä pyhimys, joka saa voimansa suomalaisesta luonnosta. Pekasta maailman paras ja ihq pressa!

Vai miten se hyväuskoisille ja hölmöille selitetään ja pyydetään anteeksi viestejä joita kukaan ole nähnyt. Touhu on kun Lahden MM-hiihdoissa.

 

[Jymäkkä]

Minusta Haavistolla ei ollut mitään syytä eroon. Sai aiheesta moitteet, mutta teon luonne oli verrattavissa tahattomaan ylinopeuteen, ja toimenpidekin vedettiin takaisin asianlaidan selvittyä. Suomessa nykyään kulttuuri, että eroa huudetaan heti, jos joku asia ei mene niin kuin Strömsössä. Tämäkin rike olisi voinut johtaa eroon, jos Haaviston poliittinen luotto olisi mennyt. Nyt oppositionkin reaktioista päätellen vain persujen osalta luotto on mennyt. Käytännössähän eroon vaadittaisiin opposition lisäksi ainakin yhden hallituskumppanin epäluottamus, kuten Rinne/Paaterolla.

 

[Walrus21]

Virkamieshän tässä tivasi poliittista päätöstä sekä varmistusta operaation laillisuudesta. Virkamieshän ei ole tuossa toiminut väärin. Olisikin mielenkiintoista jos Vihreät, tai vaikka esimerkkinä persut vallassa ollessaan, voisivat pakottaa virkamiehet tekemään virkavastuulla virkamiehen laittomina pitämiään toimia.

Muistan kun tästä puhuttiin vuosi sitten. Käytännössä tuo "poliittinen päätös" on olemassa jo lähtökohtaisesti kaikessa valtioneuvoston toiminnassa. Al Hol -tilanteen noustessa mediaan alettiin kuitenkin vaatimaan jotain erillistä julistusta, että hallitus toimii poliittisella vastuulla (mitä se siis tekee joka tapauksessa). Mitään laillista velvoitetta ei sellaiselle minun ymmärtääkseni ole (joku korjatkoon, jos tietää tarkemmin).

Minusta Tuominen saa tässä jutussa yleisön sympatiat aika kevyin perustein. Moni tuntuu tietävän, miten asiat tarkalleen ottaen menivät, vaikka julkisuuteen on vuotanut lähinnä Haaviston ja Tuomisen versiot.

Saattaa olla, että Tuominen on tässä absoluuttisen oikeassa, mutta itse jättäisin varauksen sille, että hänellä on oma osuutensa konfliktin syntymisessä. Eivät johtavat virkamiehetkään ole mitään objektiivisia robotteja, joilla ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai poliittisia näkemyksiä toiminnan vaikuttimina.

 

[Cobol]

Haaviston tuomio on hiukan eri asia, kuin julkisuudessa ja tälläkin palstalla kovasti mätkitty Vihreiden toiminta asian tiimoilta. Tästä jälkimmäisestä kirjoitin. Mitä tulee Haavistoon, niin eroaminen olisi kyllä virkistävä poikkeus suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa. Kokonaan toinen juttu on se, että en todellakaan haluaisi, että hallituksen ulkopoliittinen osaaminen heikkenee ulkoministerin vaihdon seurauksena.

Haavisto on hallituksen ministereistä ja ulkopolitiikan taitajista Suomen ykkönen. Ulkopoliittisen erityisosaamisen lisäksi hänellä on hyvät hermot ja kyky pohtia ratkaisuja monipuolisesti. Siksi Tuomisen kanssa tapahtunut yhteenotto ihmetyttää, mutta taustalla on myös Rinteen veivailu päätöksen kanssa.

Ei Haavistosta tulisi luopua, mutta kun katsotaan pidemmälle, olisiko vaan ollut parempi pyytää virhettä nöyrästi anteeksi ja jäädä pois, jotta saumat pressanvaaleissa olisivat paremmat.

 

[Tadu]

Nyt oppositionkin reaktioista päätellen vain persujen osalta luotto on mennyt.

Kyllä Kokoomus yhtyi persujen epäluottamuslauseeseen.

 

[Jymäkkä]

Toistat Vihreiden viestintä teemaa. Kaikki on ollut asiallista ja lainmukaista, tehty Laupeudentyö-Pekan silkasta jaloudesta. Perustuslakivaliokunta oli väärässä koska iso osa asiantuntijoista oli lasten auttamisen puolella. Pekka on elävä pyhimys, joka saa voimansa suomalaisesta luonnosta. Pekasta maailman paras ja ihq pressa!

Vai miten se hyväuskoisille ja hölmöille selitetään ja pyydetään anteeksi viestejä joita kukaan ole nähnyt. Touhu on kun Lahden MM-hiihdoissa.

Heh, paitsi että kukaan pevissä ei pitänyt noita puheena olleita asioita virheellisinä. Kyse oli siis vain tuosta siirtomenettelystä. Mutta eihän tämä kaikille aukene.

 

[Tadu]

Muistan kun tästä puhuttiin vuosi sitten. Käytännössä tuo "poliittinen päätös" on olemassa jo lähtökohtaisesti kaikessa valtioneuvoston toiminnassa. Al Hol -tilanteen noustessa mediaan alettiin kuitenkin vaatimaan jotain erillistä julistusta, että hallitus toimii poliittisella vastuulla (mitä se siis tekee joka tapauksessa). Mitään laillista velvoitetta ei sellaiselle minun ymmärtääkseni ole (joku korjatkoon, jos tietää tarkemmin).

Minusta Tuominen saa tässä jutussa yleisön sympatiat aika kevyin perustein. Moni tuntuu tietävän, miten asiat tarkalleen ottaen menivät, vaikka julkisuuteen on vuotanut lähinnä Haaviston ja Tuomisen versiot.

Saattaa olla, että Tuominen on tässä absoluuttisen oikeassa, mutta itse jättäisin varauksen sille, että hänellä on oma osuutensa konfliktin syntymisessä. Eivät johtavat virkamiehetkään ole mitään objektiivisia robotteja, joilla ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai poliittisia näkemyksiä toiminnan vaikuttimina.

Varmasti asialla on kaksi puolta.

Tuominen halusi kuitenkin poliittisen päätöksen esimerkiksi siksi, että kesäkuussa silloinen pätevä pääministerimme totesi julkisuuteen näin:

Erikoinen yksityiskohta al-Holin papereissa – sekä Tuominen että Haavisto vetosivat Antti Rinteen linjauksiin

Rinne ei kommentoi asiaa.

www.is.fi

Mielestäni ainakin on ihan validia hankkia poliittinen päätös jos pari kuukautta aiemmin pääministeri on julkisuuteen linjannut täysin päinvastaisen kannan, kuin mitä nyt pitäisi itse virkamiesvastuulla edistää.

 

[Jymäkkä]

Kyllä Kokoomus yhtyi persujen epäluottamuslauseeseen.

Ok, tämä meni multa ohi, yhdessä vaiheessa empivät vielä. Eivät ole kuitenkaan juuri elämöineet tuolla asialla,viime päivätkin keskittyneet(aiheesta) tähän Vihreiden vääristelevään tiedotukseen ja suhmurointiin.

 

[Walrus21]

Mielestäni ainakin on ihan validia hankkia poliittinen päätös jos pari kuukautta aiemmin pääministeri on julkisuuteen linjannut täysin päinvastaisen kannan, kuin mitä nyt pitäisi itse virkamiesvastuulla edistää.

Toki, mutta tämä on enemmän hallituksen sisäinen asia kuin laillisuuskysymys. Vaikea sanoa, mitä kabineteissa on puhuttu, koska Rinteen kautta tieto tuntuu aina elävän tilanteen mukaan. Ehkä juuri siksi Antti meni vaihtoon mutta Pekka ei.

 

[Tadu]

Ehkä juuri siksi Antti meni vaihtoon mutta Pekka ei.

Kyllä. Tämä sopii varmaan 99 prosentille kansastakin, tai ainakin jatkislaisista, paremmin. Harmi, että Rinne näyttää tekevän nousua tuhkakasasta kovaa vauhtia, mutta se on taas toisen ketjun tarinaa.

 

[Cobol]

Muistan kun tästä puhuttiin vuosi sitten. Käytännössä tuo "poliittinen päätös" on olemassa jo lähtökohtaisesti kaikessa valtioneuvoston toiminnassa. Al Hol -tilanteen noustessa mediaan alettiin kuitenkin vaatimaan jotain erillistä julistusta, että hallitus toimii poliittisella vastuulla (mitä se siis tekee joka tapauksessa). Mitään laillista velvoitetta ei sellaiselle minun ymmärtääkseni ole (joku korjatkoon, jos tietää tarkemmin).

Poliittinen päätös on todellisuudessa valtioneuvoston periaatepäätös, jonka mukaan asioita valmistellaan. Eri syistä periaatepäätöstä on kutsuttu poliittiseksi päätökseksi. Se olisi tässä tapauksessa tarkoittanut aktiivista linjausta joko hakea tai olla hakematta lapset al-Holista. Kumpaakaan ei tullut. Ministereistä Kulmuni totesi, että päätöstä ei ole ainakaan vielä. Presidentti Niinistö pyysi poliittisen päätöksen tekemistä.

Kun pääministeri Marin nousi Rinteen tilalle, hallitus kokoontui. Päätös tuli nopeasti tai ainakin noin viikossa. Sen mukaan linjauksen pohjalta laaditaan valtioneuvoston periaatepäätös valtioneuvoston yleisistunnon hyväksyttäväksi ja merkittävien ulko- ja turvallisuuspoliittisten näkökohtien osalta TP-UTVAlle tiedoksi suomalaisten kotiuttamisesta al-Holin leiriltä.

Valtioneuvoston periaatepäätöstä ryhdyttiin laatimaan Marinin hallituksen alkuaskeleina. Rinne ei sitä koskaan saanut aikaiseksi.

 

[dana77]

Mielenkiintoista on seurata tätä Haavisto vs Tuomisto caseä. Jos käännetään pöytä välillä toisinpäin, niin Tuomistoa ei ole epäilty, syytetty tai tuomittu yhtään mistään, joten aika outoon valoon joutuvat puheet siitä, että hän olisi esimiehensä suoria, lainmukaisia käskyjä jättänyt tottelematta, niskoitellut tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos Haavisto on sitä mieltä, että näin olisi käynyt, niin kyllä Suomessa on keinot joilla virkamiesten tekemisiin voidaan puuttua mutta sitä Pekka ei ole tehnyt.

 

[/dev/null]

Jyrkän ideologisesti taidat tulkita viestejäni. Haavisto on saanut moitteet perustuslakivaliokunnalta virkamiehen siirtämisen valmistelusta, joten hänen toimintansa ei selvästikään ole ollut kaikilta osin lain hengen tai kirjaimen mukaista. Häntä ei kuitenkaan ole tuomittu tuomioistuimessa mistään, joten rikosta hän ei ole tehnyt. Asia on loppuun käsitelty ja jäljellä on tietysti Haaviston poliittinen vastuu.

Analyysi: Rikos näyttää tapahtuneen, mutta miksi Pekka Haavistoa ei voi siitä laittaa syytteeseen?

Perustuslakivaliokunta katsoi, että lakeja on rikottu. Nyt oikeuskanslerinvirasto selvittää, onko kukaan siitä vastuussa, kirjoittaa Iltalehden Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

Virkamies olisi tuomittu ja kahta virkamiehen suhteen asia ilmeisesti tutkitaan vielä, ainoastaan ministerin syytekynnys pelasti. Sekä kahden virkamiehen lausunto toiveista että asia ei etene. Tämä pelasti Pekan törkeältä tekomuodolta.

Ulkopoliittisesta osaamisesta, mitä Pekka on tehnyt? Mitkä ovat aikaansaannokset.

Ideologisesti, kyllä. Edellytän veronmaksajien rahoilla operoivilta mistereiltä ja viranhaltijoilta nuhteettomuutta ja lain noudattamista. Kun lakia aletaan taivuttamaan hyväksi koetun asian puolesta, ollaan vaikealla tiellä. Kuka määrittää hyvän? Vihreät? Vasemmistoliitto? Persut? Kokoomus? Orban? Jätetään natsikortti pakkaan.

 

[dana77]

Toistan vielä senkin, että minun mielestäni Haaviston ei ole tarvetta erota. Tuo rikos mistä häntä syytetään eli virkamiehen siirron valmistelu oli aivan olematon painoarvoarvoltaan ja sitä voidaan ihan hyvin verrata vaikka 10-15 kilometrin ylinopeuteen. Kuitenkin poliittisen vastuun kanssa on aivan eri asia. Siinä painottuu se, että miksi Haavisto ajoi ylinopetta tässä asiassa. Hänelle Al-holilta muutaman vangitun tuominen Suomeen oli niin tärkeä kysymys, että hän oli valmis ylittämään normaalin toiminnan rajan. On moraalisesti eri asia ajaa kotiin ylinopeutta kun siellä on vaimolla joku hätä kuin ajaa ylinopetta siksi, että ehtii aiemmin viinan juontiin.

Minä olen äänestänyt Haavistoa presidentiksi aiemmin, mutta en äänestä enää koskaan.

 

[teroz]

Minusta Pekan osaaminenkin on vain alati kasvava kupla kuin mikään ainakaan tuohon arvostukseen oikeuttava itsestäänselvyys. Tällä kaudella on ulkoministeriön ilmapiiriä pilannut, lakia rikkonut, kotiuttanut potentiaalisesti vaarallisia pitkäaikaistyöttömiä maahan. Mitäs muuta konkreettista, niin no on onnistunut pitämään uuden parikymppisen loverboyn kohtuullisesti piilossa, vaikka tämän avustajaksi palkkasikin.

 

[Rautapönikkä]

Valiokunta on ollut usein erimielinen ja valiokuntaneuvosta on aiempienkin päätösten osalta moitittu oman kantansa tuomisesta päätöksiin neutraalisuuden sijasta.

Valiokuntatyöskentelyn mahdolliset ongelmat, joita on väläytelty aiemminkin, jäävät ainakin nyt perkaamatta.

Ihan mielenkiinnosta, milloin valiokuntaneuvosta on moitittu neutraalisuuden puutteesta? Ja onko tässä ollut kyse nimenomaan kyseisestä perustuslakivaliokunnan neuvoksesta vai neuvoksista yleisesti?

 

[Walrus21]

Poliittinen päätös on todellisuudessa valtioneuvoston periaatepäätös, jonka mukaan asioita valmistellaan. Eri syistä periaatepäätöstä on kutsuttu poliittiseksi päätökseksi. Se olisi tässä tapauksessa tarkoittanut aktiivista linjausta joko hakea tai olla hakematta lapset al-Holista. Kumpaakaan ei tullut. Ministereistä Kulmuni totesi, että päätöstä ei ole ainakaan vielä. Presidentti Niinistö pyysi poliittisen päätöksen tekemistä.

Niin ja käytännössä harvoista asioista tehdään mitään julkisuuteen esitettäviä periaatepäätöksiä, koska lähtökohta on, että hallituksen sisällä neuvotellaan ja linjataan siitä miten toimitaan.

Tuossa Al-Hol -kuviossa yritettiin toimia ihan perustellustikin "sammutetuin lyhdyin", koska suora valtiollinen puuttuminen oli erittäin vaikeaa. Asia kuitenkin nousi niin vahvasti esille mediassa, että tuli kova paine alkaa perustelemaan sitä toimintaa ulospäin.

Haavistolla oli varmasti henkilökohtainen intressi ja puolueen asettama paine tehdä asialle jotain. Pitkäänhän näytti siltä, että julkisuudessa paasataan lastenoikeuksista, mutta käytännön tasolla teot puuttuvat. Kysymys Al-Holin lapsista ei kuitenkaan minun ymmärtääkseni ollut sellainen, etteikö UM:n tasolta olisi mitään voitu tehdä. Haavisto yritti vierittää toimeenpanovastuun virkamiesjohdolle, ja näiltä osin ei (jälleen minun tulkintani mukaan) ole mitään laitonta tapahtunut. Virhe tuli siinä vaiheessa, kun Haavisto käytti asemaansa väärin Tuomiston siirtämisen suhteen.

Kun pääministeri Marin nousi Rinteen tilalle, hallitus kokoontui. Päätös tuli nopeasti tai ainakin noin viikossa. Sen mukaan linjauksen pohjalta laaditaan valtioneuvoston periaatepäätös valtioneuvoston yleisistunnon hyväksyttäväksi ja merkittävien ulko- ja turvallisuuspoliittisten näkökohtien osalta TP-UTVAlle tiedoksi suomalaisten kotiuttamisesta al-Holin leiriltä.

Valtioneuvoston periaatepäätöstä ryhdyttiin laatimaan Marinin hallituksen alkuaskeleina. Rinne ei sitä koskaan saanut aikaiseksi.

Niin tämä näyttää tietysti hyvältä ulospäin, mutta palatanpa käytännön tasolle:

Hallitus nauttii eduskunnan luottamusta ja kykenee siten viemään päätöksiä eteenpäin. Isot linjat sovitaan puolueryhmien kesken, jolloin niihin myös sitoudutaan. Ainakaan normaalitilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, minkä puolesta hallituksessa äänestetään ja minkä ei.

Samaten valiokunnat saavat kyllä tiedon, miten toimitaan. Ei tässäkään asiakokonaisuudessa UTVA ole ollut passiivinen sivustaseuraaja. Ongelma oli lähinnä siinä, että valtion suora puuttuminen toisen valtion toimialueelle on vaikeaa. Niinpä jouduttiin kaivamaan naftaliinista näitä konsulikyytejä sun muita, joilla em. laillisuusongelma kierretään. Siitä ne ongelmat alkoivat, ja oli ihan selvää, että kategoristen "kyllä tai ei"-vastausten antaminen medialle oli vasemmistohallitukselle hankalaa.

Koko soppa oli kehitteillä jo hyvissä ajoin, ja sen näki pelkästään siitä, että muut Euroopan maat olivat päätyneet hyvin eri ratkaisuihin asian suhteen. Koko prosessin suhteen liikuttiin vaikeiden laillisuuskysymysten äärellä. Rinteen hallituksen ongelma oli se, että viestintä sisään- ja ulospäin oli epäselvää. Tästä näimme Rinteen tyylinäytteitä myös muissa asiakysymyksissä.

Tämä tällaisena taustoituksena, kun keskustelu on pitkälti lipunut asian poliittiseen puoleen.

 

[Cobol]

Niin ja käytännössä harvoista asioista tehdään mitään julkisuuteen esitettäviä periaatepäätöksiä, koska lähtökohta on, että hallituksen sisällä neuvotellaan ja linjataan siitä miten toimitaan.

Toki en kirjoittanut julkisesti esitettävistä periaatepäätöksistä, vaan valtioneuvoston periaatepäätöksestä. Siinä on ero.

Presidentti pyysi päätöstä, Tuominen viittasi/pyysi päätöstä. Rinne ei tehnyt, mutta Marin käynnisti valtioneuvoston periaatepäätöksen valmistelut al-Holissa olevien suomalaisten saamisesta Suomeen. Periaatepäätöksellä annetaan valtionhallinnolle ohjeita ja suuntaviivoja asioiden valmistelulle. Luonteeltaan ne ovat valmistelevia päätöksiä. Periaatepäätökset sitovat sitä hallitusta, joka on ne hyväksynyt.

Tässä on valtioneuvoston kaivattu periaatepäätös al-Holin osalta (PDF-linkki vielä valittava):

Valtioneuvoston periaatepäätös UM/2019/203 - Valtioneuvosto - YJA

valtioneuvosto.fi

Rinteen aikana al-Holista pääministeri totesi, että ei konsulitoimintaa eikä aktiivista valmistelua haun suhteen. Perään Rinne antoi Haavistolle tehtävän selvittää, onko lapsia jotenkin mahdollista auttaa. Tämä on Rinteeen hallitukselta hyvin sekavaa puuhastelua, jossa vastuuta siirrettiin pääministerin johtamalta hallituksesta ulkoministerin kautta virkamiehille.

Ei hyvää ja johdonmukaista toimintaa Rinteeltä. Haavisto tuskastui, ja lähti viemään asioita eteenpäin. Loppu onkin sitten ollut pian vuoden ajan esillä mediassa.

Muu osa tekstistäsi on vahvaa oletusta, joka on tietenkin näkökulmasi. En oikein saa kiinni näkemyksestäsi valtiollisista puuttumisista ylipäätään tai valtion suorasta puuttumisesta toisen valtion alueelle, kun Marinin hallituksen periaatepäätöksen lukee.

Sen mukaan viranomaistoiminta pyrkii aktiivisesti kaikissa tilanteissa turvaamaan, että noudatetaan oikeusvaltioperiaatetta, perustuslakia ja Suomen muuta lainsäädäntöä sekä kansainvälistä oikeutta mukaan lukien ihmisoikeussopimukset, lasten oikeuksia koskevat sopimukset ja muu soveltuva kansainvälinen oikeus.

Periaatetasolla täysin selvät lähtökohdat. Sen jälkeen kerrotaan ratkaisuista, tavoitteista, uhkakuvista ja siitä, ketkä tekevät mahdolliset rikosoikeudelliset arviot ja mitä näiden linjausten jälkeen tehdään. Toisin sanoen, tässä on periaatepäätös, jonka puitteissa voidaan kattavasti edetä. Rinteeltä tämä ei onnistunut, mutta Marin sai sen aikaa viikossa tai parissa.

 

[/dev/null]

Laaja kysymys, johon varmasti parhaan vastauksen saa seuraamalla UM:n sivuilta ajankohtaista palstalta Haaviston työtä. Hän toimii aktiivisesti sekä EU:n sisäisten että transatlanttisten suhteiden hyväksi, ja osallistuu mm. niihin NATOn kokouksiin, joihin Suomella rauhankumppanina on pääsy. Haaviston työssä on selviä painotuksia hänen aiemmalta konfliktinsovitteijan uraltaan, mm. Afganistanin rauhankonferenssin järjestämiseen liittyvä työ.

Joo, kokoustelee jees. Kampaviinereitäkin mahdollisesti.

Hävittäjähankinnassa Haavisto on kyseenalaistanut hankinnat USA:sta. Sudanissa koko ammattitaito on kyseenalaistettu ja olikin muotoillut itsensä CV:ssään professoriksi ilman päivääkään akateemisia opintoja. Venäjän ulkoministerin edessä oli kun pikkupoika, eikä saanut sanaa suustaan. Afganistan kuvioissa tulokset laihoja eivätkä todelliset pelurit ole mukana.

Ja tämä viimeisin pelleily päälle...