Vihreä liitto

[Tadu]

Muistan kun tästä puhuttiin vuosi sitten. Käytännössä tuo "poliittinen päätös" on olemassa jo lähtökohtaisesti kaikessa valtioneuvoston toiminnassa. Al Hol -tilanteen noustessa mediaan alettiin kuitenkin vaatimaan jotain erillistä julistusta, että hallitus toimii poliittisella vastuulla (mitä se siis tekee joka tapauksessa). Mitään laillista velvoitetta ei sellaiselle minun ymmärtääkseni ole (joku korjatkoon, jos tietää tarkemmin).

Minusta Tuominen saa tässä jutussa yleisön sympatiat aika kevyin perustein. Moni tuntuu tietävän, miten asiat tarkalleen ottaen menivät, vaikka julkisuuteen on vuotanut lähinnä Haaviston ja Tuomisen versiot.

Saattaa olla, että Tuominen on tässä absoluuttisen oikeassa, mutta itse jättäisin varauksen sille, että hänellä on oma osuutensa konfliktin syntymisessä. Eivät johtavat virkamiehetkään ole mitään objektiivisia robotteja, joilla ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia tai poliittisia näkemyksiä toiminnan vaikuttimina.

Varmasti asialla on kaksi puolta.

Tuominen halusi kuitenkin poliittisen päätöksen esimerkiksi siksi, että kesäkuussa silloinen pätevä pääministerimme totesi julkisuuteen näin:

Erikoinen yksityiskohta al-Holin papereissa – sekä Tuominen että Haavisto vetosivat Antti Rinteen linjauksiin

Rinne ei kommentoi asiaa.

www.is.fi

Mielestäni ainakin on ihan validia hankkia poliittinen päätös jos pari kuukautta aiemmin pääministeri on julkisuuteen linjannut täysin päinvastaisen kannan, kuin mitä nyt pitäisi itse virkamiesvastuulla edistää.

 

[Jymäkkä]

Kyllä Kokoomus yhtyi persujen epäluottamuslauseeseen.

Ok, tämä meni multa ohi, yhdessä vaiheessa empivät vielä. Eivät ole kuitenkaan juuri elämöineet tuolla asialla,viime päivätkin keskittyneet(aiheesta) tähän Vihreiden vääristelevään tiedotukseen ja suhmurointiin.

 

[Walrus21]

Mielestäni ainakin on ihan validia hankkia poliittinen päätös jos pari kuukautta aiemmin pääministeri on julkisuuteen linjannut täysin päinvastaisen kannan, kuin mitä nyt pitäisi itse virkamiesvastuulla edistää.

Toki, mutta tämä on enemmän hallituksen sisäinen asia kuin laillisuuskysymys. Vaikea sanoa, mitä kabineteissa on puhuttu, koska Rinteen kautta tieto tuntuu aina elävän tilanteen mukaan. Ehkä juuri siksi Antti meni vaihtoon mutta Pekka ei.

 

[Tadu]

Ehkä juuri siksi Antti meni vaihtoon mutta Pekka ei.

Kyllä. Tämä sopii varmaan 99 prosentille kansastakin, tai ainakin jatkislaisista, paremmin. Harmi, että Rinne näyttää tekevän nousua tuhkakasasta kovaa vauhtia, mutta se on taas toisen ketjun tarinaa.

 

[Cobol]

Muistan kun tästä puhuttiin vuosi sitten. Käytännössä tuo "poliittinen päätös" on olemassa jo lähtökohtaisesti kaikessa valtioneuvoston toiminnassa. Al Hol -tilanteen noustessa mediaan alettiin kuitenkin vaatimaan jotain erillistä julistusta, että hallitus toimii poliittisella vastuulla (mitä se siis tekee joka tapauksessa). Mitään laillista velvoitetta ei sellaiselle minun ymmärtääkseni ole (joku korjatkoon, jos tietää tarkemmin).

Poliittinen päätös on todellisuudessa valtioneuvoston periaatepäätös, jonka mukaan asioita valmistellaan. Eri syistä periaatepäätöstä on kutsuttu poliittiseksi päätökseksi. Se olisi tässä tapauksessa tarkoittanut aktiivista linjausta joko hakea tai olla hakematta lapset al-Holista. Kumpaakaan ei tullut. Ministereistä Kulmuni totesi, että päätöstä ei ole ainakaan vielä. Presidentti Niinistö pyysi poliittisen päätöksen tekemistä.

Kun pääministeri Marin nousi Rinteen tilalle, hallitus kokoontui. Päätös tuli nopeasti tai ainakin noin viikossa. Sen mukaan linjauksen pohjalta laaditaan valtioneuvoston periaatepäätös valtioneuvoston yleisistunnon hyväksyttäväksi ja merkittävien ulko- ja turvallisuuspoliittisten näkökohtien osalta TP-UTVAlle tiedoksi suomalaisten kotiuttamisesta al-Holin leiriltä.

Valtioneuvoston periaatepäätöstä ryhdyttiin laatimaan Marinin hallituksen alkuaskeleina. Rinne ei sitä koskaan saanut aikaiseksi.

 

[dana77]

Mielenkiintoista on seurata tätä Haavisto vs Tuomisto caseä. Jos käännetään pöytä välillä toisinpäin, niin Tuomistoa ei ole epäilty, syytetty tai tuomittu yhtään mistään, joten aika outoon valoon joutuvat puheet siitä, että hän olisi esimiehensä suoria, lainmukaisia käskyjä jättänyt tottelematta, niskoitellut tai laiminlyönyt velvollisuuksiaan. Jos Haavisto on sitä mieltä, että näin olisi käynyt, niin kyllä Suomessa on keinot joilla virkamiesten tekemisiin voidaan puuttua mutta sitä Pekka ei ole tehnyt.

 

[/dev/null]

Jyrkän ideologisesti taidat tulkita viestejäni. Haavisto on saanut moitteet perustuslakivaliokunnalta virkamiehen siirtämisen valmistelusta, joten hänen toimintansa ei selvästikään ole ollut kaikilta osin lain hengen tai kirjaimen mukaista. Häntä ei kuitenkaan ole tuomittu tuomioistuimessa mistään, joten rikosta hän ei ole tehnyt. Asia on loppuun käsitelty ja jäljellä on tietysti Haaviston poliittinen vastuu.

Analyysi: Rikos näyttää tapahtuneen, mutta miksi Pekka Haavistoa ei voi siitä laittaa syytteeseen?

Perustuslakivaliokunta katsoi, että lakeja on rikottu. Nyt oikeuskanslerinvirasto selvittää, onko kukaan siitä vastuussa, kirjoittaa Iltalehden Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

Virkamies olisi tuomittu ja kahta virkamiehen suhteen asia ilmeisesti tutkitaan vielä, ainoastaan ministerin syytekynnys pelasti. Sekä kahden virkamiehen lausunto toiveista että asia ei etene. Tämä pelasti Pekan törkeältä tekomuodolta.

Ulkopoliittisesta osaamisesta, mitä Pekka on tehnyt? Mitkä ovat aikaansaannokset.

Ideologisesti, kyllä. Edellytän veronmaksajien rahoilla operoivilta mistereiltä ja viranhaltijoilta nuhteettomuutta ja lain noudattamista. Kun lakia aletaan taivuttamaan hyväksi koetun asian puolesta, ollaan vaikealla tiellä. Kuka määrittää hyvän? Vihreät? Vasemmistoliitto? Persut? Kokoomus? Orban? Jätetään natsikortti pakkaan.

 

[dana77]

Toistan vielä senkin, että minun mielestäni Haaviston ei ole tarvetta erota. Tuo rikos mistä häntä syytetään eli virkamiehen siirron valmistelu oli aivan olematon painoarvoarvoltaan ja sitä voidaan ihan hyvin verrata vaikka 10-15 kilometrin ylinopeuteen. Kuitenkin poliittisen vastuun kanssa on aivan eri asia. Siinä painottuu se, että miksi Haavisto ajoi ylinopetta tässä asiassa. Hänelle Al-holilta muutaman vangitun tuominen Suomeen oli niin tärkeä kysymys, että hän oli valmis ylittämään normaalin toiminnan rajan. On moraalisesti eri asia ajaa kotiin ylinopeutta kun siellä on vaimolla joku hätä kuin ajaa ylinopetta siksi, että ehtii aiemmin viinan juontiin.

Minä olen äänestänyt Haavistoa presidentiksi aiemmin, mutta en äänestä enää koskaan.

 

[teroz]

Minusta Pekan osaaminenkin on vain alati kasvava kupla kuin mikään ainakaan tuohon arvostukseen oikeuttava itsestäänselvyys. Tällä kaudella on ulkoministeriön ilmapiiriä pilannut, lakia rikkonut, kotiuttanut potentiaalisesti vaarallisia pitkäaikaistyöttömiä maahan. Mitäs muuta konkreettista, niin no on onnistunut pitämään uuden parikymppisen loverboyn kohtuullisesti piilossa, vaikka tämän avustajaksi palkkasikin.

 

[Rautapönikkä]

Valiokunta on ollut usein erimielinen ja valiokuntaneuvosta on aiempienkin päätösten osalta moitittu oman kantansa tuomisesta päätöksiin neutraalisuuden sijasta.

Valiokuntatyöskentelyn mahdolliset ongelmat, joita on väläytelty aiemminkin, jäävät ainakin nyt perkaamatta.

Ihan mielenkiinnosta, milloin valiokuntaneuvosta on moitittu neutraalisuuden puutteesta? Ja onko tässä ollut kyse nimenomaan kyseisestä perustuslakivaliokunnan neuvoksesta vai neuvoksista yleisesti?

 

[Walrus21]

Poliittinen päätös on todellisuudessa valtioneuvoston periaatepäätös, jonka mukaan asioita valmistellaan. Eri syistä periaatepäätöstä on kutsuttu poliittiseksi päätökseksi. Se olisi tässä tapauksessa tarkoittanut aktiivista linjausta joko hakea tai olla hakematta lapset al-Holista. Kumpaakaan ei tullut. Ministereistä Kulmuni totesi, että päätöstä ei ole ainakaan vielä. Presidentti Niinistö pyysi poliittisen päätöksen tekemistä.

Niin ja käytännössä harvoista asioista tehdään mitään julkisuuteen esitettäviä periaatepäätöksiä, koska lähtökohta on, että hallituksen sisällä neuvotellaan ja linjataan siitä miten toimitaan.

Tuossa Al-Hol -kuviossa yritettiin toimia ihan perustellustikin "sammutetuin lyhdyin", koska suora valtiollinen puuttuminen oli erittäin vaikeaa. Asia kuitenkin nousi niin vahvasti esille mediassa, että tuli kova paine alkaa perustelemaan sitä toimintaa ulospäin.

Haavistolla oli varmasti henkilökohtainen intressi ja puolueen asettama paine tehdä asialle jotain. Pitkäänhän näytti siltä, että julkisuudessa paasataan lastenoikeuksista, mutta käytännön tasolla teot puuttuvat. Kysymys Al-Holin lapsista ei kuitenkaan minun ymmärtääkseni ollut sellainen, etteikö UM:n tasolta olisi mitään voitu tehdä. Haavisto yritti vierittää toimeenpanovastuun virkamiesjohdolle, ja näiltä osin ei (jälleen minun tulkintani mukaan) ole mitään laitonta tapahtunut. Virhe tuli siinä vaiheessa, kun Haavisto käytti asemaansa väärin Tuomiston siirtämisen suhteen.

Kun pääministeri Marin nousi Rinteen tilalle, hallitus kokoontui. Päätös tuli nopeasti tai ainakin noin viikossa. Sen mukaan linjauksen pohjalta laaditaan valtioneuvoston periaatepäätös valtioneuvoston yleisistunnon hyväksyttäväksi ja merkittävien ulko- ja turvallisuuspoliittisten näkökohtien osalta TP-UTVAlle tiedoksi suomalaisten kotiuttamisesta al-Holin leiriltä.

Valtioneuvoston periaatepäätöstä ryhdyttiin laatimaan Marinin hallituksen alkuaskeleina. Rinne ei sitä koskaan saanut aikaiseksi.

Niin tämä näyttää tietysti hyvältä ulospäin, mutta palatanpa käytännön tasolle:

Hallitus nauttii eduskunnan luottamusta ja kykenee siten viemään päätöksiä eteenpäin. Isot linjat sovitaan puolueryhmien kesken, jolloin niihin myös sitoudutaan. Ainakaan normaalitilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, minkä puolesta hallituksessa äänestetään ja minkä ei.

Samaten valiokunnat saavat kyllä tiedon, miten toimitaan. Ei tässäkään asiakokonaisuudessa UTVA ole ollut passiivinen sivustaseuraaja. Ongelma oli lähinnä siinä, että valtion suora puuttuminen toisen valtion toimialueelle on vaikeaa. Niinpä jouduttiin kaivamaan naftaliinista näitä konsulikyytejä sun muita, joilla em. laillisuusongelma kierretään. Siitä ne ongelmat alkoivat, ja oli ihan selvää, että kategoristen "kyllä tai ei"-vastausten antaminen medialle oli vasemmistohallitukselle hankalaa.

Koko soppa oli kehitteillä jo hyvissä ajoin, ja sen näki pelkästään siitä, että muut Euroopan maat olivat päätyneet hyvin eri ratkaisuihin asian suhteen. Koko prosessin suhteen liikuttiin vaikeiden laillisuuskysymysten äärellä. Rinteen hallituksen ongelma oli se, että viestintä sisään- ja ulospäin oli epäselvää. Tästä näimme Rinteen tyylinäytteitä myös muissa asiakysymyksissä.

Tämä tällaisena taustoituksena, kun keskustelu on pitkälti lipunut asian poliittiseen puoleen.

 

[Cobol]

Niin ja käytännössä harvoista asioista tehdään mitään julkisuuteen esitettäviä periaatepäätöksiä, koska lähtökohta on, että hallituksen sisällä neuvotellaan ja linjataan siitä miten toimitaan.

Toki en kirjoittanut julkisesti esitettävistä periaatepäätöksistä, vaan valtioneuvoston periaatepäätöksestä. Siinä on ero.

Presidentti pyysi päätöstä, Tuominen viittasi/pyysi päätöstä. Rinne ei tehnyt, mutta Marin käynnisti valtioneuvoston periaatepäätöksen valmistelut al-Holissa olevien suomalaisten saamisesta Suomeen. Periaatepäätöksellä annetaan valtionhallinnolle ohjeita ja suuntaviivoja asioiden valmistelulle. Luonteeltaan ne ovat valmistelevia päätöksiä. Periaatepäätökset sitovat sitä hallitusta, joka on ne hyväksynyt.

Tässä on valtioneuvoston kaivattu periaatepäätös al-Holin osalta (PDF-linkki vielä valittava):

Valtioneuvoston periaatepäätös suomalaislasten kotiuttamiseksi al-Holin leiriltä - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Rinteen aikana al-Holista pääministeri totesi, että ei konsulitoimintaa eikä aktiivista valmistelua haun suhteen. Perään Rinne antoi Haavistolle tehtävän selvittää, onko lapsia jotenkin mahdollista auttaa. Tämä on Rinteeen hallitukselta hyvin sekavaa puuhastelua, jossa vastuuta siirrettiin pääministerin johtamalta hallituksesta ulkoministerin kautta virkamiehille.

Ei hyvää ja johdonmukaista toimintaa Rinteeltä. Haavisto tuskastui, ja lähti viemään asioita eteenpäin. Loppu onkin sitten ollut pian vuoden ajan esillä mediassa.

Muu osa tekstistäsi on vahvaa oletusta, joka on tietenkin näkökulmasi. En oikein saa kiinni näkemyksestäsi valtiollisista puuttumisista ylipäätään tai valtion suorasta puuttumisesta toisen valtion alueelle, kun Marinin hallituksen periaatepäätöksen lukee.

Sen mukaan viranomaistoiminta pyrkii aktiivisesti kaikissa tilanteissa turvaamaan, että noudatetaan oikeusvaltioperiaatetta, perustuslakia ja Suomen muuta lainsäädäntöä sekä kansainvälistä oikeutta mukaan lukien ihmisoikeussopimukset, lasten oikeuksia koskevat sopimukset ja muu soveltuva kansainvälinen oikeus.

Periaatetasolla täysin selvät lähtökohdat. Sen jälkeen kerrotaan ratkaisuista, tavoitteista, uhkakuvista ja siitä, ketkä tekevät mahdolliset rikosoikeudelliset arviot ja mitä näiden linjausten jälkeen tehdään. Toisin sanoen, tässä on periaatepäätös, jonka puitteissa voidaan kattavasti edetä. Rinteeltä tämä ei onnistunut, mutta Marin sai sen aikaa viikossa tai parissa.

 

[/dev/null]

Laaja kysymys, johon varmasti parhaan vastauksen saa seuraamalla UM:n sivuilta ajankohtaista palstalta Haaviston työtä. Hän toimii aktiivisesti sekä EU:n sisäisten että transatlanttisten suhteiden hyväksi, ja osallistuu mm. niihin NATOn kokouksiin, joihin Suomella rauhankumppanina on pääsy. Haaviston työssä on selviä painotuksia hänen aiemmalta konfliktinsovitteijan uraltaan, mm. Afganistanin rauhankonferenssin järjestämiseen liittyvä työ.

Joo, kokoustelee jees. Kampaviinereitäkin mahdollisesti.

Hävittäjähankinnassa Haavisto on kyseenalaistanut hankinnat USA:sta. Sudanissa koko ammattitaito on kyseenalaistettu ja olikin muotoillut itsensä CV:ssään professoriksi ilman päivääkään akateemisia opintoja. Venäjän ulkoministerin edessä oli kun pikkupoika, eikä saanut sanaa suustaan. Afganistan kuvioissa tulokset laihoja eivätkä todelliset pelurit ole mukana.

Ja tämä viimeisin pelleily päälle...

 

[Cobol]

Hävittäjähankinnassa Haavisto on kyseenalaistanut hankinnat USA:sta.

Jos tarkempia ollaan, Haavisto kyseenalaisti hankinnat maasta, joka ei ole Pariisin ilmastosopimuksessa mukana. USA:n osalta tämä ei ole ongelma, koska Biden lupasi tuoda USA:n takaisin sopimukseen.

Muuten samaa mieltä siitä, että Haaviston tekemä hankintakoplaus ilmastosopimukseen oli virhe. Puoluspoliittisesti Suomi on NATO:n ulkopuolella, mutta edellisen hallituksen työn tuloksena suorassa sopimuksessa USA:n kanssa Suomen puolustamisesta, jos Suomi katsoo tilanteen olevan sellainen. Hävittäjähankinnat USA:sta lisäävät oletettavasti USA:n halua toteuttaa vapaaehtoista lupaustaan puolustaa Suomea tarpeen mukaan.

Puolustuspolitiikka ei ole Vihreiden parasta osaamista. Hyvääkin on. Haavisto on sitä mieltä, että jos NATO-päätös tehdään, se tulee tehdä normaalilla poliittisella tavalla ilman kansanäänestystä. Jälkimmäisen taakse on livennyt liian moni poliitikko presidentistä alkaen.

 

[L4E]

Kannattaa kuunnella Kekkosen mielipiteet eiliseltä aamulta. Kekkonen naulaa vihreiden toiminnan (alkaa noin 1min kohdalla)

Perustuslakivaliokunnan politisoituminen puhuttaa | Ylen aamun jaksot 2011-2021

9.06 Haavisto-jupakan seuraukset 9.20 Viikonlopun sää 9.26 Aamun kirja: Karo Hämäläinen Kansalliskirjailija 9.38 Joulukuusien kauppa käy kiivaana 9.43 Viimeinen sana: Tarvitseeko media kurinpalautusta?

areena.yle.fi

 

[/dev/null]

Jos tarkempia ollaan, Haavisto kyseenalaisti hankinnat maasta, joka ei ole Pariisin ilmastosopimuksessa mukana. USA:n osalta tämä ei ole ongelma, koska Biden lupasi tuoda USA:n takaisin sopimukseen.

Muuten samaa mieltä siitä, että Haaviston tekemä hankintakoplaus ilmastosopimukseen oli virhe. Puoluspoliittisesti Suomi on NATO:n ulkopuolella, mutta edellisen hallituksen työn tuloksena suorassa sopimuksessa USA:n kanssa Suomen puolustamisesta, jos Suomi katsoo tilanteen olevan sellainen. Hävittäjähankinnat USA:sta lisäävät oletettavasti USA:n halua toteuttaa vapaaehtoista lupaustaan puolustaa Suomea tarpeen mukaan.

Puolustuspolitiikka ei ole Vihreiden parasta osaamista. Hyvääkin on. Haavisto on sitä mieltä, että jos NATO-päätös tehdään, se tulee tehdä normaalilla poliittisella tavalla ilman kansanäänestystä. Jälkimmäisen taakse on livennyt liian moni poliitikko presidentistä alkaen.

Tästä olemme samaa mieltä, en tosin usko että Haavisto ajaa NATO asioita.

 

[Cobol]

Tästä olemme samaa mieltä, en tosin usko että Haavisto ajaa NATO asioita.

Eihän kyse ole uskosta. Haavisto ei kannata nyt Suomen jäsenyyshakemusta NATO:n jäseneksi. Kirjoitin, että jos sellainen päätös tehdään, Haavisto ei kannata kansanäänestystä päätöksestä, vaan se on poliitikkojen tehtävä. Tämän Haavisto on todennut mm. edellisten pressanvaalien tentissä. Se on ainoa järkevä tapa. Jos Suomessa olisi kansanäänestys, Venäjä tekisi enemmän kuin paljon saadakseen haluamansa päätöksen.

(Nykyisen hallituksen puolueista yksikään ei kannata nyt Suomen NATO-jäsenyyttä. Oppositiossa jäsenyyttä ei kannata Perussuomalaiset. Kokoomus kannatta sanoissa, mutta ei ole koskaan saanut hallituksessa asiaa edistettyä...)

 

[/dev/null]

Mutta, jos Haavisto on rauhallinen ja diplomaattinen, se ei kaikille kelpaa, heille ei myöskään kelpaa Haaviston kovat otteet asioiden hoidossa.

Mä oon aina ihaillut johtajia jotka on alaisilleen kostonhimoisen kovia ja saamattomia vetelyksiä vertaistensa joukossa.

 

[Jussih]

Haavisto on hallituksen ministereistä ja ulkopolitiikan taitajista Suomen ykkönen.

Olisi kiva tietää, mihin tämä ajatus perustuu. Koulutustaustaa ja teoreettista osaamista ei ylioppilas Haavistolla ole. Käytännön tasolla Haaviston ulkopoliittinen kokemus rajoittuu suurin piirtein rauhanvälitystoimintaan joidenkin bantustanien välillä. Raskaan sarjan ulkopolitiikassa näytöt ovat ohuenlaisia. Silti Haavistosta on syntynyt (= synnytetty) mielikuva suvereenina ulkopolitiikan osaajana.

 

[Cobol]

Olisi kiva tietää, mihin tämä ajatus perustuu. Koulutustaustaa ja teoreettista osaamista ei ylioppilas Haavistolla ole. Käytännön tasolla Haaviston ulkopoliittinen kokemus rajoittuu suurin piirtein rauhanvälitystoimintaan joidenkin bantustanien välillä. Raskaan sarjan ulkopolitiikassa näytöt ovat ohuenlaisia. Silti Haavistosta on syntynyt (= synnytetty) mielikuva suvereenina ulkopolitiikan osaajana.

Onko hallituksessa tai hallituspuolueilla parempaa? Luoja varjelkoon meitä pitkoilta ja hasseilta... En minä ainakaan tiedä.

Ulkopolitiikan osalta Haavistolla on jo kokemusta sen verran, että vaikea olisi siihen parempaa poliitikkoa osoittaa Perussuomalaisista tai Kokoomuksesta. Ehkä vika on siinä, että meillä ei ole länsimaista ulkopoliittista osaamista vielä riittävästi. Esimerkiksi ulkopoliittisen valiokunnan puheenjohtaja ei Kiinan takiakaan luottamusta nauti jne.

Stubb on mielestäni kärki, mutta en saa Haavistoa sen huonommaksi. Muita en tiedä tällä tasolla noin äkkiseltään pohdittuna.

 

[/dev/null]

Ihan mielenkiinnosta, milloin valiokuntaneuvosta on moitittu neutraalisuuden puutteesta? Ja onko tässä ollut kyse nimenomaan kyseisestä perustuslakivaliokunnan neuvoksesta vai neuvoksista yleisesti?

Useammat valiokuntaneuvokset ovat oikeustieteen tohtoreita ja tuonevat lainopillisen osaamisensa maallikkojen käyttöön vaikeissa juridisissa kysymyksissä. Ymmärtääkseni ovat laajasti arvostettuja osaamisestaan, neutraaliudestaan ja ahkeruudestaan. Tienkin jos tahtoo muuta kovalla Vihreällä uskolla niin vituttaahan se.

 

[Zeta03]

Minä olen äänestänyt Haavistoa presidentiksi aiemmin, mutta en äänestä enää koskaan.

" Viisasta miestä ei tunne siitä, että hän ei tee virheitä, vaan siitä, että hän ei tee samaa virhettä uudestaan. " - W.Churchill

Tavallisen kansan parissa tälläiset Haaviston sekoilut ja siihen vielä yhdistettynä al-Holin pakolaiset saattavat sataa lisää ääniä Persujen laariin. Vihreiden omassa pienessä piirissä tuskin kukaan sivulle loikkaa vaikka miten suhmuroitaisiin, koska vihreä ideologia.

 

[Jussih]

Onko hallituksessa tai hallituspuolueilla parempaa? Luoja varjelkoon meitä pitkoilta ja hasseilta... En minä ainakaan tiedä.

Ulkopolitiikan osalta Haavistolla on jo kokemusta sen verran, että vaikea olisi siihen parempaa poliitikkoa osoittaa Perussuomalaisista tai Kokoomuksesta.

Se, että ulkopoliittinen osaaminen Suomessa on ylipäätään surkealla tasolla (muuten olisimme liittyneet Natoon Jeltsinin kaudella ja nyt turvassa idän sekopään yrityksiltä pitää vallasta kiinni naapureihin kohdistuvien agressioiden avulla) ei ole mikään selitys Haaviston ulkopoliittisen osaamisen hehkuttamiselle. Toistan, että osaaminen on erittäin kevyttä luokkaa. Asiaosaamista löytyisi enemmän jopa Erkki Tuomiojalta (harmi vaan tuo ideologinen sekopäisyys hänen kohdallaan).

Kokoomuksen osalta pidän Stubbia marginaalisesti Haavistoa pätevämpänä siksi, että Stubun osaaminen kohdistuu Suomen kannalta relevanttiin ulkopolitiikkaan (se on, ei bantustanien keskinäiset suhteet) eli Eurooppaan. Näiden rinnalle nostaisin myös Jyrki Kataisen. Demareiden puolella Paavo Lipponen olisi ollut suvereeni nykytasoon verrattuna, mutta seniiliys on jo iskenyt. Kepusta on vaikea keksiä ketään, siellä kun ulkopolitiikka on aina mielletty Kekkosen perinnön mukaan NL:n/Venejän B-puolen nuoleskeluksi. Mutta kaikkiaan, pakko tässä on yhtyä Paasikiven arvioon siitä, että suomalaiset ovat ulkopoliittisesti lahjatonta kansaa (oliko Paasikivi joskus väärässäkin?).

 

[Oto Hascak]

Onko hallituksessa tai hallituspuolueilla parempaa? Luoja varjelkoon meitä pitkoilta ja hasseilta... En minä ainakaan tiedä

Kokemuksessa esim. Vanhanen menee heittämällä ohi, on sitten kyse hallituksen osaavimmasta ministeristä tai pelkästään ulkoministeriksi sopivimmasta. Pelkällä kokemuksella ajaa sata nolla Haaviston ohi.

 

[/dev/null]

Se, että ulkopoliittinen osaaminen Suomessa on ylipäätään surkealla tasolla (muuten olisimme liittyneet Natoon Jeltsinin kaudella ja nyt turvassa idän sekopään yrityksiltä pitää vallasta kiinni naapureihin kohdistuvien agressioiden avulla) ei ole mikään selitys Haaviston ulkopoliittisen osaamisen hehkuttamiselle. Toistan, että osaaminen on erittäin kevyttä luokkaa. Asiaosaamista löytyisi enemmän jopa Erkki Tuomiojalta (harmi vaan tuo ideologinen sekopäisyys hänen kohdallaan).

Kokoomuksen osalta pidän Stubbia marginaalisesti Haavistoa pätevämpänä siksi, että Stubun osaaminen kohdistuu Suomen kannalta relevanttiin ulkopolitiikkaan (se on, ei bantustanien keskinäiset suhteet) eli Eurooppaan. Näiden rinnalle nostaisin myös Jyrki Kataisen. Demareiden puolella Paavo Lipponen olisi ollut suvereeni nykytasoon verrattuna, mutta seniiliys on jo iskenyt. Kepusta on vaikea keksiä ketään, siellä kun ulkopolitiikka on aina mielletty Kekkosen perinnön mukaan NL:n/Venejän B-puolen nuoleskeluksi. Mutta kaikkiaan, pakko tässä on yhtyä Paasikiven arvioon siitä, että suomalaiset ovat ulkopoliittisesti lahjatonta kansaa (oliko Paasikivi joskus väärässäkin?).

Jaan käsityksesi. Stubbista olen hiukan positiivisempi, hänen osaamisensa ja uskalluksensa on huomattavasti parempaa kun Haaviston. Ajattelunsa ja osaamisensa on juuri kuten sanot, Suomen kannalta olennaista.

Olen yleisestikin ihmetellyt mikä saatanan arvo jossain kuusessa selvitellä asioita, kotimaassakin on tehtävää. Vai onko liian näkyvää ja tulosten puutetta on vaikeampi selittää.