Vihreä liitto

[Tadu]

Asiantuntijoiden erikoisosaamisesta -- ja valiokunnan päätöksestä myös Ville Niinistö lausuu seuraavaa:

"Erityisen kiinnostavaa on se, että moite kohdistuu hallintolain ja ulkoasiainhallintolain yleisiin periaatteisiin virkamiesten tasapuolisesta kohtelusta tilanteessa, jossa häntä siirretään (tai itseasiassa valmistellaan siirrettäväksi) toisiin tehtäviin. Voisi ajatella, että perustuslakivaliokunta perustaisi merkittävän kannanottonsa tällaisessa asiassa hallinto-oikeuden ja valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden näkemyksiin. Onhan kyse siitä miten siirtämistoimivaltaa ja ministerin valtaa suhteessa virkamiehiin on tulkittava. Kuitenkaan yksikään varsinainen perustuslakiasiantuntija tai hallinto-oikeuden asiantuntija ei lausunnoissaan pitänyt tätä menettelyä tässä kokonaisuudessa ongelmallisena."

Käsittääkseni nykyistä valiokunnan päätöstä puoltanut Pekka Viljanen on mahdollisesti maan johtava virkarikosasiantuntija, ja hänen lausuntoonsa valiokunta pääasiassa perusti päätöksensä. Tämän lisäksi valiokunnan mietinnön taustalla oleva Jaakko Jonkka on väitellyt OTT:ksi nimenomaan syytekynnyksestä. Niinistö ei heidän mielipiteitään vähätellyt, mutta nostaa muiden asiantuntijoiden mielipiteet korkeammalle, eli oikeastaan kuitenkin vähätteli.

Sillä nyt ei edelleenkään ole väliä mitä mieltä asiantuntijoiden enemmistö on, mutta tottakai Vihreät politikoivat (jälleen) ja keräävät poliittisia pisteitä.

 

[peruspata]

Eikö Haaviston pitänyt olla mennyttä jo viime joulukuussa? Tuota vihreiden alamäkeä on nyt povailtu jokaisen pienenkin kohun yhteydessä, mutta tilanne on yhä se, että puolueen kannatus on korkeammalla kuin vuoden 2019 vaaleissa.

Sinällään jokunen liikkuva äänestäjä voi kyllä hylätä puolueen. Tätä tapahtuu politiikassa jatkuvasti. Noin muutoin koko kuvio on lähinnä osoittanut, että vihreät on puolue muiden joukossa, joten se ajaa omia etujaan niissä instituutioissa joissa on valtaa tarjolla.

En valitettavasti itsekään usko, että tämä case mitään pysyvää haittaa tekee Haaviston presidenttihaaveille. Sen sijaan sydämestäni toivon, että ihmiset näkisivät sumutuksen läpi, ja niin kunnallis-, eduskunta- kuin presidentinvaaleissa Vihreät häviäisi ihan kunnolla.

Mikä lienee tämä "Suomen etu", johon viittaat? Haavisto on vihreille - ja oikeastaan myös tällä hetkellä hallitukselle - tärkeä ministeri. Vaihtoehdot olisivat luokkaa Emma Kari tai Satu Hassi.

Kyselytunnit ovat olleet aina jonkinlaista teatteria. Niissä ei päätetä yhtään mistään, kaikki puheenvuorot ja repliikit ovat ennalta melko hyvin tiedossa ja vaikutukset erittäin rajallisia. Todellinen työ tehdään valiokunnissa, mutta sinne ei kamerat pääse, joten kansa näkee vain tämän teatteriosuuden.

Suomen etu on kieltämättä aika laaja käsite. Yritän silti valaista, mitä ajoin takaa.

Perussuomalaisia tuskin koskaan äänestän, sillä en näe heidän tarjoavan oikeasti vaihtoehtoa. Suomi ei ole irrallinen linnake, kuin gallialaiset Asterixissa. Toisaalta Vihreät on käytännössä samaa unelmahöttöä, vain toisesta ääripäästä.

Ministeri Tuppuraisen lausahdus "oma kansa ensin -ajattelu on vaarallista" lienee vahvasti irroitettu asiayhteydestään, mutta äärimmäisen ikävää on, että se on jollain tavalla nykyhallituksen linja.

Vihreillä on valtaa aivan liian paljon kykyihinsä nähden. Puolue, joka ei varsinaisesti lukeudu suuriin tai edes suoranaisiin menestyjiin, hallitsee käytännössä ministeri Lintilän tonttia ja tietysti maahanmuuttokysymyksiä aivan itsevaltiaasti. Hallituksen tärkeimpiä prioriteetteja juuri nyt on jostain syystä pitää Vihreät tyytyväisenä. Toki SDP vierestä huutelee Kokoomukselle, käy muotilehtien kuvauksissa ja antaa Kiurulle sananvaltaa kaikkiin eduskunnasssa esitettyihin kysymyksiin.

Kun aktiivisimmat hahmot ovat Kiuru ja Ohisalo, maan syöksykierre ei ole vielä lähelläkään pohjakosketustaan.

Suomen etuna näen sen, että tänne saa tulla muualtakin, mutta ei olla miten haluaa. Rikoslaki ja pari muutakin pykälää ideaalitilanteessa koskisivat myös muualta muuttaneita. Sen sijaan taidetaan hakea konsulttiapua selittämään, miksi ongelmat ovat kantaväestön syytä. Missään tapauksessa en halua lietsoa vastarintaa, mutta hiljalleen epäilen, ettei tätä katsota loputtomiin läpi sormien.

Vihreät saa ajaa yrityksiä haittaavia päätöksiä aivan sitä tahtia, kuin aamukaffen ääressä sattuu hyvältä tuntumaan. Jos se on tänään turve, huomenna ehkä jo tuulivoimakin on liian epäekologista. Ja taas mennään. Taivaskaan ei ole rajana, kun Vihreät pääsee yksin päättämään, mitä saa tehdä ja mitä ei.

Olen ennenkin kysynyt, mikä on esimerkiksi liikenteen osalta Suomen mahdollisuus lakkauttaa ilmastomuutos? Amerikan mantereella ja Aasiassa ynnä muualla ei autoilla metriäkään vähempää, vaikka meillä bensiini maksaisi 4 euroa litralta. Ymmärrän hädän ilmastosta, mutta että sen perusteella annat vallan viheriölle "avaimet käteen"-periaatteella... Seurausta kutsutaan koko maan konkurssiksi, eikä se edes haittaisi heitä. Unelma siirtyisi vain paikasta A paikkaan B.

Keskusta on jo nostanut kädet pystyyn ja ihannoi kompromisseja, SDP edes välillä yrittää vikistä vastaan. Sielläkin vain yritysvastaisuus on sitä luokkaa, ettei lopulta ole väliä syyllä, miksi niitä vastustetaan. Jotenkin Vihreillä on otteessaan suurin osa hallituksesta, lopun joutuvat jakamaan enää Kiurun kanssa. Kummallinen on tilanne.

 

[Jymäkkä]

Olen ennenkin kysynyt, mikä on esimerkiksi liikenteen osalta Suomen mahdollisuus lakkauttaa ilmastomuutos? Amerikan mantereella ja Aasiassa ynnä muualla ei autoilla metriäkään vähempää, vaikka meillä bensiini maksaisi 4 euroa litralta. Ymmärrän hädän ilmastosta, mutta että sen perusteella annat vallan viheriölle "avaimet käteen"-periaatteella... Seurausta kutsutaan koko maan konkurssiksi, eikä se edes haittaisi heitä. Unelma siirtyisi vain paikasta A paikkaan B.

Jos liikenteen ilmastopäästöjä halutaan vähentää x prosenttia, yksi tapa päästä lopputulokseen on, että kaikki vähentävät liikennepäästöjään x prosenttia. Suomen on siis mahdollisuus hoitaa oma osuutensa kuntoon. Pienenä maana mikään tekemisemme ei vaikuta merkittävästi globaaliin tilanteeseen, mutta onko se mikään syy olla tekemättä omaa osuutta? Ilmastonmuutoksen tai jonkun muun asian kohdalla.

 

[dana77]

1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.

Ei nyt ihan pelkästään niinkään:
"Ilta-Sanomat paljasti (2.12.) Haaviston painostaneen ulkoministeriön konsulipäällikkö Pasi Tuomista ylittämään virkavastuunsa Al-Holin leirillä Syyriassa olevien suomalaislasten kotiuttamisoperaatiossa. "
Samaa mieltä, että poliittinen päätös olisi ollut paikallaan eikä virkamiestä olisi yritetty heittää tuleen omillaan.

2) Siltikin joku Tuominen ei ole henkilö, jonka kuuluu päättää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.Kuten perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ilmenee, niin siirto pois Al-Hol asioista oli perusteltu, koska yhteistyö ei toiminut. Rikos/moitittava toiminta oli sitten lähinnä virheellinen toimintatapa, jota perustuslakivaliokuntakaan ei katsonut tahalliseksi. Tuomisen puheisiin tässä vielä se, että asiat olivat hyvinkin mahdollisia sen jälkeen, kun hänet oli siirretty sivuun niitä hoitamasta.

Viittaan edelliseen kohtaan. Virkamiehen tehtävä on arvioida toimien laillisuutta ja omaa virkavastuutaan. Toki hänen tehtävä ei ole päättää, että mitä laillisia toimia tehdään, mutta hänellä ei myös ole lupaa edistää laittomia toimia.

 

[Jymäkkä]

Ei nyt ihan pelkästään niinkään:
"Ilta-Sanomat paljasti (2.12.) Haaviston painostaneen ulkoministeriön konsulipäällikkö Pasi Tuomista ylittämään virkavastuunsa Al-Holin leirillä Syyriassa olevien suomalaislasten kotiuttamisoperaatiossa. "
Samaa mieltä, että poliittinen päätös olisi ollut paikallaan eikä virkamiestä olisi yritetty heittää tuleen omillaan.

Nyt en ole ihan varma, mutta eikös tämä painostusasia ole kumottu? Siis painosti kyllä toimiin, joiden on jälkikäteen todettu olleen lainmukaisia vastoin Tuomisen tulkintaa tilanteessa?

 

[Tadu]

Viittaan edelliseen kohtaan. Virkamiehen tehtävä on arvioida toimien laillisuutta ja omaa virkavastuutaan. Toki hänen tehtävä ei ole päättää, että mitä laillisia toimia tehdään, mutta hänellä ei myös ole lupaa edistää laittomia toimia.

Mitään ongelmaahan ei olisi ollut alunperinkään jos Haavisto ja Rinne olisivat päättäneet saman tien tehdä poliittisen päätöksen asiasta. He vain ajattelivat sysätä vaikeat päätökset virkamiehen vastuulle ja itse toimia nukkemestareina taustalla.

 

[dana77]

Mutta itse näin lukiessani Ville Niinistön oikeuttavan nykyisen perustuslakivaliokunnan päätöksen. Niinistö myös totesi, että ei ole syytä kyseenalaistaa vähemmistöön jääneiden asiantuntijoiden asiantuntemusta.

Haepa samanalaista vastaantuloa Marinilta, Ohisalolta, Halla-aholta, Orpolta tai joltain muulta

Sen lisäksi, että pohdiskelin väikkärin tekoa poliittisen nelikentän määrittelemisestä eksaktimmin, niin voisin myös toisen tehdä poliittisen propagandan tekstianalyysistä. On täysin totta, että Niinistö toi tuon mainitsemasi kohdan esiin, mutta kyllä minä tuon korostamisen näen silti keinona luoda keinotekoista "tasapuolisuusharhaa" kirjoitukselle. Se että korostetaan että kysymystä ei vähätellä on keino tuoda kirjoitukselle uskottavuutta, mutta mikään ei takaa etteikö tuota kysymystä olisi vähätelty kokonaisuutta arvioidessa.

Kun tekstissä näytetään huomoivan kaikki puolet, kuten taitavaan propagandaan kuuluukin ja siksi se on hyvää propaganaa eikä liian ilmeistä.

 

[dana77]

Nyt en ole ihan varma, mutta eikös tämä painostusasia ole kumottu? Siis painosti kyllä toimiin, joiden on jälkikäteen todettu olleen lainmukaisia vastoin Tuomisen tulkintaa tilanteessa?

Ei Tuomisto ole mikään ylin oikeusaste eikä voi olettaa, että hän pystyisi aukottomasti arvioimaan mikä perustuslakivaliokunnan mahdollisesti pollittisesti värittynyt kanta asiaan tulee lopulta olemaan. Hän voi arvioida asiaa vain subjektiivisesti ja siihen hän joutuu nojautumaan eli jos asia on hänen näkemyksensä mukaan lainvastainen, niin sen mukaan hänen pitää toimia.

Jos ministeri on eri mieltä, niin hänen tulee tehdä poliittinen päätös, eikä uhkailla virkamiestä tehtävien vaihdolla jos tämä ei muuta arviotaan tai etsiä tilalle tarpeeksi seteliselkärankainen mies, joka toimii virkavastuun uhallakin ministerin pillin mukaan. Tätä ei muuta millään tavalla se, että peruslakivaliokunta poliittisista värittyneen prosessin seurauksena tai muutoin päätyisi toiseen näkemykseen kuin virkamies.

 

[finnjewel]

Käsitykseni mukaan Tuomisen arviot Haaviston vaatimista Al-Hol-toimien lainmukaisuudesta olivat lain kirjaimen mukaisia. Jälkeenpäin on saatu lukea sellaisia arvioita, että Haaviston tulkinnat olisivat lain hengen (esim. YK:n peruskirjan) mukaisia.

 

[Oto Hascak]

Kokoomusjengi jatkaa Vihreiden moukaroimista.

Oletko poliittisen ajojahdin uhri? Todennäköisesti et | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Jymäkkä]

Ei Tuomisto ole mikään ylin oikeusaste eikä voi olettaa, että hän pystyisi aukottomasti arvioimaan mikä perustuslakivaliokunnan mahdollisesti pollittisesti värittynyt kanta asiaan tulee lopulta olemaan. Hän voi arvioida asiaa vain subjektiivisesti ja siihen hän joutuu nojautumaan eli jos asia on hänen näkemyksensä mukaan lainvastainen, niin sen mukaan hänen pitää toimia.

Jos ministeri on eri mieltä, niin hänen tulee tehdä poliittinen päätös, eikä uhkailla virkamiestä tehtävien vaihdolla jos tämä ei muuta arviotaan tai etsiä tilalle tarpeeksi seteliselkärankainen mies, joka toimii virkavastuun uhallakin ministerin pillin mukaan. Tätä ei muuta millään tavalla se, että peruslakivaliokunta poliittisista värittyneen prosessin seurauksena tai muutoin päätyisi toiseen näkemykseen kuin virkamies.

Kyllä kyllä, mutta se ei siis pidä paikkaansa, että Tuomista olisi laittomuuksiin painostettu. Tämä on nyt perustuslakivaliokunnassakin todettu, että rikos liittyi vain tuohon, miten Tuomista oltiin sivuun siirtämässä. Ja siirtämiseenkin oli siis perusteet, mutta siirrettiin väärin. Tai ei siis lopulta edes siirretty.

Eikös tästäkin jo saatu oikeusasiamiehen näkemys, että hallituksen ilmoitusluontoinen päätös ei ollut edes tarpeen, vaan hallituksessa muuten sovittu tuki oli riittävä. Henkilökohtaisesti olen tosin silti sitä mieltä, että se olisi ollut tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.

Minusta perustuslakivaliokunta sai lopulta aikaan ihan oikean ratkaisun, vaikka prosessin aikana siihen yritettiin poliittisesti vaikuttaa. Vihreiden lobbaamat lievennykset eivät menneet läpi mm.

 

[Tadu]

Kokoomusjengi jatkaa Vihreiden moukaroimista.

Oletko poliittisen ajojahdin uhri? Todennäköisesti et | Uusi Suomi Puheenvuoro

Itseäkin tässä hämää se, että Vihreät oikeasti kehtaavat uhriutua poliittisen ajojahdin uhreiksi. Tiedän myös, että asia ärsyttää monia vasemmistolaisia potentiaalisia Vihreiden äänestäjiä. Nyt siellä on selvästi valittu strategiaksi kiistää tosiasiat, nostaa lapset framille ja tukea Pekkaa loppuun asti.

 

[mike owen]

Haavisto on vihreille kuin pyhä lehmä, jota ei saa loukata. Tässä ei ole kyse sitä, että onko Haavisto tehnyt jotain väärin tai ei, vaan siitä miten paljon Haavisto tuo ääniä Vihreille tulevissa vaaleissa.

 

[dana77]

Kyllä kyllä, mutta se ei siis pidä paikkaansa, että Tuomista olisi laittomuuksiin painostettu. Tämä on nyt perustuslakivaliokunnassakin todettu, että rikos liittyi vain tuohon, miten Tuomista oltiin sivuun siirtämässä. Ja siirtämiseenkin oli siis perusteet, mutta siirrettiin väärin. Tai ei siis lopulta edes siirretty.

Tämä nyt vähän toistaa itseään, mutta kumpikaan herroista Haavisto ja Tuomisto eivät voinut tuolloin syksyllä tietää faktaksi sitä, että mihin lopputulokseen perustuslakivaliokunta tulee päätymään näistä keskustelujen keinoista. Ne olivat päätöksentekohetkellä harmaalla alueella, koska asiasta ei päätöstä ollut.

Jos minä ohjeistan työntekijääni, että hänen tulee ajaa 80 km:n alueella 85 kilometria tunnissa ja hän kieltäytyy vedoten siihen, että siitä voi saada sakot, niin minun pitää joko tyytyä siihen tai sitten sanoa, että minä kannan vastuun. En voi sanoa että joko ajat tai saat kenkää ja otan toisen kuskin. Tätä ei muuta se, että myöhemmin poliisi on pysäyttäessä jättänyt sakottamatta 85 kilsaa ajaneen kuskin, enkä voi vedota että olin ihan oikeassa painostaessani työntekijääni ajamaan kovempaan.

 

[Jymäkkä]

Tämä nyt vähän toistaa itseään, mutta kumpikaan herroista Haavisto ja Tuomisto eivät voinut tuolloin syksyllä tietää faktaksi sitä, että mihin lopputulokseen perustuslakivaliokunta tulee päätymään näistä keskustelujen keinoista. Ne olivat päätöksentekohetkellä harmaalla alueella, koska asiasta ei päätöstä ollut.

Jos minä ohjeistan työntekijääni, että hänen tulee ajaa 80 km:n alueella 85 kilometria tunnissa ja hän kieltäytyy vedoten siihen, että siitä voi saada sakot, niin minun pitää joko tyytyä siihen tai sitten sanoa, että minä kannan vastuun. En voi sanoa että joko ajat tai saat kenkää ja otan toisen kuskin. Tätä ei muuta se, että poliisi pysäyttäessä jättää sakottamatta 85 kilsaa ajaneen kuskin,

Toki tilanne oli vaikea aikanaan molemmille. Samoin Haavisto jäi vaille hallituksen ja PM:n selkänojaa. Silti vähän tarkoitushakuista noita nyt enää rummuttaa, kun asiat on tutkittu eikä lainvastaisuuksia ilmennyt.

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi. Voihan olla, että oli vain virkavastuusta kysymys, mutta vaikuttiko myös ideologia ja henkilösuhteet Haavistoon?

 

[Tadu]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi. Voihan olla, että oli vain virkavastuusta kysymys, mutta vaikuttiko myös ideologia ja henkilösuhteet Haavistoon?

Julkaistujen sähköpostien mukaan Tuominen oli sitä mieltä, että virkamiesvastuulla edistettynä hän olisi ottanut vastuun laittomista toimista ja saanut vankeustuomion.

 

[Jymäkkä]

Julkaistujen sähköpostien mukaan Tuominen oli sitä mieltä, että virkamiesvastuulla edistettynä hän olisi ottanut vastuun laittomista toimista ja saanut vankeustuomion.

No joo, vaikea tuohon on mitään kiistääkään, jos Tuominen on näin kokenut. Ja kuten todettua, vaatii se luonnetta seistä ministeriä vastaan mielipiteensä takana.

En kuitenkaan sinänsä pidä erityisen todennäköisenä hänen joutumistaan vastuuseen toimiessaan Haaviston suorien ohjeiden mukaan. Kyllä noista ohjeista olisi todisteet jäänyt.

 

[Jussih]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi. Voihan olla, että oli vain virkavastuusta kysymys, mutta vaikuttiko myös ideologia ja henkilösuhteet Haavistoon?

Vai olisiko Tuominen nähnyt tilanteen niin, että mikäli operaatio osoittautuu laittomaksi tai menee muuten kiville big time, Haavisto suunnittelee hänen heittämistään bussin alle. Päinvastaisessa tapauksessa Pekka tietysti olisi valmis sankarina poseeraamaan lehdistön edessä. Jos virkamiestä pyydetään tekemään jotakin, minkä hän kokee lain vastaiseksi, hänellä on oikeus pyytää kirjallinen määräys, jolloin vastuu siirtyy esimiehelle. Juuri näin Tuominen pyrki tekemään ja joutui seurauksena vainon kohteeksi. Voi olla, ettei Haavisto syyllistynyt suoranaisesti rikokseen mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri, että hän osoittautui selkärangattomaksi mulkuksi jollaisia ei ikinä pitäisi päästää minkäänlaiseen esimiesasemaan. Samaa todistaa se, ettei näiden moitteiden jälkeen edes ymmärrä erota.

 

[dana77]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli.

Tämä on nyt vähän oma keskustelunsa, mutta en oikein hyväksy tätä kohtaa.
Suomessa perustuslaki varsin selkeästi kertoo, miten maata johdetaan ja missään epävirallisissa iltakouluissa, tupakkapaikoilla tai poikien vessoissa poissa yleisön silmistä ja poissa julkisuusperiaatteen piirissä sovitut asiat eivät ole mitään rehellisiä poliittisia päätöksiä. Jos asia on luottamuksellinen se pitää päättää valtiokunnassa ja leimata sellaiseksi, mutta mikään "meillä on äitin lupa että saadaan ottaa näitä viinoja" -tyyppinen vakuuttelu ei riitä ja sellaita riskiä ei virkamiehen tarvi ottaa kantaakseen.

 

[dana77]

En kuitenkaan sinänsä pidä erityisen todennäköisenä hänen joutumistaan vastuuseen toimiessaan Haaviston suorien ohjeiden mukaan. Kyllä noista ohjeista olisi todisteet jäänyt.

Olisiko ministerin epäsuora ohjaus oikeasti pelastanut virkamiehen rikosoikeudelliselta vastuulta? Nythän Haavisto nimeomaan ei halunnut suoraa käskyä (eli poliittista ohjausta) antaa vaan halusi, että asiaa olisi edistetty virkamiesvetoisesti eli ns omalla vastuulla. Näin minä tuon olen ymmärtänyt.

 

[Jymäkkä]

Tämä on nyt vähän oma keskustelunsa, mutta en oikein hyväksy tätä kohtaa.
Suomessa perustuslaki varsin selkeästi kertoo, miten maata johdetaan ja missään epävirallisissa iltakouluissa, tupakkapaikoilla tai poikien vessoissa poissa yleisön silmistä ja poissa julkisuusperiaatteen piirissä sovitut asiat eivät ole mitään rehellisiä poliittisia päätöksiä. Jos asia on luottamuksellinen se pitää päättää valtiokunnassa ja leimata sellaiseksi, mutta mikään "meillä on äitin lupa että saadaan ottaa näitä viinoja" -tyyppinen vakuuttelu ei riitä ja sellaita riskiä ei virkamiehen tarvi ottaa kantaakseen.

Juu, olen sanonut, että hallituksen päätös olisi pitänyt tehdä, mutta se ei taas ollut yksin Haaviston käsissä. Ja oikeuskanslerihan linjasi, että iltakoulukeskustelu tosiaan riittää, olimme me siitä mitä mieltä hyvänsä.

Ei virkakyöstien asema saa liian suureksi kasvaa. Tuomisella toki oikeus kieltäytyä, mutta sitten etsittiin toiset miehet. Koittakaa nyt olla yhtä myötämielisi sitten, jos Halla-Ahon hallituksen karkotustoimia jarruttaa joku viherkyösti mahdollisiin laittomuuksiin vedoten.

 

[Jymäkkä]

Olisiko ministerin epäsuora ohjaus oikeasti pelastanut virkamiehen rikosoikeudelliselta vastuulta? Nythän Haavisto nimeomaan ei halunnut suoraa käskyä (eli poliittista ohjausta) antaa vaan halusi, että asiaa olisi edistetty virkamiesvetoisesti eli ns omalla vastuulla. Näin minä tuon olen ymmärtänyt.

Käsittääkseni Haavisto olisi antanut normaalin toimeksiannon(kirjallinen määräys), mutta Tuominen penäsi hallituksen päätöstä.

 

[Tadu]

Ei virkakyöstien asema saa liian suureksi kasvaa. Tuomisella toki oikeus kieltäytyä, mutta sitten etsittiin toiset miehet.

Väärin. Tuominen kieltäytyi ja sitten lopulta Haavisto ja Rinne tekivät poliittisen päätöksen, että lapset (ja äidit) haetaan, kuten Tuominen kieltäytyessään vaatikin poliittista päätöstä. Siinä välissä Pekka tosin yritti siirtää Tuomista pois, mikä nyt todettiin lainvastaiseksi toiminnaksi.

Jos Pekalla ja Antilla olisi ollut munaa, he olisivat saman tien tehneet sen poliittisen päätöksen.

 

[Jymäkkä]

Väärin. Tuominen kieltäytyi ja sitten lopulta Haavisto ja Rinne tekivät poliittisen päätöksen, että lapset (ja äidit) haetaan, kuten Tuominen kieltäytyessään vaatikin poliittista päätöstä. Siinä välissä Pekka tosin yritti siirtää Tuomista pois, mikä nyt todettiin lainvastaiseksi toiminnaksi.

Joo, taisi ehtiä tulla päätöskin, mutta Tuominen olisi myös siirretty, jos ei muu olis auttanut.

 

[dana77]

Juu, olen sanonut, että hallituksen päätös olisi pitänyt tehdä, mutta se ei taas ollut yksin Haaviston käsissä. Ja oikeuskanslerihan linjasi, että iltakoulukeskustelu tosiaan riittää, olimme me siitä mitä mieltä hyvänsä.

Oikeuskansleri on idiootti. Miten helvetissä jotain baari-iltaa, josta ei pidetä pöytäkirjaa, jossa ei äänestetä asioista formaalista ja jonka sisällöstä ei kenelläkään ulkopuolella voi olla muuta kuin toisenkäden tietoa voitaisiin pitää poliittisena ohjauksena.

Ei virkakyöstien asema saa liian suureksi kasvaa. Tuomisella toki oikeus kieltäytyä, mutta sitten etsittiin toiset miehet. Koittakaa nyt olla yhtä myötämielisi sitten, jos Halla-Ahon hallituksen karkotustoimia jarruttaa joku viherkyösti mahdollisiin laittomuuksiin vedoten.

Minä en luonnollisesti tule Halla-ahoa puolustelemaan tai häneen myötämielisesti suhtautumaan tässä elämässä enkä seuraavasssa, mutta kyllä silloinkin karkotuksiin pitää olla selvät lailliset perusteet tai vähintään poliittinen ohjaus.
Toki silloinkin perustuslakivaliokunta tulee loppukädessä ratkaisemaan, että ovatko toimet olleet perustuslaillisia, mutta koittakaa sitten olla myöntämielisiä sille, että jos päätös laillisuudesta jyrätään persuvoimin läpi, että this is how we roll it.