Vihreä liitto

[Jymäkkä]

Tämä nyt vähän toistaa itseään, mutta kumpikaan herroista Haavisto ja Tuomisto eivät voinut tuolloin syksyllä tietää faktaksi sitä, että mihin lopputulokseen perustuslakivaliokunta tulee päätymään näistä keskustelujen keinoista. Ne olivat päätöksentekohetkellä harmaalla alueella, koska asiasta ei päätöstä ollut.

Jos minä ohjeistan työntekijääni, että hänen tulee ajaa 80 km:n alueella 85 kilometria tunnissa ja hän kieltäytyy vedoten siihen, että siitä voi saada sakot, niin minun pitää joko tyytyä siihen tai sitten sanoa, että minä kannan vastuun. En voi sanoa että joko ajat tai saat kenkää ja otan toisen kuskin. Tätä ei muuta se, että poliisi pysäyttäessä jättää sakottamatta 85 kilsaa ajaneen kuskin,

Toki tilanne oli vaikea aikanaan molemmille. Samoin Haavisto jäi vaille hallituksen ja PM:n selkänojaa. Silti vähän tarkoitushakuista noita nyt enää rummuttaa, kun asiat on tutkittu eikä lainvastaisuuksia ilmennyt.

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi. Voihan olla, että oli vain virkavastuusta kysymys, mutta vaikuttiko myös ideologia ja henkilösuhteet Haavistoon?

 

[Tadu]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi. Voihan olla, että oli vain virkavastuusta kysymys, mutta vaikuttiko myös ideologia ja henkilösuhteet Haavistoon?

Julkaistujen sähköpostien mukaan Tuominen oli sitä mieltä, että virkamiesvastuulla edistettynä hän olisi ottanut vastuun laittomista toimista ja saanut vankeustuomion.

 

[Jymäkkä]

Julkaistujen sähköpostien mukaan Tuominen oli sitä mieltä, että virkamiesvastuulla edistettynä hän olisi ottanut vastuun laittomista toimista ja saanut vankeustuomion.

No joo, vaikea tuohon on mitään kiistääkään, jos Tuominen on näin kokenut. Ja kuten todettua, vaatii se luonnetta seistä ministeriä vastaan mielipiteensä takana.

En kuitenkaan sinänsä pidä erityisen todennäköisenä hänen joutumistaan vastuuseen toimiessaan Haaviston suorien ohjeiden mukaan. Kyllä noista ohjeista olisi todisteet jäänyt.

 

[Jussih]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi. Voihan olla, että oli vain virkavastuusta kysymys, mutta vaikuttiko myös ideologia ja henkilösuhteet Haavistoon?

Vai olisiko Tuominen nähnyt tilanteen niin, että mikäli operaatio osoittautuu laittomaksi tai menee muuten kiville big time, Haavisto suunnittelee hänen heittämistään bussin alle. Päinvastaisessa tapauksessa Pekka tietysti olisi valmis sankarina poseeraamaan lehdistön edessä. Jos virkamiestä pyydetään tekemään jotakin, minkä hän kokee lain vastaiseksi, hänellä on oikeus pyytää kirjallinen määräys, jolloin vastuu siirtyy esimiehelle. Juuri näin Tuominen pyrki tekemään ja joutui seurauksena vainon kohteeksi. Voi olla, ettei Haavisto syyllistynyt suoranaisesti rikokseen mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri, että hän osoittautui selkärangattomaksi mulkuksi jollaisia ei ikinä pitäisi päästää minkäänlaiseen esimiesasemaan. Samaa todistaa se, ettei näiden moitteiden jälkeen edes ymmärrä erota.

 

[dana77]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli.

Tämä on nyt vähän oma keskustelunsa, mutta en oikein hyväksy tätä kohtaa.
Suomessa perustuslaki varsin selkeästi kertoo, miten maata johdetaan ja missään epävirallisissa iltakouluissa, tupakkapaikoilla tai poikien vessoissa poissa yleisön silmistä ja poissa julkisuusperiaatteen piirissä sovitut asiat eivät ole mitään rehellisiä poliittisia päätöksiä. Jos asia on luottamuksellinen se pitää päättää valtiokunnassa ja leimata sellaiseksi, mutta mikään "meillä on äitin lupa että saadaan ottaa näitä viinoja" -tyyppinen vakuuttelu ei riitä ja sellaita riskiä ei virkamiehen tarvi ottaa kantaakseen.

 

[dana77]

En kuitenkaan sinänsä pidä erityisen todennäköisenä hänen joutumistaan vastuuseen toimiessaan Haaviston suorien ohjeiden mukaan. Kyllä noista ohjeista olisi todisteet jäänyt.

Olisiko ministerin epäsuora ohjaus oikeasti pelastanut virkamiehen rikosoikeudelliselta vastuulta? Nythän Haavisto nimeomaan ei halunnut suoraa käskyä (eli poliittista ohjausta) antaa vaan halusi, että asiaa olisi edistetty virkamiesvetoisesti eli ns omalla vastuulla. Näin minä tuon olen ymmärtänyt.

 

[Jymäkkä]

Tämä on nyt vähän oma keskustelunsa, mutta en oikein hyväksy tätä kohtaa.
Suomessa perustuslaki varsin selkeästi kertoo, miten maata johdetaan ja missään epävirallisissa iltakouluissa, tupakkapaikoilla tai poikien vessoissa poissa yleisön silmistä ja poissa julkisuusperiaatteen piirissä sovitut asiat eivät ole mitään rehellisiä poliittisia päätöksiä. Jos asia on luottamuksellinen se pitää päättää valtiokunnassa ja leimata sellaiseksi, mutta mikään "meillä on äitin lupa että saadaan ottaa näitä viinoja" -tyyppinen vakuuttelu ei riitä ja sellaita riskiä ei virkamiehen tarvi ottaa kantaakseen.

Juu, olen sanonut, että hallituksen päätös olisi pitänyt tehdä, mutta se ei taas ollut yksin Haaviston käsissä. Ja oikeuskanslerihan linjasi, että iltakoulukeskustelu tosiaan riittää, olimme me siitä mitä mieltä hyvänsä.

Ei virkakyöstien asema saa liian suureksi kasvaa. Tuomisella toki oikeus kieltäytyä, mutta sitten etsittiin toiset miehet. Koittakaa nyt olla yhtä myötämielisi sitten, jos Halla-Ahon hallituksen karkotustoimia jarruttaa joku viherkyösti mahdollisiin laittomuuksiin vedoten.

 

[Jymäkkä]

Olisiko ministerin epäsuora ohjaus oikeasti pelastanut virkamiehen rikosoikeudelliselta vastuulta? Nythän Haavisto nimeomaan ei halunnut suoraa käskyä (eli poliittista ohjausta) antaa vaan halusi, että asiaa olisi edistetty virkamiesvetoisesti eli ns omalla vastuulla. Näin minä tuon olen ymmärtänyt.

Käsittääkseni Haavisto olisi antanut normaalin toimeksiannon(kirjallinen määräys), mutta Tuominen penäsi hallituksen päätöstä.

 

[Tadu]

Ei virkakyöstien asema saa liian suureksi kasvaa. Tuomisella toki oikeus kieltäytyä, mutta sitten etsittiin toiset miehet.

Väärin. Tuominen kieltäytyi ja sitten lopulta Haavisto ja Rinne tekivät poliittisen päätöksen, että lapset (ja äidit) haetaan, kuten Tuominen kieltäytyessään vaatikin poliittista päätöstä. Siinä välissä Pekka tosin yritti siirtää Tuomista pois, mikä nyt todettiin lainvastaiseksi toiminnaksi.

Jos Pekalla ja Antilla olisi ollut munaa, he olisivat saman tien tehneet sen poliittisen päätöksen.

 

[Jymäkkä]

Väärin. Tuominen kieltäytyi ja sitten lopulta Haavisto ja Rinne tekivät poliittisen päätöksen, että lapset (ja äidit) haetaan, kuten Tuominen kieltäytyessään vaatikin poliittista päätöstä. Siinä välissä Pekka tosin yritti siirtää Tuomista pois, mikä nyt todettiin lainvastaiseksi toiminnaksi.

Joo, taisi ehtiä tulla päätöskin, mutta Tuominen olisi myös siirretty, jos ei muu olis auttanut.

 

[dana77]

Juu, olen sanonut, että hallituksen päätös olisi pitänyt tehdä, mutta se ei taas ollut yksin Haaviston käsissä. Ja oikeuskanslerihan linjasi, että iltakoulukeskustelu tosiaan riittää, olimme me siitä mitä mieltä hyvänsä.

Oikeuskansleri on idiootti. Miten helvetissä jotain baari-iltaa, josta ei pidetä pöytäkirjaa, jossa ei äänestetä asioista formaalista ja jonka sisällöstä ei kenelläkään ulkopuolella voi olla muuta kuin toisenkäden tietoa voitaisiin pitää poliittisena ohjauksena.

Ei virkakyöstien asema saa liian suureksi kasvaa. Tuomisella toki oikeus kieltäytyä, mutta sitten etsittiin toiset miehet. Koittakaa nyt olla yhtä myötämielisi sitten, jos Halla-Ahon hallituksen karkotustoimia jarruttaa joku viherkyösti mahdollisiin laittomuuksiin vedoten.

Minä en luonnollisesti tule Halla-ahoa puolustelemaan tai häneen myötämielisesti suhtautumaan tässä elämässä enkä seuraavasssa, mutta kyllä silloinkin karkotuksiin pitää olla selvät lailliset perusteet tai vähintään poliittinen ohjaus.
Toki silloinkin perustuslakivaliokunta tulee loppukädessä ratkaisemaan, että ovatko toimet olleet perustuslaillisia, mutta koittakaa sitten olla myöntämielisiä sille, että jos päätös laillisuudesta jyrätään persuvoimin läpi, että this is how we roll it.

 

[Ollakseni]

Oikeuskansleri on idiootti. Miten helvetissä jotain baari-iltaa, josta ei pidetä pöytäkirjaa, jossa ei äänestetä asioista formaalista ja jonka sisällöstä ei kenelläkään ulkopuolella voi olla muuta kuin toisenkäden tietoa voitaisiin pitää poliittisena ohjauksena.

Eli koska oikeuskansleri on eri mieltä kanssasi kyseessä on idiootti? Löytyihän se asiantuntija vihamielisyys sieltä. Samalla tavalla tuollainen baari-illan voi olla poliittista ohjausta kuin baarissa tehty suullinen sopimus. Ei sopimuksia tarvitse kirjoittaa paperille, että ne olisivat päteviä.

 

[dana77]

Eli koska oikeuskansleri on eri mieltä kanssasi kyseessä on idiootti? Löytyihän se asiantuntija vihamielisyys sieltä. Samalla tavalla tuollainen baari-illan voi olla poliittista ohjausta kuin baarissa tehty suullinen sopimus. Ei sopimuksia tarvitse kirjoittaa paperille, että ne olisivat päteviä.

Ei kun hän on idiootti koska on antanut idioottimaisen lausunnon. En minä ole asiantuntija-vihamielinen alkuunkaan. Enhän minä itseänikään vihaa niissä asioissa, joissa olen asiantuntija.

Kahdenvälisen sopimuksen ei tarvitse olla kirjoitettuna paperilla, että se olisi juridisesti pätevä mutta ei maan johtaminen epävirallisilla keskusteluilla ole millään tasolla hyvää hallintotapaa. Iltakouluissa voidaan ajan säästämiseksi epävirallisesti valmistella, mitä virallisesti tullaan myöhemmin päättämään. Kuten demarit-ketjusta voidaan lukea, niin Rinne on epävirallisissa yhteyksissä tästäkin asiasta höpötellyt jos sun mitä keskenään ristiriitaista, joten mahdoton virkamiesten on edellyttää toimimaan kaikenlaisten huhupuheiden ja lehtijuttujen pohjalta.

 

[Konalan Kettu]

Turha Tuomistakaan on valkopestä. Hän tiesi kyllä, että hallituksen tuki on, eli sermin takana poliittinenkin päätös oli. Tästä huolimatta häe ei halunnut ohjeita noudattaa, motiivit jääneet vähän epäselviksi.

Tässähän on koko jutun juoni. Jos tämmöinen päätös tehdään, ei sitä voida tehdä sermintakana ajatuksella, että virkamies sitten kantaa vastuun jos nousee meteli. En nyt muista yhtään esimerkkiä mutta menneidyydessä on kyllä keissejä joissa jälkikäteen "virkamiehet ovat toimineet omavaltaisesti" ja poliitikot luikivat karkuun.
Aivan varmasti Haavisto on halunnut jotain, mutta hän ei ole halunnut selkeää poliittista vastuuta ottaa. Tuomisen motiivi on aivan selvä: hän on halunnut selkeä jälkeenpäin kiistämättömän poliittisen määräyksen.

 

[The Nikkari]

Hyvin täällä kyllä näkyy tuo lähes lahkomainen silmien ummistaminen vihreiden suhmuroinnin osalta muutamien nimimerkkien osalta. Vaan eipä siinä, juuri tämän takia demokratia toimii, kun vääriä äänestyspäätöksiä ei ole.

 

[nummenkallio]

Haavisto jaksoi sentään olla tänään eduskunnan grillattavana - nykyään poliitikkoa pitää kiittää tuollaisestakin - mutta mitähän virkatehtäviä Haavisto lähtee hoitamaan perjantaina klo 17:45? Ihan uteliaisuudesta vain kysyn.

Jani Mäkelälle tunnustus iltapäivän vihaisimmasta puheenvuorosta. Anohan oli ihan sukka, jos tuohon vertasi.

 

[finnjewel]

Aivan varmasti Haavisto on halunnut jotain, mutta hän ei ole halunnut selkeää poliittista vastuuta ottaa. Tuomisen motiivi on aivan selvä: hän on halunnut selkeä jälkeenpäin kiistämättömän poliittisen määräyksen.

Kuten myöhemmin kävi toteen, Haavisto halusi, että al-Holin leiriläisiä mennään hakemaan yksityiskoneella, ilman matkustusasiakirjoja ja luotetaan kurdien tekemään tunnistamiseen. Kompromissi oli se, että vain orpolapset lopulta haettiin. Muuthan pääsivät leiriltä omin avuin.

 

[Erkka Lapanen]

Ennen tätä päivää en tiennytkään, että Haavisto nauttii persujen luottamusta. Mutta nyt se on mennyt, ei polittisista vaan perustuslaillisista syistä.

 

[nummenkallio]

Ennen tätä päivää en tiennytkään, että Haavisto nauttii persujen luottamusta. Mutta nyt se on mennyt, ei polittisista vaan perustuslaillisista syistä.

Eikös sitä luottamusta nautita ennen kuin esitetään epäluottamusta? Ihan normaali kuvio.

 

[Fordél]

Näin korona-aikana jäi tosiaan vähälle huomiolle Vihreiden uusi suopea kanta päästöttömään ydinvoimaan.
Muistaakseni erosivat jopa hallituksesta ydinvoimalan rakentamispäätöksestä, pari-kolme hallitusta sitten.

Kokoomus vastusti aikanaan peruskoulua. Ajat muuttuvat, näkemykset niiden mukana. Muu olisikin silkkaa idiotismia.

 

[Konalan Kettu]

Tuli tässä mieleen ihan näitä julkisuudessa olleita varmoja tietoja pohtiessani, että mitenkä tässä on tämmöinen soppa saatu aikaan. Ainoa mieleeni tuleva on, että todellisuudessa peli on ollut rumempaa kun nyt on ulos näytetty. Ei oikein ole muuta vaihtoehtoa.

 

[penalalli]

Kokoomus vastusti aikanaan peruskoulua. Ajat muuttuvat, näkemykset niiden mukana. Muu olisikin silkkaa idiotismia.

Tuota, peruskoulujutusta on viiskyt vuotta , vihreiden jutusta reilu viisi.
Miten mielestäsi foinikialaisten toimet?

 

[Fordél]

Tuota, peruskoulujutusta on viiskyt vuotta , vihreiden jutusta reilu viisi.
Miten mielestäsi foinikialaisten toimet?

Niin, pointti oli, että ajat muuttuvat ja samalla myös näkemykset, mikä on vain suotavaa. Pointti ei ollut siinä, koska tämä on tapahtunut. Jossain vaiheessa siitä kokoomuksenkin näkemyksen muuttumisesta oli viisi vuotta. Näitä tapahtuu koko ajan ja voimme toki käyttää aikamme niistä muistettelemiseen ja kuittailemiseen. Tai sitten keskittyä olennaiseen.

Olennaista on, ettö vihreät ovat hieman reilanneet näkemystään fundamentalisesta kieltämisestä jonkinlaiseen hyväksyntään väliaikaisena ratkaisuna, koska tarve fossiilivapaalle energialle on kasvanut merkittävästi. Mitään täyskäännöstä näkemyksessä ei ole tapahtunut. Jos joku haluaa töstä kuittailla vihreile viiden tai 50 vuoden päästä, siitä vaan. Itse en näe sitä kovinkaan hedelmällisenä toimintana.

 

[Fordél]

Tuota, peruskoulujutusta on viiskyt vuotta , vihreiden jutusta reilu viisi.
Miten mielestäsi foinikialaisten toimet?

Et ilmeisesti lukenut mitä kirjoitin. Ajat muuttuvat ja samalla myös näkemykset. Jossain vaiheessa siitä kokoomuksenkin näkemyksen muuttumisesta oli viisi vuotta. Näitä tapahtuu koko ajan ja voimme toki käyttää aikamme niistä muistettelemiseen ja kuittailemiseen. Tai sitten keskittyä olennaiseen.

Olennaista on, että vihreät ovat hieman reilanneet näkemystään fundamentalisesta kieltämisestä jonkinlaiseen hyväksyntään väliaikaisena ratkaisuna, koska tarve fossiilivapaalle energialle on kasvanut merkittävästi. Mitään täyskäännöstä näkemyksessä ei ole tapahtunut. Jos joku haluaa tästä kuittailla vihreile viiden tai 50 vuoden päästä, siitä vaan. Itse en näe sitä kovinkaan hedelmällisenä.

 

[Tuamas]

Vihreiden ja Haaviston viestintää asian tiimoilta kuvaa parhaiten Lehtolan kolumni aiheesta:

Jyrki Lehtolan kolumni: Kun Haavisto kertoi salaisuuden itsestään

Politiikka on vaikuttamista kaikilla mahdollisilla tavoilla, mutta niin ettei aivan kaikista tavoista jäisi kiinni, koska ne eivät kestä valoa, kirjoittaa Ilta-Sanomien kolumnisti Jyrki Lehtola.

www.is.fi

Sinänsä tässä Vihreät ovat parhaaseen persu-tyyliin spinnanneet tätä keissiä ja twitterin perusteella tämä uppoaa ainoastaan niihin ydinkannattajiin.

Olisi ollut syytä nostaa käsi ylös virheen merkiksi ja mennä eteenpäin, nyt hommaa on spinnattu niin räikeästi, ettei kukaan uskoisi kuinka paljon Vihreiden puheenjohtajistossa on viestintätoimistotaustaa.