Oto Hascak
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Tuonko olisi Outi Alanko -Kahiluoto ymmärtänyt. Eikä olisi ymmärrys tähän tapaan tehnyt pahaa Pitkon Jennillekkään.
Tuonko olisi Outi Alanko -Kahiluoto ymmärtänyt. Eikä olisi ymmärrys tähän tapaan tehnyt pahaa Pitkon Jennillekkään.On parempi, ettei huseerata omassa asiassa etenkin, jos halutaan vaalia mielikuvaa objektiivisesta käsittelystä.
Samalla tavalla Vihreiden edustajienkin olisi pitänyt jäävätä itsensä puolueellisina, varsinkin kun lopulta selvästi lähtivät asialla politikoimaan, vastoin muun valiokunnan kantaa, oman puoluefrendin puolesta. Nyt Vihreät onnistuivat omilla toimillaan rikkomaan mielikuvan objektiivisesta käsittelystä.Ei jääväykseen ole laillista pakkoa -- sellaista en ole suinkaan väittänyt. Tämä asia on selvä kaikille, jotka ovat asioita seuranneet. Kysymys on hygieniasta ja etiikasta. On parempi, ettei huseerata omassa asiassa etenkin, jos halutaan vaalia mielikuvaa objektiivisesta käsittelystä.
Tämä ei ollut myöskään minun tarkoitukseni. Tarkoitin tämän hetkistä yleistä keskustelua perustuslakituomioistuimen ympärillä, en siis vain Jatkoaikaa tai sinua. Olin epäselvä. Sori siitä.Minulla ei ainakaan ole mitään syytä kääntää keskustelua pois uskonlahkon yhdestä profeetasta.
Jos meni ohi, niin lainasin sinun viestisi ensimmäisestä lausetta jossa vaadit perustuslakituomioistuinta Suomeen. Turha kaataa aiheen vaihtamista minun niskaani.
Sami Ass Yah.Mikäs kesäpoika tuolla A-studiossa on änkyttämässä?
Atte Harjanne on oikeasti ihan fiksu kaveri, mutta esiintyy kyllä juuri nyt aika luokattomasti. Kokemuksen puutetta selvästi.
”Ojala-Niemelän mukaan asiasta on selkeä oikeusohje. Käytännössä on katsottu, että kansanedustaja voi ottaa osaa ministerivastuuasian käsittelyyn perustuslakivaliokunnassa, vaikka hän on allekirjoittanut muistutuksen, jolla ministerivastuuasia on pantu vireille, hän kertoo.Ilmeisesti ymmärrämme jääviyden ja siihen liittyvän etiikan aivan eri tavoin. Itse olen tässä asiassa Eduskunnan valiokuntaoppaan kannalla, jonka mukaan "Perustuslakivaliokunnan jäsenen ei ole soveliasta valiokunnan erityiseen asemaan ja tehtävään sekä oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvien näkökohtien vuoksi allekirjoittaa ministerivastuumuistutusta ja osallistua siten aloitteellisesti tällaisen, luonteeltaan rikosoikeudellisen asian vireillepanoon valiokunnassa, jossa hän on itse jäsenenä ottamassa asiaan kantaa."
Tähtähän rikkoi Haaviston tapauksessa kokoomuksen Ville Rydman ja Heikki Vestman.
Nyt perustuslakivaliokunta on kuitenkin 3/11 asiantuntijan näkemyksen pohjalta moittinut Haavistoa asiasta, jossa 8/11 ei nähnyt mitään moitittavaa - eli siis poliittisena päätöksenä antoi moitteet juridisten näkemysten yli.
Valiokunnan tekemistä tässä pitää kritisoida - ei Vihreiden. Vihreät puolustaa asiantuntijoiden enemmistön näkemystä ja omaa ministeriään - ihan kuten pitääkin.
1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.Kolme pointtia Niinistönvalkopesuunpuolustuspuheeseen, jossa oli toki paljon hyvääkin.
1) Niinistö keskittyy arvioimaan niiden toimintatapojen laillisuutta, jotka lopuksi valittiin:
"Tämän tehdessään hän on ajautunut konfliktiin konsulipäällikkönä toimineen virkamiehin kanssa, joka on pitänyt valittuja menettelytapoja laittomina. Perustuslakivaliokunnan kanta yksiselitteisesti osoittaa, että ulkoministeri Haavisto on ollut tässä oikeassa ja virkamies väärässä.". Eiköhän isoin ongelma ollut ne toimintatavat, joita EI valittu ja joita virkamies vastusti. Ainakin konsulikyydin käytöstä oli puhetta, mutta oliko pöydälle joku salakuljettajien tai vartijoiden lahjominenkin avustamaan leiriltä karkaamisessa? Nythän vangit karkasivat julkisuudessa kerrotun mukaan ihan omatoimisesti, pyytämättä ja yllättäen. Haaviston pläni jota virkamies vastusti ei joka tapauksessa taatusti ollut, että odotetaan että vangit karkaavat ja lennätetään heidät suomeen, vaan jotain aktiivisia toimia siellä on ollut. Tätä asiaa yritetään nähdäkseni häivyttää useammassakin kohtaa.
2 Niinistö maalaa, että ministerillä olisi ollut uhka joutua "virkavelvollisuuden laiminlyömisestä vastuuseen". Jos ministeri on asiaa edistänyt ja virkamies on kertonut, että tuo ei ole mahdollista, niin ihan satavarmasti ministeri ei sen jälkeen ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan, vaikkei kaikkia harmaan alueen keinoja olisi käyttänytkään.
3) Melko ikävän maun antaa tuo epätasapuolinen tapa suhtautua toimijoihin kertomuksessa. "Pahikset" kuten Rydman nimetään kyllä, jotta heidät leimataan ja heistä välittyisi negatiivinen kuva, mutta omien mokailut kerrotaan passiivissa ja nimeämättä, esim "valiokunnan sisällä on ollut edustajia". Ei kovin tasapuolista.
Otin kyllä myös arvokysymykset huomioon. Tässä on kuitenkin se lähtökohta, että persuille kokoomuskin edustaa kommareita, kun hyysäävät mamuja ja kannattavat eurostoliittoa. Niinpä se, että jokin on "vasemmiston käsissä", voi oman kokemukseni tarkoittaa myös todellisia oikeistopuolueita (ainakin Suomen kontekstissa) tai yleistä liberaaliutta.Minusta tässä arviossa on taas kerran unohdettu kyseessä on nelikenttä, eikä jana. On varmasti reilua sanoa, että arvokysymyksissä lehdet ovat liberaaleja (en käytä tästä termiä vasemmistolaisia sillä ei tasa-arvossa tai vähemmistöjen oikeuksissa ole mitään vasemmistolaista). Sitten kun puhutaan taloudesta, niin kaikki ovat vasemmalla ellei nyt jotain kauppalehteä ja uutta suomea. Toki tässä on kysymys paljon siitä, että puolueetkin sijoittuvat samalla tavalla nelikenttään, mutta silti.
Kolme pointtia Niinistönvalkopesuunpuolustuspuheeseen, jossa oli toki paljon hyvääkin.
1) Niinistö keskittyy arvioimaan niiden toimintatapojen laillisuutta, jotka lopuksi valittiin:
"Tämän tehdessään hän on ajautunut konfliktiin konsulipäällikkönä toimineen virkamiehin kanssa, joka on pitänyt valittuja menettelytapoja laittomina. Perustuslakivaliokunnan kanta yksiselitteisesti osoittaa, että ulkoministeri Haavisto on ollut tässä oikeassa ja virkamies väärässä.". Eiköhän isoin ongelma ollut ne toimintatavat, joita EI valittu ja joita virkamies vastusti. Ainakin konsulikyydin käytöstä oli puhetta, mutta oliko pöydälle joku salakuljettajien tai vartijoiden lahjominenkin avustamaan leiriltä karkaamisessa? Nythän vangit karkasivat julkisuudessa kerrotun mukaan ihan omatoimisesti, pyytämättä ja yllättäen. Haaviston pläni jota virkamies vastusti ei joka tapauksessa taatusti ollut, että odotetaan että vangit karkaavat ja lennätetään heidät suomeen, vaan jotain aktiivisia toimia siellä on ollut. Tätä asiaa yritetään nähdäkseni häivyttää useammassakin kohtaa.
2 Niinistö maalaa, että ministerillä olisi ollut uhka joutua "virkavelvollisuuden laiminlyömisestä vastuuseen". Jos ministeri on asiaa edistänyt ja virkamies on kertonut, että tuo ei ole mahdollista, niin ihan satavarmasti ministeri ei sen jälkeen ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan, vaikkei kaikkia harmaan alueen keinoja olisi käyttänytkään.
3) Melko ikävän maun antaa tuo epätasapuolinen tapa suhtautua toimijoihin kertomuksessa. "Pahikset" kuten Rydman nimetään kyllä, jotta heidät leimataan ja heistä välittyisi negatiivinen kuva, mutta omien mokailut kerrotaan passiivissa ja nimeämättä, esim "valiokunnan sisällä on ollut edustajia". Ei kovin tasapuolista.
1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.
2) Siltikin joku Tuominen ei ole henkilö, jonka kuuluu päättää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.Kuten perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ilmenee, niin siirto pois Al-Hol asioista oli perusteltu, koska yhteistyö ei toiminut. Rikos/moitittava toiminta oli sitten lähinnä virheellinen toimintatapa, jota perustuslakivaliokuntakaan ei katsonut tahalliseksi. Tuomisen puheisiin tässä vielä se, että asiat olivat hyvinkin mahdollisia sen jälkeen, kun hänet oli siirretty sivuun niitä hoitamasta.
3) Vihreiden toiminta tässä asiassa on hyvin erikoista ja demokratiaa halventavaa. Vaikutusyritykset valiokuntaan ja sen kyseenalaistaminen ovat tässä keississä paljon vakavampia kuin Haaviston menettelytapavirhe, joka siis sekin kyllä sinänsä moitteet ansaitsi. Jatkoksi sitten demari-pj:n "kurinpalautuspuheet" median tekemän hyvän journalismin jälkeen. Vuodot voi olla ongelma perustuslakivaliokunnan työlle, mutta ongelma ei ole silloin media, vaan vuotajat ja perustuslakivaliokunnan toimintakulttuuri.
Eivät tietenkään touhuile. Minusta on ylipäänsä naiivi ajatus, että kansanedustajat eivät ajaisi puolueen etua. Perustuslakivaliokunnassa täytyy toki huomioida tiettyjä seikkoja, mutta kyllä sielläkin jokainen edustaja tietää, mikä on puolueen edun mukaista ja mikä ei. Etenkin nuorille kansanedustajille voi olla tärkeää rakentaa luotettavuutta puolueen sisällä.Jotenkin on jäänyt fiilis, että tämä juttu voi vielä paisua. Alanko-Kahiluodot ja paitakauppiaat eivät ihan täysin omiin nimiinsä touhuile, vaan toiminnalla on johdon siunaus, ja vielä voi vaikka tulla julki motiivikin aiempaa tarkemmin.
Eikö Haaviston pitänyt olla mennyttä jo viime joulukuussa? Tuota vihreiden alamäkeä on nyt povailtu jokaisen pienenkin kohun yhteydessä, mutta tilanne on yhä se, että puolueen kannatus on korkeammalla kuin vuoden 2019 vaaleissa.Vihreät ei voi muuta kuin tukea ykköstähteään loppuun asti, mutta ensimmäistä kertaa vuosiin on teoriassa mahdollista, että se vaikuttaa suosioon juuri niin kielteisesti kuin pitääkin vaikuttaa.
Mikä lienee tämä "Suomen etu", johon viittaat? Haavisto on vihreille - ja oikeastaan myös tällä hetkellä hallitukselle - tärkeä ministeri. Vaihtoehdot olisivat luokkaa Emma Kari tai Satu Hassi.Kyselyntunti on nykyään jotain farssin ja tragikomedian väliltä, mutta huomattavaa oli, kuinka Ohisalo ei reagoinut itsensä ja puolueensa verbaaliseen tönimiseen.
Ei tehnyt niin, koska on kypsempi ihminen tai jotain. Alkaisisko kupla puhjeta viimeinkin? Tähän asti on saanut Keskustan tuella tehdä, mitä mieleen juolahtaa. Joutuisiko vihdoin ajattelemaan myös Suomen etua?
Kyllä, olen tämänkin huomioinut ja myös arvostan sitä, että Tuomisella oli rohkeutta pitää omasta kannastaan kiinni. Hallituksen suhmuroinnin(Tuon USA- kytköksen lisäksi lienee sisäpoliittinenkin motiivi ollut, tiedettiin kansan olevan palautuksia vastaan eikä haluttu syöttää persuille lapaan) takia tilanne oli kuitenkin oikeasti vaikea myös Haavistolle. Päätöksen puuttumisesta huolimatta Haavistolla oli kuitenkin hallituksen tuki ja siunaus toimilleen, ja Tuominenkin tämän kyllä varmasti tiesi. Eli teoriassa hän ei ottanut päättäjän asemaa, mutta käytännössä hänen kantansa kuitenkin esti toimet. En tarkkaan näitä toimivaltuuksia tunne sen paremmin ministerin kuin konsulipäällikönkään osalta, mutta pääperiaate lienee kuitenkin, että poliittiset päättäjät päättää ja virkamiehet toteuttaa. Päättäjät sitten kantaa vastuun(toivottavasti).Hyvä huomata, että Tuominen ei ottanut päätösvelvollisuutta itselleen. Hän vaati hallitusta ottamaan sen. Kun hallitus ei tätä tehnyt, Tuominen ilmoitti ettei edistä virkamiehen piikkiin Haaviston haluamia toimia.
Aika värittynyt teksti tuo on, vaikka siellä tottakai hyviäkin huomioita on välissä. Niinistön mukaan "epämiellyttävä kokonaiskuva" syntyy vain muiden toiminnasta kuin Vihreiden, jotka eivät toki ole tehneet mitään moitittavaa. Kyllähän ne "maan tavat" ovat ikäviä, kun ne kerrankin kohdistuvat Vihreisiin. Sitten taas kun itse toteuttaa "maan tapaa" politikoimalla perustuslakivaliokunnassa, ei siinä ole mitään ongelmaa. Vähän kuin poliittiset nimitykset olivat Vihreille ongelma kunnes pääsivät niitä itse toteuttamaan.Kannatan lämpimästi ministerivastuuasioiden siirtämistä oikeuslaitoksen käsiteltäväksi. Niinistö on ollut aikanaan käsittelemässä perustuslakivaliokunnassa Vanhasen tapausta, ja tietää muutenkin, mistä kirjoittaa.
Niinistö antaa perustuslakivaliokunnan päätökselle myös oikeudellisen arvon eikä väheksy niitä, jotka olivat asiantuntijoina eri mieltä enemmistön kanssa.
Aika värittynyt teksti tuo on, vaikka siellä tottakai hyviäkin huomioita on välissä. Niinistön mukaan "epämiellyttävä kokonaiskuva" syntyy vain muiden toiminnasta kuin Vihreiden, jotka eivät toki ole tehneet mitään moitittavaa. Kyllähän ne "maan tavat" ovat ikäviä, kun ne kerrankin kohdistuvat Vihreisiin. Sitten taas kun itse toteuttaa "maan tapaa" politikoimalla perustuslakivaliokunnassa, ei siinä ole mitään ongelmaa. Vähän kuin poliittiset nimitykset olivat Vihreille ongelma kunnes pääsivät niitä itse toteuttamaan.
Se, että nyt halutaan muuttaa järjestelmää kun Vihreät on uhri, on huvittavaa
Aloitan sanomalla että Sinä ehdottomasti otit lainatussa viestissä arvokysymykset huomioon. Tuo mitä sanoit persuista todistaa, että he ovat idiootteja ja asian mittaamiseen pitäisi olla parempia menetelmiä kuin idioottien mielipiteiden keskiarvo.Otin kyllä myös arvokysymykset huomioon. Tässä on kuitenkin se lähtökohta, että persuille kokoomuskin edustaa kommareita, kun hyysäävät mamuja ja kannattavat eurostoliittoa. Niinpä se, että jokin on "vasemmiston käsissä", voi oman kokemukseni tarkoittaa myös todellisia oikeistopuolueita (ainakin Suomen kontekstissa) tai yleistä liberaaliutta.
Vastaavasti vasemmistoliitossa esiintyy ajattelua, että vihreät on oikeistopuolue. Ei ehkä kokoomuksen veroinen, mutta kuitenkin siinä vanavedessä..
Nämä pitää myös suhteuttaa Suomen olosuhteisiin. Suomi kun on leimallisesti aika vasemmistolainen maa, niin päästääkseen määrittelyssä oikeistoon ei tarvitse edustaa mitään teekutsuliikettä.