1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.Kolme pointtia Niinistönvalkopesuunpuolustuspuheeseen, jossa oli toki paljon hyvääkin.
1) Niinistö keskittyy arvioimaan niiden toimintatapojen laillisuutta, jotka lopuksi valittiin:
"Tämän tehdessään hän on ajautunut konfliktiin konsulipäällikkönä toimineen virkamiehin kanssa, joka on pitänyt valittuja menettelytapoja laittomina. Perustuslakivaliokunnan kanta yksiselitteisesti osoittaa, että ulkoministeri Haavisto on ollut tässä oikeassa ja virkamies väärässä.". Eiköhän isoin ongelma ollut ne toimintatavat, joita EI valittu ja joita virkamies vastusti. Ainakin konsulikyydin käytöstä oli puhetta, mutta oliko pöydälle joku salakuljettajien tai vartijoiden lahjominenkin avustamaan leiriltä karkaamisessa? Nythän vangit karkasivat julkisuudessa kerrotun mukaan ihan omatoimisesti, pyytämättä ja yllättäen. Haaviston pläni jota virkamies vastusti ei joka tapauksessa taatusti ollut, että odotetaan että vangit karkaavat ja lennätetään heidät suomeen, vaan jotain aktiivisia toimia siellä on ollut. Tätä asiaa yritetään nähdäkseni häivyttää useammassakin kohtaa.
2 Niinistö maalaa, että ministerillä olisi ollut uhka joutua "virkavelvollisuuden laiminlyömisestä vastuuseen". Jos ministeri on asiaa edistänyt ja virkamies on kertonut, että tuo ei ole mahdollista, niin ihan satavarmasti ministeri ei sen jälkeen ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan, vaikkei kaikkia harmaan alueen keinoja olisi käyttänytkään.
3) Melko ikävän maun antaa tuo epätasapuolinen tapa suhtautua toimijoihin kertomuksessa. "Pahikset" kuten Rydman nimetään kyllä, jotta heidät leimataan ja heistä välittyisi negatiivinen kuva, mutta omien mokailut kerrotaan passiivissa ja nimeämättä, esim "valiokunnan sisällä on ollut edustajia". Ei kovin tasapuolista.
2) Siltikin joku Tuominen ei ole henkilö, jonka kuuluu päättää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.Kuten perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ilmenee, niin siirto pois Al-Hol asioista oli perusteltu, koska yhteistyö ei toiminut. Rikos/moitittava toiminta oli sitten lähinnä virheellinen toimintatapa, jota perustuslakivaliokuntakaan ei katsonut tahalliseksi. Tuomisen puheisiin tässä vielä se, että asiat olivat hyvinkin mahdollisia sen jälkeen, kun hänet oli siirretty sivuun niitä hoitamasta.
3) Vihreiden toiminta tässä asiassa on hyvin erikoista ja demokratiaa halventavaa. Vaikutusyritykset valiokuntaan ja sen kyseenalaistaminen ovat tässä keississä paljon vakavampia kuin Haaviston menettelytapavirhe, joka siis sekin kyllä sinänsä moitteet ansaitsi. Jatkoksi sitten demari-pj:n "kurinpalautuspuheet" median tekemän hyvän journalismin jälkeen. Vuodot voi olla ongelma perustuslakivaliokunnan työlle, mutta ongelma ei ole silloin media, vaan vuotajat ja perustuslakivaliokunnan toimintakulttuuri.