Vihreä liitto

[Jymäkkä]

Kolme pointtia Niinistön valkopesuun puolustuspuheeseen, jossa oli toki paljon hyvääkin.

1) Niinistö keskittyy arvioimaan niiden toimintatapojen laillisuutta, jotka lopuksi valittiin:
"Tämän tehdessään hän on ajautunut konfliktiin konsulipäällikkönä toimineen virkamiehin kanssa, joka on pitänyt valittuja menettelytapoja laittomina. Perustuslakivaliokunnan kanta yksiselitteisesti osoittaa, että ulkoministeri Haavisto on ollut tässä oikeassa ja virkamies väärässä.". Eiköhän isoin ongelma ollut ne toimintatavat, joita EI valittu ja joita virkamies vastusti. Ainakin konsulikyydin käytöstä oli puhetta, mutta oliko pöydälle joku salakuljettajien tai vartijoiden lahjominenkin avustamaan leiriltä karkaamisessa? Nythän vangit karkasivat julkisuudessa kerrotun mukaan ihan omatoimisesti, pyytämättä ja yllättäen. Haaviston pläni jota virkamies vastusti ei joka tapauksessa taatusti ollut, että odotetaan että vangit karkaavat ja lennätetään heidät suomeen, vaan jotain aktiivisia toimia siellä on ollut. Tätä asiaa yritetään nähdäkseni häivyttää useammassakin kohtaa.

2 Niinistö maalaa, että ministerillä olisi ollut uhka joutua "virkavelvollisuuden laiminlyömisestä vastuuseen". Jos ministeri on asiaa edistänyt ja virkamies on kertonut, että tuo ei ole mahdollista, niin ihan satavarmasti ministeri ei sen jälkeen ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan, vaikkei kaikkia harmaan alueen keinoja olisi käyttänytkään.

3) Melko ikävän maun antaa tuo epätasapuolinen tapa suhtautua toimijoihin kertomuksessa. "Pahikset" kuten Rydman nimetään kyllä, jotta heidät leimataan ja heistä välittyisi negatiivinen kuva, mutta omien mokailut kerrotaan passiivissa ja nimeämättä, esim "valiokunnan sisällä on ollut edustajia". Ei kovin tasapuolista.

1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.

2) Siltikin joku Tuominen ei ole henkilö, jonka kuuluu päättää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.Kuten perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ilmenee, niin siirto pois Al-Hol asioista oli perusteltu, koska yhteistyö ei toiminut. Rikos/moitittava toiminta oli sitten lähinnä virheellinen toimintatapa, jota perustuslakivaliokuntakaan ei katsonut tahalliseksi. Tuomisen puheisiin tässä vielä se, että asiat olivat hyvinkin mahdollisia sen jälkeen, kun hänet oli siirretty sivuun niitä hoitamasta.

3) Vihreiden toiminta tässä asiassa on hyvin erikoista ja demokratiaa halventavaa. Vaikutusyritykset valiokuntaan ja sen kyseenalaistaminen ovat tässä keississä paljon vakavampia kuin Haaviston menettelytapavirhe, joka siis sekin kyllä sinänsä moitteet ansaitsi. Jatkoksi sitten demari-pj:n "kurinpalautuspuheet" median tekemän hyvän journalismin jälkeen. Vuodot voi olla ongelma perustuslakivaliokunnan työlle, mutta ongelma ei ole silloin media, vaan vuotajat ja perustuslakivaliokunnan toimintakulttuuri.

 

[Walrus21]

Minusta tässä arviossa on taas kerran unohdettu kyseessä on nelikenttä, eikä jana. On varmasti reilua sanoa, että arvokysymyksissä lehdet ovat liberaaleja (en käytä tästä termiä vasemmistolaisia sillä ei tasa-arvossa tai vähemmistöjen oikeuksissa ole mitään vasemmistolaista). Sitten kun puhutaan taloudesta, niin kaikki ovat vasemmalla ellei nyt jotain kauppalehteä ja uutta suomea. Toki tässä on kysymys paljon siitä, että puolueetkin sijoittuvat samalla tavalla nelikenttään, mutta silti.

Otin kyllä myös arvokysymykset huomioon. Tässä on kuitenkin se lähtökohta, että persuille kokoomuskin edustaa kommareita, kun hyysäävät mamuja ja kannattavat eurostoliittoa. Niinpä se, että jokin on "vasemmiston käsissä", voi oman kokemukseni tarkoittaa myös todellisia oikeistopuolueita (ainakin Suomen kontekstissa) tai yleistä liberaaliutta.

Vastaavasti vasemmistoliitossa esiintyy ajattelua, että vihreät on oikeistopuolue. Ei ehkä kokoomuksen veroinen, mutta kuitenkin siinä vanavedessä.

Jos mietitään vaikka Hesaria, niin eihän se ole koskaan mikään varsinainen vasemmistojulkaisu ollut. Vielä hetki sitten vastaavana päätoimittajana oli Mikael Pentikäinen, joka on Suomessa aktiivisimpia yritysmaailman etujen puolustajia. Jos pääkirjoituksissa ruoditaan taloutta, ei niissä asetuta ay-liikkeen tai vasemmistopuolueiden taakse.

Nämä pitää myös suhteuttaa Suomen olosuhteisiin. Suomi kun on leimallisesti aika vasemmistolainen maa, niin päästääkseen määrittelyssä oikeistoon ei tarvitse edustaa mitään teekutsuliikettä.

 

[peruspata]

Jotenkin on jäänyt fiilis, että tämä juttu voi vielä paisua. Alanko-Kahiluodot ja paitakauppiaat eivät ihan täysin omiin nimiinsä touhuile, vaan toiminnalla on johdon siunaus, ja vielä voi vaikka tulla julki motiivikin aiempaa tarkemmin.

Vihreät ei voi muuta kuin tukea ykköstähteään loppuun asti, mutta ensimmäistä kertaa vuosiin on teoriassa mahdollista, että se vaikuttaa suosioon juuri niin kielteisesti kuin pitääkin vaikuttaa.

Kyselyntunti on nykyään jotain farssin ja tragikomedian väliltä, mutta huomattavaa oli, kuinka Ohisalo ei reagoinut itsensä ja puolueensa verbaaliseen tönimiseen.

Ei tehnyt niin, koska on kypsempi ihminen tai jotain. Alkaisisko kupla puhjeta viimeinkin? Tähän asti on saanut Keskustan tuella tehdä, mitä mieleen juolahtaa. Joutuisiko vihdoin ajattelemaan myös Suomen etua?

 

[Cobol]

Kolme pointtia Niinistön valkopesuun puolustuspuheeseen, jossa oli toki paljon hyvääkin.

1) Niinistö keskittyy arvioimaan niiden toimintatapojen laillisuutta, jotka lopuksi valittiin:
"Tämän tehdessään hän on ajautunut konfliktiin konsulipäällikkönä toimineen virkamiehin kanssa, joka on pitänyt valittuja menettelytapoja laittomina. Perustuslakivaliokunnan kanta yksiselitteisesti osoittaa, että ulkoministeri Haavisto on ollut tässä oikeassa ja virkamies väärässä.". Eiköhän isoin ongelma ollut ne toimintatavat, joita EI valittu ja joita virkamies vastusti. Ainakin konsulikyydin käytöstä oli puhetta, mutta oliko pöydälle joku salakuljettajien tai vartijoiden lahjominenkin avustamaan leiriltä karkaamisessa? Nythän vangit karkasivat julkisuudessa kerrotun mukaan ihan omatoimisesti, pyytämättä ja yllättäen. Haaviston pläni jota virkamies vastusti ei joka tapauksessa taatusti ollut, että odotetaan että vangit karkaavat ja lennätetään heidät suomeen, vaan jotain aktiivisia toimia siellä on ollut. Tätä asiaa yritetään nähdäkseni häivyttää useammassakin kohtaa.

2 Niinistö maalaa, että ministerillä olisi ollut uhka joutua "virkavelvollisuuden laiminlyömisestä vastuuseen". Jos ministeri on asiaa edistänyt ja virkamies on kertonut, että tuo ei ole mahdollista, niin ihan satavarmasti ministeri ei sen jälkeen ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan, vaikkei kaikkia harmaan alueen keinoja olisi käyttänytkään.

3) Melko ikävän maun antaa tuo epätasapuolinen tapa suhtautua toimijoihin kertomuksessa. "Pahikset" kuten Rydman nimetään kyllä, jotta heidät leimataan ja heistä välittyisi negatiivinen kuva, mutta omien mokailut kerrotaan passiivissa ja nimeämättä, esim "valiokunnan sisällä on ollut edustajia". Ei kovin tasapuolista.

Eiköhän asia, mistä ei puhuta, ole USA. "Kaikki" olivat samaa mieltä siitä, että hallituksen tulee tehdä poliittinen päätös lasten osalta. Oppositiosta Kokoomuksen ryhmänjohtaja Mykkänen, presidentti Niinistö jne. Silti Rinne ei poliittista päätöstä saanut tehtyä, ei myöskään Marin.

Nyt hakua valmisteltiin hyvn oudolla tavalla, mutta silti Rinne antoi sille siunauksensa iltakoulussa.

Sanoisin, että ongelmaksi koko prosessille muodostui turvallisuuskysymykset Syyriassa. USA tarjosi apuaan kaikille maille, joilla on kansalaisia a-Holissa. He takasivat osan siirroista valvomalla siirtoa ja niiden turvallisuutta. Rinteelle tämä taisi olla liikaa, ja poliittista päätöstä hän ei kyennyt tekemään USA:n takia lasten hakemisesta.

Toinen vaihtoehtohan olisi ollut se, että poliittinen päätös olisi ollut kielteinen. Sitäkään Rinne ei saanut tehtyä. Mentiin jollain välimallilla, jossa hallituksen pääministerin maine ei tahraannu. Samalla tavalla Marin jatkaa. Marin sai periaatepäätöksen tehtyä.

Tällaiseen suhmurointiin, mitä hallitus harjoittaa, Ville Niinistön näkemys oli todella terve olkoonkin, että hän katsoo asioita vihreänä ex-perustuslakivaliokunnan jäsenenä. Kyllä vihreys näkyy, mutta tähän asti yksi harvoista, joka näkee silti kokonaisuuden.

 

[Cobol]

1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.

Juuri näin ja hallitus ei kyennyt poliittiseen päätökseen. Arvasin yllä syyn. Poliittinen päätös olisi pitänyt tehdä suuntaan tai toiseen, jotta perusvastuu olisi hallituksen ja mandaatti samoin.

2) Siltikin joku Tuominen ei ole henkilö, jonka kuuluu päättää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.Kuten perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ilmenee, niin siirto pois Al-Hol asioista oli perusteltu, koska yhteistyö ei toiminut. Rikos/moitittava toiminta oli sitten lähinnä virheellinen toimintatapa, jota perustuslakivaliokuntakaan ei katsonut tahalliseksi. Tuomisen puheisiin tässä vielä se, että asiat olivat hyvinkin mahdollisia sen jälkeen, kun hänet oli siirretty sivuun niitä hoitamasta.

Hyvä huomata, että Tuominen ei ottanut päätösvelvollisuutta itselleen. Hän vaati hallitusta ottamaan sen. Kun hallitus ei tätä tehnyt, Tuominen ilmoitti ettei edistä virkamiehen piikkiin Haaviston haluamia toimia.

3) Vihreiden toiminta tässä asiassa on hyvin erikoista ja demokratiaa halventavaa. Vaikutusyritykset valiokuntaan ja sen kyseenalaistaminen ovat tässä keississä paljon vakavampia kuin Haaviston menettelytapavirhe, joka siis sekin kyllä sinänsä moitteet ansaitsi. Jatkoksi sitten demari-pj:n "kurinpalautuspuheet" median tekemän hyvän journalismin jälkeen. Vuodot voi olla ongelma perustuslakivaliokunnan työlle, mutta ongelma ei ole silloin media, vaan vuotajat ja perustuslakivaliokunnan toimintakulttuuri.

Kyllä. Ja voi kaiketi sanoa, että hallituksen toimintatapa oli se, joka oli pääongelma ja joka nyt heijastuu edelleen Haavistoa koskien hallituspuolueiden toimintatapoihin. Jos olisi jämäkkä, vastuunsa ottava hallitus, tuskin Vihreät olisivat toimineet kuten toimivat tai demarit haluaisivat kurinpalautusta medialle.

 

[Walrus21]

Jotenkin on jäänyt fiilis, että tämä juttu voi vielä paisua. Alanko-Kahiluodot ja paitakauppiaat eivät ihan täysin omiin nimiinsä touhuile, vaan toiminnalla on johdon siunaus, ja vielä voi vaikka tulla julki motiivikin aiempaa tarkemmin.

Eivät tietenkään touhuile. Minusta on ylipäänsä naiivi ajatus, että kansanedustajat eivät ajaisi puolueen etua. Perustuslakivaliokunnassa täytyy toki huomioida tiettyjä seikkoja, mutta kyllä sielläkin jokainen edustaja tietää, mikä on puolueen edun mukaista ja mikä ei. Etenkin nuorille kansanedustajille voi olla tärkeää rakentaa luotettavuutta puolueen sisällä.

Vihreät ei voi muuta kuin tukea ykköstähteään loppuun asti, mutta ensimmäistä kertaa vuosiin on teoriassa mahdollista, että se vaikuttaa suosioon juuri niin kielteisesti kuin pitääkin vaikuttaa.

Eikö Haaviston pitänyt olla mennyttä jo viime joulukuussa? Tuota vihreiden alamäkeä on nyt povailtu jokaisen pienenkin kohun yhteydessä, mutta tilanne on yhä se, että puolueen kannatus on korkeammalla kuin vuoden 2019 vaaleissa.

Sinällään jokunen liikkuva äänestäjä voi kyllä hylätä puolueen. Tätä tapahtuu politiikassa jatkuvasti. Noin muutoin koko kuvio on lähinnä osoittanut, että vihreät on puolue muiden joukossa, joten se ajaa omia etujaan niissä instituutioissa joissa on valtaa tarjolla.

Kyselyntunti on nykyään jotain farssin ja tragikomedian väliltä, mutta huomattavaa oli, kuinka Ohisalo ei reagoinut itsensä ja puolueensa verbaaliseen tönimiseen.

Ei tehnyt niin, koska on kypsempi ihminen tai jotain. Alkaisisko kupla puhjeta viimeinkin? Tähän asti on saanut Keskustan tuella tehdä, mitä mieleen juolahtaa. Joutuisiko vihdoin ajattelemaan myös Suomen etua?

Mikä lienee tämä "Suomen etu", johon viittaat? Haavisto on vihreille - ja oikeastaan myös tällä hetkellä hallitukselle - tärkeä ministeri. Vaihtoehdot olisivat luokkaa Emma Kari tai Satu Hassi.

Kyselytunnit ovat olleet aina jonkinlaista teatteria. Niissä ei päätetä yhtään mistään, kaikki puheenvuorot ja repliikit ovat ennalta melko hyvin tiedossa ja vaikutukset erittäin rajallisia. Todellinen työ tehdään valiokunnissa, mutta sinne ei kamerat pääse, joten kansa näkee vain tämän teatteriosuuden.

 

[Jymäkkä]

Hyvä huomata, että Tuominen ei ottanut päätösvelvollisuutta itselleen. Hän vaati hallitusta ottamaan sen. Kun hallitus ei tätä tehnyt, Tuominen ilmoitti ettei edistä virkamiehen piikkiin Haaviston haluamia toimia.

Kyllä, olen tämänkin huomioinut ja myös arvostan sitä, että Tuomisella oli rohkeutta pitää omasta kannastaan kiinni. Hallituksen suhmuroinnin(Tuon USA- kytköksen lisäksi lienee sisäpoliittinenkin motiivi ollut, tiedettiin kansan olevan palautuksia vastaan eikä haluttu syöttää persuille lapaan) takia tilanne oli kuitenkin oikeasti vaikea myös Haavistolle. Päätöksen puuttumisesta huolimatta Haavistolla oli kuitenkin hallituksen tuki ja siunaus toimilleen, ja Tuominenkin tämän kyllä varmasti tiesi. Eli teoriassa hän ei ottanut päättäjän asemaa, mutta käytännössä hänen kantansa kuitenkin esti toimet. En tarkkaan näitä toimivaltuuksia tunne sen paremmin ministerin kuin konsulipäällikönkään osalta, mutta pääperiaate lienee kuitenkin, että poliittiset päättäjät päättää ja virkamiehet toteuttaa. Päättäjät sitten kantaa vastuun(toivottavasti).

 

[Tami Talk]

Kovasti tuntuu someen jäävän elämään tosiasiana se, että Haavisto rikkoi lakia, kun painosti konsulipäällikköä lainvastaisuuksiin palautusasiassa. Vuoden takaista ilta-sanomien juttua tunnutaan aktiivisesti levitettävän. Nämä väitteet lainvastaisuuksiin painostamisesta on nyt kumottu, mutta toisenlainen totuus halutaan asiasta jättää elämään.

 

[Tadu]

Kannatan lämpimästi ministerivastuuasioiden siirtämistä oikeuslaitoksen käsiteltäväksi. Niinistö on ollut aikanaan käsittelemässä perustuslakivaliokunnassa Vanhasen tapausta, ja tietää muutenkin, mistä kirjoittaa.

Niinistö antaa perustuslakivaliokunnan päätökselle myös oikeudellisen arvon eikä väheksy niitä, jotka olivat asiantuntijoina eri mieltä enemmistön kanssa.

Aika värittynyt teksti tuo on, vaikka siellä tottakai hyviäkin huomioita on välissä. Niinistön mukaan "epämiellyttävä kokonaiskuva" syntyy vain muiden toiminnasta kuin Vihreiden, jotka eivät toki ole tehneet mitään moitittavaa. Kyllähän ne "maan tavat" ovat ikäviä, kun ne kerrankin kohdistuvat Vihreisiin. Sitten taas kun itse toteuttaa "maan tapaa" politikoimalla perustuslakivaliokunnassa, ei siinä ole mitään ongelmaa. Vähän kuin poliittiset nimitykset olivat Vihreille ongelma kunnes pääsivät niitä itse toteuttamaan.

Se, että nyt halutaan muuttaa järjestelmää kun Vihreät on uhri, on huvittavaa.

 

[Cobol]

Aika värittynyt teksti tuo on, vaikka siellä tottakai hyviäkin huomioita on välissä. Niinistön mukaan "epämiellyttävä kokonaiskuva" syntyy vain muiden toiminnasta kuin Vihreiden, jotka eivät toki ole tehneet mitään moitittavaa. Kyllähän ne "maan tavat" ovat ikäviä, kun ne kerrankin kohdistuvat Vihreisiin. Sitten taas kun itse toteuttaa "maan tapaa" politikoimalla perustuslakivaliokunnassa, ei siinä ole mitään ongelmaa. Vähän kuin poliittiset nimitykset olivat Vihreille ongelma kunnes pääsivät niitä itse toteuttamaan.

Enpä kiistä, päinvastoin totesin, että vihreään suuntaan on kirjoitettu. Mutta itse näin lukiessani Ville Niinistön oikeuttavan nykyisen perustuslakivaliokunnan päätöksen. Niinistö myös totesi, että ei ole syytä kyseenalaistaa vähemmistöön jääneiden asiantuntijoiden asiantuntemusta.

Haepa samanalaista vastaantuloa Marinilta, Ohisalolta, Halla-aholta, Orpolta tai joltain muulta.

Se, että nyt halutaan muuttaa järjestelmää kun Vihreät on uhri, on huvittavaa

No, ehkä näinkin, mutta Ville Niinistö on ollut vuosikaudet enemmän tai vähemmän perustuslakituomioistuimen kannalla. Se, että hän ottaa asian esille nyt, ei ole yllätys.

Vuonna 2016 Verkkouutisissa Niinistön mielestä perustuslakituomioistuinjärjestelmään siirtymistä on vakavasti harkittava, jos poliitikkojen ei enää luoteta tulkitsevan perustuslakia riippumattomasti. Niinistön mielestä siinä vaiheessa ei kuitenkaan vielä silloin oltu. Nyt aletaan olla monen muunkin mielestä. Niinistö tuo myös lisäperusteita sille, miksi ministerien toimintaa ei tulisi eri tapauksissa käsitellä edustajien toimesta, vaan oikeuslaitoksen toimesta.

 

[dana77]

Otin kyllä myös arvokysymykset huomioon. Tässä on kuitenkin se lähtökohta, että persuille kokoomuskin edustaa kommareita, kun hyysäävät mamuja ja kannattavat eurostoliittoa. Niinpä se, että jokin on "vasemmiston käsissä", voi oman kokemukseni tarkoittaa myös todellisia oikeistopuolueita (ainakin Suomen kontekstissa) tai yleistä liberaaliutta.

Vastaavasti vasemmistoliitossa esiintyy ajattelua, että vihreät on oikeistopuolue. Ei ehkä kokoomuksen veroinen, mutta kuitenkin siinä vanavedessä..

Nämä pitää myös suhteuttaa Suomen olosuhteisiin. Suomi kun on leimallisesti aika vasemmistolainen maa, niin päästääkseen määrittelyssä oikeistoon ei tarvitse edustaa mitään teekutsuliikettä.

Aloitan sanomalla että Sinä ehdottomasti otit lainatussa viestissä arvokysymykset huomioon. Tuo mitä sanoit persuista todistaa, että he ovat idiootteja ja asian mittaamiseen pitäisi olla parempia menetelmiä kuin idioottien mielipiteiden keskiarvo.

Mitä jos taloudelliselle vasemmistolaisuudelle ja oikeistolaisuudelle kehitettäisiin ihan absoluuttisen mittari joka osoittaisi puolueiden aseman suhteessa mittariin lahjomattomasti vaalikaudesta toiseen? Jos kokoomukseen valittaisiin esim puheenjohtajaksi Esko Seppänen ja puoleenlinja tekisi U-käännöksen äärivasemmalle, niin sen seurauksena demareista ei tulisi oikeistopuoletta.

Kysymyksinä voisi olla suhtautuminen esim palveluiden yksityistämiseen tai tuottamiseen julkisesti, suhde verotukseen (erityisesti pääomien) ja suhde tukiin, säätelyyn ja valvontaan. Olisi ihan mahdollista, että kaikki puolueet olisivat kysymyksissä vasemmistolaisia ilmankin että kukaan on siinä oikeistolainen.

Jos minulla ei olisi oikeita töitä, niin voisin pyöräyttää tuosta jonkun väikkärin.

 

[Tadu]

Asiantuntijoiden erikoisosaamisesta -- ja valiokunnan päätöksestä myös Ville Niinistö lausuu seuraavaa:

"Erityisen kiinnostavaa on se, että moite kohdistuu hallintolain ja ulkoasiainhallintolain yleisiin periaatteisiin virkamiesten tasapuolisesta kohtelusta tilanteessa, jossa häntä siirretään (tai itseasiassa valmistellaan siirrettäväksi) toisiin tehtäviin. Voisi ajatella, että perustuslakivaliokunta perustaisi merkittävän kannanottonsa tällaisessa asiassa hallinto-oikeuden ja valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden näkemyksiin. Onhan kyse siitä miten siirtämistoimivaltaa ja ministerin valtaa suhteessa virkamiehiin on tulkittava. Kuitenkaan yksikään varsinainen perustuslakiasiantuntija tai hallinto-oikeuden asiantuntija ei lausunnoissaan pitänyt tätä menettelyä tässä kokonaisuudessa ongelmallisena."

Käsittääkseni nykyistä valiokunnan päätöstä puoltanut Pekka Viljanen on mahdollisesti maan johtava virkarikosasiantuntija, ja hänen lausuntoonsa valiokunta pääasiassa perusti päätöksensä. Tämän lisäksi valiokunnan mietinnön taustalla oleva Jaakko Jonkka on väitellyt OTT:ksi nimenomaan syytekynnyksestä. Niinistö ei heidän mielipiteitään vähätellyt, mutta nostaa muiden asiantuntijoiden mielipiteet korkeammalle, eli oikeastaan kuitenkin vähätteli.

Sillä nyt ei edelleenkään ole väliä mitä mieltä asiantuntijoiden enemmistö on, mutta tottakai Vihreät politikoivat (jälleen) ja keräävät poliittisia pisteitä.

 

[peruspata]

Eikö Haaviston pitänyt olla mennyttä jo viime joulukuussa? Tuota vihreiden alamäkeä on nyt povailtu jokaisen pienenkin kohun yhteydessä, mutta tilanne on yhä se, että puolueen kannatus on korkeammalla kuin vuoden 2019 vaaleissa.

Sinällään jokunen liikkuva äänestäjä voi kyllä hylätä puolueen. Tätä tapahtuu politiikassa jatkuvasti. Noin muutoin koko kuvio on lähinnä osoittanut, että vihreät on puolue muiden joukossa, joten se ajaa omia etujaan niissä instituutioissa joissa on valtaa tarjolla.

En valitettavasti itsekään usko, että tämä case mitään pysyvää haittaa tekee Haaviston presidenttihaaveille. Sen sijaan sydämestäni toivon, että ihmiset näkisivät sumutuksen läpi, ja niin kunnallis-, eduskunta- kuin presidentinvaaleissa Vihreät häviäisi ihan kunnolla.

Mikä lienee tämä "Suomen etu", johon viittaat? Haavisto on vihreille - ja oikeastaan myös tällä hetkellä hallitukselle - tärkeä ministeri. Vaihtoehdot olisivat luokkaa Emma Kari tai Satu Hassi.

Kyselytunnit ovat olleet aina jonkinlaista teatteria. Niissä ei päätetä yhtään mistään, kaikki puheenvuorot ja repliikit ovat ennalta melko hyvin tiedossa ja vaikutukset erittäin rajallisia. Todellinen työ tehdään valiokunnissa, mutta sinne ei kamerat pääse, joten kansa näkee vain tämän teatteriosuuden.

Suomen etu on kieltämättä aika laaja käsite. Yritän silti valaista, mitä ajoin takaa.

Perussuomalaisia tuskin koskaan äänestän, sillä en näe heidän tarjoavan oikeasti vaihtoehtoa. Suomi ei ole irrallinen linnake, kuin gallialaiset Asterixissa. Toisaalta Vihreät on käytännössä samaa unelmahöttöä, vain toisesta ääripäästä.

Ministeri Tuppuraisen lausahdus "oma kansa ensin -ajattelu on vaarallista" lienee vahvasti irroitettu asiayhteydestään, mutta äärimmäisen ikävää on, että se on jollain tavalla nykyhallituksen linja.

Vihreillä on valtaa aivan liian paljon kykyihinsä nähden. Puolue, joka ei varsinaisesti lukeudu suuriin tai edes suoranaisiin menestyjiin, hallitsee käytännössä ministeri Lintilän tonttia ja tietysti maahanmuuttokysymyksiä aivan itsevaltiaasti. Hallituksen tärkeimpiä prioriteetteja juuri nyt on jostain syystä pitää Vihreät tyytyväisenä. Toki SDP vierestä huutelee Kokoomukselle, käy muotilehtien kuvauksissa ja antaa Kiurulle sananvaltaa kaikkiin eduskunnasssa esitettyihin kysymyksiin.

Kun aktiivisimmat hahmot ovat Kiuru ja Ohisalo, maan syöksykierre ei ole vielä lähelläkään pohjakosketustaan.

Suomen etuna näen sen, että tänne saa tulla muualtakin, mutta ei olla miten haluaa. Rikoslaki ja pari muutakin pykälää ideaalitilanteessa koskisivat myös muualta muuttaneita. Sen sijaan taidetaan hakea konsulttiapua selittämään, miksi ongelmat ovat kantaväestön syytä. Missään tapauksessa en halua lietsoa vastarintaa, mutta hiljalleen epäilen, ettei tätä katsota loputtomiin läpi sormien.

Vihreät saa ajaa yrityksiä haittaavia päätöksiä aivan sitä tahtia, kuin aamukaffen ääressä sattuu hyvältä tuntumaan. Jos se on tänään turve, huomenna ehkä jo tuulivoimakin on liian epäekologista. Ja taas mennään. Taivaskaan ei ole rajana, kun Vihreät pääsee yksin päättämään, mitä saa tehdä ja mitä ei.

Olen ennenkin kysynyt, mikä on esimerkiksi liikenteen osalta Suomen mahdollisuus lakkauttaa ilmastomuutos? Amerikan mantereella ja Aasiassa ynnä muualla ei autoilla metriäkään vähempää, vaikka meillä bensiini maksaisi 4 euroa litralta. Ymmärrän hädän ilmastosta, mutta että sen perusteella annat vallan viheriölle "avaimet käteen"-periaatteella... Seurausta kutsutaan koko maan konkurssiksi, eikä se edes haittaisi heitä. Unelma siirtyisi vain paikasta A paikkaan B.

Keskusta on jo nostanut kädet pystyyn ja ihannoi kompromisseja, SDP edes välillä yrittää vikistä vastaan. Sielläkin vain yritysvastaisuus on sitä luokkaa, ettei lopulta ole väliä syyllä, miksi niitä vastustetaan. Jotenkin Vihreillä on otteessaan suurin osa hallituksesta, lopun joutuvat jakamaan enää Kiurun kanssa. Kummallinen on tilanne.

 

[Jymäkkä]

Olen ennenkin kysynyt, mikä on esimerkiksi liikenteen osalta Suomen mahdollisuus lakkauttaa ilmastomuutos? Amerikan mantereella ja Aasiassa ynnä muualla ei autoilla metriäkään vähempää, vaikka meillä bensiini maksaisi 4 euroa litralta. Ymmärrän hädän ilmastosta, mutta että sen perusteella annat vallan viheriölle "avaimet käteen"-periaatteella... Seurausta kutsutaan koko maan konkurssiksi, eikä se edes haittaisi heitä. Unelma siirtyisi vain paikasta A paikkaan B.

Jos liikenteen ilmastopäästöjä halutaan vähentää x prosenttia, yksi tapa päästä lopputulokseen on, että kaikki vähentävät liikennepäästöjään x prosenttia. Suomen on siis mahdollisuus hoitaa oma osuutensa kuntoon. Pienenä maana mikään tekemisemme ei vaikuta merkittävästi globaaliin tilanteeseen, mutta onko se mikään syy olla tekemättä omaa osuutta? Ilmastonmuutoksen tai jonkun muun asian kohdalla.

 

[dana77]

1) Eikös Tuomisen itsensä mukaan ollut lähinnä kyse siitä, että hänen mielestään leiriläisten palauttamista Suomeen ei ollut syytä edistää, koska poliittinen päätös puuttui? Minusta tässä ei ole ollut missään vaiheessa puhetta mistään Haaviston ajamista kyseenalaisista operaatioista ulkomailla. Olen Tuomisen kanssa samaa mieltä, että hallitus olisi voinut asiasta päätöksen tehdä, eikä suhmuroida sumuverhon takana.

Ei nyt ihan pelkästään niinkään:
"Ilta-Sanomat paljasti (2.12.) Haaviston painostaneen ulkoministeriön konsulipäällikkö Pasi Tuomista ylittämään virkavastuunsa Al-Holin leirillä Syyriassa olevien suomalaislasten kotiuttamisoperaatiossa. "
Samaa mieltä, että poliittinen päätös olisi ollut paikallaan eikä virkamiestä olisi yritetty heittää tuleen omillaan.

2) Siltikin joku Tuominen ei ole henkilö, jonka kuuluu päättää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.Kuten perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ilmenee, niin siirto pois Al-Hol asioista oli perusteltu, koska yhteistyö ei toiminut. Rikos/moitittava toiminta oli sitten lähinnä virheellinen toimintatapa, jota perustuslakivaliokuntakaan ei katsonut tahalliseksi. Tuomisen puheisiin tässä vielä se, että asiat olivat hyvinkin mahdollisia sen jälkeen, kun hänet oli siirretty sivuun niitä hoitamasta.

Viittaan edelliseen kohtaan. Virkamiehen tehtävä on arvioida toimien laillisuutta ja omaa virkavastuutaan. Toki hänen tehtävä ei ole päättää, että mitä laillisia toimia tehdään, mutta hänellä ei myös ole lupaa edistää laittomia toimia.

 

[Jymäkkä]

Ei nyt ihan pelkästään niinkään:
"Ilta-Sanomat paljasti (2.12.) Haaviston painostaneen ulkoministeriön konsulipäällikkö Pasi Tuomista ylittämään virkavastuunsa Al-Holin leirillä Syyriassa olevien suomalaislasten kotiuttamisoperaatiossa. "
Samaa mieltä, että poliittinen päätös olisi ollut paikallaan eikä virkamiestä olisi yritetty heittää tuleen omillaan.

Nyt en ole ihan varma, mutta eikös tämä painostusasia ole kumottu? Siis painosti kyllä toimiin, joiden on jälkikäteen todettu olleen lainmukaisia vastoin Tuomisen tulkintaa tilanteessa?

 

[Tadu]

Viittaan edelliseen kohtaan. Virkamiehen tehtävä on arvioida toimien laillisuutta ja omaa virkavastuutaan. Toki hänen tehtävä ei ole päättää, että mitä laillisia toimia tehdään, mutta hänellä ei myös ole lupaa edistää laittomia toimia.

Mitään ongelmaahan ei olisi ollut alunperinkään jos Haavisto ja Rinne olisivat päättäneet saman tien tehdä poliittisen päätöksen asiasta. He vain ajattelivat sysätä vaikeat päätökset virkamiehen vastuulle ja itse toimia nukkemestareina taustalla.

 

[dana77]

Mutta itse näin lukiessani Ville Niinistön oikeuttavan nykyisen perustuslakivaliokunnan päätöksen. Niinistö myös totesi, että ei ole syytä kyseenalaistaa vähemmistöön jääneiden asiantuntijoiden asiantuntemusta.

Haepa samanalaista vastaantuloa Marinilta, Ohisalolta, Halla-aholta, Orpolta tai joltain muulta

Sen lisäksi, että pohdiskelin väikkärin tekoa poliittisen nelikentän määrittelemisestä eksaktimmin, niin voisin myös toisen tehdä poliittisen propagandan tekstianalyysistä. On täysin totta, että Niinistö toi tuon mainitsemasi kohdan esiin, mutta kyllä minä tuon korostamisen näen silti keinona luoda keinotekoista "tasapuolisuusharhaa" kirjoitukselle. Se että korostetaan että kysymystä ei vähätellä on keino tuoda kirjoitukselle uskottavuutta, mutta mikään ei takaa etteikö tuota kysymystä olisi vähätelty kokonaisuutta arvioidessa.

Kun tekstissä näytetään huomoivan kaikki puolet, kuten taitavaan propagandaan kuuluukin ja siksi se on hyvää propaganaa eikä liian ilmeistä.

 

[dana77]

Nyt en ole ihan varma, mutta eikös tämä painostusasia ole kumottu? Siis painosti kyllä toimiin, joiden on jälkikäteen todettu olleen lainmukaisia vastoin Tuomisen tulkintaa tilanteessa?

Ei Tuomisto ole mikään ylin oikeusaste eikä voi olettaa, että hän pystyisi aukottomasti arvioimaan mikä perustuslakivaliokunnan mahdollisesti pollittisesti värittynyt kanta asiaan tulee lopulta olemaan. Hän voi arvioida asiaa vain subjektiivisesti ja siihen hän joutuu nojautumaan eli jos asia on hänen näkemyksensä mukaan lainvastainen, niin sen mukaan hänen pitää toimia.

Jos ministeri on eri mieltä, niin hänen tulee tehdä poliittinen päätös, eikä uhkailla virkamiestä tehtävien vaihdolla jos tämä ei muuta arviotaan tai etsiä tilalle tarpeeksi seteliselkärankainen mies, joka toimii virkavastuun uhallakin ministerin pillin mukaan. Tätä ei muuta millään tavalla se, että peruslakivaliokunta poliittisista värittyneen prosessin seurauksena tai muutoin päätyisi toiseen näkemykseen kuin virkamies.

 

[finnjewel]

Käsitykseni mukaan Tuomisen arviot Haaviston vaatimista Al-Hol-toimien lainmukaisuudesta olivat lain kirjaimen mukaisia. Jälkeenpäin on saatu lukea sellaisia arvioita, että Haaviston tulkinnat olisivat lain hengen (esim. YK:n peruskirjan) mukaisia.

 

[Oto Hascak]

Kokoomusjengi jatkaa Vihreiden moukaroimista.

Oletko poliittisen ajojahdin uhri? Todennäköisesti et | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Jymäkkä]

Ei Tuomisto ole mikään ylin oikeusaste eikä voi olettaa, että hän pystyisi aukottomasti arvioimaan mikä perustuslakivaliokunnan mahdollisesti pollittisesti värittynyt kanta asiaan tulee lopulta olemaan. Hän voi arvioida asiaa vain subjektiivisesti ja siihen hän joutuu nojautumaan eli jos asia on hänen näkemyksensä mukaan lainvastainen, niin sen mukaan hänen pitää toimia.

Jos ministeri on eri mieltä, niin hänen tulee tehdä poliittinen päätös, eikä uhkailla virkamiestä tehtävien vaihdolla jos tämä ei muuta arviotaan tai etsiä tilalle tarpeeksi seteliselkärankainen mies, joka toimii virkavastuun uhallakin ministerin pillin mukaan. Tätä ei muuta millään tavalla se, että peruslakivaliokunta poliittisista värittyneen prosessin seurauksena tai muutoin päätyisi toiseen näkemykseen kuin virkamies.

Kyllä kyllä, mutta se ei siis pidä paikkaansa, että Tuomista olisi laittomuuksiin painostettu. Tämä on nyt perustuslakivaliokunnassakin todettu, että rikos liittyi vain tuohon, miten Tuomista oltiin sivuun siirtämässä. Ja siirtämiseenkin oli siis perusteet, mutta siirrettiin väärin. Tai ei siis lopulta edes siirretty.

Eikös tästäkin jo saatu oikeusasiamiehen näkemys, että hallituksen ilmoitusluontoinen päätös ei ollut edes tarpeen, vaan hallituksessa muuten sovittu tuki oli riittävä. Henkilökohtaisesti olen tosin silti sitä mieltä, että se olisi ollut tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.

Minusta perustuslakivaliokunta sai lopulta aikaan ihan oikean ratkaisun, vaikka prosessin aikana siihen yritettiin poliittisesti vaikuttaa. Vihreiden lobbaamat lievennykset eivät menneet läpi mm.

 

[Tadu]

Kokoomusjengi jatkaa Vihreiden moukaroimista.

Oletko poliittisen ajojahdin uhri? Todennäköisesti et | Uusi Suomi Puheenvuoro

Itseäkin tässä hämää se, että Vihreät oikeasti kehtaavat uhriutua poliittisen ajojahdin uhreiksi. Tiedän myös, että asia ärsyttää monia vasemmistolaisia potentiaalisia Vihreiden äänestäjiä. Nyt siellä on selvästi valittu strategiaksi kiistää tosiasiat, nostaa lapset framille ja tukea Pekkaa loppuun asti.

 

[mike owen]

Haavisto on vihreille kuin pyhä lehmä, jota ei saa loukata. Tässä ei ole kyse sitä, että onko Haavisto tehnyt jotain väärin tai ei, vaan siitä miten paljon Haavisto tuo ääniä Vihreille tulevissa vaaleissa.

 

[dana77]

Kyllä kyllä, mutta se ei siis pidä paikkaansa, että Tuomista olisi laittomuuksiin painostettu. Tämä on nyt perustuslakivaliokunnassakin todettu, että rikos liittyi vain tuohon, miten Tuomista oltiin sivuun siirtämässä. Ja siirtämiseenkin oli siis perusteet, mutta siirrettiin väärin. Tai ei siis lopulta edes siirretty.

Tämä nyt vähän toistaa itseään, mutta kumpikaan herroista Haavisto ja Tuomisto eivät voinut tuolloin syksyllä tietää faktaksi sitä, että mihin lopputulokseen perustuslakivaliokunta tulee päätymään näistä keskustelujen keinoista. Ne olivat päätöksentekohetkellä harmaalla alueella, koska asiasta ei päätöstä ollut.

Jos minä ohjeistan työntekijääni, että hänen tulee ajaa 80 km:n alueella 85 kilometria tunnissa ja hän kieltäytyy vedoten siihen, että siitä voi saada sakot, niin minun pitää joko tyytyä siihen tai sitten sanoa, että minä kannan vastuun. En voi sanoa että joko ajat tai saat kenkää ja otan toisen kuskin. Tätä ei muuta se, että myöhemmin poliisi on pysäyttäessä jättänyt sakottamatta 85 kilsaa ajaneen kuskin, enkä voi vedota että olin ihan oikeassa painostaessani työntekijääni ajamaan kovempaan.