Vihreä liitto

[Cobol]

Näkökulma: Vihreät vievät poliittisen manipuloinnin hyvin pitkälle - Haavistoa valkopestään lainvastaisuudesta

Nyt nähdään vihreiden ylemmyydentuntoa siitä, että valtioneuvoston jäsen on toiminut lainvastaisesti al-Hol -asiassa, kirjoittaa Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

Siinä on hyvä kolumni. Vihreiden reaktiot koko jupakkaan ovat ihan pelkkää sumutusta ja trumpismia.

Tässä on klassinen esimerkki niin sanotusta poliittisesta spinnaamisesta. Se tarkoittaa tarkoitushakuista faktojen ja tapahtumien tulkintaa yleisen mielipiteen manipuloimiseksi ja poliittisen asian tai uran edistämiseksi.

Kolumni oli hyvä, ja isosta osasta samaa mieltä. Minusta kannattaisi keskustella siitä, onko politiikan tutkija Johanna Vuorelma oikeassa Vihreiden toimintaa Haaviston kysymyksessä ruotiessaan:

Tällaisen poliittisen spinnauksen edessä reaktio on samanlainen epäusko kuin trumpilaisen retoriikan kohdalla. Politiikan edellytys on, että edes perusfaktat ovat jaetut. Tässä politiikka viedään niiden alueelle, millä on pelkästään kielteisiä seurauksia demokratialle

Vertaus trumpilaisuuteen on kova. Mutta taitaa silti osua, ainakin jonkin verran.

 

[AAPEEli]

Tuossa käsitellään journalismin opiskelijoita. Minä puhuin mediatalojen toimituksellisista valinnoista. Ne käytännössä määrittelevät, millaista sisältöä julkaistaan.

Omistaja päättää, mitä siellä lehden sivuilla julkaistaan. Rivitoimittajilla voi olla mielipiteitä, mutta heidän tehtävänä ei ole määritellä, mistä lehdessä kirjoitetaan ja miten.

Itse kriittisenä lukijana en ole huomannut kuin seuraavaa: MTV oikealla, YLE vasemmalla, muut klikkiotsikoiden perässä. Ja jos omistajat määräisivät mitä lehdissä kirjoitetaan, miten 70-80% vasemmalla kallellaan muka kirjoittaisi oikeistolaisista asioista enemmän? En ole mitenkään tätä huomannut iltapäivälehdissä.

Meidän kinastelussa on muutenkin tällä hetkellä selvä ajatuksellinen ero kinasteltavasta asiasta.

 

[Dynamo]

Jännä juttu, ettei perustuslakivaliokunnan kuulemien asiantuntijoiden taustoista ole lehdistössä nyt tämän keissin kohdalla avattu mitään. Asiantuntijoiden puolueettomuutta on kritisoitu aiemminkin. Miksi siis ei nyt? Lisäksi ongelmana on myös se, että nämä asiantuntijat laskuttavat lausunnoistaan reippaasti. Sekin voi olla ongelma, sillä jos lausunnon tilaajat eivät ole tyytyväisiä lausuntoihin, ne voivat tilata lausuntoja jatkossa joltain muulta. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt... Kun tuota asiantuntijoiden listaa (lista melko alusssa, otsikossa Asiantuntijat) käy läpi, niin eivätpä heidän päätelmänsä mitenkään yllätyksenä tulleet.

 

[AAPEEli]

Kuten arvelinkin, asiat alkaa elää ihan omassa todellisuudessaan. Perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista oli tuota mieltä 0 kpl. Enemmistö perustulakivaliokunnassa kuulluista asiantuntijoista ei ole katsonut Haaviston rikkoneen lakia lainkaan, puhumattakaan, että syytekynnys ylittyisi.

Niin se elää myös vihreissä, jotka mainostavat, että Haavisto ei ole rikkonut lainkaan lakeja, vaikka tämä oli Perustuslakivaliokunnan enemmistön kanta. Ainoat vastustajat olivat kaksi vihreiden edustajaa, jotka politisoivat Perustuslakivaliokunnan toimillaan kyseisessä valiokunnassa olemalla eri mieltä ja pyrkimällä aggressiivisesti vaikuttamaan muiden hallituspuolueiden mielipiteisiin.

Missä ovat nykypäivänä rehelliset poliitikot substanssiosaamisellaan, ei sillä kuka pelaa mediapeliä parhaiten?

 

[AAPEEli]

Puhuin Haapalan kampanjoinjista. Hän ei taida olla 80% vasemmistolainen. Tosin en ylipäätään usko, että vasemmistolaisuus ylipäätään jotenkin estää lähinnä oikeistovihreäksi luonnehdittavan ulkoministerin arvostelun.

Mielenkiintoinen tosiaan tuo sinun prosenttisi: siihen taisi vastata jo muutamakin (alla). Millainen ideologiasi onkaan, kun sen elähdyttämänä saa noin objektiivisia prosentteja aikaiseksi?

Niin, jos valitsit vastauksia niistä yllä olevista vastauksista, jotka puoltavat omaa asiaasi, tuskin vastaukseni omasta ideologiasta tulee koskaan sinulle edes aukeamaan. Eikä myöskään tuo prosenttiluku. Mikä on edelleen Suomessa toimivien/tulevien toimittajien poliittinen suuntaus, tahdot sitä myöntää tai et.

 

[Cobol]

Tietysti on mielenkiintoista seurata keskustelua, onko Suomen media vasemmalla, keskellä, oikealla vai jossain muualla. Mutta Vihreiden ja yhteiskunnallisen keskustelun kannalta olisi ehkä parempi pohtia, mitä Vihreät saivat aikaan eilisellä toiminnallaan.

Nostin esille Tampereen yliopiston tutkijatohtori Johanna Vuorelman näkemyksen. Se oli kova. Mutta Vuorelma on kokenut politiikan tutkija.

Mikä Vihreiden tilanne on nyt?

Minusta puolue on vielä enemmän sekaisin kuin Kokoomus kun huomioidaan, että puolue aloitti somesodan PeVin mietintöä vastaan, jossa Haaviston menettelyä pidetään lainvastaisena. Sitä ennen Vihreät yrittivät painostaa hallituskumppaneitaan sopivampaan muotoiluun ja ryhmäjohtaja Pitko tekaisi perinteisen. Vuorelmalta osuvasti:

Klassikko, joka tunnistetaan lapsiperheissä.
”Oletko löytänyt karkkipiilon?”
”En ole varmasti käynyt keittiön yläkaapilla.”

Ei puhettakaan, että Haavisto kertoisi tehneensä väärin virkamiestä kohtaan [vaikka sitten hyvää tarkoittaen], koska tämä oli perustuslakivaliokunnan näkemys. Missä vaiheessa perustuslakivaliokunnasta on tullut Vihreille kumileimasin, josta ei tarvitse välittää, ja sen päätöksiä voi tulkita mielensä mukaan?

 

[dana77]

Kirjoittaja puhui Haapalasta/Ilta-Sanomista. Jokainen iltapuluja seuraava tietää, miten objektiivinen tarkkailija mainittu "politiikan erikoistoimittaja" on. Ei tarvitse vihreiden puoluetoimistolla hirveästi rasahtaa, kunnes on "setä arkadia" suunnittelemassa kolumnia.

Kuulisin myös mielelläni lisätietoja tästä "80% vasemmistolaisten käsissä"-väitteestä. Onko Sanoma Oyj nykyisin vasemmistolaisten käsissä? Entä Turun Sanomat tai Alma Media?

Aiheesta on tehty myös kyselyitä:

YouGov: Living Consumer Intelligence, Discover What Your Customers Are Thinking

YouGov is an international research, data and analytics group, providing highest quality brand tracking, brand health analysis, audience profiling, audience intelligence, and market research.

yougov.fi

Sitaatti:

Finland's press is seen as having similar levels of right-wing bias, but in most of the other countries the media is, in contrast, seen as more faithful to the left.

En mene sen kummemmin tämän tutkimuksen taakse, mutta sanotaanko näin, että tulokset ovat ihan järkeenkäypiä. Suomessa on pari hassua valtavirtamediaa, jotka voi luokitella karkeasti näin:

HS: liberaali kaupunkilaislehti, myötäilee aika lailla Helsingin valtuuston voimasuhteita. Talousasioissa ja pääkirjoituksissa hieman enemmän oikealla.

Ilta-Sanomat ja Iltalehti: oikealle kallellaaan olevia populistisia julkaisuja. Kuitenkin aika maltillisia vrt. esim. Brittien tabloid-lehdistö.

Aamulehti: lievästi oikealle kallellaan. Historia kokoomuksen äänenkannattajana. Joku aktiivilukija voi korjata, jos olen väärässä.

YLE: julkisomistuksen vuoksi vaikeammin määriteltävä. Jutut ovat yleensä arvoliberaaleja ja oman tulkinnan mukaan jonkin verran vasemmalle kallellaan. Toimintaa valvoo kuitenkin hallintoneuvosto, joka perustuu eduskunnan voimasuhteisiin.

Minusta tässä arviossa on taas kerran unohdettu kyseessä on nelikenttä, eikä jana. On varmasti reilua sanoa, että arvokysymyksissä lehdet ovat liberaaleja (en käytä tästä termiä vasemmistolaisia sillä ei tasa-arvossa tai vähemmistöjen oikeuksissa ole mitään vasemmistolaista). Sitten kun puhutaan taloudesta, niin kaikki ovat vasemmalla ellei nyt jotain kauppalehteä ja Uusi Suomea lasketa. Toki tässä on kysymys paljon siitä, että puolueetkin sijoittuvat samalla tavalla nelikenttään, mutta silti.

 

[AAPEEli]

En erityisesti pidä Vihreiden kampanjoinnista tässä asiassa (nyt kun olen niitä mainoksia nähnyt), enkä sitä puolusta. Sen sijaan olen pyrkinyt korjaamaan osin tökeröitäkin tahattomia tai tahallisia väärinkäsityksiä siitä, mitä mieltä asiantuntijat olivat ja mistä asiasta valiokunta päätti. Valiokunta ei ensinäkään ole tuomioistuin, jolla on valta päättää siitä, onko joku rikkonut lakia vai ei. Ja jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Myöskään asiantuntijat eivät jaa tuomioita, vaan kertovat perustellun mielipiteensä lakiasiantuntemukseensa pohjaten.

Perustuslakivaliokunta on usein ollut erimielinen -- tämä ei ole ensimmäinen kerta. Tuo asian politisoituminen voi silti hyvin pitää paikkansa, mutta se ei suinkaan koske vain Vihreitä.



No, Haavisto pyysi anteeksi virkamieheltä toimintaansa ja totesi, että siirron valmistelua ei jatketa. Eikö tämä riitä katumuksen osoitukseksi ja virheen tunnustamiseksi? Olisiko valiokunnan enemmistöpäätös sitten antanut aihetta lisätä tähän jotain?

Valiokunta ei olekkaan tuomioistuin, mutta heidän tehtävänään oli todeta se tosiasia, oliko Haavisto syyllistynyt rikkeisiin. Ja asiantuntijat ovat rahallisesti ja poliittisesti ohjailtavissa, kuten varmasti itsekkin tiedät. Jos sinun ja Vihreiden mielestä siis asiantuntijalausuntoihin olisi tässä asiassa pitänyt enemmän luottaa, niin historia jo sen osoittaa, ettei niihin ole ennenkään luotettu.

 

[Palokan Keisari]

Pääasiassa korkeakoulutetut toimihenkilöt ja opiskelijat. Varsin fiksua sakkia siis.

Alan olemaan huolissani Suomen koulutuksen tasosta. Fiksua sakkia vihreitä äänestävistä ei saa nimittäin tekemälläkään.

 

[Cobol]

No, Haavisto pyysi anteeksi virkamieheltä toimintaansa ja totesi, että siirron valmistelua ei jatketa. Eikö tämä riitä katumuksen osoitukseksi ja virheen tunnustamiseksi? Olisiko valiokunnan enemmistöpäätös sitten antanut aihetta lisätä tähän jotain?

Näkökulmasta varmaan riippuu, mutta kun Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta vaan parlamentaarinen perustuslakivaliokunta, sen päätöksiä voidaan pitää merkittävinä osana suomalaista demokratiaa.

Itse ymmärrän Haaviston kannan, ja perustelinkin eilen sen syitä. Tämä ei kuitenkaan muuta lainkaan sitä, että irtaantuminen perustuslakivaliokunnan näkemyksestä korostamaan virheettömyyttään, on mielestäni virhe. Valiokunnan mietinnössä Haaviston menettelyä pidettiin lainvastaisena.

On kovin ihmeelistä ilmoittaa, että näin ei ole, ja antaa ymmärtää, että kyseessä on politikointi. Tuttua USA:sta. Lainvastaisuus perustuslakivaliokunnan ilmoittamana ei ole kovin kevyt asia. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla.

Myöntämällä PeVin päätöksen jälkeen virheensä ja eroamalla, Haavisto olisi toiminut oikein. Mutta en itse vaadi eroa. Sen sijaan en ymmärrä lainkaan PeVin mietintöön kohdistuvaa somesotaa Vihreiden toimesta. Anteeksipyyntö päätöksen tuloksena olisi varmasti monille riittänyt. Nyt Haavisto ja Vihreät kelaavat yli PeVin ja auraavat tietä seuraaville halukkaille. Niitä saattaa olla varsinkin eduskunnan salin oikealla reunalla.

Näin itse ajattelen. Moni varmaan eri tavalla.

 

[The Nikkari]

Valiokunnan mietinnössä Haaviston menettelyä pidettiin lainvastaisena.

Tässähän se pihvi nimenomaan on, jonka telaketju ohittaa silmää räpäyttämättä.

Lisäksi hän meuhkaa politisoinnista. Haaviston tutkinnan taustat ovat polittiiset, Kyllä. Se, että vihreät lähtevät politisoimaan perustuslakivaliokunnan työtä on törkeätä ja he ampivat siinä itseään jalkaan.

EDIT
Itseäni kyllä huolestuttaa tuollainen oman näkemyksen sumentuminen, jossa virhettä ei haluta myöntää. Poliitikoilla se on osin ymmärrettävää, muttei missään tapauksessa hyväksyttävää. Äänestäjien kohdalla voidaan jo puhua kulttimaisesta toiminnasta.

 

[Tadu]

Ei pitäisi olla. Prosessin politisoituminen ja epähygienia juontaa juurensa jo sinne alkuun. Asian pani alulle kymmenen oppositiokansanedustajaa, joista kaksi jäi valiokuntaan käsittelemään asiaa. Tuossa vaiheessa heidän olisi tullut jäävätä itsensä. Oman kanteen saattaminen seuraavassa vaiheessa sotii ainakin useimpien oikeuskäsitystä vastaan. Tämä on helppo tulkita polittiseksi liikuksi ja näin Vihreät varmaankin asian näkivät. Tuskin kuitenkaan koko valiokunta.

Ei pidä paikkaansa. Tästä on ennakkotapauksia vaikka kuinka eikä edustajien tarvitse tai pidä jäävätä itseään perustuslakivaliokunnasta tuosta syystä.

Jos se ei sovi Vihreille se on heidän ongelmansa.

 

[El Lude]

Ei saa töniä Pekkaa. Pekka ei ole tehnyt mitään väärää tai edes moraalisesti arveluttavaa/tuomittavaa. Tarkoitus pyhittää keinot. Uskomatonta, että valtioneuvoston jäsenen annetaan toimia näin ja vieä puoleen tuella, jolla on peräti 12% kannatus. Ståhlberg-vainaa pyörii haudassaan.

 

[Ollakseni]

Ei pidä paikkaansa. Tästä on ennakkotapauksia vaikka kuinka eikä edustajien tarvitse tai pidä jäävätä itseään perustuslakivaliokunnasta tuosta syystä.

Jos se ei sovi Vihreille se on heidän ongelmansa.

No onhan se vähän ongelmallista jos syyttäjä toimii tuomarin virassa. Kuvitellaan vaikkapa Yhdysvalloissa tilanne jossa valamiehistöön valitaan joku kanteen nostajista. Olisiko tämä sinusta oikein kun tutkitaan syyllisyyttä?

Hyvä kun täällä voi taas lukea kuinka suomalaiset oikeusoppineet eivät tiedä mistään mitään ja tulkitsevat lakia väärin ja kansa kyllä tietää. Jos kysytään opettajan ja tuomarin mielipidettä jostain laista niin minä uskon tuomaria. Täällä ilmeisesti opettajaa. Tai toimittajaa.

 

[Tadu]

No onhan se vähän ongelmallista jos syyttäjä toimii tuomarin virassa. Kuvitellaan vaikkapa Yhdysvalloissa tilanne jossa valamiehistöön valitaan joku kanteen nostajista. Olisiko tämä sinusta oikein kun tutkitaan syyllisyyttä?

Hyvä kun täällä voi taas lukea kuinka suomalaiset oikeusoppineet eivät tiedä mistään mitään ja tulkitsevat lakia väärin ja kansa kyllä tietää. Jos kysytään opettajan ja tuomarin mielipidettä jostain laista niin minä uskon tuomaria. Täällä ilmeisesti opettajaa. Tai toimittajaa.

Olet ilmeisesti(?) hyvä esimerkki tuosta toisesta kappaleesta.

Mikseivät Vihreät vaatineet noiden kahden edustajan jääväämistä, jos nyt toimittiin laittomasti?

Ulkoministeri Haavistosta tutkintaa vaatineet perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät jäävää itseään

Ulkoministeri Pekka Haavistosta (vihr.) perustuslakivaliokunnan tutkintaa vaatineet valiokunnan jäsenet eivät jäävää itseään. Asiasta kertoo perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.).

www.mtvuutiset.fi

Siitä voi lukea perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan kommentit miksi ei tarvitse itseään jäävätä.

Se on kumma, että nyt se perustuslakivaliokunta on ongelma kun se torui Peksiä.

 

[Ollakseni]

Olet ilmeisesti(?) hyvä esimerkki tuosta toisesta kappaleesta.

Mikseivät Vihreät vaatineet noiden kahden edustajan jääväämistä, jos nyt toimittiin laittomasti?

Ulkoministeri Haavistosta tutkintaa vaatineet perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät jäävää itseään

Ulkoministeri Pekka Haavistosta (vihr.) perustuslakivaliokunnan tutkintaa vaatineet valiokunnan jäsenet eivät jäävää itseään. Asiasta kertoo perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.).

www.mtvuutiset.fi

Siitä voi lukea perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan kommentit miksi ei tarvitse itseään jäävätä.

Se on kumma, että nyt se perustuslakivaliokunta on ongelma kun se torui Peksiä.

Perustuslakivaliokunnan olemassaolo on ongelma. Perustuslakituomioistuin olisi parempi kun siellä olisi todennäköisesti pelkästään lainoppineita eikä ihmisiä, jotka saivat huijattu ihmisiä äänestämään itseään.

Asiantuntijat kuten professorit Heikki Kulla, Mikael Hiden, Olli Mäenpää, Sakari Melander, Tuomas Ojanen, Veli-Pekka Viljanen ja Pekka Viljanen ovat sitä mieltä että Haavisto ei ole rikkonut lakia, eikä ole syytä nostaa syytettä olen heidän puolellaan, enkä poliitikkojen. Kaikkien koulutusaste on OTT. Jaakko Jonkka, myöskin OTT:n koulutuksella varustettu henkilö, katsoi Haaviston menetelleen hyvän hallintotavan vastaisesti, mutta ei ottanut kantaa siihen pitäisikö nostaa syyte.

M 4/2019

www.eduskunta.fi

Tuolta voi lukea lausuntoja.

 

[Cobol]

Ei pitäisi olla. Prosessin politisoituminen ja epähygienia juontaa juurensa jo sinne alkuun. Asian pani alulle kymmenen oppositiokansanedustajaa, joista kaksi jäi valiokuntaan käsittelemään asiaa. Tuossa vaiheessa heidän olisi tullut jäävätä itsensä. Oman kanteen saattaminen seuraavassa vaiheessa sotii ainakin useimpien oikeuskäsitystä vastaan. Tämä on helppo tulkita polittiseksi liikuksi ja näin Vihreät varmaankin asian näkivät. Tuskin kuitenkaan koko valiokunta.

Kun kyse on perustuslakivaliokunnasta, kahden ko. prosessin käynnistäneen jäsenen ja kahden varajäsenen osallistumiselle ei taida olla juridisia esteitä. Lisäksi tulee muistaa, että SDP:n, Keskustan ja RKP:n sekä Vasemmistoliiton edustajat tai heidän puolueensa eivät osallistuneet millään tavalla muistutuksen tekemiseen. Hallituspuolueita edustavien perustuslakivaliokunnan jäsenten äänet ratkaisivat sen, että Haavisto sai moitteensa.

Itselleni on edelleen vaikea ymmärtää Vihreiden toimintaa kokonaisuutena. Haaviston valiokunnan päätöksen jälkeinen esiintyminen, OAK:n toiminta ennen päätöstä, samoin Vihreän ryhmyrin karkkikaapilla käynti päällimmäisinä.

Ymmärrän edelleen Haaviston näkemyksen. Olisi ollut paikallaan tuoda se esille hieman eri tavalla.

Katsellaan, mitä tästä seuraa vai seuraako yhtään mitään. Eilen arvelin, että voisi seurata vähitellen perustuslakituomioistuin.

 

[Tadu]

Perustuslakivaliokunnan olemassaolo on ongelma. Perustuslakituomioistuin olisi parempi kun siellä olisi todennäköisesti pelkästään lainoppineita eikä ihmisiä, jotka saivat huijattu ihmisiä äänestämään itseään.

Asiantuntijat kuten professorit Heikki Kulla, Mikael Hiden, Olli Mäenpää, Sakari Melander, Tuomas Ojanen, Veli-Pekka Viljanen ja Pekka Viljanen ovat sitä mieltä että Haavisto ei ole rikkonut lakia, eikä ole syytä nostaa syytettä olen heidän puolellaan, enkä poliitikkojen. Kaikkien koulutusaste on OTT. Jaakko Jonkka, myöskin OTT:n koulutuksella varustettu henkilö, katsoi Haaviston menetelleen hyvän hallintotavan vastaisesti, mutta ei ottanut kantaa siihen pitäisikö nostaa syyte.

M 4/2019

www.eduskunta.fi

Tuolta voi lukea lausuntoja.

Tottakai perustuslakituomioistuin olisi parempi. Sillä nyt ei vaan ole tämän keissin kanssa mitään merkitystä.

Perustuslakivaliokuntamallissa mainitsemasi asiantuntijat toimivat vain asiantuntijoina. Ei oikeudessakaan ratkaisua tehdä sen mukaan kumpi osapuoli tuo enemmän asiantuntijatodistajia oikeuteen. Pyöveleinä toimi Vasemmistoliiton, persujen, Kokoomuksen, demareiden ja kepun epäpyhä allianssi.

Soininvaara vihjasi, että muut puolueet ovat sitä mieltä, että Haavisto sai presidentinvaaleissa liikaa ääniä ja nyt häntä rangaistiin. Eli ilmeisesti Vihreitä vastaan olivat nyt järjestelmä sekä muiden puolueiden salaliitto.

Tosimaailmassa Vihreät olivat ainoita, jotka todistetusti yrittivät politisoida valiokuntaa, ja vielä päätöksen jälkeen yrittivät valkopestä koko päätöksen. Sitten sopivasti kun oma ykköspoliitikko saa runtua, niin koko perustuslakivaliokunta on ongelma. Todella paksua. Tällaista voisi odottaa persuilta - ja näköjään nyt Vihreiltä.

 

[Konsta Kepuli]

MTV oikealla, YLE vasemmalla

MTV3 on Kokoomuksen pää-äänenkannattaja tv-mediassa. Kun huomioi kyseisen kanavan laatutason niin kokkareiden 15,9 prosentin kannatus on ihan linjassa.

Yle on korkeintaan maltillisesti vasemmalle kallellaan ja sitäkin kompensoi kepulaiset maakuntatoimitukset. Välillä oikein naurattanut kuinka täpinöissään Lapin/Kainuun/Savon aluetoimittajat ovat kun pääsevät aamuteeveeseen kehumaan maakunnan uusia sianlihan tuotantolukuja. Vähän kuin Petroskoin radio 80-luvulla.

 

[molari]

MTV3 on Kokoomuksen pää-äänenkannattaja tv-mediassa. Kun huomioi kyseisen kanavan laatutason niin kokkareiden 15,9 prosentin kannatus on ihan linjassa.

Yle on korkeintaan maltillisesti vasemmalle kallellaan ja sitäkin kompensoi kepulaiset maakuntatoimitukset. Välillä oikein naurattanut kuinka täpinöissään Lapin/Kainuun/Savon aluetoimittajat ovat kun pääsevät aamuteeveeseen kehumaan maakunnan uusia sianlihan tuotantolukuja. Vähän kuin Petroskoin radio 80-luvulla.

Tai Reijo Määttä - kotimaantoimittaja, linkki Studio Julmahuvi - Reijo Määttä, kotimaantoimittaja - YouTube

 

[Konsta Kepuli]

Tottakai perustuslakituomioistuin olisi parempi.

Miten niin? Perustuslait säätää eduskunta ja silloin se on myös juuri oikea instituutio valvomaan perustuslakien toteutumista.

Minulle ei kerta kaikkiaan avaudu tämä lässytys jostain perustuslakituomioistuimesta. Kuka ne tuomarit valitsee?
Yhdysvallat on kammottava esimerkki kuinka kyseisessä tuomioistuimessa istuu kulloisenkin presidentin puhtaan poliittisesti valitsemia kääkkiä ja kääkättäriä.

Miten ne Suomen perustuslakituomioistuimen tuomarit valittaisiin? Arvalla? Se olisi ainoa tapa valita ilman poliittista ohjausta. Vai tilataanko marsista vihreitä tuomareita?

En voi nähdä muuta syytä tälle perustuslakituomioistuimesta vouhottamiselle kuin kaipuuta jonkun ylemmän universaalin tahon johtoasemaan jossa tyhmät (kansan itse valitsemat) poliitikot pistetään kuriin ja järjestykseen. Selkeä ajattelun traditio monarkismin kautta Kekkoslovakiaan. Hyi helvetti.

 

[Tadu]

Miten niin? Perustuslait säätää eduskunta ja silloin se on myös juuri oikea instituutio valvomaan perustuslakien toteutumista.

Minulle ei kerta kaikkiaan avaudu tämä lässytys jostain perustuslakituomioistuimesta. Kuka ne tuomarit valitsee?
Yhdysvallat on kammottava esimerkki kuinka kyseisessä tuomioistuimessa istuu kulloisenkin presidentin puhtaan poliittisesti valitsemia kääkkiä ja kääkättäriä.

Miten ne Suomen perustuslakituomioistuimen tuomarit valittaisiin? Arvalla? Se olisi ainoa tapa valita ilman poliittista ohjausta. Vai tilataanko marsista vihreitä tuomareita?

En voi nähdä muuta syytä tälle perustuslakituomioistuimesta vouhottamiselle kuin kaipuuta jonkun ylemmän universaalin tahon johtoasemaan jossa tyhmät (kansan itse valitsemat) poliitikot pistetään kuriin ja järjestykseen. Selkeä ajattelun traditio monarkismin kautta Kekkoslovakiaan. Hyi helvetti.

Henkilökohtainen mielipide. Nyt tällä keskustelulla on tarkoitus toki vain kääntää keskustelu pois Haavistosta.

 

[Konsta Kepuli]

Nyt tällä keskustelulla on tarkoitus toki vain kääntää keskustelu pois Haavistosta.

Minulla ei ainakaan ole mitään syytä kääntää keskustelua pois uskonlahkon yhdestä profeetasta.

Jos meni ohi, niin lainasin sinun viestisi ensimmäisestä lausetta jossa vaadit perustuslakituomioistuinta Suomeen. Turha kaataa aiheen vaihtamista minun niskaani.

 

[dana77]

Ei meillä ole ollut mikään ongelma valita korkeimman oikeuden tuomareita, eikä perustuslakituomioistuin poikkeaisi siitä mitenkään. Logiikka että Yhdysvallat olisi jotenkin varoittava esimerkki on naurettavaa. Kuvitelkaa itse sitä tilannetta että siellä olisi edustajainhuoneesta valittu valiokunta...
I wonder If you can.

 

[Oto Hascak]

On parempi, ettei huseerata omassa asiassa etenkin, jos halutaan vaalia mielikuvaa objektiivisesta käsittelystä.

Tuonko olisi Outi Alanko -Kahiluoto ymmärtänyt. Eikä olisi ymmärrys tähän tapaan tehnyt pahaa Pitkon Jennillekkään.