Vihreä liitto

[Ollakseni]

Ei pidä paikkaansa. Tästä on ennakkotapauksia vaikka kuinka eikä edustajien tarvitse tai pidä jäävätä itseään perustuslakivaliokunnasta tuosta syystä.

Jos se ei sovi Vihreille se on heidän ongelmansa.

No onhan se vähän ongelmallista jos syyttäjä toimii tuomarin virassa. Kuvitellaan vaikkapa Yhdysvalloissa tilanne jossa valamiehistöön valitaan joku kanteen nostajista. Olisiko tämä sinusta oikein kun tutkitaan syyllisyyttä?

Hyvä kun täällä voi taas lukea kuinka suomalaiset oikeusoppineet eivät tiedä mistään mitään ja tulkitsevat lakia väärin ja kansa kyllä tietää. Jos kysytään opettajan ja tuomarin mielipidettä jostain laista niin minä uskon tuomaria. Täällä ilmeisesti opettajaa. Tai toimittajaa.

 

[Tadu]

No onhan se vähän ongelmallista jos syyttäjä toimii tuomarin virassa. Kuvitellaan vaikkapa Yhdysvalloissa tilanne jossa valamiehistöön valitaan joku kanteen nostajista. Olisiko tämä sinusta oikein kun tutkitaan syyllisyyttä?

Hyvä kun täällä voi taas lukea kuinka suomalaiset oikeusoppineet eivät tiedä mistään mitään ja tulkitsevat lakia väärin ja kansa kyllä tietää. Jos kysytään opettajan ja tuomarin mielipidettä jostain laista niin minä uskon tuomaria. Täällä ilmeisesti opettajaa. Tai toimittajaa.

Olet ilmeisesti(?) hyvä esimerkki tuosta toisesta kappaleesta.

Mikseivät Vihreät vaatineet noiden kahden edustajan jääväämistä, jos nyt toimittiin laittomasti?

Ulkoministeri Haavistosta tutkintaa vaatineet perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät jäävää itseään

Ulkoministeri Pekka Haavistosta (vihr.) perustuslakivaliokunnan tutkintaa vaatineet valiokunnan jäsenet eivät jäävää itseään. Asiasta kertoo perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.).

www.mtvuutiset.fi

Siitä voi lukea perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan kommentit miksi ei tarvitse itseään jäävätä.

Se on kumma, että nyt se perustuslakivaliokunta on ongelma kun se torui Peksiä.

 

[Ollakseni]

Olet ilmeisesti(?) hyvä esimerkki tuosta toisesta kappaleesta.

Mikseivät Vihreät vaatineet noiden kahden edustajan jääväämistä, jos nyt toimittiin laittomasti?

Ulkoministeri Haavistosta tutkintaa vaatineet perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät jäävää itseään

Ulkoministeri Pekka Haavistosta (vihr.) perustuslakivaliokunnan tutkintaa vaatineet valiokunnan jäsenet eivät jäävää itseään. Asiasta kertoo perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.).

www.mtvuutiset.fi

Siitä voi lukea perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan kommentit miksi ei tarvitse itseään jäävätä.

Se on kumma, että nyt se perustuslakivaliokunta on ongelma kun se torui Peksiä.

Perustuslakivaliokunnan olemassaolo on ongelma. Perustuslakituomioistuin olisi parempi kun siellä olisi todennäköisesti pelkästään lainoppineita eikä ihmisiä, jotka saivat huijattu ihmisiä äänestämään itseään.

Asiantuntijat kuten professorit Heikki Kulla, Mikael Hiden, Olli Mäenpää, Sakari Melander, Tuomas Ojanen, Veli-Pekka Viljanen ja Pekka Viljanen ovat sitä mieltä että Haavisto ei ole rikkonut lakia, eikä ole syytä nostaa syytettä olen heidän puolellaan, enkä poliitikkojen. Kaikkien koulutusaste on OTT. Jaakko Jonkka, myöskin OTT:n koulutuksella varustettu henkilö, katsoi Haaviston menetelleen hyvän hallintotavan vastaisesti, mutta ei ottanut kantaa siihen pitäisikö nostaa syyte.

M 4/2019

www.eduskunta.fi

Tuolta voi lukea lausuntoja.

 

[Cobol]

Ei pitäisi olla. Prosessin politisoituminen ja epähygienia juontaa juurensa jo sinne alkuun. Asian pani alulle kymmenen oppositiokansanedustajaa, joista kaksi jäi valiokuntaan käsittelemään asiaa. Tuossa vaiheessa heidän olisi tullut jäävätä itsensä. Oman kanteen saattaminen seuraavassa vaiheessa sotii ainakin useimpien oikeuskäsitystä vastaan. Tämä on helppo tulkita polittiseksi liikuksi ja näin Vihreät varmaankin asian näkivät. Tuskin kuitenkaan koko valiokunta.

Kun kyse on perustuslakivaliokunnasta, kahden ko. prosessin käynnistäneen jäsenen ja kahden varajäsenen osallistumiselle ei taida olla juridisia esteitä. Lisäksi tulee muistaa, että SDP:n, Keskustan ja RKP:n sekä Vasemmistoliiton edustajat tai heidän puolueensa eivät osallistuneet millään tavalla muistutuksen tekemiseen. Hallituspuolueita edustavien perustuslakivaliokunnan jäsenten äänet ratkaisivat sen, että Haavisto sai moitteensa.

Itselleni on edelleen vaikea ymmärtää Vihreiden toimintaa kokonaisuutena. Haaviston valiokunnan päätöksen jälkeinen esiintyminen, OAK:n toiminta ennen päätöstä, samoin Vihreän ryhmyrin karkkikaapilla käynti päällimmäisinä.

Ymmärrän edelleen Haaviston näkemyksen. Olisi ollut paikallaan tuoda se esille hieman eri tavalla.

Katsellaan, mitä tästä seuraa vai seuraako yhtään mitään. Eilen arvelin, että voisi seurata vähitellen perustuslakituomioistuin.

 

[Tadu]

Perustuslakivaliokunnan olemassaolo on ongelma. Perustuslakituomioistuin olisi parempi kun siellä olisi todennäköisesti pelkästään lainoppineita eikä ihmisiä, jotka saivat huijattu ihmisiä äänestämään itseään.

Asiantuntijat kuten professorit Heikki Kulla, Mikael Hiden, Olli Mäenpää, Sakari Melander, Tuomas Ojanen, Veli-Pekka Viljanen ja Pekka Viljanen ovat sitä mieltä että Haavisto ei ole rikkonut lakia, eikä ole syytä nostaa syytettä olen heidän puolellaan, enkä poliitikkojen. Kaikkien koulutusaste on OTT. Jaakko Jonkka, myöskin OTT:n koulutuksella varustettu henkilö, katsoi Haaviston menetelleen hyvän hallintotavan vastaisesti, mutta ei ottanut kantaa siihen pitäisikö nostaa syyte.

M 4/2019

www.eduskunta.fi

Tuolta voi lukea lausuntoja.

Tottakai perustuslakituomioistuin olisi parempi. Sillä nyt ei vaan ole tämän keissin kanssa mitään merkitystä.

Perustuslakivaliokuntamallissa mainitsemasi asiantuntijat toimivat vain asiantuntijoina. Ei oikeudessakaan ratkaisua tehdä sen mukaan kumpi osapuoli tuo enemmän asiantuntijatodistajia oikeuteen. Pyöveleinä toimi Vasemmistoliiton, persujen, Kokoomuksen, demareiden ja kepun epäpyhä allianssi.

Soininvaara vihjasi, että muut puolueet ovat sitä mieltä, että Haavisto sai presidentinvaaleissa liikaa ääniä ja nyt häntä rangaistiin. Eli ilmeisesti Vihreitä vastaan olivat nyt järjestelmä sekä muiden puolueiden salaliitto.

Tosimaailmassa Vihreät olivat ainoita, jotka todistetusti yrittivät politisoida valiokuntaa, ja vielä päätöksen jälkeen yrittivät valkopestä koko päätöksen. Sitten sopivasti kun oma ykköspoliitikko saa runtua, niin koko perustuslakivaliokunta on ongelma. Todella paksua. Tällaista voisi odottaa persuilta - ja näköjään nyt Vihreiltä.

 

[Konsta Kepuli]

MTV oikealla, YLE vasemmalla

MTV3 on Kokoomuksen pää-äänenkannattaja tv-mediassa. Kun huomioi kyseisen kanavan laatutason niin kokkareiden 15,9 prosentin kannatus on ihan linjassa.

Yle on korkeintaan maltillisesti vasemmalle kallellaan ja sitäkin kompensoi kepulaiset maakuntatoimitukset. Välillä oikein naurattanut kuinka täpinöissään Lapin/Kainuun/Savon aluetoimittajat ovat kun pääsevät aamuteeveeseen kehumaan maakunnan uusia sianlihan tuotantolukuja. Vähän kuin Petroskoin radio 80-luvulla.

 

[molari]

MTV3 on Kokoomuksen pää-äänenkannattaja tv-mediassa. Kun huomioi kyseisen kanavan laatutason niin kokkareiden 15,9 prosentin kannatus on ihan linjassa.

Yle on korkeintaan maltillisesti vasemmalle kallellaan ja sitäkin kompensoi kepulaiset maakuntatoimitukset. Välillä oikein naurattanut kuinka täpinöissään Lapin/Kainuun/Savon aluetoimittajat ovat kun pääsevät aamuteeveeseen kehumaan maakunnan uusia sianlihan tuotantolukuja. Vähän kuin Petroskoin radio 80-luvulla.

Tai Reijo Määttä - kotimaantoimittaja, linkki Studio Julmahuvi - Reijo Määttä, kotimaantoimittaja - YouTube

 

[Konsta Kepuli]

Tottakai perustuslakituomioistuin olisi parempi.

Miten niin? Perustuslait säätää eduskunta ja silloin se on myös juuri oikea instituutio valvomaan perustuslakien toteutumista.

Minulle ei kerta kaikkiaan avaudu tämä lässytys jostain perustuslakituomioistuimesta. Kuka ne tuomarit valitsee?
Yhdysvallat on kammottava esimerkki kuinka kyseisessä tuomioistuimessa istuu kulloisenkin presidentin puhtaan poliittisesti valitsemia kääkkiä ja kääkättäriä.

Miten ne Suomen perustuslakituomioistuimen tuomarit valittaisiin? Arvalla? Se olisi ainoa tapa valita ilman poliittista ohjausta. Vai tilataanko marsista vihreitä tuomareita?

En voi nähdä muuta syytä tälle perustuslakituomioistuimesta vouhottamiselle kuin kaipuuta jonkun ylemmän universaalin tahon johtoasemaan jossa tyhmät (kansan itse valitsemat) poliitikot pistetään kuriin ja järjestykseen. Selkeä ajattelun traditio monarkismin kautta Kekkoslovakiaan. Hyi helvetti.

 

[Tadu]

Miten niin? Perustuslait säätää eduskunta ja silloin se on myös juuri oikea instituutio valvomaan perustuslakien toteutumista.

Minulle ei kerta kaikkiaan avaudu tämä lässytys jostain perustuslakituomioistuimesta. Kuka ne tuomarit valitsee?
Yhdysvallat on kammottava esimerkki kuinka kyseisessä tuomioistuimessa istuu kulloisenkin presidentin puhtaan poliittisesti valitsemia kääkkiä ja kääkättäriä.

Miten ne Suomen perustuslakituomioistuimen tuomarit valittaisiin? Arvalla? Se olisi ainoa tapa valita ilman poliittista ohjausta. Vai tilataanko marsista vihreitä tuomareita?

En voi nähdä muuta syytä tälle perustuslakituomioistuimesta vouhottamiselle kuin kaipuuta jonkun ylemmän universaalin tahon johtoasemaan jossa tyhmät (kansan itse valitsemat) poliitikot pistetään kuriin ja järjestykseen. Selkeä ajattelun traditio monarkismin kautta Kekkoslovakiaan. Hyi helvetti.

Henkilökohtainen mielipide. Nyt tällä keskustelulla on tarkoitus toki vain kääntää keskustelu pois Haavistosta.

 

[Konsta Kepuli]

Nyt tällä keskustelulla on tarkoitus toki vain kääntää keskustelu pois Haavistosta.

Minulla ei ainakaan ole mitään syytä kääntää keskustelua pois uskonlahkon yhdestä profeetasta.

Jos meni ohi, niin lainasin sinun viestisi ensimmäisestä lausetta jossa vaadit perustuslakituomioistuinta Suomeen. Turha kaataa aiheen vaihtamista minun niskaani.

 

[dana77]

Ei meillä ole ollut mikään ongelma valita korkeimman oikeuden tuomareita, eikä perustuslakituomioistuin poikkeaisi siitä mitenkään. Logiikka että Yhdysvallat olisi jotenkin varoittava esimerkki on naurettavaa. Kuvitelkaa itse sitä tilannetta että siellä olisi edustajainhuoneesta valittu valiokunta...
I wonder If you can.

 

[Oto Hascak]

On parempi, ettei huseerata omassa asiassa etenkin, jos halutaan vaalia mielikuvaa objektiivisesta käsittelystä.

Tuonko olisi Outi Alanko -Kahiluoto ymmärtänyt. Eikä olisi ymmärrys tähän tapaan tehnyt pahaa Pitkon Jennillekkään.

 

[Konsta Kepuli]

Korkein oikeus ja imaginäärinen perustuslakituomioistuin ovat eri asioita. Tuntuu tämäkin olevan joillekin vaikea ymmärtää.

 

[Tadu]

Ei jääväykseen ole laillista pakkoa -- sellaista en ole suinkaan väittänyt. Tämä asia on selvä kaikille, jotka ovat asioita seuranneet. Kysymys on hygieniasta ja etiikasta. On parempi, ettei huseerata omassa asiassa etenkin, jos halutaan vaalia mielikuvaa objektiivisesta käsittelystä.

Samalla tavalla Vihreiden edustajienkin olisi pitänyt jäävätä itsensä puolueellisina, varsinkin kun lopulta selvästi lähtivät asialla politikoimaan, vastoin muun valiokunnan kantaa, oman puoluefrendin puolesta. Nyt Vihreät onnistuivat omilla toimillaan rikkomaan mielikuvan objektiivisesta käsittelystä.

Minulla ei ainakaan ole mitään syytä kääntää keskustelua pois uskonlahkon yhdestä profeetasta.

Jos meni ohi, niin lainasin sinun viestisi ensimmäisestä lausetta jossa vaadit perustuslakituomioistuinta Suomeen. Turha kaataa aiheen vaihtamista minun niskaani.

Tämä ei ollut myöskään minun tarkoitukseni. Tarkoitin tämän hetkistä yleistä keskustelua perustuslakituomioistuimen ympärillä, en siis vain Jatkoaikaa tai sinua. Olin epäselvä. Sori siitä.

 

[adolf]

Mikäs kesäpoika tuolla A-studiossa on änkyttämässä?

 

[Konsta Kepuli]

Mikäs kesäpoika tuolla A-studiossa on änkyttämässä?

Sami Ass Yah.

 

[Trimmer]

Vihreiden edustaja änkytti suoraan liittovaltion puolesta.

 

[Murkula]

Meinasin ehdinkö vaihtamaan täällä hetkeksi aiheen Pekasta mutta joku muu ehti ensin. Tuo Atte Harjanne on hetkeen ohjelman paras sketsihahmo.

 

[Analyzer]

Atte Harjanne on oikeasti ihan fiksu kaveri, mutta esiintyy kyllä juuri nyt aika luokattomasti. Kokemuksen puutetta selvästi.

 

[Trimmer]

Atte Harjanne on oikeasti ihan fiksu kaveri, mutta esiintyy kyllä juuri nyt aika luokattomasti. Kokemuksen puutetta selvästi.

Vaikuttaa yhtä fiksulta kun esiintyminenkin.

 

[Tadu]

Ilmeisesti ymmärrämme jääviyden ja siihen liittyvän etiikan aivan eri tavoin. Itse olen tässä asiassa Eduskunnan valiokuntaoppaan kannalla, jonka mukaan "Perustuslakivaliokunnan jäsenen ei ole soveliasta valiokunnan erityiseen asemaan ja tehtävään sekä oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvien näkökohtien vuoksi allekirjoittaa ministerivastuumuistutusta ja osallistua siten aloitteellisesti tällaisen, luonteeltaan rikosoikeudellisen asian vireillepanoon valiokunnassa, jossa hän on itse jäsenenä ottamassa asiaan kantaa."

Tähtähän rikkoi Haaviston tapauksessa kokoomuksen Ville Rydman ja Heikki Vestman.

”Ojala-Niemelän mukaan asiasta on selkeä oikeusohje. Käytännössä on katsottu, että kansanedustaja voi ottaa osaa ministerivastuuasian käsittelyyn perustuslakivaliokunnassa, vaikka hän on allekirjoittanut muistutuksen, jolla ministerivastuuasia on pantu vireille, hän kertoo.

Ojala-Niemelän mukaan perustuslakivaliokunta on linjannut asiasta aikanaan.”

Pidättäydyn tässä. Voidaan sopia, että soveliaisuussääntöjä on rikottu.

 

[E]

Tässä asiassa nyt kyllä keskustelu lähtee hieman laukalle.

Perustuslakivaliokunta tässä on pahin pässi. 8/11 lausunnon antaneesta oikeusoppineesta asiantuntijasta oli sitä mieltä, että Haavisto ei ole rikkonut lakia. 3/11 oli sitä mieltä, että lakia on ehkä rikottu. 11/11 oli sitä mieltä, että syytekynnystä ei ylitetä kuitenkaan.

Nyt perustuslakivaliokunta on kuitenkin 3/11 asiantuntijan näkemyksen pohjalta moittinut Haavistoa asiasta, jossa 8/11 ei nähnyt mitään moitittavaa - eli siis poliittisena päätöksenä antoi moitteet juridisten näkemysten yli.

Valiokunnan tekemistä tässä pitää kritisoida - ei Vihreiden. Vihreät puolustaa asiantuntijoiden enemmistön näkemystä ja omaa ministeriään - ihan kuten pitääkin.

 

[Cobol]

Ville Niinistöltä erinomainen yhteenveto. En ole kaikesta samaa mieltä, mutta se ei tekstin arvoa vähennä:

Linkki: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3875325549152805&id=153186884700042

Kannatan lämpimästi ministerivastuuasioiden siirtämistä oikeuslaitoksen käsiteltäväksi. Niinistö on ollut aikanaan käsittelemässä perustuslakivaliokunnassa Vanhasen tapausta, ja tietää muutenkin, mistä kirjoittaa.

Niinistö antaa perustuslakivaliokunnan päätökselle myös oikeudellisen arvon eikä väheksy niitä, jotka olivat asiantuntijoina eri mieltä enemmistön kanssa.

 

[dana77]

Kolme pointtia Niinistön valkopesuun puolustuspuheeseen, jossa oli toki paljon hyvääkin.

1) Niinistö keskittyy arvioimaan niiden toimintatapojen laillisuutta, jotka lopuksi valittiin:
"Tämän tehdessään hän on ajautunut konfliktiin konsulipäällikkönä toimineen virkamiehin kanssa, joka on pitänyt valittuja menettelytapoja laittomina. Perustuslakivaliokunnan kanta yksiselitteisesti osoittaa, että ulkoministeri Haavisto on ollut tässä oikeassa ja virkamies väärässä.". Eiköhän isoin ongelma ollut ne toimintatavat, joita EI valittu ja joita virkamies vastusti. Ainakin konsulikyydin käytöstä oli puhetta, mutta oliko pöydälle joku salakuljettajien tai vartijoiden lahjominenkin avustamaan leiriltä karkaamisessa? Nythän vangit karkasivat julkisuudessa kerrotun mukaan ihan omatoimisesti, pyytämättä ja yllättäen. Haaviston pläni jota virkamies vastusti ei joka tapauksessa taatusti ollut, että odotetaan että vangit karkaavat ja lennätetään heidät suomeen, vaan jotain aktiivisia toimia siellä on ollut. Tätä asiaa yritetään nähdäkseni häivyttää useammassakin kohtaa.

2 Niinistö maalaa, että ministerillä olisi ollut uhka joutua "virkavelvollisuuden laiminlyömisestä vastuuseen". Jos ministeri on asiaa edistänyt ja virkamies on kertonut, että tuo ei ole mahdollista, niin ihan satavarmasti ministeri ei sen jälkeen ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan, vaikkei kaikkia harmaan alueen keinoja olisi käyttänytkään.

3) Melko ikävän maun antaa tuo epätasapuolinen tapa suhtautua toimijoihin kertomuksessa. "Pahikset" kuten Rydman nimetään kyllä, jotta heidät leimataan ja heistä välittyisi negatiivinen kuva, mutta omien mokailut kerrotaan passiivissa ja nimeämättä, esim "valiokunnan sisällä on ollut edustajia". Ei kovin tasapuolista.

 

[Jussih]

Nyt perustuslakivaliokunta on kuitenkin 3/11 asiantuntijan näkemyksen pohjalta moittinut Haavistoa asiasta, jossa 8/11 ei nähnyt mitään moitittavaa - eli siis poliittisena päätöksenä antoi moitteet juridisten näkemysten yli.

Valiokunnan tekemistä tässä pitää kritisoida - ei Vihreiden. Vihreät puolustaa asiantuntijoiden enemmistön näkemystä ja omaa ministeriään - ihan kuten pitääkin.

Kyse on perustuslakivaliokunnan kutsumista asiantuntijoista. Olennaista ei ole heidän lukumääränsä vaan edustamansa asiantuntemuksen laatu. Nuo kolme asiantuntijaa olivat nimenomaan rikoslain asiantuntijoita ja syyttäjälaitoksen kanssa tekemisissä olevia. En ole perehtynyt kahdeksan muun asiantuntijan erikoisosaamiseen, mutta voisiko olla niin, että heidän asiantuntemuksensa olisi juuri käsiteltävän asian suhteen vähemmän painavaa? Tämä siis ei ole väite vaan pelkästään pohdintaa.