Vihreä Liitto

[E]

Jokin syy siihen kuitenkin oli. Asiantuntijoiden selvän enemmistön näkemykset eivät kelvanneet. Sen verran spekuloin, että Haaviston sädekehän murtumat sopivat kyllä Vasemmistoliitolle ja SDP:lle.

Haaviston sädekehää pitää murtaa, jotta Heinäluomasta saa seuraavan presidentin.

Lait on aina tulkintaa, vaikka ei saisi olla. Se tästä casesta oma mielipide.

 

[Cobol]

Haaviston sädekehää pitää murtaa, jotta Heinäluomasta saa seuraavan presidentin.

Lait on aina tulkintaa, vaikka ei saisi olla. Se tästä casesta oma mielipide.

Kyllä, hyvin samoin ajattelen syistä. Ehkä niin ei ole, mutta Haaviston taklaaminen valiokunnassa ja sitten ilmoitettu tuki Haavistolle tuo mieleen Rinne-Marinin laskelmoinnin. Ja toki tämä sopii Li Anderssonillekin.

Se tästä spekusta.

 

[Perusjäbä]

Hassusti tästäkin saatiin kysymys "lasten auttamista", kun kysymys on oikeasti siitä saako virkamiehen siirtää muihin alempiin tehtäviin tuosta vaan ja Jos mitään väärää ei tapahtunut mistä moitteet??? Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin". Poliitikkojen ei tarvitse enää noudataa lakia, jos olet eri mietä, luuta lakaisee.

Missä on linja että miten paljon saa tehdä lasten auttamiseksi? Kuinka monta lakia saa rikkoa? Ensi kerralla voi mennä vielä pitemmälle, kun rangaistusta ei anneta.

 

[Creed Bratton]

Minusta olisi hyvä kysyä, onko asiantuntijoiden vähemmistö oikeassa? Voivat olla.

Tää muakin huvitti. Onko jossain määritetty, että kaikkien asiantuntijoiden mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja sen perusteella katsotaan kumpi ryhmä voittaa? Millä kriteereillä päätetään ketkä asiantuntijat tuohon kelpaavat?

Vihreät ovat kyllä löytäneet vihervasemmistosta hienosti oman paikkansa miten pilata tätä valtiota. Ei näköjään yhtään Alanko-kahiluotoa tai muita urpoja hävetä, kun piti pekkaa puolustaa maan edusta välittämättä.

 

[Cobol]

Tää muakin huvitti. Onko jossain määritetty, että kaikkien asiantuntijoiden mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja sen perusteella katsotaan kumpi ryhmä voittaa? Millä kriteereillä päätetään ketkä asiantuntijat tuohon kelpaavat?

Vihreät ovat kyllä löytäneet vihervasemmistosta hienosti oman paikkansa miten pilata tätä valtiota. Ei näköjään yhtään Alanko-kahiluotoa tai muita urpoja hävetä, kun piti pekkaa puolustaa maan edusta välittämättä.

Tavallaan kysyin sitä, mistä edustajilla on parempi asiantuntemus. Voi toki olla. Harvinaista se on, mutta ei ainutlaatuinen tilanne, jos muistan oikein.

 

[Tadu]

Näin ministeri Haavisto ja konsulipäällikkö Tuominen kertoivat kokouksesta, jossa sukset menivät lopullisesti ristiin – yksi hetki oli ratkaiseva

Ministerin mukaan konsulipäällikkö vastasi kaikkeen ”ei”. Konsulipäällikön mukaan ministeri ei halunnut kuulla omien näkemystensä vastaisia argumentteja.

www.is.fi

Konsulipäällikön kuvaus Haaviston toimista ei ole kovin mairitteleva.

 

[Lert]

Kyllä tällä menolla tarvitaan hyvin nopeasti erillinen perustuslakituomioistuin valiokunnan tilalle. Eihän tuo anna kenellekään hyvää kuvaa kun kansanedustajat näyttävät siellä suhmuroivan keskenään.

Vihreät haluavat näemmä kaikin mahdollisin keinoin pitää Haaviston kuvaa kiiltävänä vuoden 2024 presidentinvaaleihin. Harmi, iso kolhu tuli jo ja tuolla suhmuroinnilla myös puolue saa ison kovin, vaikka ovat omasta mielestään aina viattomin ja oikeudenmukaisen puolue.

 

[Kauko Viisas]

---
Suomettumisesta on puhuttu kovaan ääneen jo vuosikausia, mutta minusta se liittyy enemmän ulkopolitiikkaan, ja siellähän se elää ja voi hyvin. Näissä sisäpoliittisissa kuvioissa on kysymys vain korruption suomalaisesta mallista.

Tulkitset mielestäni hyvin ahtaasti sanomalla "suomettumisen liittyvän enemmän ulkopolitiikkaan". Tuolloin (omat kokemukset 70-luvulta lähtien) ulkopolitiikka oli nöyristelevää Neuvostoliittoa kohtaan ja tätä ulkopolitiikkaa johti presidentti Kekkonen. Se, että suomettuminen näyttäytyi Neuvostoliiton nöyristelynä, se näyttäytyi myös tosiasiallisesti sisäpolitiikassa. Olitko samaa mieltä kuin Kekkonen vai pistitkö hanttiin? Muistetaan, että tuolloin presidentin valtaoikeudet olivat vahvat, myös sisäpolitiikassa, verrattuna nykyiseen tilanteeseen ja tätä Kekkonen käytti hyväkseen oman arvovaltansa pönkittämiseen. Neuvostoliiton TAI Kekkosen (sama asia) kyseenalaistaminen oli poliittinen itsemurha.

Tunnistan nyky-yhteiskunnassa samoja "suomettumisen" piirteitä kuin 70-80-luvuilla. Ei ole Kekkosta, emme nöyristele Neuvostoliitolle, toivottavasti emme myöskään Venäjälle, mutta nykyäänkin on kyse "oikeassa olevista". Kuten 70-80-luvuillakin, oli oikea tapa ajatella asioita ollaksesi hyväksytty yhteiskunnan jäsen. Monet hakevat hyväksyntää ja tyytyvät tähän, mutta kuten silloinkin, on suuri osa ihmisiä, jotka ajattelevat itsenäisesti, eivätkä hyväksy kaikilta osin tätä "oikeaa ajattelua".

Pointtini on, että meille on luotu mielipiteen vapautta rajoittavia sääntöjä aivan kuten suomettumisen aikanakin. Ennen olit eri mieltä Neuvostoliitosta, olit lahtari. Ennen olit erimieltä Kekkosesta, olit epäisänmaallinen lahtari. Nykyään olet eri mieltä vihervasemmistosta, olet fasistinatsi. En pidä tällaisesta joko-tai-ajattelusta, mikä näyttää vallitsevan.

Olen luottavainen teidän puolestanne perustuen mm. demografiaan: vanhetessa viisastuu.

 

[DAF]

Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin".

Vaikka virkamiehen integriteetti ja asema onkin tärkeä ja puolustamisen arvoinen sen verran todettava, että koko valtionhallintoon tuo tilanne ei olisi yleistettävissä. Ainoastaan UM:ssa ja PLM:ssa on käytössä virkamääräyksissä suoranainen siirtymisvelvollisuus, jonka noudattamisen pakollisuuden selvittäminen vs. eräänlainen "nautintaoikeus" joissain tehtävissä on yksi sivuhaara oikeusasiamiehen kautta kulkevassa osassa tätä juttua. Eli muissa ministeriöissä tällainen keskustelu ei tulisi mahdolliseksi sitäkään kautta.

 

[peksa]

Kyllä tässä vahvasti haiskahtaa kaverillisuus ja asian käsitellyn asian kohde sekä kuka oli tutkinnan kohde. Kun Pekka on ns ollut puhtoinen ja k.o aihe onsuvakkihallituksen agendassa ja kaikkee muuta niin lopputulos on täyttä paskaa.

Totuus on kuitenkin se että Haavisto käytti asemaansa väärin kun 'vapautti' eri mieltä olleen Tuomiston omasta tehtävästään kun taatusti oli pätevä siihen. Eli kansankielellä Tuomisto sai 'laittomat potkut'. Toki homma saatettiin tehdä juridisesti oikein koska tyhmähän Haavisto ei ole. Mutta niin vahvasti haisee paska että ihme jos Pekka onnistuu vielä peseen kalsarinsa valkoisiks.

 

[DAF]

Totuus on kuitenkin se että Haavisto käytti asemaansa väärin kun 'vapautti' eri mieltä olleen Tuomiston omasta tehtävästään kun taatusti oli pätevä siihen. Eli kansankielellä Tuomisto sai 'laittomat potkut'. Toki homma saatettiin tehdä juridisesti oikein koska tyhmähän Haavisto ei ole. Mutta niin vahvasti haisee paska että ihme jos Pekka onnistuu vielä peseen kalsarinsa valkoisiks.

Tuominen, eikä vapautettu tai saanut potkuja. Pidetään faktat kuitenkin taustassakin oikeana.

 

[Cobol]

Kyllä tässä vahvasti haiskahtaa kaverillisuus ja asian käsitellyn asian kohde sekä kuka oli tutkinnan kohde. Kun Pekka on ns ollut puhtoinen ja k.o aihe onsuvakkihallituksen agendassa ja kaikkee muuta niin lopputulos on täyttä paskaa.

Kaikenlaista voi kuvitella. Mutta kannattaa seuraava lukea:

Kokoomuksen oikean laidan Rydmanin mukaan Haaviston osalta syytekynnys ei ylittynyt. Hän vertasi tilannetta Mäenpään toimintaan. Silloinkaan syytekynnys ei ylittynyt. Kansanedustajat ja ministerit ovat erilaisessa asemassa. Rydmanin mukaan siksi, että perustuslainsäätäjä on perustellusti katsonut, että demokratian toimivuutta haittaisi, jos politiikan tekeminen oikeussalien kautta olisi liian helppoa.

Rydman ei kuulu Haaviston talliin edes etänä, vahingossa tai läpällä, mutta perusasiat demokratiasta Haaviston osalta hän ymmärtää.

Vihreiden OAK ja ryhmän vetäjä eivät puolestaan ymmärtäneet kovin paljon. Se voi johtaa vähitellen perustuslakituomioistuimen muodostamiseen. Ehkä hyvä niin.

 

[Konsta Kepuli]

Vaikka juuri nyt keskustelu kulminoituu Pekka Haavistoon niin kannattaa muistaa etteivät vihreät ole monoteistinen uskonto.

Kyseessä on lahko jolla on monta profeettaa joita suojellaan viimeiseen saakka. Ydinryhmä syntyi siellä Koijärvellä ja sen Berliinin muurin murtumiseen verrattavissa oleviin tapahtumiin ja sen jälkihuuruista. Sisäpiiri on hyväksynyt uusia profeettoja samaan tahtiin kuin HIFK ligaföreningin hallitus uusia jäseniä.

Pekka kuuluu näihin profeettoihin ja kaikki mahdollinen tehdään hänen suojelemisekseen kaikelta pahalta (sic) . Muita profeettoja ovat Heidi Hautala, Pekka Sauri ja Satu Hassi.

Vihreissä on puoluejohtajia tullut ja mennyt mutta profeetaksi ei ole muut nousseet. Tuija Braxin voi ehkä laskea Prospect-profeetaksi. Ja profeettaliigaan kuulunut Osmo Soininvaara taisi kuitenkin luottaa enemmän tieteelliseen maailmankatsomukseensa ja lopulta hylätä uskonsa.

Tuo mainittu nelikko on kuin nelipäinen Kekkonen puolueelleen. Pyhä ja loukkaamaton.

Sinänsä hupaisaa että puolue on säännöissään määritellyt puheenjohtajien ja ministerien kierrätyksen ja lahkoa kuitenkin johtaa samat demiurgit kuin 80-90-luvuilla.

Ei siis kannata ihmetellä jos opetuslapset tekevät kaikkensa puolustakseen omia pyhiä reliikkejään.

 

[Konsta Kepuli]

Tämä perustuslakituomioistuimen vaatiminen on Suomessa vähän erikoinen vaatimus. Suomessa perustuslain on laatinut (Ståhlberg muotoili) ja hyväksynyt eduskunta. Eikö tämän saman instanssin pidä myös valvoa perustuslakia jonka se itse on laatinut ja hyväksynyt?

Maissa joissa on perustuslakituomioistuin, kyseinen perustuslaki on syntynyt eri tavoilla:
- Perustuslakia säätävä kokous
- Kansalliskokous
- Vanha perinnäistapa (ei kirjattu minnekään vaan tulkitataan tapaus kerrallaan)
- Läjä ikivanhoja ja sekavia asiakirjoja tai pamfletteja joita on lähes mahdoton tulkita nykypäivän näkökulmasta.
- Diktaattorin sanelema
- Heimouskonnon perimätieto

Millään näistä viimeksi mainituista ei ole pysyvää ja perinnäistä instituutionaalista asemaa tehdä tulkintoja perustuslaeista, koska niitä alkuperäisiä instituutioita ei enää ole olemassa. Sen takia perustuslakituomioistuin.

Suomessa perustuslain säätänyt elin, eduskunta, on edelleen ja on ollut olemassa yli 100 vuotta. Yhtäjaksoisesti. Ja tämä sama eduskunta on säätänyt uusia perustuslakeja samalla mandaatilla jolla ensimmäinen perustuslakikin säädettiin.

Miksi Suomessa pitäisi olla perustuslakituomioistuin?

 

[Palokan Keisari]

Kuka näitä äänestää?

 

[Konsta Kepuli]

että minkäköhän takia valvonta lain noudattamiselle pitäisi olla eri instanssilla kuin sillä joka lakia muokkaa.

Eli olet samaa mieltä kuin minä.

 

[PetriVaris]

Kuka näitä äänestää?

Naiset, joiden nykyiset poikaystävät saapuivat maahan 2015.

 

[teroz]

Siis Vihreiden kiteytys:
- Valiokunnan uskottavuus ja puoluettomuus on kyseenalainen (Pitkottaja)
- Vuotaja saatava vastuuseen
- Medialle on yhdessä demareiden kanssa annettava kurinpalautus
- Pekalle täysi tuki
- Pekka ei eroa, muistuttaa ihmisoikeuksista

Täytyy sanoa, että tämä saaga on vihreiden uusi pohjanoteeraus. Ja uskon ja toivon kyllä, että tämän saavat nahoissaan tuntea. En ymmärrä miten Kepu tämän hyväksyy, nyt pitäisi laittaa painetta vihreään kattilaan lisää.

 

[DAF]

Mun mielestä hivenen tyhmää kysellä tällaista, että minkäköhän takia valvonta lain noudattamiselle pitäisi olla eri instanssilla kuin sillä joka lakia muokkaa.

Lain "muokkaaminen" lienee jotain uudenlaista juristeriaa, mutta noin muutenhan juuri noin Suomessa on.

 

[Walrus21]

Perustuslakituomioistuin ei poista näitä ongelmia. Esim. Puolassa on kyseinen instituutio, mutta sitä ohjaillaan paikallisten persujen toimesta. Tuomareita nimitetään vallassa olevien maun mukaan, tuomareille annetaan selkeitä viestejä siitä, miten pitää äänestää ja niin edelleen.

Yhdysvalloissa on kaikkien hyvin tuntema järjestelmä, jossa presidentti nimittää tuomarit puolueen etu huomioiden. Tuomarit keikkuvat tuolillaan kuolemaan asti, mikä mahdollistaa sen, että heidän aivokasvaimia ja muistisairauksia kytätään toivoen, että pian saadaan omien intressien mukainen valtatasapaino. Tuomarit äänestävät toisinaan yli puoluerajojen, mutta käytännössä jakolinja on selkeä liberaalien ja konservatiivien kesken.

Jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin, jossa istuisi mm. Martin Scheinin ja Tuomas Ojanen, pidettäisiinkö sitä yhtään sen enempää "politiikasta vapaana"? Nyt nämä samat asiantuntijat vierailevat valiokunnassa, joka tekee päätöksensä pääsääntöisesti asiantuntijalausuntojen pohjalta.

Toki on olemassa näitä vaikeampia keissejä, kun epäiltyyn rikokseen sekoittuu poliittisia intohimoja. Minusta on ihan selvää, että vihreät toimii tässä puolueen etua silmällä pitäen. Vastaavasti Mäenpään-tapauksessa persut äänestivät syyttömyyden puolesta.

Lopulta tämä palautuu aina siihen, että mikään järjestelmä ei ole täydellinen. En osaa sanoa, onko tämä Suomen omalaatuinen systeemi parempi tai huonompi kuin verrokit. Pidän kuitenkin toiveajatteluna sitä, että ongelmat poistuisivat perustuslakituomioistuimen myötä.

 

[dana77]

Ja sekin on todella outoa, että sama kansanedustaja voi olla syyttämässä ja päättämässä syytteeseen asettamisesta: syyttäjän ja tuomarin roolit menevät sekaisin tavalla, joka ei ole terve.

Ei tässä yhtään mitään sen oudompaa ole kuin koko perustuslain roolissa itsessäänkään.
Ei nuo kansanedustajat missään syyttäjän roolissa ole.
Toki jos tuollainen tulkinta otetaan niin sen jälkeen allekirjoittaja on aina tasan yksi.
Yhtä hyvin voitaisiin todeta, että vihreät on jäävejä myöskin äänestämään. Pekka on useiden henkilökohtainen tuttu ja loppuihin nähtynä valta-asemassa johtuen asemastaan puolueessa.

 

[teroz]

Niin kysehän ei ole moraalisesta tuomiosta Kepulta, vaan ylipäätään ihmettely siitä miksei Keskusta kerää tästä pisteitä ja ole aktiivisempi. Annikalle hallitus on toki tärkeä. Ja vuoto kai kepusta?

 

[Oto Hascak]

Itse näkisin, että Haavistolle maineen menetys on jo kohtuullisen kova rangaistus siitä, että hän valmisteli virkamiehen siirtoa toisiin tehtäviin. UM:ssä on normaali käytäntö, että siirretään toisiin tehtäviin, jos siihen on perusteet

Suora lainaus Ilta Sanomista:

Ministeri Haavisto menetti malttinsa keskustelun päätteeksi ja totesi, että on ennenkuulumatonta, jos pääministerin linjausta ei toteuteta. Hän kertoi löytävänsä sitten toiset keinot.

Tuominen koki, että puhuessaan ”toisten keinojen löytämisestä” ministeri painosti häntä.

– Ja siksi se myös osoittautui myöhemmin melko pian tämän tapaamisemme jälkeen.

Tuomisen antamasta vastauksesta käy ilmi, ettei hänellä ole kovinkaan mairittelevaa kuvaa ministeri Haavistosta johtajana. Konsulipalveluiden henkilökunta sai konsulipäällikön asemasta tietoa ensisijaisesti iltapäivälehdistä, eikä Haavisto halunnut kuunnella näkemystään vastaan olevia argumentteja tai faktoja.


Vaikutelmani on, että ministeri Haavisto haluaa kuulla vain sellaisia ajatuksia, jotka vievät hänen näkemyksiään eteenpäin. Virkamiehen on virkavelvollisuutensa nojalla kuitenkin välttämätöntä sanoa myös se, mitä ei voida tehdä.

– Olen myös kokenut, että ministeri Haavisto ei halunnut itse tehdä vaikeita tai poliittisesti arkaluonteisia päätöksiä ja kantaa niistä poliittista ja laillista vastuuta vaan hän on halunnut, että tällaiset päätökset tekisi virkamies.

Repesin,Haavistolla oli vaan tarkoitus "valmistella" siirtoa toisiin tehtäviin.




:

 

[dana77]

– Olen myös kokenut, että ministeri Haavisto ei halunnut itse tehdä vaikeita tai poliittisesti arkaluonteisia päätöksiä ja kantaa niistä poliittista ja laillista vastuuta vaan hän on halunnut, että tällaiset päätökset tekisi virkamies.

Minusta tämä on kaikkein ongelmallisin osuus Haaviston kannalta ja olen hyvinkin pettynyt hänen arvostelukykyynsä asiassa. Tuollainen toiminta on erittäin korruptoitunutta, että yritään kiertää lakia ja vastuuta painostamalla. Frank Underwood.

 

[Tadu]

Minusta tämä on kaikkein ongelmallisin osuus Haaviston kannalta ja olen hyvinkin pettynyt hänen arvostelukykyynsä asiassa. Tuollainen toiminta on erittäin korruptoitunutta, että yritään kiertää lakia ja vastuuta painostamalla. Frank Underwood.

Eikä näytä Vihreiltä tai valiokunnan puheenjohtajalta tulevan mitään korjauksia tai anteeksipyyntöjä. Ilmeisesti on normisettiä ja hyväksyttävää, että perustuslakivaliokunnan PJ haluaa antaa medialle kurinpalautuksen ja OAK yrittää vedota hallitustovereihin, jotta Pekkaa kohdeltaisiin silkkihansikkain perustuslakivaliokunnassa. Kuulostaa ihan sellaiselta mitä voisi odottaa persuilta.