Vihreä liitto

[The Nikkari]

Henkilökohtaisesti tunnen vihreiden siirtyneen juuri huomattavasti kauemmas siitä, että voisin kyseistä puoluetta äänestää.

Näin ihan meidän kesken, voin kertoa, että samanlaista signaalia antavat myös puolueen rahankäyttöä työnsä puolesta tarkkailevat tahot. Kovin harmaalla alueella mennään siihen nähden, että puolue on olevinaan kovin vihreä.

 

[nummenkallio]

Ei kolkutellut. Ja lisäksi Niinistö meinasi kaatua puhemiesvaalissa kun kavensi edustajien etuja. Sai vain noin 80 ääntä.

Niinistöhän oli siinä kansan puolella ahneita edustajia vastaan, tuohan oli vain sulka hattuun. Niinistö on ollut näissä todella taitava ensimmäisestä ehdokkuudestaan lähtien. Pakko ihailla jo ihan ammatillisesta näkökulmasta.

Mutta Haaviston osalta en usko, että maine sai isompaa tahraa ja taru päättyi. Hyvin suunnitelulla tarinalla jatkaa edelleen kohti pressanvaaleja. Kannattaa käyttää toimistona jotain TOP-3 tason toimista Suomessa, niin jatkaa täysillä kiltin Pekan maineella eteenpäin. Ja näin Haavisto uskoakseni tekeekin.

Vaaleihin on aikaa niin kauan, että Haavistolla ole maineensa kanssa ongelmaa. Jos saa sen uskottavan tarinan rakennettua.

Joo, ei peli toki ole täysin menetetty. Enkä nyt sitä väittänyt, että taru olisi päättynyt tähän. Silti tästä seuraa Haavistolle sellaista pidempiaikaista kielteistä julkisuutta, jonka hallitseminen on vaikeaa. Haaviston mainehan on ollut hyvin puhtoinen, ei turhaan ole puhuttu kiva-Pekasta. Siihen maineeseen tällaiset mielikuvat eivät sovi.

Jos Niinistön julkisuuskuvaan verrataan, niin Niinistöllähän pienet särmät ovat tuoneet vain karismaa ja mainetta. On tullut kuva vahvatahtoisesta ja vähän äkkiväärästä, mutta myös oikeudenmukaisesta miehestä. Haaviston kiva-Pekka-julkisuuskuva pitää rakentaa aika uusiksi, että siihen tuollaiset särmät sopivat.

Haavistolla tuo työ on aika iso, sillä hän taitaa olla paljon muutakin kuin julkisuuskuvansa, joka on sinänsä haastava ylläpidettävä. Tulee vähän Halosen muumimammailut mieleen, vaikka ihmeen kaupalla se kulissi kesti. Sen sijaan Niinistö voinee elää julkisuuskuvansa kanssa, hän ei ehkä ole ratkaisevasti erilainen sen kanssa.

 

[Jämerä]

Mutta Haaviston osalta en usko, että maine sai isompaa tahraa ja taru päättyi. Hyvin suunnitelulla tarinalla jatkaa edelleen kohti pressanvaaleja. Kannattaa käyttää toimistona jotain TOP-3 tason toimista Suomessa, niin jatkaa täysillä kiltin Pekan maineella eteenpäin. Ja näin Haavisto uskoakseni tekeekin.

Tämä jää luonnollisesti nähtäväksi, mutta en itse usko asian menevän Haaviston kannalta ihan näin hyvin. Se on ainakin varmaa että pressanvaaleissa Haaviston vastustajat pitävät huolen että kansa muistaa tämän tapauksen.

Itsellä kelkka kääntyi ainakin osittain Haaviston suhteen tämän keissin ja varsinkin Haaviston tämänpäiväisten lausuntojen myötä. Niiden mukaan Haavisto ei koe tehneensä mitään väärää, koska tarkoitus pyhittää hänen mielestään keinot. Vaikka presidentin valtaoikeudet nykyään ovatkin rajoitetut, niin en halua nähdä sillä paikalla henkilöä jonka mielestä lakia ei tarvitse noudattaa mikäli oma vakaumus ja aate on sen kanssa ristiriidassa.

Haaviston jatkosta ministerinä voi sanoa sen että todennäköisesti kuka tahansa muu hallituksen ministeri (no Marinia lukuunottamatta) olisi saanut lähteä vastaavan ”tuomion” jälkeen. Sinänsä ymmärrän vihreiden loputtoman luoton Haaviston kohtaan ja toisaalta eipä muilla hallituspuolueillakaan ole tarvetta vaatia Haaviston vaihtoa. En usko kepun tai demarien panevan pahakseen sitä että vihreiden kärkipoliitikko ja ministeri on ainakin jossain määrin rampa ankka hallituksen lopputaipaleelle ajan.

 

[Konalan Kettu]

Milenkiintoinen tämä vihreiden kanta Haaviston asiassa. Haavisto ei tehnyt väärää, koska ihmisoikeudet. Tällä siirretyllä virakmiehellähän, joka toimi lakien mukaan, ei ole taas ole oikeuksia. Vihreiden kannan mukaan on ok siirtää lainvastaisesti syrjään työntekijä, joka ei kykene venyttämään tulkintoja äärimilleen vihreän maailman suuntaan.
Mileen tuleen tästä heti yksi valtio: NL...
Naa siitä on liikaa aikaa vertauskuva on Valkovenäjä.

 

[Cobol]

Niinistöhän oli siinä kansan puolella ahneita edustajia vastaan, tuohan oli vain sulka hattuun.

Siksipä kirjoitin, että kansa tykkäsi.

Itsellä kelkka kääntyi ainakin osittain Haaviston suhteen tämän keissin ja varsinkin Haaviston tämänpäiväisten lausuntojen myötä. Niiden mukaan Haavisto ei koe tehneensä mitään väärää, koska tarkoitus pyhittää hänen mielestään keinot.

Mulla ei tässä kelkkaa ole lainkaan, mutta koitan seurata Haavistonkin näkökulmaa. Näin Haavisto totesi:

Valiokunnassa käytyä keskustelua en ole voinut seurata, mutta olen paneutunut asiassa annettuihin Suomen johtavien valtiosääntöoppineiden, hallintojuridiikan asiantuntijoiden sekä rikosoikeuden asiantuntijoiden lausuntoihin. Valiokunta on kuullut yhtätoista asiantuntijaa, joitakin heistä useampaan kertaan. Lausunnoista näkyy kuultujen asiantuntijoiden enemmistön selvä kanta: mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut. Toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista.

Näin asian näkevien asiantuntijoiden joukko on nimiltään ja kokemukseltaan vaikuttava: professorit Tuomas Ojanen, Veli-Pekka Viljanen, Olli Mäenpää, Sakari Melander, Kimmo Nuotio, emeritusprofessorit Heikki Kulla ja Mikael Hidén sekä Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen. Heidän arvioonsa tapahtuneesta ja juridisiin näkökantoihin on helppo yhtyä.

Selvä enemmistö ja yllä olevat asiantuntijat ovat sitä mieltä, että mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut ja toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista. Tarkoitus ei pyhitä Haaviston tai asiantuntijoiden mukaan keinoja, vaan asianmukaisuus ja laillisuus.

Yllä olevan perusteella Haavistolla on täysi oikeus näkemykseensä, koska se on myös tunnettujen asiantuntijoiden näkemys.

Minusta olisi hyvä kysyä, onko asiantuntijoiden vähemmistö oikeassa? Voivat olla.

 

[Jämerä]

Minusta olisi hyvä kysyä, onko asiantuntijoiden vähemmistö oikeassa? Voivat olla.

Tämä on asiallinen kysymys ja kiinnostaisi tietää miksi perustuslakivaliokunta päätyi melkein yksimielisesti tähän lausuntoon. Politikointiin en usko koska demareilla ja vasemmistoliitolla ei lähtökohtaisesti pitäisi olla tarvetta kampittaa Haavistoa.

 

[Konalan Kettu]

Selvä enemmistö ja yllä olevat asiantuntijat ovat sitä mieltä, että mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut ja toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista.

Hassusti tästäkin saatiin kysymys "lasten auttamista", kun kysymys on oikeasti siitä saako virkamiehen siirtää muihin alempiin tehtäviin tuosta vaan ja Jos mitään väärää ei tapahtunut mistä moitteet??? Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin". Poliitikkojen ei tarvitse enää noudataa lakia, jos olet eri mietä, luuta lakaisee.

 

[Cobol]

Tämä on asiallinen kysymys ja kiinnostaisi tietää miksi perustuslakivaliokunta päätyi melkein yksimielisesti tähän lausuntoon. Politikointiin en usko koska demareilla ja vasemmistoliitolla ei lähtökohtaisesti pitäisi olla tarvetta kampittaa Haavistoa.

Jokin syy siihen kuitenkin oli. Asiantuntijoiden selvän enemmistön näkemykset eivät kelvanneet. Sen verran spekuloin, että Haaviston sädekehän murtumat sopivat kyllä Vasemmistoliitolle ja SDP:lle.

 

[Cobol]

Hassusti tästäkin saatiin kysymys "lasten auttamista", kun kysymys on oikeasti siitä saako virkamiehen siirtää muihin alempiin tehtäviin tuosta vaan ja Jos mitään väärää ei tapahtunut mistä moitteet??? Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin". Poliitikkojen ei tarvitse enää noudataa lakia, jos olet eri mietä, luuta lakaisee.

Tuo oli siis suora lainaus Haavistolta. Hänen näkemyksensä. En nyt enempää sitä avaa, lausuma puhuu puolestaan. Mutta se on erilainen kuin perustuslakivaliokunnan näkemys. Haavistolla on oikeus katsoa asiaa kuten katsoo. Hänen tukensa tässä on asiantuntijoiden enemmistö: mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut.

Me täällä voidaan olla eri mieltä, ja niin oli perustuslakivaltiokuntakin. Tässä mielessä tilanne on mielenkiintoinen.

 

[E]

Jokin syy siihen kuitenkin oli. Asiantuntijoiden selvän enemmistön näkemykset eivät kelvanneet. Sen verran spekuloin, että Haaviston sädekehän murtumat sopivat kyllä Vasemmistoliitolle ja SDP:lle.

Haaviston sädekehää pitää murtaa, jotta Heinäluomasta saa seuraavan presidentin.

Lait on aina tulkintaa, vaikka ei saisi olla. Se tästä casesta oma mielipide.

 

[Cobol]

Haaviston sädekehää pitää murtaa, jotta Heinäluomasta saa seuraavan presidentin.

Lait on aina tulkintaa, vaikka ei saisi olla. Se tästä casesta oma mielipide.

Kyllä, hyvin samoin ajattelen syistä. Ehkä niin ei ole, mutta Haaviston taklaaminen valiokunnassa ja sitten ilmoitettu tuki Haavistolle tuo mieleen Rinne-Marinin laskelmoinnin. Ja toki tämä sopii Li Anderssonillekin.

Se tästä spekusta.

 

[Perusjäbä]

Hassusti tästäkin saatiin kysymys "lasten auttamista", kun kysymys on oikeasti siitä saako virkamiehen siirtää muihin alempiin tehtäviin tuosta vaan ja Jos mitään väärää ei tapahtunut mistä moitteet??? Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin". Poliitikkojen ei tarvitse enää noudataa lakia, jos olet eri mietä, luuta lakaisee.

Missä on linja että miten paljon saa tehdä lasten auttamiseksi? Kuinka monta lakia saa rikkoa? Ensi kerralla voi mennä vielä pitemmälle, kun rangaistusta ei anneta.

 

[Creed Bratton]

Minusta olisi hyvä kysyä, onko asiantuntijoiden vähemmistö oikeassa? Voivat olla.

Tää muakin huvitti. Onko jossain määritetty, että kaikkien asiantuntijoiden mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja sen perusteella katsotaan kumpi ryhmä voittaa? Millä kriteereillä päätetään ketkä asiantuntijat tuohon kelpaavat?

Vihreät ovat kyllä löytäneet vihervasemmistosta hienosti oman paikkansa miten pilata tätä valtiota. Ei näköjään yhtään Alanko-kahiluotoa tai muita urpoja hävetä, kun piti pekkaa puolustaa maan edusta välittämättä.

 

[Cobol]

Tää muakin huvitti. Onko jossain määritetty, että kaikkien asiantuntijoiden mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja sen perusteella katsotaan kumpi ryhmä voittaa? Millä kriteereillä päätetään ketkä asiantuntijat tuohon kelpaavat?

Vihreät ovat kyllä löytäneet vihervasemmistosta hienosti oman paikkansa miten pilata tätä valtiota. Ei näköjään yhtään Alanko-kahiluotoa tai muita urpoja hävetä, kun piti pekkaa puolustaa maan edusta välittämättä.

Tavallaan kysyin sitä, mistä edustajilla on parempi asiantuntemus. Voi toki olla. Harvinaista se on, mutta ei ainutlaatuinen tilanne, jos muistan oikein.

 

[Tadu]

Näin ministeri Haavisto ja konsulipäällikkö Tuominen kertoivat kokouksesta, jossa sukset menivät lopullisesti ristiin – yksi hetki oli ratkaiseva

Ministerin mukaan konsulipäällikkö vastasi kaikkeen ”ei”. Konsulipäällikön mukaan ministeri ei halunnut kuulla omien näkemystensä vastaisia argumentteja.

www.is.fi

Konsulipäällikön kuvaus Haaviston toimista ei ole kovin mairitteleva.

 

[Lert]

Kyllä tällä menolla tarvitaan hyvin nopeasti erillinen perustuslakituomioistuin valiokunnan tilalle. Eihän tuo anna kenellekään hyvää kuvaa kun kansanedustajat näyttävät siellä suhmuroivan keskenään.

Vihreät haluavat näemmä kaikin mahdollisin keinoin pitää Haaviston kuvaa kiiltävänä vuoden 2024 presidentinvaaleihin. Harmi, iso kolhu tuli jo ja tuolla suhmuroinnilla myös puolue saa ison kovin, vaikka ovat omasta mielestään aina viattomin ja oikeudenmukaisen puolue.

 

[Kauko Viisas]

---
Suomettumisesta on puhuttu kovaan ääneen jo vuosikausia, mutta minusta se liittyy enemmän ulkopolitiikkaan, ja siellähän se elää ja voi hyvin. Näissä sisäpoliittisissa kuvioissa on kysymys vain korruption suomalaisesta mallista.

Tulkitset mielestäni hyvin ahtaasti sanomalla "suomettumisen liittyvän enemmän ulkopolitiikkaan". Tuolloin (omat kokemukset 70-luvulta lähtien) ulkopolitiikka oli nöyristelevää Neuvostoliittoa kohtaan ja tätä ulkopolitiikkaa johti presidentti Kekkonen. Se, että suomettuminen näyttäytyi Neuvostoliiton nöyristelynä, se näyttäytyi myös tosiasiallisesti sisäpolitiikassa. Olitko samaa mieltä kuin Kekkonen vai pistitkö hanttiin? Muistetaan, että tuolloin presidentin valtaoikeudet olivat vahvat, myös sisäpolitiikassa, verrattuna nykyiseen tilanteeseen ja tätä Kekkonen käytti hyväkseen oman arvovaltansa pönkittämiseen. Neuvostoliiton TAI Kekkosen (sama asia) kyseenalaistaminen oli poliittinen itsemurha.

Tunnistan nyky-yhteiskunnassa samoja "suomettumisen" piirteitä kuin 70-80-luvuilla. Ei ole Kekkosta, emme nöyristele Neuvostoliitolle, toivottavasti emme myöskään Venäjälle, mutta nykyäänkin on kyse "oikeassa olevista". Kuten 70-80-luvuillakin, oli oikea tapa ajatella asioita ollaksesi hyväksytty yhteiskunnan jäsen. Monet hakevat hyväksyntää ja tyytyvät tähän, mutta kuten silloinkin, on suuri osa ihmisiä, jotka ajattelevat itsenäisesti, eivätkä hyväksy kaikilta osin tätä "oikeaa ajattelua".

Pointtini on, että meille on luotu mielipiteen vapautta rajoittavia sääntöjä aivan kuten suomettumisen aikanakin. Ennen olit eri mieltä Neuvostoliitosta, olit lahtari. Ennen olit erimieltä Kekkosesta, olit epäisänmaallinen lahtari. Nykyään olet eri mieltä vihervasemmistosta, olet fasistinatsi. En pidä tällaisesta joko-tai-ajattelusta, mikä näyttää vallitsevan.

Olen luottavainen teidän puolestanne perustuen mm. demografiaan: vanhetessa viisastuu.

 

[DAF]

Seuraukset valtionhallinossa voisivat olla mittavat, jos erimieliset voi lakaista ns. "helvettiin".

Vaikka virkamiehen integriteetti ja asema onkin tärkeä ja puolustamisen arvoinen sen verran todettava, että koko valtionhallintoon tuo tilanne ei olisi yleistettävissä. Ainoastaan UM:ssa ja PLM:ssa on käytössä virkamääräyksissä suoranainen siirtymisvelvollisuus, jonka noudattamisen pakollisuuden selvittäminen vs. eräänlainen "nautintaoikeus" joissain tehtävissä on yksi sivuhaara oikeusasiamiehen kautta kulkevassa osassa tätä juttua. Eli muissa ministeriöissä tällainen keskustelu ei tulisi mahdolliseksi sitäkään kautta.

 

[peksa]

Kyllä tässä vahvasti haiskahtaa kaverillisuus ja asian käsitellyn asian kohde sekä kuka oli tutkinnan kohde. Kun Pekka on ns ollut puhtoinen ja k.o aihe onsuvakkihallituksen agendassa ja kaikkee muuta niin lopputulos on täyttä paskaa.

Totuus on kuitenkin se että Haavisto käytti asemaansa väärin kun 'vapautti' eri mieltä olleen Tuomiston omasta tehtävästään kun taatusti oli pätevä siihen. Eli kansankielellä Tuomisto sai 'laittomat potkut'. Toki homma saatettiin tehdä juridisesti oikein koska tyhmähän Haavisto ei ole. Mutta niin vahvasti haisee paska että ihme jos Pekka onnistuu vielä peseen kalsarinsa valkoisiks.

 

[DAF]

Totuus on kuitenkin se että Haavisto käytti asemaansa väärin kun 'vapautti' eri mieltä olleen Tuomiston omasta tehtävästään kun taatusti oli pätevä siihen. Eli kansankielellä Tuomisto sai 'laittomat potkut'. Toki homma saatettiin tehdä juridisesti oikein koska tyhmähän Haavisto ei ole. Mutta niin vahvasti haisee paska että ihme jos Pekka onnistuu vielä peseen kalsarinsa valkoisiks.

Tuominen, eikä vapautettu tai saanut potkuja. Pidetään faktat kuitenkin taustassakin oikeana.

 

[Cobol]

Kyllä tässä vahvasti haiskahtaa kaverillisuus ja asian käsitellyn asian kohde sekä kuka oli tutkinnan kohde. Kun Pekka on ns ollut puhtoinen ja k.o aihe onsuvakkihallituksen agendassa ja kaikkee muuta niin lopputulos on täyttä paskaa.

Kaikenlaista voi kuvitella. Mutta kannattaa seuraava lukea:

Kokoomuksen oikean laidan Rydmanin mukaan Haaviston osalta syytekynnys ei ylittynyt. Hän vertasi tilannetta Mäenpään toimintaan. Silloinkaan syytekynnys ei ylittynyt. Kansanedustajat ja ministerit ovat erilaisessa asemassa. Rydmanin mukaan siksi, että perustuslainsäätäjä on perustellusti katsonut, että demokratian toimivuutta haittaisi, jos politiikan tekeminen oikeussalien kautta olisi liian helppoa.

Rydman ei kuulu Haaviston talliin edes etänä, vahingossa tai läpällä, mutta perusasiat demokratiasta Haaviston osalta hän ymmärtää.

Vihreiden OAK ja ryhmän vetäjä eivät puolestaan ymmärtäneet kovin paljon. Se voi johtaa vähitellen perustuslakituomioistuimen muodostamiseen. Ehkä hyvä niin.

 

[Konsta Kepuli]

Vaikka juuri nyt keskustelu kulminoituu Pekka Haavistoon niin kannattaa muistaa etteivät vihreät ole monoteistinen uskonto.

Kyseessä on lahko jolla on monta profeettaa joita suojellaan viimeiseen saakka. Ydinryhmä syntyi siellä Koijärvellä ja sen Berliinin muurin murtumiseen verrattavissa oleviin tapahtumiin ja sen jälkihuuruista. Sisäpiiri on hyväksynyt uusia profeettoja samaan tahtiin kuin HIFK ligaföreningin hallitus uusia jäseniä.

Pekka kuuluu näihin profeettoihin ja kaikki mahdollinen tehdään hänen suojelemisekseen kaikelta pahalta (sic) . Muita profeettoja ovat Heidi Hautala, Pekka Sauri ja Satu Hassi.

Vihreissä on puoluejohtajia tullut ja mennyt mutta profeetaksi ei ole muut nousseet. Tuija Braxin voi ehkä laskea Prospect-profeetaksi. Ja profeettaliigaan kuulunut Osmo Soininvaara taisi kuitenkin luottaa enemmän tieteelliseen maailmankatsomukseensa ja lopulta hylätä uskonsa.

Tuo mainittu nelikko on kuin nelipäinen Kekkonen puolueelleen. Pyhä ja loukkaamaton.

Sinänsä hupaisaa että puolue on säännöissään määritellyt puheenjohtajien ja ministerien kierrätyksen ja lahkoa kuitenkin johtaa samat demiurgit kuin 80-90-luvuilla.

Ei siis kannata ihmetellä jos opetuslapset tekevät kaikkensa puolustakseen omia pyhiä reliikkejään.

 

[Konsta Kepuli]

Tämä perustuslakituomioistuimen vaatiminen on Suomessa vähän erikoinen vaatimus. Suomessa perustuslain on laatinut (Ståhlberg muotoili) ja hyväksynyt eduskunta. Eikö tämän saman instanssin pidä myös valvoa perustuslakia jonka se itse on laatinut ja hyväksynyt?

Maissa joissa on perustuslakituomioistuin, kyseinen perustuslaki on syntynyt eri tavoilla:
- Perustuslakia säätävä kokous
- Kansalliskokous
- Vanha perinnäistapa (ei kirjattu minnekään vaan tulkitataan tapaus kerrallaan)
- Läjä ikivanhoja ja sekavia asiakirjoja tai pamfletteja joita on lähes mahdoton tulkita nykypäivän näkökulmasta.
- Diktaattorin sanelema
- Heimouskonnon perimätieto

Millään näistä viimeksi mainituista ei ole pysyvää ja perinnäistä instituutionaalista asemaa tehdä tulkintoja perustuslaeista, koska niitä alkuperäisiä instituutioita ei enää ole olemassa. Sen takia perustuslakituomioistuin.

Suomessa perustuslain säätänyt elin, eduskunta, on edelleen ja on ollut olemassa yli 100 vuotta. Yhtäjaksoisesti. Ja tämä sama eduskunta on säätänyt uusia perustuslakeja samalla mandaatilla jolla ensimmäinen perustuslakikin säädettiin.

Miksi Suomessa pitäisi olla perustuslakituomioistuin?

 

[Palokan Keisari]

Kuka näitä äänestää?

 

[Konsta Kepuli]

että minkäköhän takia valvonta lain noudattamiselle pitäisi olla eri instanssilla kuin sillä joka lakia muokkaa.

Eli olet samaa mieltä kuin minä.