HS:n tietojen mukaan perustuslakivaliokunnan ”tuomio” tulee olemaan, että Pexxxi on rikkonut virkavelvollisuuttaan, mutta syytettä ei nosteta.
Pekka ei siis lähde mihinkään.
Tästä ei yllättänyt ketään.
HS:n tietojen mukaan perustuslakivaliokunnan ”tuomio” tulee olemaan, että Pexxxi on rikkonut virkavelvollisuuttaan, mutta syytettä ei nosteta.
Pekka ei siis lähde mihinkään.
Eiköhän tämä ollut tosiaankin jo aikoja sitten taputeltu. Siviilissä olisi tulema ollut erilainen.HS:n tietojen mukaan perustuslakivaliokunnan ”tuomio” tulee olemaan, että Pexxxi on rikkonut virkavelvollisuuttaan, mutta syytettä ei nosteta.
Pekka ei siis lähde mihinkään.
Itse pidän Lokkaa asiattomana ja huonokäytöksisenä enkä ymmärrä niitä, jotka häntä äänestävät. En halua, että "minun äänelläni" käyttäydytään sillä tavalla. Raivohullu on on kuitenkin mielestäni täysin väärä termi kuvaamaan häntä. Lähdin tähän keskusteluun lähinnä siksi, ihmisten asiatonta nimittelyä tulee molemmilta laidoilta. Myös vihreistä.Lokan luonnehtiminen raivo hulluksi voi olla ihan oikeutettua, vaikka sinä et sitä uskoisikaan. Samoin rasistiksi kutsuminen.
Olisiko - etenkin Haaviston kannalta - hyvä, että asia käsiteltäisiin valtakunnanoikeudessa (mahdollisimman avoimesti). Jos asia jää tähän ja osa kuulluista asiantuntijoista sekä perustuslakivaliokunnanjäsenistä on sitä mieltä, että virkavelvollisuutta on rikottu, niin helposti asia jää taustalle "kummittelemaan"."Selkeä enemmistö asiantuntijoista on ollut sitä mieltä, että Haavisto ei ole toiminut lainvastaisesti. Näin on arvioinut myös eduskunnan oikeusasiamies Jääskeläinen."
![]()
Eduskunta | HS:n tiedot: Perustuslakivaliokunnassa enemmistö katsoo Haaviston rikkoneen virkavelvollisuuttaan, syytekynnys ei kuitenkaan ylity
Selvä enemmistö perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista on katsonut, että Haavisto ei ole toiminut lainvastaisesti. Valiokunnan jäsenten enemmistö on HS:n tietojen mukaan eri linjoilla. Entinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka on katsonut lausunnossaan, että ministerisyytteen kynnys ylittyy.www.hs.fi
Näinhän se taitaa olla. Tosin entinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka katsoo, että syytteen kynnys on ylitetty. Jonkka on väitellyt nimenomaan syytekynnyksestä. Asiantuntijoita ja asiantuntijoita ja sitten politiikka.HS:n tietojen mukaan perustuslakivaliokunnan ”tuomio” tulee olemaan, että Pexxxi on rikkonut virkavelvollisuuttaan, mutta syytettä ei nosteta.
Pekka ei siis lähde mihinkään.
HS:n tietojen mukaan perustuslakivaliokunnan ”tuomio” tulee olemaan, että Pexxxi on rikkonut virkavelvollisuuttaan, mutta syytettä ei nosteta.
Pekka ei siis lähde mihinkään.
Onhan sillä väliä. Kyse on vain tavanomaista korkeammasta syytekynnyksestä.Minkä takia tätä edes sitten tutkittiin jos syyttömyydellä tai syyllisyydellä ei ole väliä?
Kyllä siellä on pahempaa pelätty, ei tuollaista keinoa olisi muuten käytetty.![]()
MTV Uutiset sai haltuunsa sähköpostin: Vihreät yrittää taivutella hallituskumppaneita pehmeämmälle linjalle Haavisto-päätöksessä, lue koko viesti – "Ennenkuulumatonta"
Vihreä perustuslakivaliokunnan jäsen on lähettänyt sähköpostin muiden hallituspuolueiden edustajille perustuslakivaliokunnassa ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) tapaukseen liittyen.www.mtvuutiset.fi
Ei kuitenkaan olla oltu ihan varmoja ja on ollut pakko käyttää HIEMAN kyseenalaisia keinoja.
Mietintö on oma asiansa, mutta onhan tämä nyt täysin käsittämätön juttu PeVin tasolla. Ja tekstityylistä myös melko vahvasti tunnistaa, kenen viestinnästä saattaisi olla kyse.
Toki viestin perusteella kyse on esittelijän pohjasta emmekä me tiedä, mitä muut ovat ehdottaneet, mutta todella pahalta näyttää - varsinkin jos PeV on muutoin pohjan takana.
Ottamatta subtanssiin kantaa, muodon osalta itselläni on sellainen kuva, että perustuslakivaliokunnan jäsenet ehdottavat kirjallisesti toisilleen muutosehdotuksia. Tässä mielessä en äkkiseltään keksi, mikä ongelma on vihreän perustuslakivaliokunnan jäsenen kirjallisessa muutosehdotuksessa muille perustuslakivaliokunnan jäsenille.
Nyt selvä enemmistö perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista on katsonut, että Haavisto ei ole toiminut lainvastaisesti. Perustusvaliokunnan jäsenten enemmistö on HS:n tietojen mukaan eri linjoilla. Kai tätä sovitella täytyy?
Ilta Sanomissa taas eräs sähköpostin saanut perustuslakivaliokunnan on mieltä, ettäitselläni on sellainen kuva, että perustuslakivaliokunnan jäsenet ehdottavat kirjallisesti toisilleen muutosehdotuksia. Tässä mielessä en äkkiseltään keksi, mikä ongelma on vihreän perustuslakivaliokunnan jäsenen kirjallisessa muutosehdotuksessa muille perustuslakivaliokunnan jäsenille.
Mikael Jungner taas tuo esiin, mikä tuossa oli ongelmallista
Näillä tiedoin tuo viesti on lähetetty vain hallituspuolueiden edustajille. Se vie pohjan täysin tuolta perustelulta mitä kirjoitit. Alanko-Kahiluoto politisoi nyt Haaviston keissin käsittelyn perustuslakivaliokunnassa. Jos viesti olisi lähetetty koko valiokunnalle, ei tuossa olisi ongelmaa.Ottamatta subtanssiin kantaa, muodon osalta itselläni on sellainen kuva, että perustuslakivaliokunnan jäsenet ehdottavat kirjallisesti toisilleen muutosehdotuksia. Tässä mielessä en äkkiseltään keksi, mikä ongelma on vihreän perustuslakivaliokunnan jäsenen kirjallisessa muutosehdotuksessa muille perustuslakivaliokunnan jäsenille.
Nyt selvä enemmistö perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista on katsonut, että Haavisto ei ole toiminut lainvastaisesti. Perustusvaliokunnan jäsenten enemmistö on HS:n tietojen mukaan eri linjoilla. Kai tätä sovitella täytyy?
Keskeneräisen valiokuntakäsittelyn vuotamisella ei ole hallinnon julkisuusperiaatteen kanssa mitään tekemistä. Julkisuusperiaate koskee valmista työtä ja valmiita asiakirjoja. Vuotaminen valmisteluvaiheessa voi pikemminkin sabotoida valiokunnan työn riippumattomuutta.
Kyllä. Asia on puolin ja toisin politisoitunut. Alanko-Kahiluoto nyt vaan idioottina jätti jälkeensä kirjallisen todisteen omasta toiminnastaan. Haavisto tästä Alanko-Kahiluodon perseilystä tulee kärsimään eniten.Valitettavasti asia on alun alkaen ollut politisoitunut. Sitä osoittaa ennen kaikkea se, että valiokunnan enemmistö on eri mieltä kuin asiantuntijoiden enemmistö. Jos Haaviston kansansuosio presidentiksi ei olisi niin suurta, saattaisi valiokunta olla yksimielisesti asiantuntijoiden linjoilla ehkä persuja lukuunottamatta, joille kysymys lienee kaikista politisoitunein.
Keskeneräisen valiokuntakäsittelyn vuotamisella ei ole hallinnon julkisuusperiaatteen kanssa mitään tekemistä. Julkisuusperiaate koskee valmista työtä ja valmiita asiakirjoja. Vuotaminen valmisteluvaiheessa voi pikemminkin sabotoida valiokunnan työn riippumattomuutta.
Näillä tiedoin tuo viesti on lähetetty vain hallituspuolueiden edustajille. Se vie pohjan täysin tuolta perustelulta mitä kirjoitit. Alanko-Kahiluoto politisoi nyt Haaviston keissin käsittelyn perustuslakivaliokunnassa. Jos viesti olisi lähetetty koko valiokunnalle, ei tuossa olisi ongelmaa.
Arvelinkin, että uutista varmaan muokattu jälkikäteen.Tämä oli uutta, iltayöstä en tietännyt listan suppeutta. Muuttaa toki tilannnetta.