Vihreä liitto

[Dee Snider]

Minusta on aika ikävää, että yhdistät minut insesti- ja pedofiilihörhöjen puolusteluun täysin perusteettomasti, joku joka ei viitsi lukea koko meidän keskustelua tai ei ymmärrä sitä, voi ottaa kirjoituksesi tosissaan. Toivoisin, ettet toimisi tulevaisuudessa tällä tavoin.

No, minä pyydän anteeksi. En tietenkään usko, että sinä näihin hörhelöihin sen enempää liityt tai heitä puolustelisit ja tarkoitus on ainoastaan ärsyttää meikäläistä.

Mutta menepä nyt hyvä ihminen lukemaan tuo linkkaamani Otto Lehdon blogi ja varsinkin kommenttiosio. Ei siellä paljon taka-askeleita nämä ViNolaiset ota. Siellä kirjoitetaan (koska en tiedä mitä termiä voi käyttää, niin kirjoittaa-sanan luulisin olevan sopiva), että kaikki vapaaehtoisen eläinseksin halveksujat ovat jeesustelijoita, jotka syövät liha, kala ja maitotuotteita ja jotka esim. vievät lemmikkinsä eläinnäyttelyyn. Eli koskee myös kovasti eläinten sydämistä nautiskelevaa Snaksteriakin.

Ajatusleikki(tämä termi on nyt monien korjausten ja tähdennysten jälkeen käsittääkseeni ViNolaistenkin hyväksymä, niin tuskin loukkaan tämän sanan käytöllä Vellihousuakaan) on jo saavuttanut myös nekrofilian, jota Lehto pitää rikosnimikkeenä ihmisoikeusrikkomuksena, koska ruumiin haluja ei voida tietää, niin silloin ei pitäisi myöskään kieltää. Joten hän ehdottaa elinluovutus-tyylistä testamenttia, jolla annetaan lupa käyttää ruumistaan seksiin kuoleman jälkeen.

Mitä tulee tuohoon pedofiliaan, niin kertokaapas nyt sitten, että mitä ihmisryhmää hyödyttää insestin laillistaminen ja suojaikärajojen poisto? Ja miksi se on tarpeellista? Koska siitä nyt käydään sitä ajatusleikkiä kuitenkin käydään Uusi Suomi-blogissa ainakin.

Ja sieltä kommenteista löytää myös terveisiä Vihreiltä kunnallisaktiiveilta, jotka kovasti "kiittelee" ViNolaisia ja odottavat "innolla", että pääsevät vastailemaan toreilla ihmisille näihin ViNolaisten ajatusleikkeihin.

 

[Vellihousu]

Mitä tulee tuohoon pedofiliaan, niin kertokaapas nyt sitten, että mitä ihmisryhmää hyödyttää insestin laillistaminen ja suojaikärajojen poisto?

Juuri näitä kysymyksiähän tuo Hakkonkin kirjoitus käsitteli: hyödyttäisisivätkö mainitut laillistukset ketään ja kannattaako niistä keskustella edes Vihreiden piirissä? Jälkeen mainitusta eli suojaikärajojen poistosta tosin ainakin Hakko tuntuu olevan sitä mieltä että hyödyttäisi ja kannattaisi, koska ala-ikäiset joka tapauksessa aloittavat seksi-elämän ja aikuisviihteen kuluttamisen "tutkimusten mukaan" (en muista nyt tarkkaan mihin viittasi) entistä nuorempina.

Vapaaehtoisen insestin kielto on konstikkaampi asia ja ainakin minun mielestäni puhutaan niin marginaalisesta asiasta etten tiedä onko sillä suurta merkitystä. Vapaaehtoiset insestin harjoittajat tuskin haluavat kampanjoida asiastaan näkyvästi homojen ja lesbojen tapaan.

Tuosta Lehdon blogista ja sen kommenteista täytyy sanoa että antaa akateemikoiden teoretisoida keskenään, ei sillä käytännössä suurta merkitystä ole. Periaatteessa kuitenkin samaa mieltä Anna Kontulan kanssa: ei politiikassa pitäisi olla tabuja joista ei voi puhua edes hypoteesin tasolla.

 

[Kampeaja]

No, minä kirjoitin hieman epäselvästi. Tarkoitus oli siis sanoa ettei Persujen tekstejä tarvitse mielestäni lukea kovinkaan tarkoitushakuisesti väärin kun ne saa näyttämään naurettavilta. Itse asiassa ne pääosin ovat naurettavia, mikä toki on toisen ketjun asiaa.

Edit. Ja vaikka kuinka luettaisiin tarkoituksella "kuin Piru Raamattua" niin oikein räikeästi toteutettuna se saa lukijan itsensä näyttämään typerältä kuten tässä ketjussa nähdäkseni tapahtui. Jos ei ihan oikeasti ymmärrä, on asiaa turha perustella sillä että halusin vain olla piru ja pikkuisen provosoida.



Mitenkäs tuo persuviha tähän Hakkon tekstiin liittyy?

Naurettavalta? Päinvastoin, juuri se onkin ollut ongelma, että moni toimittaja ja kommentoija on joko tarkoitushakuisesti tai silkkaa osaamattomuuttaan väittänyt kieli poskessa kirjoitettuja pakinamuotoisia tekstejä tosissaan tehdyiksi (kenties parhaana esimerkkinä surullisenkuuluisa hihamerkki-kohu).

Toisaalta sitten on myös toisenlaisia esimerkkejä, olet kenties jo unohtanut viime syksyisen Halla-Ahojahdin, jossa väitettiin hänen halunneen tankkeja Ateenan kaduille. Tämä siis vaikka jo ameeban älylläkin varustetun ihmisen olisi tullut tajuta se, mitä hän oikein tarkoittikaan. Mutta tuntuu monilla tahoilla sumenevan näkö ja järki karkaavan päästä kun vain saa pienenkin tilaisuuden kurittaa noita persulaisia ali-ihmisiä.

Itse en ole yhtään yllättynyt, että sitten tällaisesta seuraa vastareaktioita, joissa aivan yhtä silmät ummessa aletaan roiskia takaisin.

 

[Vellihousu]

Naurettavalta? Päinvastoin, juuri se onkin ollut ongelma, että moni toimittaja ja kommentoija on joko tarkoitushakuisesti tai silkkaa osaamattomuuttaan väittänyt kieli poskessa kirjoitettuja pakinamuotoisia tekstejä tosissaan tehdyiksi (kenties parhaana esimerkkinä surullisenkuuluisa hihamerkki-kohu).

Erosen "pakina" oli niin saatanan typerä että siitä sietikin vähän rankaista. Halla-aho on tietysti vaikeampi tapaus, siinä vaaditaan isompaa tulkinnan taitoa, tosin mies on jossain määrin kerjännyt väärin ymmärretyksi tulemista kuten Perussuomalaiset yleensäkin.

Eikä minua vastareaktiot yllätä, mutta lähinnä nuo Dee Sniderin messuamiset alleviivaavat kirjoittajan tyhmyyttä. Tarkoitushakuisuus on taitolaji sekin.

Edit. Noista väärinymmärryksistä vielä sellainenkin huomio että niihin vaikuttaa paljon kirjoittajan/kirjoittavan tahon aikaisempi maine. Halla-aho oli juuri saanut kyseenalaista julkisuutta Breivik-kytköksen takia ja menee kirjoittamaan tankeista, persuihin on liitetty rasismi ym. leimaa ja Eronen möläyttelee hihamerkeistä. On aivan sama mitä kirjoittaja itse itsestään ajattelee, tuollaisista asioista kannattaa olla tietoinen. Tai no, veikkaan kohuja pitkälti tahallaan nostatuiksi.

 

[Knower]

Täytyy näin Vihreiden jäsenenä todeta, että emmänyt oikein tiedä oliko tuollainen julkinen, ehkä _aavistuksen_ wnb-intellektuellikikkailu erityisesti tuon Lehdon osalta ihan kaikkein paras juttu. Hakkon teksti nyt oli mielestäni vielä hyvinkin selkeä mitä siinä haettiin, tämä nyt meni vähän överiksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt ollaan jo ihan kansanedustajatasolla sitä mieltä, että kyllä kaikista asioista saa puhua. Iltalehden jutun mukaan Vasemmiston kansanedustaja Anna Kontulan mukaan "lähisukulaisten välisen seksin kielto on tarpeeton".

Niin. Saahan asioista puhua. Silti kansanedustaja voisi vähän miettiä mitä ja miten asioita ilmaisee. Kysytään vaikka Jussi Halla-aholta, Teuvo Hakkaraiselta tai James Hirvisaarelta. He tietävät.

Linkitin tuon uutisen tähän ketjuun, koska siinä on puheenaiheena tuo ViNo-kirjoitus, vaikka haastateltava eri puolueesta onkin.

Kuitenkaan et esitä vasta-argumenttia Kontulan asialliseen mielipiteeseen, tyydyt vaan toteamaan ettei tällaisia mielipiteitä tulisi jostain syystä esittää. Minulle ei nyt yhtään auennut mitä pahaa tässä muka oli.

Olen Kontulan kanssa täysin samaa mieltä; kyllä täysivaltaiset ihmiset saavat kotonaan tehdä ihan mitä mieleen juolahtaa kunhan vaan ketään ei toiminnalla vahingoiteta.

Halla-Aho ja Hirvisaari ovat käsittääkseni kansanedustajia jotka ovat jo pelkillä sanomisillaan aiheuttaneet oikeusjärjestelmän mielestä vahinkoa muille. Tässä valossa vähän outoa verrata tätä Kontulan lausuntoa näihin sankareihin.

 

[finnjewel]

Kyllä vihreistä näkyy humoristejakin löytyvän; siellä heidän akateemisessa pohdintaketjussaan joku mainitsi samaa sukupuolta olevien lukumääräneutraaleissa avioliitoissa piilevän ongelmia, mikäli "varakkaiden vanhojen miesten pokerikerho" päättää mennä keskenään avioliittoon ja välttyy siten perintöverolta!

 

[Andji]

Kuitenkaan et esitä vasta-argumenttia Kontulan asialliseen mielipiteeseen, tyydyt vaan toteamaan ettei tällaisia mielipiteitä tulisi jostain syystä esittää. Minulle ei nyt yhtään auennut mitä pahaa tässä muka oli.

Anteeksi, en tajunnut, että minun pitäisi alkaa tässä ketjussa argumentoida Kontulaa vastaan. Kunhan ajattelin ilmoittaa, että minun moraalikäsitykseeni ei sovi esim. siskon ja veljen keskinäinen nussiskelu, tai naapurin koiran rakastelu, oli se sitten miten vapaaehtoista tahansa. Ja minun käsittääkseni lait ovat muodostuneet yleisten moraalikäsitysten pohjalta. Voin toki olla väärässäkin, mutta eikö vaikkapa toisen henkilön pahoinpitely ole aika perseestä? Siksi siitä on säädetty yhteistuumin laki, että jos hakkaat jonkun, saat penalttia.

Kontula perustelee perheenjäsenten välisen nussiskelun laillistamista sillä, ettei seksiä enää käytetä pelkkään lisääntymistarkoitukseen. Vaan mitenpä vältetään se, ettei moisista perherakasteluista tule vahinkoraskauksia ja sitä kautta geneettisesti sairaita lapsia? Pakkoabortti jokaiselle, joka on hedelmöitynyt sukulaisensa siemenestä? Vai onko kyseessä sellainen juttu, että vapaaehtoinen sukulaisrakastelu on vain miesten välisessä paneskelussa okei? Niin ei pääse vahinkojakaan syntymään. Mikään ehkäisyväline kun ei ole 100% varma.

Halla-Aho ja Hirvisaari ovat käsittääkseni kansanedustajia jotka ovat jo pelkillä sanomisillaan aiheuttaneet oikeusjärjestelmän mielestä vahinkoa muille. Tässä valossa vähän outoa verrata tätä Kontulan lausuntoa näihin sankareihin.

Vahinkoa muille? Keille? Eikö Kontulakin tässä aiheuta moralisteille samanlaista vahinkoa? Kukaan ei vain ole tehnyt tuosta haastattelusta ja Iltalehden jutusta tutkintapyyntöä. Onko loukkaantujan statuksella väliä? Jos minä loukkaannuin Kontulan tekstistä, onko se vähäpätöisempää kuin se, että homoseksuaalit loukkaantuvat Hirvisaaren teksteistä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Anteeksi, en tajunnut, että minun pitäisi alkaa tässä ketjussa argumentoida Kontulaa vastaan. Kunhan ajattelin ilmoittaa, että minun moraalikäsitykseeni ei sovi esim. siskon ja veljen keskinäinen nussiskelu, tai naapurin koiran rakastelu, oli se sitten miten vapaaehtoista tahansa. Ja minun käsittääkseni lait ovat muodostuneet yleisten moraalikäsitysten pohjalta. Voin toki olla väärässäkin, mutta eikö vaikkapa toisen henkilön pahoinpitely ole aika perseestä? Siksi siitä on säädetty yhteistuumin laki, että jos hakkaat jonkun, saat penalttia.

Kiitoksia vastauksesta! Nyt kun avasit mielipiteitäsi niin saadaan sitä keskusteluakin aikaan. Näinhän se on, että pahoinpitely on yhteistuumin säädetty laittomaksi, koska siinä aktissa on uhri, jolle aiheutuu haittaa ja kärsimystä. Samasta syystä eläimiin ja lapsiin sekaantuminen on tuomittavaa. Sen sijaan esim. kahden sisaruksen välisen vapaaehtoisuuteen perustuvan seksin ei tulisi olla rikollista, sillä uhritonta rikosta ei voi olla (ei tulisi olla) olemassa. Eihän pahoinpitelykään ole rikos jos se tehdään sovitusti ja yhteisymmärryksessä esimerkiksi jääkiekkokaukalossa.

 

[Charwin]

Vahinkoa muille? Keille? Eikö Kontulakin tässä aiheuta moralisteille samanlaista vahinkoa? Kukaan ei vain ole tehnyt tuosta haastattelusta ja Iltalehden jutusta tutkintapyyntöä. Onko loukkaantujan statuksella väliä? Jos minä loukkaannuin Kontulan tekstistä, onko se vähäpätöisempää kuin se, että homoseksuaalit loukkaantuvat Hirvisaaren teksteistä?

Mielestäni ei ole kauhean verrattavissa teksti, joka kohdistetaan suoraan tiettyä kansanryhmää kohtaan, sekä teksti jossa vaan yleisellä tasolla arvioidaan jotain tiettyä asiaa, ei siis mitään kansanryhmää. Vai onko?

Muutenkin jokseenkin käsittämätöntä ettei tälläisistä asiasta voida edes keskutella loukkaantumatta. Mielestäni Andji esittämät vasta-argumentit koskien lisääntymisestä seuraavia riskejä, oli ihan valideja, mutta miksi siitä keskustelemisesta täytyy noin närkästyä?

Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.

 

[Andji]

Näinhän se on, että pahoinpitely on yhteistuumin säädetty laittomaksi, koska siinä aktissa on uhri, jolle aiheutuu haittaa ja kärsimystä.

Niin, tosiaan näinhän se on, että vapaaehtoisessa nussiskelussa sitä uhria ei tosiaan ole. Näin ollen siitä ei pitäisi voida tuomita ketään mihinkään rangaistukseen. Ehkä moraalista tuomitsemista siitä sitten tulisi. Saattaisi käydä niin, että jos fyysinen sisarrakkaus ei olisi enää rangaistavaa, siitä tulisi yleisempää ja hyväksytympää. Tällä hetkellä ajatus sisaruksista "niissä puuhissa" puistattaa minua, mutta saattaahan minustakin tulevaisuudessa tulla suvaitsevaisempi. Silti tässä on se järkiperäinenkin syy, että vahinkoja voi sattua ja mitäs sitten tehdään? Onko ratkaisu pakkoabortti vai annetaanko sisäsiittoisen jälkeläisen syntyä? Ehkä asia ei ole ajankohtainen, mutta olette oikeassa ja minä väärässä, tästä pitää saada keskustella. Minua vain tosiaan puistattaa.

Mielestäni ei ole kauhean verrattavissa teksti, joka kohdistetaan suoraan tiettyä kansanryhmää kohtaan, sekä teksti jossa vaan yleisellä tasolla arvioidaan jotain tiettyä asiaa, ei siis mitään kansanryhmää. Vai onko?

Hmm, niin. Varsinaisesti mitään yhtä kansanryhmää kohtaan tätä ei ole kohdistettu tosiaan. On tehty vain aloite keskustelun vapauttamiseksi. Toisaalta nuo perussuomalaisten tuomitut tekstit ovat sinänsä samaa sarjaa, että niissä on myös otettu puheenaiheeksi tietynlaisia tabuja. Liian kärkkäästi kirjoitetut tekstit aiheuttavat mielipahaa eikä välttämättä oikeanlaista, maltillista keskustelua synny.

Lisätään tähän vielä, että mielestäni Helena Erosen "hihamerkki-kohun" herättänyt teksti ei hyökännyt mitään kansanryhmää vastaan. Silti hänen eroaan vaadittiin. Miksi?

Muutenkin jokseenkin käsittämätöntä ettei tälläisistä asiasta voida edes keskutella loukkaantumatta. Mielestäni Andji esittämät vasta-argumentit koskien lisääntymisestä seuraavia riskejä, oli ihan valideja, mutta miksi siitä keskustelemisesta täytyy noin närkästyä?

Nykyään närkästytään milloin mistäkin. Täytynee vain osata närkästyä oikeista asioista, niin pysyy sivistys arvossaan. Onko se sivistyksen merkki, että kannattaa ihmisen oikeutta halutessaan harrastaa seksiä lähisukulaisensa kanssa? Ja miten päätetään se, että onko toinen varmasti mukana vapaaehtoisesti? Montakohan sellaista tapausta tulisi esiin, että sisko (tai veli) meneekin aktin jälkeen tekemään raiskauksesta rikosilmoituksen? Tietenkin, jos insestipykälä poistettaisiin, tuomio olisi samanlainen kuin nykyäänkin raiskauksesta annetaan. En tiedä sitten onko se sen pahempi asia raiskaako oma veli (tai sisko) kuin se, että joku tuntematon.

Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.

Sehän se on, että asioista pitäisi saada puhua. Kaikista asioista. Ilman mitään leimauksia. Pilkkakirveet ovat lentäneet ja rasisti- ja homofoobikko-kortit viuhuneet, kun maahanmuutosta ja homoliitoista on keskusteltu. Myönnän, että ensin minäkin suhtauduin varsin kärkkäästi tähän insestikeskustelun avaukseen, mutta se johtui suuresti tästä median muokkaamasta ilmapiiristä, että jokainen vähänkään tavallisuudesta poikkeava keskustelunavaus tuomitaan heti. Jokainen toki käsittelee jokaisen puheenaiheen subjektiivisesti, ja jos minun pitäisi perustella miksi insesti on mielestäni väärin, en oikein pystyisi sitä järjellä perustelemaan muuten kuin sillä, että vahinkoja voi syntyä. Joku voi siihenkin sitten todeta, että "voihan se lapsi olla ihan tervekin". Vaikea on omaa moraalikäsitystään yrittää järkisyin perustella.

Mitä mieltä olette muuten nekrofiliasta? Ruumishan ei pysty sanomaan ei. Onko se silloin vapaaehtoista vai mitä se on? Jos ruumis on tehnyt eläessään elintestamentin lisäksi seksitestamentin, onko se sitten enemmän ok? Entä jos ruumis on testamentissaan nimennyt viisi henkilöä, jotka häntä saisivat käyttää seksuaalisesti "hyväkseen", mutta häntä käyttääkin joku muu? Mikä olisi rangaistusnimike tälle? Ja kysyn näitä kaikkia a) tosissani ja b) täysin erillään tuosta ylläkäydystä insestikeskustelusta. Tämä kaikki ei välttämättä tämän ketjun alle kuuluisi, mutta ViNon tekstissä, tai ainakin kommenttiosiossa, käytiin tätä nekrofiliakeskusteluakin.

 

[Charwin]

Lisätään tähän vielä, että mielestäni Helena Erosen "hihamerkki-kohun" herättänyt teksti ei hyökännyt mitään kansanryhmää vastaan. Silti hänen eroaan vaadittiin. Miksi?

Tämä on sangen hyvä esimerkki. Kirjoituksestahan oli selvästi havaittavissa sarkasmi, mutta siitä oli niin mukava taas närkästyä. Hohhoijaa.

Onko se sivistyksen merkki, että kannattaa ihmisen oikeutta halutessaan harrastaa seksiä lähisukulaisensa kanssa?

Ei mielestäni, mutta onko se myöskään merkki sivistymättömyydestä? Nythän tämän daamin kirjoituksessa ei niinkään otettu kantaa siitä, pitäisikö se sallia vaan siitä että pitäisikö sen sallimisesta alkaa keskustella.

Mitä mieltä olette muuten nekrofiliasta?

En tiedä, en ole kokeillut.

 

[Andji]

Nythän tämän daamin kirjoituksessa ei niinkään otettu kantaa siitä, pitäisikö se sallia vaan siitä että pitäisikö sen sallimisesta alkaa keskustella.

Minun mielestäni siinä otettiin selvästikin kantaa siihen, tässä suora lainaus:"Kontula pitääkin kyseistä pykälää nykyään tarpeettomana, kun kyse on täysi-ikäisten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä."

Jos tuo ei ole kannanotto, niin mikä sitten?

En tiedä, en ole kokeillut.

Luultavasti (ei saa kai sanoa toivottavasti, että keskusteleva ilmapiiri säilyy) et ole kokeillut insestiäkään ja siitä riittää kuitenkin juttua. Tarkennetaan sitten. Nekrofilia teoriatasolla: okei vai ei-okei?

 

[Charwin]

Minun mielestäni siinä otettiin selvästikin kantaa siihen, tässä suora lainaus:"Kontula pitääkin kyseistä pykälää nykyään tarpeettomana, kun kyse on täysi-ikäisten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä."

Jos tuo ei ole kannanotto, niin mikä sitten?

Tuo on ihan totta, mutta myöhemmin hän on lisännyt blogitekstiin edit:in jossa lukee näin "Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista."

Mutta myönnän sen ilman muuta, että kun kirjoittaa jonkun lain olevan tarpeeton, niin kyllä se kannanotto on, vaikka sitä myöhemmin yrittäisi pyörtää.

Luultavasti (ei saa kai sanoa toivottavasti, että keskusteleva ilmapiiri säilyy) et ole kokeillut insestiäkään ja siitä riittää kuitenkin juttua. Tarkennetaan sitten. Nekrofilia teoriatasolla: okei vai ei-okei?

No joo, ymmärsin kyllä heti mitä tarkoitit, mutta kun se kysymys irroitettuna asiayhteydestä näytti niin hupaisalta, en malttanut olla tarttumatta siihen. :) Pahoitteluni siitä.

Mutta itse asiaan, sen verran täytyy korjata sanomaasi, että en missään vaiheessa käsittääkseni ole ottanut kantaa itse insestiin, vaan edelleen puolustan avoimen keskustelun ilmapiiriä, missä eri asioista voidaan puhua tulematta leimatuksi ja ilman kenenkään loukkaantumista. Ja nyt puhun nimenomaan keskustelusta.

Nekrofiliiaan sanon ei okei.

 

[fat of the land]

Tuo on ihan totta, mutta myöhemmin hän on lisännyt blogitekstiin edit:in jossa lukee näin "Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista."

Tossa on mennyt Kontula ja Hakko varmaan sekaisin. Eli tämä blogieditti oli lisätty Hakon blogin loppuun ja Kontula kommentoi iltalehden jutussa Hakon blogissa käytyä insestillä flirttailua siirtymällä suoraan esileikkiin.

Voin muuten sieluni silmin kuvitella, kuinka Hakko luomutilallaan kirjoittaa applen osamaksulla ostettulla (huom gradun tekemistä varten hankitulla) kannettavallaan tätä blogia ja jos kirjoittaisin siitä novellimaisesti niin se menisi jotenkin näin:
"Tuskin kaikki eläimen ja ihmisen väliset seksisuhteetkaan ovat täysin tahdonvastaisia (sic)" Kirjoitti tuo nuori nainen blogiinsa, heilautti hennavärjättyjä hiuksiaan ja otti pienen palan hiukan jäähtynyttä tofupiirakkaansa ja loi merkityksellisen katseen lattialla makaavaan koiraansa, koiran ja blogistin katseet kohtasivat ja koira käänsi äkkiä katseensa muualle. Kärpänen surisi hyttysverkossa, blogisti käveli ikkunalle ja raotti hyttysverkkoa sen verran että kärpänen pääsi ulos. "Mene ja lennä vapaasti" sanoi blogisti ja käveli takaisin kohta maksetun applensa äärelle.

 

[Andji]

Tuo on ihan totta, mutta myöhemmin hän on lisännyt blogitekstiin edit:in jossa lukee näin "Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista."

Niin, tuo disclaimer-teksti oli Hanna Hakon tekstin loppuun lisätty. Minä puhuin Anna Kontulan Iltalehti-haastattelusta.

Anna Kontula ei haastattelussa missään vaiheessa sanonut mitään sanojaan pyörtävää.

Nekrofiliiaan sanon ei okei.

Niin minäkin. Mutta saako siitä puhua? Jos ruumis on tehnyt seksitestamentin, kyseessä olisi vapaaehtoinen akti, joten se olisi rinnastettavissa tähän sisarusten väliseen seksiin. Ja siitä pitää silloin saada puhua.

 

[Charwin]

Niin, tuo disclaimer-teksti oli Hanna Hakon tekstin loppuun lisätty. Minä puhuin Anna Kontulan Iltalehti-haastattelusta.

Anna Kontula ei haastattelussa missään vaiheessa sanonut mitään sanojaan pyörtävää.

Katsos vaan, näin olikin. Nyt meni jutut sekaisin.

Niin minäkin. Mutta saako siitä puhua? Jos ruumis on tehnyt seksitestamentin, kyseessä olisi vapaaehtoinen akti, joten se olisi rinnastettavissa tähän sisarusten väliseen seksiin. Ja siitä pitää silloin saada puhua.

Tottakai siitä saa puhua, miksei saisi? Mutta, sen rinnastaminen sisarusten väliseen seksiin ontuu kuitenkin. Ja vaikka kuinka asiaa perustelisi seksitestamentilla, sekä sillä ettei tämä kuollut siitä kärsi, niin vastaan ei, se vaan tuntuu niin väärältä.

 

[#76]

Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.

Varmasti herättäisi pöytäseurueessa ihmetystä jos alkaisi ihan vaan hypoteettisesti miettimään pitäisikö ihmisryhmä X teloittaa valtiontoimesta.

Sairaus-keskustelu on sikäli ongelmallinen, että itse näen sairauksina esim. bakteerien ja virusten aiheuttamat taudit. Sitten on nämä "keksityt" mielensairaudet, missä riittää, että ihminen sopii johonkin luokitukseen, niin hänellä on jokin sairaus. Yhtälaillahan voidaan keksiä, että ihminen joka nauraa yli 5 kertaa päivässä kärsii naurusta ja on siten sairas. Itse näkisin, että homous sairautena menisi juuri tähän keksittyjen tautien luokkaan ellei tietysti löydetä homo-virusta.

Vihreä Liitto nykyään aika HMV-puolue ja koko puoluekenttä tarvitsisikin kunnon ravistuksen, koska nykään useimmat puolueet ovat liian samankaltaisia.

 

[Charwin]

Sairaus-keskustelu on sikäli ongelmallinen, että itse näen sairauksina esim. bakteerien ja virusten aiheuttamat taudit. Sitten on nämä "keksityt" mielensairaudet, missä riittää, että ihminen sopii johonkin luokitukseen, niin hänellä on jokin sairaus. Yhtälaillahan voidaan keksiä, että ihminen joka nauraa yli 5 kertaa päivässä kärsii naurusta ja on siten sairas. Itse näkisin, että homous sairautena menisi juuri tähän keksittyjen tautien luokkaan ellei tietysti löydetä homo-virusta.

No juu, mutta ajatuksenani oli myös se, että mitäs jos siitä voisi sitten myös "parantua", tai muuttua heteroksi. Onhan niitä muitakin sairauksia kuin bakteeri ja virusperäiset sairaudet. Tämän sairauden oireena vaan olisi homous, ja sitten kun sairaus parannettaisiin, katoaisi homous. Se vasta kliffaa olisi.

 

[Andji]

--ei, se vaan tuntuu niin väärältä.

Ja minusta sisarusten välinen nussiskelukin tuntuu väärältä. Tässä, kun ollaan vasta keskustelun asteella, minusta nämä asiat ovat verrannollisia. Molemmat asiat herättävät tunteita, ja seksitutkija/kansanedustaja Kontulan mukaan tunneperäisistä asioista ei tulisi säätää lakeja. Sinänsä hän on siinä kyllä oikeassa, että uhrittomasta rikoksesta ei pitäisi voida tuomita, mutta yleisen moraalikäsityksen mukaan on arveluttavaa paneskella sisarustaan, eläintä tai kuollutta henkilöä.

Minä olen vahvasti kaikkia noita kolmea, insestiä, eläimiinsekaantumista ja nekrofiliaa, vastaan. Toivoisin, että mahdollisimman moni muukin olisi, oli se sitten miten laillista tahansa tulevaisuudessa.

 

[Kisapuisto]

Tämmöiseksikö tämä "poliittinen keskustelu" on mennyt Suomessa? Pitää tehdä näitä hekumoin ajatuksella tapaa homoja-, hihamerkki- ja natsitervehdysmäiset "keskustelun avauksia".

Idiootteja koko sakki.

Lyhyt viesti, mutta sisältö on täyttä asiaa!

Valitettavasti nykyään ei saa mediajulkisuutta, jos ei kirjoittele ihan idioottimaisuuksia. Tai sitten jos ei uskalla kirjoittaa suoraan silkkaa paskaa, niin tekee kuten Hakko, eli kirjoittaa että "mitäs jos..." ja sitten kuittaa kaiken että "minähän vain pohdiskelin ääneen ja yritin herättää keskustelua". Mistä lähtien kaikesta, siis ihan kaikesta, on pitänyt ruveta vääntämään keskustelua? Typeryydet on typeryyksiä, vaikka niistä keskustelisi kuinka.

 

[Kisapuisto]

Vihreillä näköjään tehdään ihan tosissaan duunia sen eteen, että saadaan Haavisto-noste nollattua ja palattua sellaiseen 90-luvun hörhöpuolueen raameihin takaisin.

Mitä vihreät on oikeasti saanut aikaan politiikassa ikinä? Kysyn ihan tosissani, koska minulle ei tule mitään mieleen. Vihreiden saavutukset politiikassa taitaa olla yhtä paksu kirja kuin ruotsalaisten sotasaavutukset.

Vihreät on ajavinaan ydinvoiman vähentämistä ja samaan aikaan ovat hallituksessa päättämässä uusista ydinvoimaloista. Vihreät ovat ajavinaan homojen ja transujen oikeuksien lisäämistä, mutta tällaisilla idiotismeilla mitä Hakko tässä kirjoittaa, he tekevät käsittämättömän ison karhunpalveluksen kyseiselle seksuaalivähemmistölle. Tajuavatkohan he sitä edes itse?

 

[Snakster]

Mitä vihreät on oikeasti saanut aikaan politiikassa ikinä? Kysyn ihan tosissani, koska minulle ei tule mitään mieleen. Vihreiden saavutukset politiikassa taitaa olla yhtä paksu kirja kuin ruotsalaisten sotasaavutukset.

Onhan noita. Esimerkiksi viime hallituskaudella aloitettu ja tällä hallituskaudella jatkettu kunnallisverotuksen perusvähennyksen alarajan nosto, mikä helpottaa pienituloisimpia, on Vihreiden kynästä. Lisäksi suurimman osan vähimmäisetuuksista sitominen indeksiin on Vihreiden vääntämisen tulosta, samoin kuin takuueläke. Nykyinen vaalirahoituslaki on syntynyt Vihreän oikeusministerin aloitteesta. Seksuaalivähemmistöihin liittyen perheen sisäinen adoptio samaa sukupuolta olevian rekisteröidyissä parisuhteessa lienee myös Vihreiden ansiota. Ja kohtuullista pontevuutta on osoittanut myös nykyinen ympäristöministeri esimerkiksi tuon Venäjän lannoitetehtaan asioissa.

Mutta tässä nyt tällainen lyhyt katsaus, paljon muutakin löytyy. Se on tietysti eri asia, mitä kukakin pitää saavutuksena.

 

[Kisapuisto]

Mitä taas tuohon you tube pätkään tulee, niin aivan oikein suvaittu. Ei ollut mainittua happeningia fdl:lle tarkoitettu eikä heitä ollut sinne pyydetty ja olivat itse etukäteen ilmoittaneet että tulevat paikalle populistisista syistä. Tapahtumia järjestävillä tahoilla lienee edelleen oikeus päättää ketkä ovat tervetulleita ja ketkä eivät.

Mä ihan oikeasti mykistyin tästä viestistäsi. Eli sun mielestä on ihan oikein suvaittu se, että huppupäinen teini uhkaa ampua toisen ihmisen, joka ei vieläpä ollut aiheuttanut mitään häiriötä? Ihan oikeasti?

Edit. Itkeä vai nauraa-ketjun kamaa on kyllä se että tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvalla suvaitsemattomuudellaan avoimesti ylpeilevä nimimerkki haukkuu suvaitsevaisiksi nimittämiään ihmisiä siitä että nämä eivät ole tarpeeksi suvaitsevaisia. Tulee vähän pikkulasten leikit mieleen.

Hetkinen. Mitä? Avaappa vähän.

Mutta menepä nyt hyvä ihminen lukemaan tuo linkkaamani Otto Lehdon blogi ja varsinkin kommenttiosio. Ei siellä paljon taka-askeleita nämä ViNolaiset ota. Siellä kirjoitetaan (koska en tiedä mitä termiä voi käyttää, niin kirjoittaa-sanan luulisin olevan sopiva), että kaikki vapaaehtoisen eläinseksin halveksujat ovat jeesustelijoita, jotka syövät liha, kala ja maitotuotteita ja jotka esim. vievät lemmikkinsä eläinnäyttelyyn. Eli koskee myös kovasti eläinten sydämistä nautiskelevaa Snaksteriakin.

Ajatusleikki(tämä termi on nyt monien korjausten ja tähdennysten jälkeen käsittääkseeni ViNolaistenkin hyväksymä, niin tuskin loukkaan tämän sanan käytöllä Vellihousuakaan) on jo saavuttanut myös nekrofilian, jota Lehto pitää rikosnimikkeenä ihmisoikeusrikkomuksena, koska ruumiin haluja ei voida tietää, niin silloin ei pitäisi myöskään kieltää. Joten hän ehdottaa elinluovutus-tyylistä testamenttia, jolla annetaan lupa käyttää ruumistaan seksiin kuoleman jälkeen.

Tämän palstan homoketjussa kun samaa asiaa ihmettelin, että miten muka homous eroaa juurikin vaikkapa nekrofiliasta (jos toinen ihminen on tehnyt ns. seksitestamentin), sisarusten välisestä seksistä tai eläimiin sekaantumisesta, niin johan minut hirviöksi naulattiin. Nyt huvittuneena tässä ketjussa samojen nimimerkkien kirjoituksia luen, kun samoja asioita puolustetaan. Kummalliseksi on mennyt tämä maailma.

Olen Kontulan kanssa täysin samaa mieltä; kyllä täysivaltaiset ihmiset saavat kotonaan tehdä ihan mitä mieleen juolahtaa kunhan vaan ketään ei toiminnalla vahingoiteta.

Mä olen tässä ihan samaa mieltä. Jos kaksi miestä tai kaksi naista nussii keskenään, tai vaikkapa mies ja lammas tai nainen ja koira tai vaikkapa sisko ja veli tai sitten mies ja juuri kuollut vaimo, niin ihan sama mulle. Ei kiinnosta tippaakaan.

Vahinkoa muille? Keille? Eikö Kontulakin tässä aiheuta moralisteille samanlaista vahinkoa? Kukaan ei vain ole tehnyt tuosta haastattelusta ja Iltalehden jutusta tutkintapyyntöä. Onko loukkaantujan statuksella väliä? Jos minä loukkaannuin Kontulan tekstistä, onko se vähäpätöisempää kuin se, että homoseksuaalit loukkaantuvat Hirvisaaren teksteistä?

Tottakai se on vähäpätöisempää. Sinä olet enemmistöä, eikä enemmistö saa loukkaantua vähemmistöjen kirjoituksista tai mielipiteistä.

Näinhän se on, että pahoinpitely on yhteistuumin säädetty laittomaksi, koska siinä aktissa on uhri, jolle aiheutuu haittaa ja kärsimystä. Samasta syystä eläimiin ja lapsiin sekaantuminen on tuomittavaa.

Ihmisillä on jännä käsitys, että eläimiin sekaantuminen olisi laitonta. Mutta kun se ei ole. Vaikkapa lehmän paneminen on ihan laillista toimintaa. Vuonna 1971 homous poistettiin rikosrekisteristä. Samalla poistettiin rikosrekisteristä myös eläimiin sekaantuminen, niiden kun ilmeisesti katsottiin olevan samanarvoisia asioita.

Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.

Aivan. Tai mitäpä jos homous olisikin mielenterveyshäiriö? Tai mitäpä jos homous olisikin kehitysvamma?

edit.

Onhan noita. Esimerkiksi viime hallituskaudella aloitettu ja tällä hallituskaudella jatkettu kunnallisverotuksen perusvähennyksen alarajan nosto, mikä helpottaa pienituloisimpia, on Vihreiden kynästä. Lisäksi suurimman osan vähimmäisetuuksista sitominen indeksiin on Vihreiden vääntämisen tulosta, samoin kuin takuueläke. Nykyinen vaalirahoituslaki on syntynyt Vihreän oikeusministerin aloitteesta. Seksuaalivähemmistöihin liittyen perheen sisäinen adoptio samaa sukupuolta olevian rekisteröidyissä parisuhteessa lienee myös Vihreiden ansiota. Ja kohtuullista pontevuutta on osoittanut myös nykyinen ympäristöministeri esimerkiksi tuon Venäjän lannoitetehtaan asioissa.

No perskeles, onhan siellä sitten jotain saavutettu, ja vedän sanojani takaisin sen puolesta. Jotenkin minulle itselleni vihreät ovat kuitenkin profiloituneet vain ja ainoastaan ympäristöpuolueeksi ja seksuaalivähemmistöpuolueeksi, ja juuri noissa asioissa (kaikesta huolimatta) vihreät ovat epäonnistuneet pahiten.

 

[Tarinankertoja]

Mitä vihreät on oikeasti saanut aikaan politiikassa ikinä? Kysyn ihan tosissani, koska minulle ei tule mitään mieleen.

Ympäristöhallinto (jota Kepu on aina vastustanut ja meinasi saada alas ajettua)

Siis se, että kukaan ei saa omin lupineen paskoa sun lähiuimarantaa pilalle, hakata sun lähimettääs paljaaks tai louhia sitä auringonottosilokallitoas palaskisi kysymättä muiltakin käyttäjiltä kuin ao. alueen omistajalta tahi keltään, joka näitä virkistysalueita haluaisi käyttää.

Jotta niissä kalavesistä ongitun kalan vois syädä, ja päästää muksunsa uimaan, jotta se lähilampi ei kasvais umpeen tai ”penan pensaasema” ei pilaa sun kaivovettäs.

Jota sitä tiätä ei rakenneta pilaan sitä harjumaisemaa, tai rakenneta pitkin mettiä mitä ihmeellisempiä tönöjä.


Tylsemmin viimovuosien tavoiteita lähemmäs viäviä saavutuksia:

Edellisessä hallituksessa (07-11) Vihreiden tavoitteita täyttyi iso kasa (kyllä, Vihreät ei saa aikaan yksin mitään, kuten ei mikään puolue tässä massa, meillä kun on monipuoluejärjestelmä):

Tutkijoiden ja taiteilijoiden sosiaaliturva parani.
Pienpuulle saatiin energiatuki.
Grooming eli lapsen viekoittelu seksuaaliseen tekoon on nyt rikollista
Turvapaikkapäätöstä odottava saa tehdä töitä
Puolueiden rahoituksesta laki
Ilmastolle, luonnolle ja vesistöille haitallista turvetta alettiin verottaa (ekaa kertaa edes vähän, Turpeellahan on ainoana energiamuotona syöttötariffi)
Työttömyysturvalla voi opiskella
Indeksiin sidottiin vähimmäispäivärahat, lapsilisä, kotihoidon tuki ja yksityisen hoidon tuki
Apurahansaajilla on nyt eläketurva
Opintotukea korotettiin 15 %
Pienimpiä vanhempainpäivärahoja nostettiin 170 eurolla kuussa - työmarkkinatuen tasolle
Eläinrääkkääjille saatiin kovemmat rangaistukset, kun lakiin kirjattiin törkeä eläinsuojelurikos
Saastuttaja maksaa enemmän, työn tekijä ja teettäjä vähemmän kuin ennen
Isäkuukausi piteni neljästä kuuteen viikkoon.
Kansanedustajien lahjonnan kieltävä laki kiristyi.


Nyt uusimpaan hallitusohjelmaan saatuja jutskia:

- Kuntauudistus eteni (Vihreiden toivomaan suuntaan).
- Velkaantumista hillittiin järkevästi mitoitetuilla sopeutustoimilla.
- Työttömyysturva nousi 100 eurolla.
- Pienituloisten työn verotus keveni.
- Nuorisotyöttömyyttä torjuttiin laajalla keinovalikoimalla. Nuorten yhteiskuntatakuu sai lisää rahaa.
- Autoveron ympäristöohjausta parannettiin.
- Perustettiin ilmastopaneeli arvioimaan ilmastopolitiikan riittävyyttä.
- Saimaannorpan suojelua vahvistettiin.
- Luonnonsuojeluun ja vihreään talouteen saatiin lisää rahaa.
- Kaivosvirkamiesten riippumattomuus vahvistui.
- Laivojen päästörajat tiukkenivat.
- ratoihin enemmän rahaa kuin teihin.
- Rail baltica –rata Baltian halki etenee.
- Valtionyhtiöiden hallintoneuvostojen kuukausipalkkioista luovuttiin. Jatkossa maksetaan vain kokouspalkkiot.
- Vaikeasta taloustilanteesta huolimatta kehitysyhteistyön määrärahoja korotettiin 2012.
- Demokratia vahvistui, kun perustuslakiin saatiin kansalaisaloite.
- Hallituksen ministeri Heidi Hautala tapasi Dalai Laman painostuksesta huolimatta
- Rauhanvälityksen rahoitusta vahvistettiin.
- Afganistanissa aloitettiin joukkojen vähentäminen.
- Suomi liittyi jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen.
- Puolustusvoimien uudistus käynnistyi.
- Voimakkaasti kritisoitu väärentämisen vastainen ACTA-sopimus on EU:n tuomioistuimen arvioitavana.
- Yksi askel avoimeen dataan otettiin maanmittauslaitoksessa.
- Vuorotteluvapaa säilyi
- Isyysvapaa pidentyy




On sitten kunkin tahansa oma asia mitkä näistä on saavutuksia itsensä näkökannalta, mutta meille vihreille tässä on iso kasa tärkeitä asioita.