Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Vihreä liitto

  • 1 464 485
  • 10 841

Andji

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kulloinkin minkäkin liigan hallitseva mestari
Nyt ollaan jo ihan kansanedustajatasolla sitä mieltä, että kyllä kaikista asioista saa puhua. Iltalehden jutun mukaan Vasemmiston kansanedustaja Anna Kontulan mukaan "lähisukulaisten välisen seksin kielto on tarpeeton".

Niin. Saahan asioista puhua. Silti kansanedustaja voisi vähän miettiä mitä ja miten asioita ilmaisee. Kysytään vaikka Jussi Halla-aholta, Teuvo Hakkaraiselta tai James Hirvisaarelta. He tietävät.

Linkitin tuon uutisen tähän ketjuun, koska siinä on puheenaiheena tuo ViNo-kirjoitus, vaikka haastateltava eri puolueesta onkin.
 

Migron

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Yleisesti Kontula on sitä mieltä, että jos asiasta ei voida puhua, ei siitä pitäisi myöskään säätää lakia. Hän on huomannut, että politiikassa seksistä puhuminen on äärimmäisen haastavaa, sillä poliitikot alkavat käyttäytyä enemmän omien kokemustensa ja käsitystensä ohjaamina, kuin itse asioiden.

- Poliitikoilla naksahtaa semmoinen rauhallinen, järkevä ja seurauksia tasapainoisesti punnitseva vaihde pois päältä ja tilalle tulee emotionaalinen reaktio, jossa mielikuvilla on isompi rooli kuin sillä mitä todella tapahtuu.

- Toivoisin, että jokainen joka pyrkii näillä alueilla keskustelemaan käy ensin kylmässä suihkussa, Kontula summaa.

Toi olisi varmaan paras neuvo tällekin foorumille.
 

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ihan vapaasti minun puolestani, edellyttäen että tulkitsijat ymmärtävät mitä tekstissä oikeastaan lukee. Persujen tekstien tulkintaa taas ei yleensä Pirua ja Raamattua tarvita.


Lukea kuin piru raamattua = tarkoituksellisesti ottaa vain kirjoituksen kirjaimellisen merkityksen huomioon, välittämättä kirjoituksen tarkoituksesta/hengestä. Vaikka olenkin yhteenkään näkymättömään mielikuvituskaveriin uskomaton ateisti, niin kuvittelisin kyseisen sanonnan merkityksen olevan yleisesti tiedossa.

Se on kuitenkin totta että tämmöisiä entä jos-kysymyksiä ei kannattaisi esittää julkisesti kun liikutaan näinkin arkaluontoisilla alueilla. Kääntyy koko asia äkkiä itseään vastaan kuten tässä juuri on käynyt.

Tästä saavat vihreät ja kumppanit kiittää itseään, persuvihan kiimassa on mennyt lapsi pesuveden mukana.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Lukea kuin piru raamattua = tarkoituksellisesti ottaa vain kirjoituksen kirjaimellisen merkityksen huomioon, välittämättä kirjoituksen tarkoituksesta/hengestä. Vaikka olenkin yhteenkään näkymättömään mielikuvituskaveriin uskomaton ateisti, niin kuvittelisin kyseisen sanonnan merkityksen olevan yleisesti tiedossa.

No, minä kirjoitin hieman epäselvästi. Tarkoitus oli siis sanoa ettei Persujen tekstejä tarvitse mielestäni lukea kovinkaan tarkoitushakuisesti väärin kun ne saa näyttämään naurettavilta. Itse asiassa ne pääosin ovat naurettavia, mikä toki on toisen ketjun asiaa.

Edit. Ja vaikka kuinka luettaisiin tarkoituksella "kuin Piru Raamattua" niin oikein räikeästi toteutettuna se saa lukijan itsensä näyttämään typerältä kuten tässä ketjussa nähdäkseni tapahtui. Jos ei ihan oikeasti ymmärrä, on asiaa turha perustella sillä että halusin vain olla piru ja pikkuisen provosoida.

Tästä saavat vihreät ja kumppanit kiittää itseään, persuvihan kiimassa on mennyt lapsi pesuveden mukana.

Mitenkäs tuo persuviha tähän Hakkon tekstiin liittyy?
 

Dee Snider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jatkoaika Cancer Fighters
Minusta on aika ikävää, että yhdistät minut insesti- ja pedofiilihörhöjen puolusteluun täysin perusteettomasti, joku joka ei viitsi lukea koko meidän keskustelua tai ei ymmärrä sitä, voi ottaa kirjoituksesi tosissaan. Toivoisin, ettet toimisi tulevaisuudessa tällä tavoin.

No, minä pyydän anteeksi. En tietenkään usko, että sinä näihin hörhelöihin sen enempää liityt tai heitä puolustelisit ja tarkoitus on ainoastaan ärsyttää meikäläistä.

Mutta menepä nyt hyvä ihminen lukemaan tuo linkkaamani Otto Lehdon blogi ja varsinkin kommenttiosio. Ei siellä paljon taka-askeleita nämä ViNolaiset ota. Siellä kirjoitetaan (koska en tiedä mitä termiä voi käyttää, niin kirjoittaa-sanan luulisin olevan sopiva), että kaikki vapaaehtoisen eläinseksin halveksujat ovat jeesustelijoita, jotka syövät liha, kala ja maitotuotteita ja jotka esim. vievät lemmikkinsä eläinnäyttelyyn. Eli koskee myös kovasti eläinten sydämistä nautiskelevaa Snaksteriakin.

Ajatusleikki(tämä termi on nyt monien korjausten ja tähdennysten jälkeen käsittääkseeni ViNolaistenkin hyväksymä, niin tuskin loukkaan tämän sanan käytöllä Vellihousuakaan) on jo saavuttanut myös nekrofilian, jota Lehto pitää rikosnimikkeenä ihmisoikeusrikkomuksena, koska ruumiin haluja ei voida tietää, niin silloin ei pitäisi myöskään kieltää. Joten hän ehdottaa elinluovutus-tyylistä testamenttia, jolla annetaan lupa käyttää ruumistaan seksiin kuoleman jälkeen.

Mitä tulee tuohoon pedofiliaan, niin kertokaapas nyt sitten, että mitä ihmisryhmää hyödyttää insestin laillistaminen ja suojaikärajojen poisto? Ja miksi se on tarpeellista? Koska siitä nyt käydään sitä ajatusleikkiä kuitenkin käydään Uusi Suomi-blogissa ainakin.

Ja sieltä kommenteista löytää myös terveisiä Vihreiltä kunnallisaktiiveilta, jotka kovasti "kiittelee" ViNolaisia ja odottavat "innolla", että pääsevät vastailemaan toreilla ihmisille näihin ViNolaisten ajatusleikkeihin.
 
Viimeksi muokattu:

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Mitä tulee tuohoon pedofiliaan, niin kertokaapas nyt sitten, että mitä ihmisryhmää hyödyttää insestin laillistaminen ja suojaikärajojen poisto?

Juuri näitä kysymyksiähän tuo Hakkonkin kirjoitus käsitteli: hyödyttäisisivätkö mainitut laillistukset ketään ja kannattaako niistä keskustella edes Vihreiden piirissä? Jälkeen mainitusta eli suojaikärajojen poistosta tosin ainakin Hakko tuntuu olevan sitä mieltä että hyödyttäisi ja kannattaisi, koska ala-ikäiset joka tapauksessa aloittavat seksi-elämän ja aikuisviihteen kuluttamisen "tutkimusten mukaan" (en muista nyt tarkkaan mihin viittasi) entistä nuorempina.

Vapaaehtoisen insestin kielto on konstikkaampi asia ja ainakin minun mielestäni puhutaan niin marginaalisesta asiasta etten tiedä onko sillä suurta merkitystä. Vapaaehtoiset insestin harjoittajat tuskin haluavat kampanjoida asiastaan näkyvästi homojen ja lesbojen tapaan.

Tuosta Lehdon blogista ja sen kommenteista täytyy sanoa että antaa akateemikoiden teoretisoida keskenään, ei sillä käytännössä suurta merkitystä ole. Periaatteessa kuitenkin samaa mieltä Anna Kontulan kanssa: ei politiikassa pitäisi olla tabuja joista ei voi puhua edes hypoteesin tasolla.
 
Viimeksi muokattu:

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
No, minä kirjoitin hieman epäselvästi. Tarkoitus oli siis sanoa ettei Persujen tekstejä tarvitse mielestäni lukea kovinkaan tarkoitushakuisesti väärin kun ne saa näyttämään naurettavilta. Itse asiassa ne pääosin ovat naurettavia, mikä toki on toisen ketjun asiaa.

Edit. Ja vaikka kuinka luettaisiin tarkoituksella "kuin Piru Raamattua" niin oikein räikeästi toteutettuna se saa lukijan itsensä näyttämään typerältä kuten tässä ketjussa nähdäkseni tapahtui. Jos ei ihan oikeasti ymmärrä, on asiaa turha perustella sillä että halusin vain olla piru ja pikkuisen provosoida.



Mitenkäs tuo persuviha tähän Hakkon tekstiin liittyy?

Naurettavalta? Päinvastoin, juuri se onkin ollut ongelma, että moni toimittaja ja kommentoija on joko tarkoitushakuisesti tai silkkaa osaamattomuuttaan väittänyt kieli poskessa kirjoitettuja pakinamuotoisia tekstejä tosissaan tehdyiksi (kenties parhaana esimerkkinä surullisenkuuluisa hihamerkki-kohu).

Toisaalta sitten on myös toisenlaisia esimerkkejä, olet kenties jo unohtanut viime syksyisen Halla-Ahojahdin, jossa väitettiin hänen halunneen tankkeja Ateenan kaduille. Tämä siis vaikka jo ameeban älylläkin varustetun ihmisen olisi tullut tajuta se, mitä hän oikein tarkoittikaan. Mutta tuntuu monilla tahoilla sumenevan näkö ja järki karkaavan päästä kun vain saa pienenkin tilaisuuden kurittaa noita persulaisia ali-ihmisiä.

Itse en ole yhtään yllättynyt, että sitten tällaisesta seuraa vastareaktioita, joissa aivan yhtä silmät ummessa aletaan roiskia takaisin.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Naurettavalta? Päinvastoin, juuri se onkin ollut ongelma, että moni toimittaja ja kommentoija on joko tarkoitushakuisesti tai silkkaa osaamattomuuttaan väittänyt kieli poskessa kirjoitettuja pakinamuotoisia tekstejä tosissaan tehdyiksi (kenties parhaana esimerkkinä surullisenkuuluisa hihamerkki-kohu).

Erosen "pakina" oli niin saatanan typerä että siitä sietikin vähän rankaista. Halla-aho on tietysti vaikeampi tapaus, siinä vaaditaan isompaa tulkinnan taitoa, tosin mies on jossain määrin kerjännyt väärin ymmärretyksi tulemista kuten Perussuomalaiset yleensäkin.

Eikä minua vastareaktiot yllätä, mutta lähinnä nuo Dee Sniderin messuamiset alleviivaavat kirjoittajan tyhmyyttä. Tarkoitushakuisuus on taitolaji sekin.

Edit. Noista väärinymmärryksistä vielä sellainenkin huomio että niihin vaikuttaa paljon kirjoittajan/kirjoittavan tahon aikaisempi maine. Halla-aho oli juuri saanut kyseenalaista julkisuutta Breivik-kytköksen takia ja menee kirjoittamaan tankeista, persuihin on liitetty rasismi ym. leimaa ja Eronen möläyttelee hihamerkeistä. On aivan sama mitä kirjoittaja itse itsestään ajattelee, tuollaisista asioista kannattaa olla tietoinen. Tai no, veikkaan kohuja pitkälti tahallaan nostatuiksi.
 
Viimeksi muokattu:

Knower

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit+Petteri Nummelin
Täytyy näin Vihreiden jäsenenä todeta, että emmänyt oikein tiedä oliko tuollainen julkinen, ehkä _aavistuksen_ wnb-intellektuellikikkailu erityisesti tuon Lehdon osalta ihan kaikkein paras juttu. Hakkon teksti nyt oli mielestäni vielä hyvinkin selkeä mitä siinä haettiin, tämä nyt meni vähän överiksi.
 
Nyt ollaan jo ihan kansanedustajatasolla sitä mieltä, että kyllä kaikista asioista saa puhua. Iltalehden jutun mukaan Vasemmiston kansanedustaja Anna Kontulan mukaan "lähisukulaisten välisen seksin kielto on tarpeeton".

Niin. Saahan asioista puhua. Silti kansanedustaja voisi vähän miettiä mitä ja miten asioita ilmaisee. Kysytään vaikka Jussi Halla-aholta, Teuvo Hakkaraiselta tai James Hirvisaarelta. He tietävät.

Linkitin tuon uutisen tähän ketjuun, koska siinä on puheenaiheena tuo ViNo-kirjoitus, vaikka haastateltava eri puolueesta onkin.

Kuitenkaan et esitä vasta-argumenttia Kontulan asialliseen mielipiteeseen, tyydyt vaan toteamaan ettei tällaisia mielipiteitä tulisi jostain syystä esittää. Minulle ei nyt yhtään auennut mitä pahaa tässä muka oli.

Olen Kontulan kanssa täysin samaa mieltä; kyllä täysivaltaiset ihmiset saavat kotonaan tehdä ihan mitä mieleen juolahtaa kunhan vaan ketään ei toiminnalla vahingoiteta.

Halla-Aho ja Hirvisaari ovat käsittääkseni kansanedustajia jotka ovat jo pelkillä sanomisillaan aiheuttaneet oikeusjärjestelmän mielestä vahinkoa muille. Tässä valossa vähän outoa verrata tätä Kontulan lausuntoa näihin sankareihin.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Kyllä vihreistä näkyy humoristejakin löytyvän; siellä heidän akateemisessa pohdintaketjussaan joku mainitsi samaa sukupuolta olevien lukumääräneutraaleissa avioliitoissa piilevän ongelmia, mikäli "varakkaiden vanhojen miesten pokerikerho" päättää mennä keskenään avioliittoon ja välttyy siten perintöverolta!
 

Andji

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kulloinkin minkäkin liigan hallitseva mestari
Kuitenkaan et esitä vasta-argumenttia Kontulan asialliseen mielipiteeseen, tyydyt vaan toteamaan ettei tällaisia mielipiteitä tulisi jostain syystä esittää. Minulle ei nyt yhtään auennut mitä pahaa tässä muka oli.

Anteeksi, en tajunnut, että minun pitäisi alkaa tässä ketjussa argumentoida Kontulaa vastaan. Kunhan ajattelin ilmoittaa, että minun moraalikäsitykseeni ei sovi esim. siskon ja veljen keskinäinen nussiskelu, tai naapurin koiran rakastelu, oli se sitten miten vapaaehtoista tahansa. Ja minun käsittääkseni lait ovat muodostuneet yleisten moraalikäsitysten pohjalta. Voin toki olla väärässäkin, mutta eikö vaikkapa toisen henkilön pahoinpitely ole aika perseestä? Siksi siitä on säädetty yhteistuumin laki, että jos hakkaat jonkun, saat penalttia.

Kontula perustelee perheenjäsenten välisen nussiskelun laillistamista sillä, ettei seksiä enää käytetä pelkkään lisääntymistarkoitukseen. Vaan mitenpä vältetään se, ettei moisista perherakasteluista tule vahinkoraskauksia ja sitä kautta geneettisesti sairaita lapsia? Pakkoabortti jokaiselle, joka on hedelmöitynyt sukulaisensa siemenestä? Vai onko kyseessä sellainen juttu, että vapaaehtoinen sukulaisrakastelu on vain miesten välisessä paneskelussa okei? Niin ei pääse vahinkojakaan syntymään. Mikään ehkäisyväline kun ei ole 100% varma.

Halla-Aho ja Hirvisaari ovat käsittääkseni kansanedustajia jotka ovat jo pelkillä sanomisillaan aiheuttaneet oikeusjärjestelmän mielestä vahinkoa muille. Tässä valossa vähän outoa verrata tätä Kontulan lausuntoa näihin sankareihin.

Vahinkoa muille? Keille? Eikö Kontulakin tässä aiheuta moralisteille samanlaista vahinkoa? Kukaan ei vain ole tehnyt tuosta haastattelusta ja Iltalehden jutusta tutkintapyyntöä. Onko loukkaantujan statuksella väliä? Jos minä loukkaannuin Kontulan tekstistä, onko se vähäpätöisempää kuin se, että homoseksuaalit loukkaantuvat Hirvisaaren teksteistä?
 
Anteeksi, en tajunnut, että minun pitäisi alkaa tässä ketjussa argumentoida Kontulaa vastaan. Kunhan ajattelin ilmoittaa, että minun moraalikäsitykseeni ei sovi esim. siskon ja veljen keskinäinen nussiskelu, tai naapurin koiran rakastelu, oli se sitten miten vapaaehtoista tahansa. Ja minun käsittääkseni lait ovat muodostuneet yleisten moraalikäsitysten pohjalta. Voin toki olla väärässäkin, mutta eikö vaikkapa toisen henkilön pahoinpitely ole aika perseestä? Siksi siitä on säädetty yhteistuumin laki, että jos hakkaat jonkun, saat penalttia.
Kiitoksia vastauksesta! Nyt kun avasit mielipiteitäsi niin saadaan sitä keskusteluakin aikaan. Näinhän se on, että pahoinpitely on yhteistuumin säädetty laittomaksi, koska siinä aktissa on uhri, jolle aiheutuu haittaa ja kärsimystä. Samasta syystä eläimiin ja lapsiin sekaantuminen on tuomittavaa. Sen sijaan esim. kahden sisaruksen välisen vapaaehtoisuuteen perustuvan seksin ei tulisi olla rikollista, sillä uhritonta rikosta ei voi olla (ei tulisi olla) olemassa. Eihän pahoinpitelykään ole rikos jos se tehdään sovitusti ja yhteisymmärryksessä esimerkiksi jääkiekkokaukalossa.
 

Charwin

Jäsen
Vahinkoa muille? Keille? Eikö Kontulakin tässä aiheuta moralisteille samanlaista vahinkoa? Kukaan ei vain ole tehnyt tuosta haastattelusta ja Iltalehden jutusta tutkintapyyntöä. Onko loukkaantujan statuksella väliä? Jos minä loukkaannuin Kontulan tekstistä, onko se vähäpätöisempää kuin se, että homoseksuaalit loukkaantuvat Hirvisaaren teksteistä?

Mielestäni ei ole kauhean verrattavissa teksti, joka kohdistetaan suoraan tiettyä kansanryhmää kohtaan, sekä teksti jossa vaan yleisellä tasolla arvioidaan jotain tiettyä asiaa, ei siis mitään kansanryhmää. Vai onko?

Muutenkin jokseenkin käsittämätöntä ettei tälläisistä asiasta voida edes keskutella loukkaantumatta. Mielestäni Andji esittämät vasta-argumentit koskien lisääntymisestä seuraavia riskejä, oli ihan valideja, mutta miksi siitä keskustelemisesta täytyy noin närkästyä?

Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.
 

Andji

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kulloinkin minkäkin liigan hallitseva mestari
Näinhän se on, että pahoinpitely on yhteistuumin säädetty laittomaksi, koska siinä aktissa on uhri, jolle aiheutuu haittaa ja kärsimystä.

Niin, tosiaan näinhän se on, että vapaaehtoisessa nussiskelussa sitä uhria ei tosiaan ole. Näin ollen siitä ei pitäisi voida tuomita ketään mihinkään rangaistukseen. Ehkä moraalista tuomitsemista siitä sitten tulisi. Saattaisi käydä niin, että jos fyysinen sisarrakkaus ei olisi enää rangaistavaa, siitä tulisi yleisempää ja hyväksytympää. Tällä hetkellä ajatus sisaruksista "niissä puuhissa" puistattaa minua, mutta saattaahan minustakin tulevaisuudessa tulla suvaitsevaisempi. Silti tässä on se järkiperäinenkin syy, että vahinkoja voi sattua ja mitäs sitten tehdään? Onko ratkaisu pakkoabortti vai annetaanko sisäsiittoisen jälkeläisen syntyä? Ehkä asia ei ole ajankohtainen, mutta olette oikeassa ja minä väärässä, tästä pitää saada keskustella. Minua vain tosiaan puistattaa.

Mielestäni ei ole kauhean verrattavissa teksti, joka kohdistetaan suoraan tiettyä kansanryhmää kohtaan, sekä teksti jossa vaan yleisellä tasolla arvioidaan jotain tiettyä asiaa, ei siis mitään kansanryhmää. Vai onko?

Hmm, niin. Varsinaisesti mitään yhtä kansanryhmää kohtaan tätä ei ole kohdistettu tosiaan. On tehty vain aloite keskustelun vapauttamiseksi. Toisaalta nuo perussuomalaisten tuomitut tekstit ovat sinänsä samaa sarjaa, että niissä on myös otettu puheenaiheeksi tietynlaisia tabuja. Liian kärkkäästi kirjoitetut tekstit aiheuttavat mielipahaa eikä välttämättä oikeanlaista, maltillista keskustelua synny.

Lisätään tähän vielä, että mielestäni Helena Erosen "hihamerkki-kohun" herättänyt teksti ei hyökännyt mitään kansanryhmää vastaan. Silti hänen eroaan vaadittiin. Miksi?

Muutenkin jokseenkin käsittämätöntä ettei tälläisistä asiasta voida edes keskutella loukkaantumatta. Mielestäni Andji esittämät vasta-argumentit koskien lisääntymisestä seuraavia riskejä, oli ihan valideja, mutta miksi siitä keskustelemisesta täytyy noin närkästyä?

Nykyään närkästytään milloin mistäkin. Täytynee vain osata närkästyä oikeista asioista, niin pysyy sivistys arvossaan. Onko se sivistyksen merkki, että kannattaa ihmisen oikeutta halutessaan harrastaa seksiä lähisukulaisensa kanssa? Ja miten päätetään se, että onko toinen varmasti mukana vapaaehtoisesti? Montakohan sellaista tapausta tulisi esiin, että sisko (tai veli) meneekin aktin jälkeen tekemään raiskauksesta rikosilmoituksen? Tietenkin, jos insestipykälä poistettaisiin, tuomio olisi samanlainen kuin nykyäänkin raiskauksesta annetaan. En tiedä sitten onko se sen pahempi asia raiskaako oma veli (tai sisko) kuin se, että joku tuntematon.

Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.

Sehän se on, että asioista pitäisi saada puhua. Kaikista asioista. Ilman mitään leimauksia. Pilkkakirveet ovat lentäneet ja rasisti- ja homofoobikko-kortit viuhuneet, kun maahanmuutosta ja homoliitoista on keskusteltu. Myönnän, että ensin minäkin suhtauduin varsin kärkkäästi tähän insestikeskustelun avaukseen, mutta se johtui suuresti tästä median muokkaamasta ilmapiiristä, että jokainen vähänkään tavallisuudesta poikkeava keskustelunavaus tuomitaan heti. Jokainen toki käsittelee jokaisen puheenaiheen subjektiivisesti, ja jos minun pitäisi perustella miksi insesti on mielestäni väärin, en oikein pystyisi sitä järjellä perustelemaan muuten kuin sillä, että vahinkoja voi syntyä. Joku voi siihenkin sitten todeta, että "voihan se lapsi olla ihan tervekin". Vaikea on omaa moraalikäsitystään yrittää järkisyin perustella.

Mitä mieltä olette muuten nekrofiliasta? Ruumishan ei pysty sanomaan ei. Onko se silloin vapaaehtoista vai mitä se on? Jos ruumis on tehnyt eläessään elintestamentin lisäksi seksitestamentin, onko se sitten enemmän ok? Entä jos ruumis on testamentissaan nimennyt viisi henkilöä, jotka häntä saisivat käyttää seksuaalisesti "hyväkseen", mutta häntä käyttääkin joku muu? Mikä olisi rangaistusnimike tälle? Ja kysyn näitä kaikkia a) tosissani ja b) täysin erillään tuosta ylläkäydystä insestikeskustelusta. Tämä kaikki ei välttämättä tämän ketjun alle kuuluisi, mutta ViNon tekstissä, tai ainakin kommenttiosiossa, käytiin tätä nekrofiliakeskusteluakin.
 

Charwin

Jäsen
Lisätään tähän vielä, että mielestäni Helena Erosen "hihamerkki-kohun" herättänyt teksti ei hyökännyt mitään kansanryhmää vastaan. Silti hänen eroaan vaadittiin. Miksi?

Tämä on sangen hyvä esimerkki. Kirjoituksestahan oli selvästi havaittavissa sarkasmi, mutta siitä oli niin mukava taas närkästyä. Hohhoijaa.

Onko se sivistyksen merkki, että kannattaa ihmisen oikeutta halutessaan harrastaa seksiä lähisukulaisensa kanssa?

Ei mielestäni, mutta onko se myöskään merkki sivistymättömyydestä? Nythän tämän daamin kirjoituksessa ei niinkään otettu kantaa siitä, pitäisikö se sallia vaan siitä että pitäisikö sen sallimisesta alkaa keskustella.


Mitä mieltä olette muuten nekrofiliasta?

En tiedä, en ole kokeillut.
 

Andji

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kulloinkin minkäkin liigan hallitseva mestari
Nythän tämän daamin kirjoituksessa ei niinkään otettu kantaa siitä, pitäisikö se sallia vaan siitä että pitäisikö sen sallimisesta alkaa keskustella.

Minun mielestäni siinä otettiin selvästikin kantaa siihen, tässä suora lainaus:"Kontula pitääkin kyseistä pykälää nykyään tarpeettomana, kun kyse on täysi-ikäisten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä."

Jos tuo ei ole kannanotto, niin mikä sitten?

En tiedä, en ole kokeillut.

Luultavasti (ei saa kai sanoa toivottavasti, että keskusteleva ilmapiiri säilyy) et ole kokeillut insestiäkään ja siitä riittää kuitenkin juttua. Tarkennetaan sitten. Nekrofilia teoriatasolla: okei vai ei-okei?
 

Charwin

Jäsen
Minun mielestäni siinä otettiin selvästikin kantaa siihen, tässä suora lainaus:"Kontula pitääkin kyseistä pykälää nykyään tarpeettomana, kun kyse on täysi-ikäisten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä."

Jos tuo ei ole kannanotto, niin mikä sitten?

Tuo on ihan totta, mutta myöhemmin hän on lisännyt blogitekstiin edit:in jossa lukee näin "Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista."

Mutta myönnän sen ilman muuta, että kun kirjoittaa jonkun lain olevan tarpeeton, niin kyllä se kannanotto on, vaikka sitä myöhemmin yrittäisi pyörtää.

Luultavasti (ei saa kai sanoa toivottavasti, että keskusteleva ilmapiiri säilyy) et ole kokeillut insestiäkään ja siitä riittää kuitenkin juttua. Tarkennetaan sitten. Nekrofilia teoriatasolla: okei vai ei-okei?

No joo, ymmärsin kyllä heti mitä tarkoitit, mutta kun se kysymys irroitettuna asiayhteydestä näytti niin hupaisalta, en malttanut olla tarttumatta siihen. :) Pahoitteluni siitä.

Mutta itse asiaan, sen verran täytyy korjata sanomaasi, että en missään vaiheessa käsittääkseni ole ottanut kantaa itse insestiin, vaan edelleen puolustan avoimen keskustelun ilmapiiriä, missä eri asioista voidaan puhua tulematta leimatuksi ja ilman kenenkään loukkaantumista. Ja nyt puhun nimenomaan keskustelusta.

Nekrofiliiaan sanon ei okei.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuo on ihan totta, mutta myöhemmin hän on lisännyt blogitekstiin edit:in jossa lukee näin "Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista."

Tossa on mennyt Kontula ja Hakko varmaan sekaisin. Eli tämä blogieditti oli lisätty Hakon blogin loppuun ja Kontula kommentoi iltalehden jutussa Hakon blogissa käytyä insestillä flirttailua siirtymällä suoraan esileikkiin.

Voin muuten sieluni silmin kuvitella, kuinka Hakko luomutilallaan kirjoittaa applen osamaksulla ostettulla (huom gradun tekemistä varten hankitulla) kannettavallaan tätä blogia ja jos kirjoittaisin siitä novellimaisesti niin se menisi jotenkin näin:
"Tuskin kaikki eläimen ja ihmisen väliset seksisuhteetkaan ovat täysin tahdonvastaisia (sic)" Kirjoitti tuo nuori nainen blogiinsa, heilautti hennavärjättyjä hiuksiaan ja otti pienen palan hiukan jäähtynyttä tofupiirakkaansa ja loi merkityksellisen katseen lattialla makaavaan koiraansa, koiran ja blogistin katseet kohtasivat ja koira käänsi äkkiä katseensa muualle. Kärpänen surisi hyttysverkossa, blogisti käveli ikkunalle ja raotti hyttysverkkoa sen verran että kärpänen pääsi ulos. "Mene ja lennä vapaasti" sanoi blogisti ja käveli takaisin kohta maksetun applensa äärelle.
 

Andji

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kulloinkin minkäkin liigan hallitseva mestari
Tuo on ihan totta, mutta myöhemmin hän on lisännyt blogitekstiin edit:in jossa lukee näin "Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista."

Niin, tuo disclaimer-teksti oli Hanna Hakon tekstin loppuun lisätty. Minä puhuin Anna Kontulan Iltalehti-haastattelusta.

Anna Kontula ei haastattelussa missään vaiheessa sanonut mitään sanojaan pyörtävää.

Nekrofiliiaan sanon ei okei.

Niin minäkin. Mutta saako siitä puhua? Jos ruumis on tehnyt seksitestamentin, kyseessä olisi vapaaehtoinen akti, joten se olisi rinnastettavissa tähän sisarusten väliseen seksiin. Ja siitä pitää silloin saada puhua.
 

Charwin

Jäsen
Niin, tuo disclaimer-teksti oli Hanna Hakon tekstin loppuun lisätty. Minä puhuin Anna Kontulan Iltalehti-haastattelusta.

Anna Kontula ei haastattelussa missään vaiheessa sanonut mitään sanojaan pyörtävää.

Katsos vaan, näin olikin. Nyt meni jutut sekaisin.


Niin minäkin. Mutta saako siitä puhua? Jos ruumis on tehnyt seksitestamentin, kyseessä olisi vapaaehtoinen akti, joten se olisi rinnastettavissa tähän sisarusten väliseen seksiin. Ja siitä pitää silloin saada puhua.

Tottakai siitä saa puhua, miksei saisi? Mutta, sen rinnastaminen sisarusten väliseen seksiin ontuu kuitenkin. Ja vaikka kuinka asiaa perustelisi seksitestamentilla, sekä sillä ettei tämä kuollut siitä kärsi, niin vastaan ei, se vaan tuntuu niin väärältä.
 

#76

Jäsen
Vastaava ongelma on vähän joka suunnalla. Joskus taanoin pikku kaljoissa tulin pohtineeni ääneen, ihan hypoteettisellä tasolla, että mitähän siitä seuraisi jos joskus homous paljastuisi sittenkin sairaudeksi? Eipä siitä saatu mitään keskustelua aikaan, vaan homofoobikoksi minut leimattiin välittömästi.
Varmasti herättäisi pöytäseurueessa ihmetystä jos alkaisi ihan vaan hypoteettisesti miettimään pitäisikö ihmisryhmä X teloittaa valtiontoimesta.

Sairaus-keskustelu on sikäli ongelmallinen, että itse näen sairauksina esim. bakteerien ja virusten aiheuttamat taudit. Sitten on nämä "keksityt" mielensairaudet, missä riittää, että ihminen sopii johonkin luokitukseen, niin hänellä on jokin sairaus. Yhtälaillahan voidaan keksiä, että ihminen joka nauraa yli 5 kertaa päivässä kärsii naurusta ja on siten sairas. Itse näkisin, että homous sairautena menisi juuri tähän keksittyjen tautien luokkaan ellei tietysti löydetä homo-virusta.

Vihreä Liitto nykyään aika HMV-puolue ja koko puoluekenttä tarvitsisikin kunnon ravistuksen, koska nykään useimmat puolueet ovat liian samankaltaisia.
 

Charwin

Jäsen
Sairaus-keskustelu on sikäli ongelmallinen, että itse näen sairauksina esim. bakteerien ja virusten aiheuttamat taudit. Sitten on nämä "keksityt" mielensairaudet, missä riittää, että ihminen sopii johonkin luokitukseen, niin hänellä on jokin sairaus. Yhtälaillahan voidaan keksiä, että ihminen joka nauraa yli 5 kertaa päivässä kärsii naurusta ja on siten sairas. Itse näkisin, että homous sairautena menisi juuri tähän keksittyjen tautien luokkaan ellei tietysti löydetä homo-virusta.

No juu, mutta ajatuksenani oli myös se, että mitäs jos siitä voisi sitten myös "parantua", tai muuttua heteroksi. Onhan niitä muitakin sairauksia kuin bakteeri ja virusperäiset sairaudet. Tämän sairauden oireena vaan olisi homous, ja sitten kun sairaus parannettaisiin, katoaisi homous. Se vasta kliffaa olisi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös