@TelaketjuPuiden istuttaminen ja maan ostaminen suojeluun ei automaattisesti hyödytä ilmastoa millään tavalla.
Lisäsin korostuksen. Emme ole sen suhteen erimielisiä, miten metsä hiiltä sitoo ja varastoi. Kappaleen tarkoitus oli tuoda esille, että on merkityksellistä, mitä suojelet. Koska hakkuumääriä ei säätele suojelu vaan markkinoiden kysyntä, kannattaa hiilivarastoiksi valita ne metsät, jonne sitä hiiltä on sitoutunut suuria määriä. Suomessa on jäljellä vielä niitäkin vanhoja metsiä, jotka on aikanaan käsitelty vajaatuottoisiksi. Sellaiset ovat huonoja hiilivarastoja siitä syystä, että niihin sitoutuneen hiilen määrä on vähäinen. Omasta puolestani lisäisin kyllä suojellun metsän pinta-alaa, mutta vaikuttimena hiilivarastojen sijaan on monimuotoisuus.
Päästöjen kompensointi on toki tyhjää parempi, mutta myös ongelmallinen. Mikäli ihmiset eivät vähennä tai jopa lisäävät kulutustaan sen varjolla, että tuleehan ne päästöt kompesoitua, muuttuu vaikutus haitalliseksi. Pienen joukon päästöt pystytään kompensoimaan, mutta koko ihmiskunnan osalta ei löydy keinoja, jotka oikeasti kompensoisivat syntyneen ilmastohaitan. Siksi ainoa todella vaikuttava keino on vähentää päästöjä huomattavasti. Kokonaisuus on vaikea yhtälö, markkinataloudessa kulutusta ei voida oikein alkaa jarruttamaan, joten pitäisi keksiä, miten kulutus saataisiin ohjattua aineettomiin hyödykkeisiin. Myös tarpeellisten materiaalisten hyödykkeiden hiilijalanjäljen madaltaminen pitäisi olla itsestään selvyys, mutta todellisuus on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta edelleen jotain muuta, esimerkkinä jo aiemmin mainittu pienelektroniikka.