Ja sit yksi laji, joka ainakin täällä Stadissa pilaa puistot.
Olisi tuo Parhialakin ehtinyt kerätä monta kassillista roskia samassa ajassa kuin näprätä puhelintaan ja postata ajatelmiaan someen. Sikamaistahan tuo roskaaminen on, ei siinä mitään. Mutta ei se roskaaminen moittimalla vähene, esimerkin näyttäminen voisi olla tehokkaampi keino.Tuota se on kun on liikaa yksilöitä pienellä alueella, harventamisen varaa olisi. Yleisen moraalikäsityksen mukaan ei ole kuitenkaan soveliasta alkaa harventaa homo sapiens populaatiota tarkoituksella. Vaikka sellainen sopiva populaation koko olisikin jossain alle 20hlö/km ja tietyillä alueilla populaatio moninkertaistuu, samoin kuin liian useasta ihmisestä koituvat ongelmat.
Huutamalla norsunluutornista, että Suomi on kyllä heikko yhteiskunta, jos se ei edes tätä kaikkia häiritsevää vieraslajia saa hävitettyä!Minun puolestani se toki voisi olla riistalintu. Mietin kyllä, miten se metsästys oikein saataisiin käyntiin, kun a) kaupunkialueella ei voi ammuskella ja b) puolikesyjen lintujen ampuminen on kaikkea muita kuin metsästystä.
Sellainen kysymys tuli mieleen, että mikä erottaa setämiehen setamiehestä tai meistä muista miehistä?
Jep ja sama pätee ainakin Merisatamanrantaan. Ongelma oli olemassa ennen koronaa ja sen mukanaan tuomaa take-away kulttuurin kasvua.
Luonnonsuojelulaki on käsittääkseni rakenteeltaan täysi susi, ja se näkyy. Suojeltavien listalle saa lajin suurinpiirtein adressilla, mutta listalta pois saamiseksi tarvitaan jonkinlainen poikkeuslaki. Tämä aiheuttaa sitten ylisuojelua vielä silloinkin kun kanta on saatu täysin elinvoimaiseksi. Ja kun ennen niin harvinainen elukka alkaakin muuttua ongelmaksi; mutta suojelustatus on ja pysyy; niin luonnonsuojelu alkaa näyttäytymään suurelle osalle ihmisistä pelkältä kiusanteolta.
En itsekään osaa pahemmin moraalisesti tuomita sellaisia ihmisiä jotka käyvät omiin nimiinsä ampumassa esimerkiksi hanhia, merimetsoja, hylkeitä tai susia.
Hyödyt meillä kaikilla jo tiedossa ja yhtenä haittana luonnollisesti tuo, että joka paikka näyttää paskatunkiolta.
No luonnonsuojelussa idea kait onkin, että luonto pyrittämään säilyttämään jos ei nyt koskemattomana, niin kuitenkin lähellä luontaista tilaansa, ja sillä on itseisarvo että se säilyy sellaisena. Eli esim. suden osalta nähdään tärkeänä, että Suomen luonnossa säilyy susilaumat ja niitä ylläpitävät laajat metsät, koska sellainen Suomen luonto alunperin on.
Tähän ajatukseen ei oikein istu, että Suomen 200-300 sutta metsästettäisiin innokkaasti aina kun joku on nähnyt sudenhännän heilahtavan asutuksen liepeillä. Susia on yksinkertaisesti niin vähän, että tavoite on vaarassa karata tavoittamattomiin, jos luokitellaan urbaaneiksi ongelmasusiksi sellaisiakin elukoita jotka vain käväisee ihmisasutuksen lähistöllä ja palaa metsiin. Mahdolliset vahingot mitä ihmiskunnalle suden käväisystä aiheutuu (siis lähinnä kotieläimiä, lapsia sudet vie vain kansansaduissa) pitäisi kestää kuin mies luonnonsuojelutavoitteen saavuttamiseksi.
Kokonaan toinen lähestymiskulma on katsoa luontoa hyödykkeenä, jolla on vain välinearvo. Tällöin arvokkaita ovat lemmikki- ja kotieläimet niiden tuottaman mielihyvän ja hyödykkeiden ansiosta. Riistaeläimet ovat myös hyviä, tarjoten harrastusmahdollisuuksia ja lihaa. Sitten on neutraaleja elukoita, jotka pysyttelevät poissa tieltä ja syövät jotain sellaista josta ihminen ei välitä. Lopuksi tulee pahat haittaeläimet, jotka pitää hävittää (mieluiten sukupuuttoon) koska kajoavat ihmisen ruokaan tai hänen lemmikkieläimiinsä, tai häiritsevät ihmisen asettamaa järjestystä jätöksillään tai äänillään.
Tämä jälkimmäinen näkökulmahan se on ammoisesta historiasta ollut vallitseva. Nykyään ehkä luonnonsuojeluaate on alkanut voittaa alaa, mutta se on kai vielä niin historiallisesti niin ohutta, että useimmat ihmiset menevät takaisin vanhaan hyötyajatteluun heti, kun ilmenee pieninkin vihje, että suojelluista eläimistä saattaakin aiheutua jotain haittaa. Harva kuitenkaan kehtaa suoraan sanoa, että sukupuuttoon hävittäminen olisi tavoite, mutta jos parinsadan elukan kanta on liian iso, niin sitä kai se käytännössä tarkoittaa.
Ihmisen omista koti- ja lemmikkieläimistä, kuten kissat, koirat ja porot, saattaa aiheutua miljoonakertaisia haittoja ja vaaroja esim. nyt pariin sataan suteen verrattuna. Niitä haittoja voidaan kuitenkin sietää.
No ei pidä. Kyllä löytyy paljon esimerkkejä mestoista missä turisteja riittää eikä ole paskatunkion näköinen. Jos edes paikalliset käyttäytyisivät, niin olisi jo paljon siistimpää. Meissä se pahin ongelma on, ei turisteissa.
Heh. Syön hattuni jos Apteekkariliitto tai Aalto julkisesti tällä hetkellä kannattavat apteekkien määräsääntelyn lopettamista.Onko Aalto sitten nykyään eri mieltä? Aallon tuolloinen linjaus, että apteekit on ensisijaisesti osa terveydenhuoltoa mielummin kuin vähittäiskauppa-alaa lienee täysin Apteekkariliiton kannan mukainen. Määräsääntelyyn on joka tapauksessa tulossa muutoksia; sen verran paljon poliittista painetta siihen suuntaan on. STM on alkuvuodesta julkaissut apteekkiselvityksen, jossa on vertailtu eri Pohjoismaiden tilannetta. Sen perusteella sääntelyä ollaan jossain vaiheessa muuttamassa. Luulen, että Aallon rekrytoinnilla Apteekkariliitto haluaa viestiä myös muutosta omassa ajattelussaan. Taannoiset vessapaperikohut ja törkeät lausunnot erään toimihenkilön toimesta veivät liiton maineen pitkäksi aikaa lokaan.
Haha. Fiksuna ihmisenä huomasit takaporttini. ;)Hyvä varaus tuo ”tällä hetkellä”. Kaikki mikä tapahtuu tulevaisuudessa on poissuljettua. No eipä taida liitto tuohon taipua ihan heti. Asemistaan joutuvat liikkumaan kuitenkin.
Luulen, että Aallon rekrytoinnilla Apteekkariliitto haluaa viestiä myös muutosta omassa ajattelussaan. Taannoiset vessapaperikohut ja törkeät lausunnot erään toimihenkilön toimesta veivät liiton maineen pitkäksi aikaa lokaan.
Uusi yritys. Eli tätä Osmon twiittiä ihmettelen.
Osmo Soininvaara (@OsmoSoininvaara) twiittasi: Ihan hirveää! Unohtakaa korona! Yhdeksän taaperoterroristia tulee ja tuhoaa Suomen!
Osmohan toimii juuri niin kuin halveksumansa populistipersut, ottaa asiaan hieman erilaisen lähestymistavan... Ja ei tietenkään sanaakaan itse ongelmasta, eli näistä mukana tulevista naisista. Jesidit sanoo moi.
Se on jännä miten se oman puolueen kaveri on aina kaikista pätevin, että hänet voidaan valita virkaan tai tilata jotain koulutusta siltä.Voi tätä korruptiota , lähtenyt näkjöjään Vihreilläkin lapasesta, sanois Erkka, ehkä?
Myös ympäristöministeri Mikkonen sai ministeriön maksamaa viestintävalmennusta – koulutus tilattiin vihreiden entiseltä vaaliehdokkaalta
Lainatkaa sitten tätä mun viestiä, kun joku Vihreiden edustaja selittää tämän asian mustasta valkoiseksi.Voi tätä korruptiota , lähtenyt näkjöjään Vihreilläkin lapasesta, sanois Erkka, ehkä?
Myös ympäristöministeri Mikkonen sai ministeriön maksamaa viestintävalmennusta – koulutus tilattiin vihreiden entiseltä vaaliehdokkaalta
Voi olla kyse tässä tapauksessa vahingostakin. Tässä nyt sentään on tosiaan marginaalisista summista kyse, toisin kuin Kulmunin tapauksessa, jossa parin tunnin koulutuksesta maksettu 6000-7000 euroa vaikuttaa enemmänkin veronmaksajien sumutukselta.Lieneeköhän tässä tapauksessa kuitenkaan ollut tarkoituksellista ”omien” suosimista, jos ministeriön virkamiehet kerran ovat kyseistä kouluttajaa ministerille esittäneet. Toki ministerien tulisi olla näissä asioissa aivan erityisen varovaisia, ja Mikkosta voi moittia ainakin poliittisen pelisilmän puutteesta. Sinänsä muutaman tonnin käyttö koulutukseen ei kuulosta kovin holtittomalta rahojen käytöltä, vaan on lähinnä normaaliin työelämään kuuluva marginaalinen kuluerä.