Vihreä liitto

[Jeffrey]

Joo, meillä on viher-vihaaja Haapala ja persu-vihaaja Nurmi. Löytyy varmaan kepu- ja demarivihaajiakin.

Itseäni vähän naurattanut viimepäivinä se, kuinka nämä vihervasemmiston trollit uuninpankkopojista erääseen koomikkoon ovat kaikki olleet aikalailla hiljaa, vaikka kovasti kokevatkin tarpeelliseksi poliittisiin epäkohtiin puuttumisen. Tasa-arvoisempaa suhtautumista ihmisiin näiltä toivoisi, tai sitten ihan rehellistä profiloitumista vihervasemmiston sanansaattajiksi. Valheellista uutisointia antaa kuulijoille ymmärtää olevansa muka neutraali, vaikka sitä ei ole. Toisaalta ilmeisemmin uuinpankkopoika raahautui eilen esiin, tosin puolustamaan vihervasemmistoa ja syyttämään Keskustaa ja valheellista uutisointia.

 

[Turder]

Itseäni vähän naurattanut viimepäivinä se, kuinka nämä vihervasemmiston trollit uuninpankkopojista erääseen koomikkoon ovat kaikki olleet aikalailla hiljaa

Hah mietin aivan samaa eilen kun normaalisti näitä pompsahtelee twitter- tai fb-fiidiin jonkun niitä kommentoidessa tms. Osoittaa vaan, että aika monelle oman kuplan tekemiset on loppuun asti oikeutettua, tai ei ainakaan uskalleta/haluta/ei ylpeys kestä niitä arvostella.

Mielenkiintoista kuinka noissa maileissa jo pohdittiin, että kuinka osallistujan tulee olla tietyn ikäinen, jotta varmistetaan rahat valtiolta, kävi miten kävi. Eli ihan pelkkää hahmottelua asian suunnittelu ei ole ollut.

 

[Van Cleef]

Kumpi on realistisempi ja todenmukaisempi. Tämä Pekka Haaviston maanantai iltana tiedotustilaisuudessaan avaama asiaintila (jota kovin moni ei ole tainnut katsoa):

Haavisto kiistää painostusväitteet al-Holin asiassa – Suomalaislasten tilannetta selvittämään nimetty erillinen virkamies

Haaviston mukaan salaista operaatiota ei ole eikä hän ole painostanut ulkoministeriön konsulipäällikköä al-Holin pakolaisleirin suomalaislapsia koskevassa asiassa.

yle.fi

Vai,

että on suunniteltu ja olisi käynnissä salainen mysteerioperaatio, jossa sotilaiden vartioimaan leiriin tehtäisiin isku, jossa haettaisiin suomalaiset lapset ainakin pois, vaikka siellä leirissä on linjattu ettei äitejä ja lapsia voi erottaa. Tästä operaatiosta ei olisi informoitu presidenttiä eikä Ulkoasiainvaliokuntaa vaan se tehtäisiin salassa?

C’mon ihmiset!

Tollainen operaatio väistämättä tulisi ilmi.

Maalaisjärjen käyttäminen on sallittua.

Vaikuttaa lähinnä, että Ulkoasiainvaliokunnan Perussuomalaiset eivät ole kuunnelleet tai halunneet kuunnella, mitä Haavisto on kuulemisessa kertonut, koska puheenjohtaja Niikko (PS) uutisissa edelleen puhui operaatiosta, joka olisi käynnissä.

Varmasti on käynnissä selvityksiä leirin tilanteesta, voidaanko jotain tehdä ja miten toimittaisiin, jos leiri purkautuisi, kuten Haavisto on todennut esim. tuossa tiedotustilaisuudessa.

Ministeri Haavistohan olisi vastuuton ja ei hoitaisi hommiaan, jos mitään ei mietittäisi ja pyrittäisi olemaan kärryillä leirin tilanteesta ja siellä olevista suomalaisista, joilla on perustuslaillinen oikeus palata Suomeen.

--------------

Tässä presidentti Niinistö kertoo ja vahvistaa Haaviston kertomukset eli tieto valmisteluista ja virkamiehen nimityksestä on kulkenut ja ettei päätöstä ole kuten Haavistokin on kertonut:

Niinistö HS:lle: Poliittista päätöstä al-Holin palautuksista ei ole, tietoa valmistelusta on saatu

Haaviston selvitys kelpasi ulkoasiainvaliokunnalle.

www.hs.fi

 

[Ck]

Itse puolustan Haapalaa, että toi tämän asian julkisuuteen. Vaikka mitään toimintatapoja-, lakia- tai valtuuksia ei olisikaan ylitetty, niin kyllä tämä on kansalaiskeskustelun paikka. Vielä enemmän se, että hallituksen ja varsinkin vastuuministeri Haaviston, olisi tullut informoida ulkoasiainvaltuuskuntaa, presidenttiä ja eduskuntaa aiheesta. Muuten Haapala ei nouse suosikkilistalla korkealle, mutta tämä esimerkiksi on hyvä nosto ja on hänellä muitakin.

Tällä hetkellä tämä asia ei ole vielä selvä vaikka ulkoasiainvaltuuskunta äänesti, että Haavisto on tehnyt kaiken oikein, äänestys ei ollut yksimielinen. Presidentti on tiennyt asioista, mutta jos vielä on jotain muuta mitä tulee julki, kuten nyt sähköpostivuoto, eli aika kovanluokan tekstiä on julkisettu. Nyt julkistetusta sähköpostiviestityksestä Haavisto on varmasti ollut tietoinen, presidentti eikä ulkoasiainvaliokunta ilmeisesti ollut tietoisia, ilmeisesti ainakaan kokonaisuudessaan. Tai jos Haavisto ei ollut selvillä sähköpostista, niin hän on se henkilö, jonka takia tällainen sähköposti on laitettu liikkeelle.

Ote sähköpostista:

"Tällaisen päätöksen tekeminen virkamiestyönä on sellainen päätös, että sen tekijän on syytä varautua siihen, että hän saa päätöksestään vankeustuomion, josta tulee sen verran pitkä, ettei sitä voi ehdollisena suorittaa."

Kommentti: IS:n saamat sähköpostit paljastavat: Haaviston selitykset al-Holista joutuvat outoon valoon

Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) selitykset al-Holin lasten kotiuttamisoperaatiosta ja virkamiesten käskyttämisestä muuttuvat IS:n saamien sähköpostien valossa yhä oudommiksi, kirjoittaa politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

Eli tämän mukaan on annettu käsky tai kehotus tehdä jotain rikollista.

Kokoomuksen Sari Sarkomaa kommentoi seuraavanlailla twitterissä:

"– Eduskunnan saatava koko totuus. Näytää, että @Haavisto puheet ja julki tullut erityisavustajan sähköposti ovat ristiriidassa. Lisäselvitykset välttämättömiä. Tämä on vakava paikka. Onko Haaviston tapa ja tie sama kuin Antti Rinteen? #eduskunta"

Kokoomuksen Sarkomaa IS:n paljastamista viesteistä: ”Näyttää, että Haaviston puheet ja julki tullut erityisavustajan sähköposti ovat ristiriidassa”

Kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Sari Sarkomaa kommentoi IS:n paljastamia sähköpostitietoja Twitterissä.

www.is.fi

 

[Karhunkulta]

"Tällaisen päätöksen tekeminen virkamiestyönä on sellainen päätös, että sen tekijän on syytä varautua siihen, että hän saa päätöksestään vankeustuomion, josta tulee sen verran pitkä, ettei sitä voi ehdollisena suorittaa

Jo ihan rikoslain tunnusmerkistöt täyttyvät, eli yllytetään/kannustetaan rikokseen. Tai toiselta kantilta, tietoisesti ollaan tekemässä ja yrittämässä jotain mikä tiedetään lainvastaiseksi. Tämä on sitä ulkoasiainvaliokunnan tarkoittamaa oikein tekemistä? Eli meidän ulkopolitiikka hyväksyy rikokset ja niiden suunnittelun? Selvä se sitten on...

 

[SergeiK]

Olisihan se ihan järjetöntä odottaa päätöstä kotiuttamisesta ennen kuin suunnitellaan yhtään sitä, miten se tehdään. Kyllähän ihan normaalissa työelämässäkin valmistellaan ja arvioidaan projekteja ennen kuin päätöksiä tehdään siitä, onko ne mahdollista toteuttaa.

Riippuu varmaan valmistelun määrästä.

Projektiportfoliota yleensä hallitaan siten että miestyötunteja ei käytetä juurikaan projekteihin joilla ei ole rahoitusta. Rahoitus vaatii aina päätöksen. Jos Haavisto on antanut ns. headsupin asiasta josta ei ole päätöstä niin näe tätä valmisteluna, mutta laajempi operatiivinen tekeminen muuttaa asian. IS:n juttu siteeraa vaan muutamaa sähköpostiviestiä joten en ole varma kumpaa tuo on.

Itse en ole vieläkään oikein tehnyt omaa päätöstäni mitä mieltä olen tästä Haavisto-gatesta. Tässä on aika monta ulottuvuutta. Pidän kiistattomana että Tuominen on syrjäytetty (vrt. YLE:n jutut joissa Tuomisen alaiset ovat haastattelussa nimellään). Kaikki muu on vielä epäselvää.

Pitäisi ymmärtää uhkauksen syvyys ja kuinka paljon operatiiviista tekemistä ollaan tehty taustalla.

 

[Slalomlalom]

Ihme venkoilua Tuomiselta. Ei ihme, että laitettiin syrjään. Konsulipalvelulain 4 luvussa annetaan selkeästi toimivalta kyseessä olevalle avustamiselle. Puheet vankeusrangaistuksista on kummallisia. Ehkä oli vain helpompaa varailla paikkoja jeesus-aamupalalle ja maalailla abortin vastaisia miekkarikylttejä.

 

[Cobol]

Jep, mahdollista. Tosin tämäkin on hälyttävää sikäli, että olisi ulkoministerin tehtävän kannalta olennaista, ettei asiaa puitaisi julkisesti näin paljoa, eikä ainakaan niin, että salaisuuksia paljastuu näin paljon.

Totta.

Itse odotan ns. konsulitapauksessa nyt sellaista faktaa, joka osoittaisi Haaviston menetelleen väärin. Ellei sellaista ole, sitä ei ole. Yhden virkamiehen siirto ei tässä tapauksessa sellainen ole, ja hän jatkaa edelleen muussa vastuullisessa asemassa. Jos on avustajan tai ministerin toimesta painostettu virkamiestä ilman tukea (hallituksen poliittinen päätös) Al Holin siirroissa, on jo eri tilanne.

Ministeriöissä tarvitaan poliittinen päätös isommista caseista ja Al Holin jihadistiset naiset ja lapset on taatusti sitä luokkaa, että kuuluu tähän sarjaan. Tässä tarvitaan hallituksen oma kanta ja päätös ratkaisusta. Sitä vaan ei Rinteen hallitus kyennyt tekemään.

 

[SergeiK]

Ihme venkoilua Tuomiselta. Ei ihme, että laitettiin syrjään. Konsulipalvelulain 4 luvussa annetaan selkeästi toimivalta kyseessä olevalle avustamiselle.

Hmm, tuo pykälähän on aika yleismaailmallinen.

"4 §
Yleinen etujen ja oikeuksien seuranta

Ulkoasiainministeriö ja edustustot seuraavat yleisesti 2 §:n 1 momentissa tarkoitettutujen henkilöiden ja yhteisöjen etujen ja oikeuksien toteutumista ulkomailla ottaen huomioon kansainvälisesti hyväksytyt ihmisoikeudet ja muut kansainväliset velvoitteet."


Ongelmahan oli Tuomisen mukaan se että Haavisto halusi outscoupata vanhemmat ja toimia niin että päätös olisi muka virkamiehen. Voiko virkamies siis päättää että Thaimaan tsunamissa Virtasen perheestä autetaan pikku-Villeä, pikku-Leenaa, isä-Jormaa mutta äiti-Marja saa jäädä sinne? Voiko virkamies tehdä tuollaisen päätöksen?

 

[Cobol]

Ihme venkoilua Tuomiselta. Ei ihme, että laitettiin syrjään. Konsulipalvelulain 4 luvussa annetaan selkeästi toimivalta kyseessä olevalle avustamiselle.

Tästä ei ole kysymys Al-Holin tapauksessa. Mahdollisesti raakoihinkin rikoksiin syyllistyneiden Jihadistien tuominen porukalla Suomeen vaatii hallituksen poliittisen päätöksen. Syitä on monia. Kuten se, että todisteita rikoksista ei ole Suomessa, vaan siellä, ja siksi oikeudenkäynnit tulisi syyllisten osalta pitää siellä. Lasten erottaminen äideistään ei taas laillisesti ole yksinkertaista ja on muutenkin kurdien mukaan suljettu pois.

(oma kantani on tullut selväksi, ei siitä tässä siksi)

 

[Ck]

Persut äänestivät ainoina Haaviston selvityksen hyväksymistä vastaan Kuvitteliko joku oikeasti jotain muuta heiltä? Luulen, että vaikka kysymys olisi ollut siitä, onko usko joulupukkiin hyvä vai huono asia, äänestysnumerot olisivat olleet samat. Ja vielä riippumatta siitä olisiko Haaviston mielestä usko joulupukkiin hyvä vai huono asia.

Eli mielestäsi valiokunnan pj:n ja valiokuntajäsenten tulee äänestää, että kaikki on tehty kuten pitää vaikka ei olisikaan sitä mieltä koska muidenkin puolueiden valiokuntajäsenet näin teki?

Itse korostin, että tämä tulee selvittää perinpohjin, koska selkeästi on eriävyyksiä ollut ihmisten sanomisissa.

Ihan samaa voi sanoa enemmistöstä, eli hallituspuolueista. Eli jos Haavisto olisi sanonut, että Joulupukki on oikeasti olemassa, niin tämä valiokunta olisi äänestänyt, että niin onkin ja koska heillä on enemmistö, niin joulupukki olisi ollut todellinen sitten ihan valiokunnankin mielestä. Eli tämä äänestys ei ole suoraan äänestys, että asiat on hoidettu oikein vaan, että kaverit on sitä mieltä, että on hoidettu oikein.

Näissä on myös aina kyse poliittisista asioista, niin persujen kuin muidenkin puolueiden osalta, tämä on ihan selvää ja tiedät varmaan sen itsekin. Yhtä selvää on myös se, että asia ei ole täysin selkeä, koska muuten äänestys olisi ollut yksimielinen.

Siis tämän mukaan joku Pasi on Pekalle (Puustinen) lähettämässään sähköpostissa ollut sitä mieltä, että nyt pitää tämmöisestä asiasta ministerin tehdä päätös tai se on tehtävä hallituksessa ja kertoo värikkäästi, mitä hänen mielestään siitä seuraa, jos virkamies päättää tehdä jotain. Tämä ei siis ole osoitus siitä, että olisi käsketty päättää, saati lainoppineen tulkinta päätöksenteon seurauksista.

Se lienee selvä, että asia itsessään on tulenarka, hemmetin vaikea ja virkamiehet pelkäävät tarttua asiaan. Tämä virkamiesten pelokkuus mahdollisten virheiden edessä on työelämästä tuttua. Sen sijaan savuava ase puuttuu: mitä Haavisto on tehnyt (paitsi ilmiselvästi saanut Ilta-Sanomien Haapalan lisäksi jonkun Pasin vihat päällensä)?

Nyt vain odottelemaan, milloin Pekan kommandot iskevät leirille ja ryöstävät lapset itkeviltä äideiltään.

Kuten sanoin, tämä asia pitää selvittää perinpohjin ja samaa mieltä on myös opposition suurin puolue sekä ainakin kokoomuksen Sarkomaa on tullut asiassa julkisuuteen ollen samaa mieltä.

Vaikka sinulle on selvää, että Caruna-Pekka on tehnyt kaiken oikein, niin eduskunnassakaan se ei kaikille ole selvää ja siksi on hyvä tämä selvittää kunnolla. Jopa ihan Haaviston mainettakin ajatellen, eli jos kaikki on tehty kuten pitää, niin poistetaan tällainen tahra pois hänen kilvestään olemalla täysin rehellinen ja avaamalla case.

Pekka ja Pasi ei ole mitkään tavalliset Pekka ja Pasi. Vaan Caruna-Pekan alaisia. Pekka Puustinen on ulkoministeriön alivaltiosihteeri ja Pasi Tuominen ulkoministeriön konsulipäällikkö, joka on siirretty paikaltaan jostain syystä ja nyt osa todisteista sanoo, että syy on se, ettei ole totellut Caruna-Pekan käskyä (mahdollisesti joku muu muoto). Toki syy voi olla joku muukin, mikä? Käsky (mahdollisesti joku muu muoto) on voinut olla myös laillinen ja siksi Tuominen siirretty pois paikaltaan. Voi olla, että Tuominen on virheellisesti vastustanut Caruna-Pekan päätöstä, käskyä, kehoitusta, ohjeistusta jne. Mutta nämä olisi hyvä selvittää.

 

[Alamummo]

Mä haluaisin nähdä kuvan sähköposteista.

 

[Slalomlalom]

Hmm, tuo pykälähän on aika yleismaailmallinen.

"4 §
Yleinen etujen ja oikeuksien seuranta

Ulkoasiainministeriö ja edustustot seuraavat yleisesti 2 §:n 1 momentissa tarkoitettutujen henkilöiden ja yhteisöjen etujen ja oikeuksien toteutumista ulkomailla ottaen huomioon kansainvälisesti hyväksytyt ihmisoikeudet ja muut kansainväliset velvoitteet."


Ongelmahan oli Tuomisen mukaan se että Haavisto halusi outscoupata vanhemmat ja toimia niin että päätös olisi muka virkamiehen. Voiko virkamies siis päättää että Thaimaan tsunamissa Virtasen perheestä autetaan pikku-Villeä, pikku-Leenaa, isä-Jormaa mutta äiti-Marja saa jäädä sinne? Voiko virkamies tehdä tuollaisen päätöksen?

4 luku - palvelut kriisitilanteissa, ei 4 pykälä jota lainaat. Oikeuskanslerin linjauksella asia valmistellaan niin, että lapsenetu menee edelle. Käytännössä lapset ensin ja vanhemmat odottaa kriisialueen ulkopuolella.

 

[SergeiK]

4 luku - palvelut kriisitilanteissa, ei 4 pykälä jota lainaat. Oikeuskanslerin linjauksella asia valmistellaan niin, että lapsenetu menee edelle. Käytännössä lapset ensin ja vanhemmat odottaa kriisialueen ulkopuolella.

Oikeuskansleri ei linjannut että vanhemmat voidaan erottaa lapsistaan. Tässä lainaus YLE:n jutusta.

"Keskusteluissa on ollut esillä ajatus lasten kotiuttamisesta ilman huoltajiaan. Pöysti toteaa, että tähänkin liittyy oikeudellisesti vaikeita näkökohtia.

– Jos Suomen viranomaiset pystyisivät auttamaan pelkästään lapset pois leiriltä, on kysyttävä, mihin lainsäädäntöön perustuen lapset voitaisiin erottaa huoltajistaan. Suomen lainsäädännössä huostaanoton edellytyksistä ja menettelytavoista säädetään lastensuojelulaissa, Pöysti toteaa.

Lastensuojelulakia ja muita määräyksiä ei ehkä ole mahdollista noudattaa vieraan valtion maaperällä.

– Tässä tilanteessa oikeudellisesti selkeä toimintatapa olisi pyrkiä kotiuttamaan sekä lapset että heidän huoltajansa. Kotiuttamisen jälkeen ryhdyttäisiin Suomen lainsäädännön mahdollisesti edellyttämiin toimenpiteisiin, kuten huostaanottoihin."

Tästäkö on siis vedetty johtopäätös että Pöysti sanoi että totta kai lapset voidaan erottaa vanhemmistaan?

4.luku muuten määrittelee että "Evakuoinnin ja kotiuttamisen järjestämiseen ryhdytään ainoastaan asianomaisen suostumuksella". Kysytäänkö tämä suostumus siis lapsilta vai keneltä?

 

[Ck]

Hmm, tuo pykälähän on aika yleismaailmallinen.

"4 §
Yleinen etujen ja oikeuksien seuranta

Ulkoasiainministeriö ja edustustot seuraavat yleisesti 2 §:n 1 momentissa tarkoitettutujen henkilöiden ja yhteisöjen etujen ja oikeuksien toteutumista ulkomailla ottaen huomioon kansainvälisesti hyväksytyt ihmisoikeudet ja muut kansainväliset velvoitteet."


Ongelmahan oli Tuomisen mukaan se että Haavisto halusi outscoupata vanhemmat ja toimia niin että päätös olisi muka virkamiehen. Voiko virkamies siis päättää että Thaimaan tsunamissa Virtasen perheestä autetaan pikku-Villeä, pikku-Leenaa, isä-Jormaa mutta äiti-Marja saa jäädä sinne? Voiko virkamies tehdä tuollaisen päätöksen?

Tämä ja ongelmana tässä on myös se, että esim. Syyriassa syntynyt lapsi jolla ei ole oleskelulupaa, mutta jonka huoltajalla on pysyvä oleskelulupa. Tällöin lapsi ei ole suomalainen eikä hänelle voida tätä konsulipalvelua tarjota. Tällöin huoltajallekaan ei voida konsulipalvelua tarjota vai pitäisikö hänet pakottaa jättämään lapsensa?

Mutta varsinkin tilanteessa, jossa orpolapsen huoltajalla on ollut pysyvä oleskelulupa. Tällainen lapsi ei ole mitenkään liitettynä Suomeen.

Toinen kysymys on se, miksi Suomi ei poista pysyvää oleskelulupaa?

Muuttaminen Suomesta ja ulkomailla oleskelu

Jos muutat pysyvästi pois Suomesta, oleskelulupasi peruutetaan.

Luvan peruuttaminen | Maahanmuuttovirasto

migri.fi

Oikeuskansleri

Ulkoministeriön toiminta kotiuttamisessa

"Syyrian tilanteen takia Suomen ulkomaanedustusto ei voi tarjota alueella konsulipalveluja tavanomaiseen tapaan. Tästä on kerrottu matkustustiedotteissa. Muun muassa kesällä 2011 annetussa matkustustiedotteessa on annettu maasta poistumissuositus ja alkuvuodesta 2013 on tiedotettu, että lähetystöllä ei ole mahdollisuuksia avustaa mahdollisen evakuoinnin järjestämisessä.

Oikeuskanslerin mukaan käsiteltävänä olevassa tapauksessa on merkitystä sillä, että ulkoministeriö on useita vuosia sitten nimenomaisesti ohjeistanut poistumaan alueelta ja ilmoittanut, että konsulipalveluja ei ole saatavissa. Ulkoasianhallinnolle ei voida katsoa syntyneen yleistä velvoitetta pyrkiä kotiuttamaan kaikki suomalaiset tai oleskeluluvan perusteella Suomessa asuneet leirillä olijat."


2 § (6.4.2018/204)
Konsulipalvelun saaja

Tämän lain mukaisia konsulipalveluja voidaan antaa suomalaiselle yhteisölle ja henkilölle, joka on Suomen kansalainen taikka sellainen Suomessa pysyvästi asuva ulkomaalainen, jolla on oikeus tai jolle on myönnetty lupa oleskeluun tai työntekoon pysyvässä tai siihen verrattavassa tarkoituksessa Suomessa.

Eli konsulipalvelua voidaan tarjota vain Suomessa pysyvästi asuvalle ulkomaalaiselle suomalaisten lisäksi.

Kuinka pysyvää asumista on Suomessa, jos olet esim. viimeiset 6 vuotta ollut pois Suomesta?

Haavisto siis otti esiin myös pysyvän oleskeluluvan saaneet tiedotustilaisuudessaan.

 

[finnjewel]

Se lienee selvä, että asia itsessään on tulenarka, hemmetin vaikea ja virkamiehet pelkäävät tarttua asiaan. Tämä virkamiesten pelokkuus mahdollisten virheiden edessä on työelämästä tuttua. Sen sijaan savuava ase puuttuu: mitä Haavisto on tehnyt (paitsi ilmiselvästi saanut Ilta-Sanomien Haapalan lisäksi jonkun Pasin vihat päällensä)?

Onko oltu enemmän peloissaan virheiden vai vihreiden edessä...

 

[Ck]

4 luku - palvelut kriisitilanteissa, ei 4 pykälä jota lainaat. Oikeuskanslerin linjauksella asia valmistellaan niin, että lapsenetu menee edelle. Käytännössä lapset ensin ja vanhemmat odottaa kriisialueen ulkopuolella.

Tämäkään luku ei anna laillista oikeutta tuoda Suomeen orpolapsia. Eikä oleskeluluvan saaneiden huoltajien muun maalaisia lapsia.

Onko pakolaisleiri kriisitilanne, on sitten varmaan tulkinnasta kiinni. Minusta se ei ole vaan se on pakolaisleiri, mutta jos on, niin sitten pitää järjestää ilmasilta kaikille pakolaisleireille koska tuo kohta saadaan soviteltua kaikkeen.

Käytäntö myös sanelee tätä ja varsinkin lainvalmistelu, eli kovin herkästi tätä konsulipalvelua ei ole käytetty edes hädässä olevien suomalaisten tilanteessa.

 

[Ck]

Ei vaan olen sitä mieltä, että Mika Niikon johtamalle persukoplalle ei olisi mikään selitys kelvannut.


Viittaan edelliseen. Vaikka asia olisi ollut täysin selvä, Mika Niiko & 2 kanssapersua olisivat äänestäneet vastaan. Siitä nimenomaisesta syystä, minkä tuot esille: näissä on aina kyse poliittisista asioista.


Ei ole minulle selvää, että ulkoministeri on tehnyt aina ja kaiken oikein. Kysymys on siitä, onko todisteita siitä, että hän on tehnyt jotain raskauttavasti väärin. Savuava ase puuttuu. Mielikuvituksella ei kannata lähteä sen puutetta paikkailemaan.


Näin ovat: ulkoministerin toimivallan ja direktio-oikeuden alaisia. Esimies voi siis määrätä erilaisia tehtäviä.


Eli on annettu toisia tehtäviä direktio-oikeuden mukaisesti? Ei ole syrjäytetty irtisanomalla tms.


Todisteetko ovat alkaneet puhumaan? Itse ajattelin, että tässä on lähinnä ollut tulkintaa sähköpostien perusteella. Päätulkitsijana IS:n Haapala.


Aina voidaan selvittää lisää. Muuten käytät tuossa 5-6 x nimitystä Caruna-Pekka. Lieneekö motiivinasi ihan vain totuuden etsintä siinäkin?

Hienosti pilkottu.

Olen ainakin yrittänyt kokoajan korostaa, että hyvä, että tämä tuli julkisuuteen, jotta voidaan keskustella onko asiat mennyt oikein vai väärin.

Toivon varsinkin hallitukselta aina enemmän avoimmuutta ja mielestäni tässä asiassa on Haavisto ollut hiljaa ja tuli julkisuuteen pakon sanelemana. Eli hyvä, että tämä keskustelu käydään ja sitten tehdään eduskunnan päätöksellä ratkaisuja sen suhteen mhin halutaan viedä, mutta että niistä vastaava ministeri myös sitten kantaa vastuun kansalle.

 

[Slalomlalom]

Oikeuskansleri ei linjannut että vanhemmat voidaan erottaa lapsistaan. Tässä lainaus YLE:n jutusta.

"Keskusteluissa on ollut esillä ajatus lasten kotiuttamisesta ilman huoltajiaan. Pöysti toteaa, että tähänkin liittyy oikeudellisesti vaikeita näkökohtia.

– Jos Suomen viranomaiset pystyisivät auttamaan pelkästään lapset pois leiriltä, on kysyttävä, mihin lainsäädäntöön perustuen lapset voitaisiin erottaa huoltajistaan. Suomen lainsäädännössä huostaanoton edellytyksistä ja menettelytavoista säädetään lastensuojelulaissa, Pöysti toteaa.

Lastensuojelulakia ja muita määräyksiä ei ehkä ole mahdollista noudattaa vieraan valtion maaperällä.

– Tässä tilanteessa oikeudellisesti selkeä toimintatapa olisi pyrkiä kotiuttamaan sekä lapset että heidän huoltajansa. Kotiuttamisen jälkeen ryhdyttäisiin Suomen lainsäädännön mahdollisesti edellyttämiin toimenpiteisiin, kuten huostaanottoihin."

Tästäkö on siis vedetty johtopäätös että Pöysti sanoi että totta kai lapset voidaan erottaa vanhemmistaan?

4.luku muuten määrittelee että "Evakuoinnin ja kotiuttamisen järjestämiseen ryhdytään ainoastaan asianomaisen suostumuksella". Kysytäänkö tämä suostumus siis lapsilta vai keneltä?

Pohjalla on oikeuskanslerin ratkaisu (OKV/1082/1/2019), ei YLE:n haastattelu. Tämän ja konsulipalvelulain pohjalta voidaan todeta, että Tuomisto olisi välttynyt vankilalta vaikka olisi lähtenyt valmistelemaan asiasta muistiota valtioneuvoston neuvottelua varten, jota häneltä pyydettiin.

 

[finnjewel]

4.luku muuten määrittelee että "Evakuoinnin ja kotiuttamisen järjestämiseen ryhdytään ainoastaan asianomaisen suostumuksella". Kysytäänkö tämä suostumus siis lapsilta vai keneltä?

Tämä kohta on käsitykseni mukaan laissa nimenomaan siksi, että erilaisia puolihulluja maailmanmatkaajia ei aleta auttaa sukulaisten ja tuttavien pyynnöstä, vaan ainoastaan jos he itse pystyvät pyytämään apua. Poikkeuksena viralliset lääkärinmääräykset (M1-lähetettä vastaavat asiakirjat ja uonnollisesti tiedottomat sairaalapotilaat). ISIS-kotiutuksiin tämä sopii huonosti, eikä mitään sellaista ole osattu laissa ennakoida.

 

[Cobol]

Kokoomukselta välikysymys Haaviston toiminnasta ja ainakin seuraavat asiat:

1. Onko hallitus antanut ulkoministeriölle mandaatin tarvittaessa toteuttaa al-Holin leirillä Syyriassa olevien suomalaisten evakuointeja aikuiset mukaan lukien ilman valtioneuvoston erillisharkintaa.

2. Onko hallitus tosiasiassa antanut mandaatin tai tehnyt linjauksen evakuointiasiassa ja missä kokoonpanossa päätös on tehty.

3. Onko al-Holin leirillä olevien suomalaisten kotiuttamiseksi ryhdytty jo toimenpiteisiin ja onko ulkoministeriön virkamies sijoitettu Erbiliin kuukauden virkamatkalle.

Hallitus vastaa aikanaan. Kuten aiemmin kirjoitin, al-Holin asioista tulee selkeä tehdä poliittinen päätös. Jos olisi Halla-ahon johtama hallitus, poliittinen päätös olisi tehty jo kesällä ja kielteisen päätöksen perusteluina saattaisi olla mm. se, että Suomen tulee noudattaa yleistä eurooppalaista linjaa ja suojella kansalaisiaan.

Mitä se olisi ollut Rinteen hallituksen osalta? En tiedä, koska eivät siihen kyenneet. Mutta itse perustelin noutoa ihmisoikeuksilla ja sillä, että erityisesti Suomeen liittyvää radikalismia ei tule kasvattaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Eduskuntavaaleissa kaikki puolueet taisivat olla yhtä mieltä siitä että tilanteen ratkaiseminen on äärimmäisen vaikea, erityisesti lasten osalta. Sen mitä itse on tähän jaksanut perehtyä, käsitykseni on se että erilaisia vaihtoehtoja on pohdittu ja osa niistä on torpattu. Mutta missä määrin Haaviston pitää infota pressaa ja valiokuntaa keskeneräisistä asioista? Mulle tämä näyttää siltä että on haettu out-of-the-box ajattelulla ratkaisua ja joku ideoista on törmännyt rikoslakiin. Mutta jos Haavisto laittaa oman virkamiehensä talon sisällä toisiin tehtäviin niin mikä tässä on uutinen? Ministerinä siihen on kaiketi oikeus. Jos siirron perusteet eivät maistu kaikille niin sellaista se vaan on.

 

[Kiekkokatsoja]

Kiva-Pekkaan, luottamus on heikentynyt. Mutta hallituspuolueisiin kuuluvat, hyväksyivät Pekan puupää tarinan. Näillä jatketaan, ainakin toistaiseksi.

 

[Ck]

Kokoomukselta välikysymys Haaviston toiminnasta ja ainakin seuraavat asiat:

1. Onko hallitus antanut ulkoministeriölle mandaatin tarvittaessa toteuttaa al-Holin leirillä Syyriassa olevien suomalaisten evakuointeja aikuiset mukaan lukien ilman valtioneuvoston erillisharkintaa.

2. Onko hallitus tosiasiassa antanut mandaatin tai tehnyt linjauksen evakuointiasiassa ja missä kokoonpanossa päätös on tehty.

3. Onko al-Holin leirillä olevien suomalaisten kotiuttamiseksi ryhdytty jo toimenpiteisiin ja onko ulkoministeriön virkamies sijoitettu Erbiliin kuukauden virkamatkalle.

Hallitus vastaa aikanaan. Kuten aiemmin kirjoitin, al-Holin asioista tulee selkeä tehdä poliittinen päätös. Jos olisi Halla-ahon johtama hallitus, poliittinen päätös olisi tehty jo kesällä ja kielteisen päätöksen perusteluina saattaisi olla mm. se, että Suomen tulee noudattaa yleistä eurooppalaista linjaa ja suojella kansalaisiaan.

Mitä se olisi ollut Rinteen hallituksen osalta? En tiedä, koska eivät siihen kyenneet. Mutta itse perustelin noutoa ihmisoikeuksilla ja sillä, että erityisesti Suomeen liittyvää radikalismia ei tule kasvattaa.

Eli kokoomus jättää kirjallisen kysymyksen ja se on hyvä asia, tähän pitää saada selvyys. Niin ihmeelliinen tapaus on kyseessä. Voisin kuvitella, että myös persut jättää omansa, mutta katsellaan.

Kokoomus: kirjallinen kysymys ulkoministeri Haaviston toiminnasta

Viime aikojen uutiset ulkoministeri Pekka Haaviston toiminnasta ovat herättäneet ihmetystä ja hämmennystä.

www.kokoomus.fi

Edit: kirjallinen ei välikysymys

 

[Analyzer]

Outoa on, että Haavisto ei ole tämän päivän aikana vastannut uusiin syytöksiin. Jos on liian arkaluontoista asiaa, niin senkin voi todeta ääneen.