Sen demokraattisen valvonnan voi hoitaa muutoinkin, kuin kyvyttömien poliitikkojen kautta.
Eli mikä on tämä muu demokraattisen valvonnan tapa?
Sen demokraattisen valvonnan voi hoitaa muutoinkin, kuin kyvyttömien poliitikkojen kautta.
No joo... se yksikin perussuomalaisten kansanedustaja ja poliisi, joka on vahvasti ajanut venäläisten etua. Sille en luottaisi mitään liikenteenohjausta tärkeämpää tehtävää.Samalla ajatusmallilla Suomesta on vuotanut jatkuvalla syötöllä PV:n ja poliisin tietoja Venäjälle, koska poliitikot näitä valvoo (ohjaa) ja vuotaa eteenpäin.
Jep, ei tästä suurempaa draamaa saa aikaiseksi. Ohisalo harjoitti asemansa mukaisia toimia, joiden painotus on toki erilainen kuin esim. persuilla. Vähän hävetti joidenkin oppositioedustajien puheenvuorot kyselytunnilla. Toki myös Anderssonin sietäisi pysyä omalla tontillaan, jossa riittänee ihan tarpeeksi tehtävää.Minusta ihan hyvin hoidettu koko asia.
Ohisalo kannabiksesta:”Laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista” Sisäministerin (poliisiministerin) mukaan lain rikkomisesta ei pidä rangaista. Näin Suomessa vuonna 2019.
Olen jo vuosia ollut huolisssani lukemisen ymmärtämisen romahtamisesta maassamme. Taas yksi varoitava esimerkki tästä.Ohisalo kannabiksesta:”Laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista” Sisäministerin (poliisiministerin) mukaan lain rikkomisesta ei pidä rangaista. Näin Suomessa vuonna 2019.
Jep, ei tästä suurempaa draamaa saa aikaiseksi. Ohisalo harjoitti asemansa mukaisia toimia, joiden painotus on toki erilainen kuin esim. persuilla. Vähän hävetti joidenkin oppositioedustajien puheenvuorot kyselytunnilla. Toki myös Anderssonin sietäisi pysyä omalla tontillaan, jossa riittänee ihan tarpeeksi tehtävää.
Koskinen myy lehtiä noilla poleemisilla kirjoituksillaan. Mitään uutta tietoahan tuossa ei esiinny, vaan Koskinen lähinnä purkaa omia mielipiteitään pääkirjoituksen muodossa.Pääkirjoitus: Sisäministeri Maria Ohisalon ohilaukaus
On erikoista, että poliisiministeri langettaa epäilyksen varjon alaistensa ylle keskeneräisessä asiassa.www.iltalehti.fi
IL:n Mika Koskinen on vahvasti eri mieltä.
Myönnän että itsekin haistan melko vahvasti helppojen poliittisten irtopisteiden keräilyä Ohisalon toiminnassa. Kyllä siitä voi vähän kritisoida.
Koskinen myy lehtiä noilla poleemisilla kirjoituksillaan. Mitään uutta tietoahan tuossa ei esiinny, vaan Koskinen lähinnä purkaa omia mielipiteitään pääkirjoituksen muodossa.
Sisäministeri on poliittinen asema. Totta kai siinä hyödynnetään poliittista liikkumatilaa. Jos siellä olisi persu salkun kahvassa kiinni, poliisia kiiteltäisiin ja toivottaisiin jatkossa kovempia otteita rettelöitsijöiden taltuttamiseen. Nyt siellä on vihreä, joten odotetusti mielenosoittajien oikeudet ovat huolenaiheena. Nähdyssä toimenpiteessä ei kuitenkaan ollut mitään poikkeuksellista tai dramaattista.
Mutta kuten edellä sanoin, ainakin oma ensifiilis koko keississä oli, että Ohisalo keräili paijailuja omalta kannattajaytimeltään ja teki sen, varmaan tahattomasti, tavalla joka antoi mielikuvan siitä että ministeri on ollut tyytymätön alaisuudessaan toimivan viranomaisen toimintaan. En oikein usko sen olleen tarkoitus, mutta ymmärrän kyllä mistä tällainen tulkinta kumpuaa.
...
Sisäministeri on poliittinen asema. Totta kai siinä hyödynnetään poliittista liikkumatilaa. Jos siellä olisi persu salkun kahvassa kiinni, poliisia kiiteltäisiin ja toivottaisiin jatkossa kovempia otteita rettelöitsijöiden taltuttamiseen. Nyt siellä on vihreä, joten odotetusti mielenosoittajien oikeudet ovat huolenaiheena. Nähdyssä toimenpiteessä ei kuitenkaan ollut mitään poikkeuksellista tai dramaattista.
Eipä tainnut Ohisalo kirjoittaa, että lain rikkomisesta ei tule rangaista tai että lakia tulee rikkoa. Ainakin omassa ruudussani Ohisalo kirjoittaa, että
päihdeongelmaisia tuetaan parhaiten hoidolla ja päihdekuntoutuksella. Kansalaisaloite kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamiseksi sai viime viikolla täyteen 50 000 allekirjoitusta ja aloite etenee eduskuntaan. Vihreiden linja on se, että laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista".
Olen jo vuosia ollut huolisssani lukemisen ymmärtämisen romahtamisesta maassamme. Taas yksi varoitava esimerkki tästä.
Niin minäkin. Lause "Laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista" viittaa nimenomaan siihen, että vihreiden mielestä hallussapito hetkellä laittomiksi säädettyjen päihteiden hallussapidosta ja käytöstä ei pidä rangaista. Jos kyseiset päihteet säädetään myöhemmin laillisiksi, ei kyseessä ole enää rangaistava teko.
Sisäministeri saa jatkossakin toimia saamallaan valtakirjalla niissä asioissa, jotka kuuluvat sisäministeriön alaisuuteen.Jaha, tämä selvä. Sisäministeri voinee toteuttaa itseään, twiittailla tuntemuksiaan vaikka samalla heittäisikin varjon poliisien ylle.
Jaha, tämä selvä. Sisäministeri voinee toteuttaa itseään, twiittailla tuntemuksiaan vaikka samalla heittäisikin varjon poliisien ylle. Persu sisäministeri saa siis räiskiä seuraavassa hallituksessa eli hyödyntää luotua liikkumatilaa päästöämällä samantasoisia twiittejä?
Puolustusministerit saavat hyödyntää poliittista liikkumatilaansa mielin määrin.
Ulkoministerit saavat hyödyntää poliittista liikkumatilaansa mielin määrin.
Ei tunnu missään, ei poikkeuksellista, ei draamaa.
Haluttu uusi normaali on luotu?
Poliittisen kulttuurin evoluutiohypähdys kai tämäkin sitten.
Eteen- vai taaksepäin, en ole varma, mutta liike on kai sitten vitun tärkeää.
Vihreät eivät esitä huumeiden laillistamista. Päinvastoin. Heidän mielestään esimerkiksi huumeiden valmistamiseen, myymiseen ja maahantuontiin ei tehtäisi laissa muutoksia, joilla huumeet laillistuisivat. Tämän takia he puhuvat laittomista päihteistä, koska huumeet olisivat laittomia jatkossakin, mutta alkoholi ei ole. Olisi siis laittomia ja laillisia päihteitä, kuten nytkin. Ero tulisi siinä, että lakia muutettaisiin/sovellettaisiin niin, että huumeiden käytöstä ja pienestä määrästä hallussapidon osalta ei rangaistaisi. Tämä ei kuitenkaan Vihreiden näkökannan mukaan poistaisi huumeiden laittomuutta mainittujen prosessien osalta.
Miksi ihmeessä vastuuministeri ei saisi pyytää selvityksiä hallinnonalaansa kuuluvilta virastoilta? Tätä menettelyä päinvastoin pitäisi käyttää paljon nykyistä enemmän.
Kyllä sisälukutaidosta on tosiaan syytä olla huolissaan. Eihän täällä kukaan ole protestoinut selvityksen pyytämistä, vaan sitä, että se tehtiin aina yhtä tyylikkäällä Donald Trump otteella twitterin välityksellä. Ministerillä on oikeus ja jopa velvollisuus pyytää tarpeelliseksi kokemiaan selvityksiä oman hallinnon alansa edustajilta. Se vain pitäisi ymmärtää tehdä asiaankuuluvaa virkatietä eikä julkisuudessa. Sitten jos jokin tiedotusväline jutun keksii ja julkaisee, se on ok vapaassa maassa. Ministeri ei kuitenkaan itse saisi tehdä virkatoimistaan uutisia. Jos kuitenkin poliittisista syistä asian haluaa julkisuuteen, aina voi ohjeistaa avustajansa vuotamaan luottotoimittajalle, joka sitten "löytää" uutisen. Eli summa summarum, politiikan pelisääntöjä pitäisi ministerin älytä noudattaa. Ihmettelen #Cobol kummallista tarvetta puolustaa tätä Ohisalon mokaa, ko. nimimerkki kun yleensä on ns. tolkun miehiä.
Yhdyn kyllä huoleen sisälukutaidosta... Totesin useamman kerran, että Ohisalo toimi oikein, mutta olisi voinut jättää twiitin kirjoittamatta. Löytyy ihan tästä ketjusta. Samoin se, mistä kritisoin osaa mediasta, Li Anderssonia ja jotain persua.
No niinpä sanoitkin. Tämä vain korostaa sitä, mitä viestissäni totesin - tolkun miehiä.
Itse asiassa ihan virallisella tasolla on päätetty toisin:...Sitten jos jokin tiedotusväline jutun keksii ja julkaisee, se on ok vapaassa maassa. Ministeri ei kuitenkaan itse saisi tehdä virkatoimistaan uutisia. Jos kuitenkin poliittisista syistä asian haluaa julkisuuteen, aina voi ohjeistaa avustajansa vuotamaan luottotoimittajalle, joka sitten "löytää" uutisen. Eli summa summarum, politiikan pelisääntöjä pitäisi ministerin älytä noudattaa. Ihmettelen #Cobol kummallista tarvetta puolustaa tätä Ohisalon mokaa, ko. nimimerkki kun yleensä on ns. tolkun miehiä.
Vihreät eivät esitä huumeiden laillistamista. Päinvastoin. Heidän mielestään esimerkiksi huumeiden valmistamiseen, myymiseen ja maahantuontiin ei tehtäisi laissa muutoksia, joilla huumeet laillistuisivat. Tämän takia he puhuvat laittomista päihteistä, koska huumeet olisivat laittomia jatkossakin, mutta alkoholi ei ole. Olisi siis laittomia ja laillisia päihteitä, kuten nytkin. Ero tulisi siinä, että lakia muutettaisiin/sovellettaisiin niin, että huumeiden käytöstä ja pienestä määrästä hallussapidon osalta ei rangaistaisi. Tämä ei kuitenkaan Vihreiden näkökannan mukaan poistaisi huumeiden laittomuutta mainittujen prosessien osalta.
Ehkä tärkeintä olisi kysyä - mitä Virtasen kirja sanoo aiheesta? Ei kai tässä muuten kannatta edes aloittaa keskustelua.Että laittomat olisivatkin laillisia. Sitten syytetään luetun ymmärtämättömyydestä. Vai onko vihreillä ja kannattajilla mennyt pesäpallo ja lakitermistö sekaisin?