Itse en pidä kenenkään kannalta epäedullisena faktoja. Tai no, maan tapa & vanha kähmintäkulttuuri. Mutta jos pysytään faktoissa, Suomen kannattaa pyrkiä nostamaan hakkuumäärää, koska se on perusteltavissa mm. metsänhoitoon liittyvillä faktoilla. Lisäksi hakkuiden määrä vaikuttaa työllisyyteen ja tehtaiden vientiin. Näiden myöntäminen ei pitäisi olla mahdotonta vihreillekään, koska ovat asioita käsittelemässä ja päätöksiä tekemässä.
Ei tuo ole mikään fakta, vaan sinun poliittinen näkemys. Itse olen jokseenkin samalla linjalla, mutta hyväksyn myös sellaiset näkemykset, joiden mukaan Suomen tulee pyrkiä aktiivisesti allekirjoittamiinsa ilmastotavoitteisiin.
Ilmastoketjusta voi käydä lukemassa, miten helppoa on löytää päästökohteita esim. liikenteestä. Tämän vuoksi on mielestäni ihan ymmärrettävää, että tätä hakkuukeskustelua pidetään esillä.
Pidän outona sellaista, että hallitus neuvottelee lisähakkuista EU:n kanssa, mutta on kuin ei neuvottelisi, eikä tuo syytä esiin. Avoimuus ei ole Rinteen hallituksen parhaita puolia. Tiedä sitten, onko niitä lainkaan.
Tuossa LULUCF-sopimuksessa kannattaa ottaa huomioon, että kyse on siitä, miten hakkuiden ja päästöjen suhde määritellään. Suomen kannalta alkuperäistä määrittelyä pidettiin todella huonona, koska se ei huomioinut alueellisia erityispiirteitä tai aikaisemmin mainittua vastuullista metsänhoitoa. Lopulta asiasta neuvoteltiin jonkinlainen kompromissi, mihin Suomen edustajat olivat kaiketi kohtuullisen tyytyväisiä.
Koska kyse on ilmastostrategian kannalta niin keskeisestä asiasta, on selvää, että hallituksenkin sisällä on voimakkaat intressit saada lisää liikkumatilaa vaikkapa nyt metsäteollisuudelle. En pidä tätä kovin erikoisena.
Salaiset neuvottelut näyttävät tietysti pahalta ja herättävät kysymyksiä. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että miksi Mikkosen pitäisi tuoda salaiseksi kirjattuja asioita eduskuntakäsittelyyn - etenkin, kun hän tuskin itse on ollut aloitteellinen tuollaisten neuvotteluiden suhteen.
