Millaisten, nyt lainvastaisten, ajatusten tuominen julki ei mielestäsi pitäisi olla lainvastaista?
Tiedät varmasti varsin hyvin millaisten ajatusten julkituominen - suoltaminen - on rikollista tai lainvastaista.
Arvoja ei voi jakaa hyviin ja huonoihin. Ihmisarvokaan ei ole arvo, jota tulisi sokeasti kunnioittaa. Ihminen asemoi arvoilla itsensä maailmaan, mutta kaikki arvot ovat samanarvoisia, koska niillä ei ole objektiivista mitattavaa perustaa.
Jos nostaa omat arvonsa muiden arvojen yläpuolelle, ei se voi perustua muuhun kuin narsistiseen omahyväisyyteen ja henkisesti väkivaltaiseen käytökseen.
Suurinta suvaitsevaisuutta ja kunnoittamista on välinpitämättömyys, jonka turvin pystyy sallimaan myös sen, jonka kokee itse vääräksi. Jos huomaa puolustavansa omia arvojaan ja mitätöivänsä muiden arvoja, silloin on vaarallisilla vesillä. Silloin on tehnyt omasta subjektiivisuudestaan totuuden mitan.
Vihreät ovat talouden realiteeteista vieraantuneita hippejä, jotka luulevat sähkön tulevan töpselistä ja rahan seinästä.Kirjoitin vihreiden ristiriidoista.
Millaisten, nyt lainvastaisten, ajatusten tuominen julki ei mielestäsi pitäisi olla lainvastaista?
Arvoja ei voi jakaa hyviin ja huonoihin. Ihmisarvokaan ei ole arvo, jota tulisi sokeasti kunnioittaa. Ihminen asemoi arvoilla itsensä maailmaan, mutta kaikki arvot ovat samanarvoisia, koska niillä ei ole objektiivista mitattavaa perustaa.
Jos nostaa omat arvonsa muiden arvojen yläpuolelle, ei se voi perustua muuhun kuin narsistiseen omahyväisyyteen ja henkisesti väkivaltaiseen käytökseen.
Suurinta suvaitsevaisuutta ja kunnoittamista on välinpitämättömyys, jonka turvin pystyy sallimaan myös sen, jonka kokee itse vääräksi. Jos huomaa puolustavansa omia arvojaan ja mitätöivänsä muiden arvoja, silloin on vaarallisilla vesillä. Silloin on tehnyt omasta subjektiivisuudestaan totuuden mitan.
Taitaa olla sama kaveri joka loukkaantui syvästi Stokkan Hullut Päivät -nimestä. Ei ole käsittääkseni ikinä päässyt minkään tason poliittiseen asemaan, mutta muistaa kyllä nolata itsensä kovaan ääneen aktiivisesti.Itselleni tuntematon Miikka Keränen veti mielestäni pohjat kertomalla, että ei ole valmis edes keskustelemaan yhteistyöstä persujen kanssa. Näen tällaisen toisten poissulkemisen ja tällaisen toiminnan vain ja ainoastaan lapsellisena. Kyllä aikuisten ihmisten tulisi olla valmiita keskenään keskustelemaan, vaikka olisivat erimielisiä.
Vihreissä mielenkiintoinen vääntö, kun Haavisto ei sulkenut mahdollisuutta olla samassa hallituksessa PS:n kanssa. Tämän jälkeen Ville Niinistö kertoi twitterissä kuinka ketään ei saa demonisoida, mutta samalla omassa viestissään demonisoi perussuomalaiset. Emma Kari sen sijaan kertoi Vihreiden periaatteen olevan se, että kaikkien kanssa keskustellaan....
Mihin mä ruksin vedän! Nuo kaksi korostettua ovat ensimmäiset lauseet joista olen kanssasi samaa mieltä, niin kauan kuin on tullut juttujasi lueskeltua tällä palstalla. Onko paranemisprosessi alkanut?Tämä on tietysti monellakin tasolla poliittista teatteria, jonka tarkoituksena on luoda puolueelle sovittelevaa imagoa. Todellisuudessa todennäköisyys sille, että vihreät ja persut ovat seuraavassa hallituksessa, on häviävän pieni, minkä Haavistokin tiedostanee.
Haavistolla on kuitenkin riittävästi malttia olla tekemättä kategorisia linjauksia tulevaisuudesta, jota hän ei voi aukottomasti ennustaa. Kokeneena diplomaattina hän myös välttää tilanteita, joista ei voi vetäytyä näyttämättä heikolta.
On tietysti totta, että perussuomalaisten vastustaminen on vihreille yksi keino vahvistaa puolueen sanomaa omien keskuudessa. Pitkässä juoksussa on kuitenkin järkevämpää, että puolue pyrkii kypsään toimintaan, jonka päämääränä on vaikutusvallan maksimoiminen. Jyrkillä teeseillä voi erottautua, mutta vaalit voitetaan keskeltä.
Ja sinulla kesti neljä päivää väärinymmärtää viestini. Ymmärryksesi on nopeutumassa?Olet selvästi eheytymässä. Kenties olet käynyt eheytymisleirillä oikein jenkkilässä asti? Luna Lovegoodia mukaillen: ”suurin aarre on ymmärrys rajaton”.
Mitä itse aiheeseen tulee, niin tuo sovitteleva ote sopii Haaviston imagoon. Siksi se niin hyvää poliittista teatteria onkin. Toisaalta siitä huolimatta mielestäni on tervetullutta, että tällaista puhetta tai puhetapaa esiintyy tänä aikana. En haluaisin nähdä perussuomalaisia hallituksessa, enkä kyllä vihreitäkään, mutta onhan se tässä nykydiskurssissa hienoa, että joku puhuu vähän sovittelevammin niistä, jotka ovat täysin toista mieltä kuin itse on. Perussuomalaisilta en osaa odottaa tällaista.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Varmaan jotkut hallituspohjat ovat todennäköisempiä kuin toiset, mutta minun mielestäni on tyhmää ja lapsellista ruveta valitsemaan tai sulkemaan pois hallituskumppaneita ennen vaaleja.
Kaikkien erimielisyyksien keskellä kannattaa ymmärtää ja muistaa se, että suurin osa ihmisistä on suurimmasta osasta asioista samaa mieltä.
Olin siis jälleen väärässä. Sen lisäksi unohdin täysin, että Halla-aholta nimenomaan voi odottaa tällaista lausuntoa. Altistan itseni jälleen väärässä olemiselle ja totean, että Pekan ja Jussin takana taitaa olla aika tyhjää tämän tyylisissä lausunnoissa.
EDIT. Typo
Niin siis yritin kertoa, että jos olisin ajatellut pidemmälle, enkä laittanut näppäimistölle suoraan sitä, mitä tuli ensimmäisenä mieleen. Eli kirjoitin ennen kuin ajattelin.
Itse asiassa tässä kohtaa voi miettiä, että kumpi puheenjohtaja sai täyslaidallisen omiltaan maltillisen lausuntonsa jälkeen ja kumpi ei. Siinä nimittäin huomaa eron puolueiden välillä laajemminkin, ei vain puheenjohtajan osalta.Olin siis jälleen väärässä. Sen lisäksi unohdin täysin, että Halla-aholta nimenomaan voi odottaa tällaista lausuntoa. Altistan itseni jälleen väärässä olemiselle ja totean, että Pekan ja Jussin takana taitaa olla aika tyhjää tämän tyylisissä lausunnoissa.
EDIT. Typo
Vihreiden ja persujen tilanteiden ero on, että vihreillä on useampiakin puolueita joiden kanssa he ovat hyvin mahdollisia yhteistyökumppaneita (itseasiassa lähes kaikki pl persut) kun taas persuille lähes kaikki puolueet ovat jo lähtökohtaisesti vihollisia (vihreät ehkä eniten) joten mahdollisten kumppaneiden löytäminen on hyvin eri asia. Pakko johonkin on taipua mikäli hallitukseen haluaa eikä vain maalata itseään ruotsidenokraattien kaltaiseen paitsioon.
Minä en ottanut kantaa, että onko syy paitsiossa olemiseen identtinen, vaan vain vallitsevaan asiantilaan. Hyväksyn näkemyksen, että tuollainen mainitsemasi ero syistä on ollut nähtävissä, tosin mainittava on että varsinkin Soinin aikaan persut kohdistivat vihansa kaikkiin "vanhoihin" puolueisiin ja sellaisesta toiminnasta termi maalaaminen on varsin osuva.Muuten totta, mutta ruotsidemokraattien paitsio johtuu myös muista ruotsalaispuolueista jotka härkäpäisesti kieltäytyvät ruotsidemokraattien yhteistyötarjouksista tai kädenojennuksista. Ruotsidemokraatithan ovat siivonneet ns. natsit pois riveistään ja pyrkineet salonkikelpoisemmiksi. Nytkin he olivat valmiit tulemaan vastaan esim. puhemiesäänestyksissä Ruotsin maltillisen kokoomuksen kanssa, mutta tilanne Ruotsissa on täysin jumissa koska siellä ei kyetä tekemään minkäänlaista yhteistyötä blokkirajojen yli eikä myöskään RD:n kanssa. Tilanne johtanee pian uusiin vaaleihin.
Suomessa ei blokkilinjauksia ole vastaavalla tavalla, joten ruotsidemokraattien paitsiota ei voi aivan suoraan verrata perussuomalaisten tilanteeseen.
Sinänsähän on erittäin tekopyhää, että PS ei kelpaa "arvopohjan" takia yhteistyökumppaniksi Kokoomukselle, mutta Siniset (joissa on abortti-Soini ja Sika-Oinonen) ovat mitä parhain kaveri, samoin kuin vanhoillisen lestadiolaisen johtama Keskusta. Saisi olla arvopohja sitten yhdenmukainen eli jos yksi konservatiivinen ja jotain ihmisryhmää karsastava porukka ei kelpaa niin sitten eivät kelpaisi muutkaan kuten juurikin Siniset.
Mutta politiikassahan ei moraalista arvopohjaa ole oikeasti olemassa vaan kaikki pyörii valtaanpääsyn ja vallassa pysymisen ympärillä, joten mistäpä sen tietää, mitkä puolueet seuraavien vaalien jälkeen löytävät toisensa. Mielessä on mm. Kataisen sateenkaarihallitus, jossa ministeriauton takapenkki kelpasi ihan kaikille peruuttamattoman tuntuisista ristiriidoista huolimatta. Tiedä vaikka Vihreät ja PS olisivat joskus samassa hallituksessa jos vain ministerinpaikoista sovitaan.
Selvästi eri mieltä olen sitten tuosta Arvo Pohjan asiasta. Varmasti joka puolueesta löytyy latvalahoja ja näkemyseroja, että jos sille linjalle mennään niin minjään ei pitäisi tehdä yhteistyötä edes itsensä kanssa. Persujen jaettujen arvojen vertaaminen yksittäisten edustajien arvoihin ei vain toimi. Toki Soini PJ:na on vähän paremp esimerkki kuin joku Oinonen, mutta hänkään ei aborttikysymystä sitonut hallitusohjelmaan, jolloin se ei ollut puolueen "virallinen" mielipide.
Koko "aborttikysymys" oli puhdasta halpahintaista poliittista peliä. Suomessa ei käsitelty minkäänlaista lakimuutosta tai asetusta aborttiin liittyen. Oppositio näki Soinin sinänsä vastenmieliset näkemykset mahdollisuudeksi keikuttaa venettä ja kerätä irtopisteitä ja käytti sen. Mihinkään reaalimaailman päätökseen tai asiaan Soinin näkemyksillä ollut mitään merkitystä.Soinin ei tarvinnut sitoa aborttikysymystä itse, hallituskumppanit tekivät sen hänen puolestaan ilmoittamalla, että epäluottamuslause yksittäistä ministeriä kohtaan onkin luottamusäänestys koko hallituksen luottamuksesta ja että hallituspuolueiden jäsenten olisi syytä pysyä ns. ruodussa. Tästähän tuli aikamoista kipuilua mm. kokoomusnaisten parissa, joista osa äänesti sitten tyhjää koska he eivät voineet tukea Soinia aborttiasiassa eivätkä jakaneet tippaakaan samaa arvopohjaa mutta he eivät myöskään voineet äänestää vastaan koska pelissä olikin hallituksen jatko eikä Soinin.
Tottakai puheenjohtajalla on väliä puolueen virallisen linjan kannalta. Soini sai pidettyä rasistit ruodussa suhteellisen hyvin. Terhonkin kohdalla tämä olisi voitu uskoa. Halla-ahon kohdalla tähän sitten taas ei uskottu olevan edes yritystä, mikä olikin täysin perusteltu usko. Jos puheenjohtajaksi olisi valittu Immonen tai Huhtasaari, niin hyvin todennäköisesti olisi olltu sama juttu. Ei arvoja voida latistaa miksikään konservatiivisuus-liberaarius -asteikon arvoksi.Eli kyllä tässä on vahvasti kyse kaksilla korteilla pelaamisesta Arvo Pohjan suhteen ja siitä, että Sinisten Soinin järkyttävän ahdasmielisiä ja nais/homovastaisia kantoja suvaitaan ja asetetaan niiden kyseenalaistaminen hallituksen kyseenalaistamiseksi, mutta samaan aikaan sama Arvo Pohja estää kaiken yhteistyön PS:n kanssa koska siellä on se paha kirkkoslaavimies johdossa.
Eikä se arvopohja estänyt Kokoomusta ja Keskustaa hyväksymästä hallitusohjelmaansa turvapaikkapoliittista toimenpideohjelmaa joka tuli hallitusohjelmaan Soinin johtamien perussuomalaisten vaatimuksesta. Silloin vielä kelpasi kun Soini esitteli kyseistä paperia, nyt ei kelpaa kun on eri puheenjohtaja.
Uudessa Suomessa oli tästä juuri uutinen:
Oppositiopuolue perussuomalaiset ihmettelee sitä, että hallitus äänesti tänään itse sorvaamaansa turvapaikkapoliittista toimenpideohjelmaa vastaan.
Eduskunta käsittelee ensi vuoden budjettia. Käsittelyn yhteydessä perussuomalaiset esitti turvapaikkapolitiikan kiristyksiä. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä kertoo, että sekä muu oppositio että hallitus äänesti perussuomalaisten ehdotuksia vastaan.
”Härskein takinkääntö nähtiin, kun perussuomalaiset vaativat hallitusta ottamaan käyttöön hallituksen itsensä vuonna 2015 luoman turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman. Hallitus ja koko muu oppositio äänesti esitystä vastaan”, eduskuntaryhmän tiedotteessa sanotaan.
Vaikka oppositiosta tietysti kärjistetään asiaa, niin ei se alkuperäistä asiaa muuta eli sitä, että hallitus sorvasi Soini-PS:n kanssa toimenpideohjelman ja äänesti nyt itse sitä vastaan samaisen Soinin uuspuolueen kanssa.
Jos PS:n johtoon olisi äänestetty Soinin itsensä tukema kruununprinssi Terho niin tilanne olisi aivan eri eikä mitään arvopohjakeskustelua, auton takakontissa kyyditsemistä tai Sipilän lentoretkeä Niinistön luo olisi nähty. Lisäksi Sinisenä Jussi Niinistö kelpaa mainiosti hallitukseen, vaikka hänelläkin on vahvan äärioikeistolaista ja militaristishenkistä taustaa Kansallisessa Kulttuuririntamassa (ei sentään onneksi Kansallisessa Liittoneuvostossa).
Pysyn siis kannassani, että mitään olennaista arvopohjaista eroa ei ole vaan ainoa ero on siinä, että PS:n puheenjohtajaksi valittiin hallituskumppanien ja Soinin mielestä väärä mies eikä sopivin mies. Siniset on käytännössä ihan yhtä arvokonservatiivi kuin PS, mutta Sinisten arvopohjaan ei puututa koska Siniset tekevät ministeripaikkojensa vuoksi ihan mitä tahansa Kokoomus ja Keskusta käskevät.
Sinänsähän on erittäin tekopyhää, että PS ei kelpaa "arvopohjan" takia yhteistyökumppaniksi Kokoomukselle, mutta Siniset (joissa on abortti-Soini ja Sika-Oinonen) ovat mitä parhain kaveri, samoin kuin vanhoillisen lestadiolaisen johtama Keskusta. Saisi olla arvopohja sitten yhdenmukainen eli jos yksi konservatiivinen ja jotain ihmisryhmää karsastava porukka ei kelpaa niin sitten eivät kelpaisi muutkaan kuten juurikin Siniset.