Vihreä liitto

[Valapatto]

Valapatto, niin älä multa kysele, kun ei kuulu mulle. En oo väittänyt, että olis pakko lisääntyä.

Ok, olet kiinnostunut vain homostelusta.

 

[Moderaattorit]

Peräaukkojuttuja varten lienee huomattavasti parempiakin paikkoja kuin tämä ketju.

Eli takaisin aiheeseen kiitos.

Moderaattorit

 

[vetti]

Vihreiden kansanedustaja Pekka Haaisto on huolissaan väestönkehityksestä, luki iltalehden lööpissä. Niin Pekka ei, väki homostelemalla lisäänny. Pekka näyttää siis huonoa esimerkkiä, murehtimaan asiaansa.

Miten niin homot ei lisäänny? Exällä on 3. Toisella deittalemallani 2. Emme me steriilejä olla.

Lähipiiristä löytyy useampikin homo, joilla on ihan biologisia lapsia.

 

[jussi_j]

.... Tosin en tiedä Haavistosta, enkä haluakkaan tietää.
Miksi kysyit? Oletko itsekin pakoputki miehiä?

Kyllähän tuo syntyvyys tilasto näyttää heikolta Suomessa. ... ..

Onhan se vähän ad hominem, mutta jos tekee kahteen lauseeseen ja kahteen yhdyssanaan kaksi virhettä, niin lukematta paskaa. Sen kun vielä alleviivaa pakoputkimiehellä, niin veikkaan persuhenkistä loppuviestiä.

 

[Rankkari]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista. Suurin ristiriita heillä on se, että he luulevat olevansa suvaitsevaisia. Todellisuudessa he eivät edes suvaitse eriävää mielipidettä. Taikka kohdistavat asiakeskustelua, yksilön haukkumiseen, kuten yllä. On siis tekopyhää, väittää olevansa suvaitsevainen.
Toki jatkoajassa vittuilu on normaalia/ok, ja se pitää hyväksyä, jos tänne kirjoittaa. Ja myös vitsailua,
Vihreät saisivat huomattavasti enemmän kannatusta/äänestäjiä, jos keskittyisivät siihen, mikä oli heidän ideansa alkuvaiheessa. Luonnonsuojeluun ja ympäristönsuojeluun. Myös minun ääneni.

 

[Ollakseni]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista. Suurin ristiriita heillä on se, että he luulevat olevansa suvaitsevaisia. Todellisuudessa he eivät edes suvaitse eriävää mielipidettä. Taikka kohdistavat asiakeskustelua, yksilön haukkumiseen, kuten yllä. On siis tekopyhää, väittää olevansa suvaitsevainen.

Tuohan on mielenkiintoinen tilanne. Ja ylipäätään koko käsite "suvaitsevainen". Eli jos suvaitaan erilaisia kulttuureja, jotka ovat suvaitsemattomia (oikean elämän esimerkkinä wahhabistit), tuleeko meidän suvaita heitä? Jos en suvaitse suvaitsemattomia olenko itse suvaitsematon. Termi itsessään on hyvin latautunut nykyisessä yhteiskunnallisessa keskustelussa. Erityisesti tietyissä osissa ideologista matriisia (oikea ja vasen yläkulma).

Rajanvetoa on hankala tehdä suoraan, mutta voidaan lähteä siitä, että ei suvaita muutoksia ihmisoikeuksiin valtiomme lainsäädännössä. Tai sallita tiettyjä äärimmäisiä mielipiteitä. Esimerkkinä käynee "juutalaiset uuniin" ja "ählämit pitäisi vangita ja lähettää takaisin Irakiin".

Sinällään voisin jatkaa kauemminkin, mutta nyt ei kerkeä.

 

[Radiopää]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista. Suurin ristiriita heillä on se, että he luulevat olevansa suvaitsevaisia. Todellisuudessa he eivät edes suvaitse eriävää mielipidettä. Taikka kohdistavat asiakeskustelua, yksilön haukkumiseen, kuten yllä. On siis tekopyhää, väittää olevansa suvaitsevainen.
Toki jatkoajassa vittuilu on normaalia/ok, ja se pitää hyväksyä, jos tänne kirjoittaa. Ja myös vitsailua,
Vihreät saisivat huomattavasti enemmän kannatusta/äänestäjiä, jos keskittyisivät siihen, mikä oli heidän ideansa alkuvaiheessa. Luonnonsuojeluun ja ympäristönsuojeluun. Myös minun ääneni.

Jos vihreät palaisivat takaisin pelkäksi ympäristöpuolueeksi, pitäisikö heidän suvaita ilmastonmuutosskeptiset mielipiteet? Tai mielipiteet, että homot eivät saa mennä naimisiin, koska biologia, terve järki ja traditio ovat sitä vastaan? Vai viekö tällainen suvaitsemattomuus sinun äänesi?

 

[dana77]

Vihreät ei myöskään suvaitse luonnon pilaamista, joten eivät ole aidosti suvaitsevaisia. Eikö tämä typeryys ole jo tarpeeksi monta kertaa käsitelty? So yesterday kuten sanonnan so yesterday käyttö.

 

[teppana]

Jatkoajan palstalla suvaitsevaisuus saa uusia ulottuvuuksia. Tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen on suvaitsevaista koska silloin suvaitaan heteropareille heidän avioliiton säilyminen sellaisena kuin se on aina ollut. Sekä suvaitaan myös heteroparien adoptiot marginaalisista ulkomaan kohteista. Näin ne asiat koetaan....

 

[Jesus Shaves]

Eikö näissä asioissa noin yleisesti ottaen ole ihan OK, että annetaan ihmisten olla mitä mieltä he haluavat olla - kunhan ei nyt rikollisia tai lainvastaisia ajatuksia suolla? Typerät ajatukset taitavat ajan myötä kokea kuitenkin sukupuuton - ja fiksummat ajatukset sitten kukoistavat - jos fiksumpia ajatuksia siis ovat.

Vai pitääkö ihmisten ajattelua isällisesti ohjata oikeaan suuntaan kun surkimukset eivät ymmärrä omaa etuaan?

 

[Byvajet]

Tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen on suvaitsevaista koska silloin suvaitaan heteropareille heidän avioliiton säilyminen sellaisena kuin se on aina ollut.

Arvoja ei voi jakaa hyviin ja huonoihin. Ihmisarvokaan ei ole arvo, jota tulisi sokeasti kunnioittaa. Ihminen asemoi arvoilla itsensä maailmaan, mutta kaikki arvot ovat samanarvoisia, koska niillä ei ole objektiivista mitattavaa perustaa.

Jos nostaa omat arvonsa muiden arvojen yläpuolelle, ei se voi perustua muuhun kuin narsistiseen omahyväisyyteen ja henkisesti väkivaltaiseen käytökseen.

Suurinta suvaitsevaisuutta ja kunnoittamista on välinpitämättömyys, jonka turvin pystyy sallimaan myös sen, jonka kokee itse vääräksi. Jos huomaa puolustavansa omia arvojaan ja mitätöivänsä muiden arvoja, silloin on vaarallisilla vesillä. Silloin on tehnyt omasta subjektiivisuudestaan totuuden mitan.

 

[Radiopää]

Eikö näissä asioissa noin yleisesti ottaen ole ihan OK, että annetaan ihmisten olla mitä mieltä he haluavat olla - kunhan ei nyt rikollisia tai lainvastaisia ajatuksia suolla?

Mitkä ajatukset ovat rikollisia tai lainvastaisia?

 

[Jesus Shaves]

Mitkä ajatukset ovat rikollisia tai lainvastaisia?

Tiedät varmasti varsin hyvin millaisten ajatusten julkituominen - tai vaikkapa ajatusten suoltaminen keskustelupalstalle - on rikollista tai lainvastaista. En tiedä miten sinä esimerkiksi julkituot ajatuksiasi keskustelupalstalla muuten kuin kirjoittamalla? Rikollisten tekojen tai sanomisten ajatteleminen ei toki ole rikollista - tähänhän sinä nyt takerruit pamppu kovana. Hymiö.

Semantiikkapoliisi ratsasti paikalle miekka tanassa - erityiskiitos kuitenkin äärimmäisen laadukkaasta kontribuutiosta keskusteluun.

 

[Radiopää]

Tiedät varmasti varsin hyvin millaisten ajatusten julkituominen - suoltaminen - on rikollista tai lainvastaista.

Millaisten, nyt lainvastaisten, ajatusten tuominen julki ei mielestäsi pitäisi olla lainvastaista?

 

[teppana]

Arvoja ei voi jakaa hyviin ja huonoihin. Ihmisarvokaan ei ole arvo, jota tulisi sokeasti kunnioittaa. Ihminen asemoi arvoilla itsensä maailmaan, mutta kaikki arvot ovat samanarvoisia, koska niillä ei ole objektiivista mitattavaa perustaa.

Jos nostaa omat arvonsa muiden arvojen yläpuolelle, ei se voi perustua muuhun kuin narsistiseen omahyväisyyteen ja henkisesti väkivaltaiseen käytökseen.

Suurinta suvaitsevaisuutta ja kunnoittamista on välinpitämättömyys, jonka turvin pystyy sallimaan myös sen, jonka kokee itse vääräksi. Jos huomaa puolustavansa omia arvojaan ja mitätöivänsä muiden arvoja, silloin on vaarallisilla vesillä. Silloin on tehnyt omasta subjektiivisuudestaan totuuden mitan.

Tämä on kyllä hyvä viesti missä aivan oikeasti on erittäin hyvä pointti. Esim. ihmisoikeudet ovat täysin kuvitteellisia ja niiden pitäminen ehdottomina on meidän itse luomaa harhaa.

 

[Walrus21]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista.

Vihreät ovat talouden realiteeteista vieraantuneita hippejä, jotka luulevat sähkön tulevan töpselistä ja rahan seinästä.

Vihreät ovat luonnonsuojelusta vieraantuneita eiralaisia mocca-latte -suita, jotka eivät oikeasti aja kestävän kehityksen periaatteita.

Missähän se ristiriita lieneekään?

 

[Jesus Shaves]

Millaisten, nyt lainvastaisten, ajatusten tuominen julki ei mielestäsi pitäisi olla lainvastaista?

Älä nyt viitsi. Tuo menee jo typeräksi jänkkäämiseksi - jopa sinulta.

Tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitin.

 

[El Gordo]

Arvoja ei voi jakaa hyviin ja huonoihin. Ihmisarvokaan ei ole arvo, jota tulisi sokeasti kunnioittaa. Ihminen asemoi arvoilla itsensä maailmaan, mutta kaikki arvot ovat samanarvoisia, koska niillä ei ole objektiivista mitattavaa perustaa.

Jos nostaa omat arvonsa muiden arvojen yläpuolelle, ei se voi perustua muuhun kuin narsistiseen omahyväisyyteen ja henkisesti väkivaltaiseen käytökseen.

Suurinta suvaitsevaisuutta ja kunnoittamista on välinpitämättömyys, jonka turvin pystyy sallimaan myös sen, jonka kokee itse vääräksi. Jos huomaa puolustavansa omia arvojaan ja mitätöivänsä muiden arvoja, silloin on vaarallisilla vesillä. Silloin on tehnyt omasta subjektiivisuudestaan totuuden mitan.

Ei ihan auennut minulle. Arvot ovat samanarvoisia, mutta sitten kumminkin narsistinen omahyväisyys ja henkisesti väkivaltainen käytös nostetaan tikunnokkaan ikään kuin muita arvoja huonompina?

 

[Byvajet]

Tämä Tammilehdon kirjoitus kuvastaa hyvin nykyvihreitäkin. Puolueesta puuttuu liki täydellisesti pyrkimys ratkaista ympäristöongelmat. Sen sijaan se keskittyy fantasioiden vaalimiseen eli oppiin siitä, että vauraus, talouskasvu ja ympäristönsuojelu pystyttäisiin jotenkin yhdistämään.

Minkäänlaisia merkkejä vihreästä kasvusta ei ole. Ympäristö tuhoutuu, ja kun köyhillä alueilla vaurastutaan, kulutus ei suuntaudu ympäristöystävällisiin vaihtoehtoihin (mitä ne edes ovat?), vaan siellä tahdotaan samaa kuin länsimaissakin.

Uskon että vihreät rupeaa vuotamaan kokoomukseen. Monelle koulutetulle kaupunkilaiselle kokoomuksen ympäristötietoisuudessa on kylliksi. Nykyihminen ei kaipaa niinkään ratkaisuja kuin kuulumista valistuneiden ja tiedostavien joukkoon. Käytäntöä tärkeämpää on identiteetti ja oman edun maksimointi.

Vihreät toimivat tavoitteitaan vastaan

 

[Ostoskassi]

Vihreissä mielenkiintoinen vääntö, kun Haavisto ei sulkenut mahdollisuutta olla samassa hallituksessa PS:n kanssa. Tämän jälkeen Ville Niinistö kertoi twitterissä kuinka ketään ei saa demonisoida, mutta samalla omassa viestissään demonisoi perussuomalaiset. Emma Kari sen sijaan kertoi Vihreiden periaatteen olevan se, että kaikkien kanssa keskustellaan...

Onhan tämä nyt ihan naurettavaa kuinka voi vetää kaksilla rattailla, luulisi että perse repeää, kun jalat on niin kaukana toisistaan. Siis ihan oikeesti (Ville Niinistön äänellä).

Mielestäni Haaviston ulostulo oli hyvä ja myös tilanteen hoitamisesta pisteet. Haavisto kertoi, että on valmis työskentelemään kenen kanssa tahansa, kunhan Vihreät arvot näkyvät ohjelmassa. Tämä on mielestäni todella suoraselkäinen lausunto, jossa nimenomaan rakennetaan niitä siltoja, eikä suljeta ketään ulkopuolelle. Nämä ovat usein niitä arvoja tai korulauseita, joita Vihreät jakavat, mutta kovin moni Haaviston lisäksi ei puolueessa tunnu näitä arvoja kuitenkaan jakavan.

Itselleni tuntematon Miikka Keränen veti mielestäni pohjat kertomalla, että ei ole valmis edes keskustelemaan yhteistyöstä persujen kanssa. Näen tällaisen toisten poissulkemisen ja tällaisen toiminnan vain ja ainoastaan lapsellisena. Kyllä aikuisten ihmisten tulisi olla valmiita keskenään keskustelemaan, vaikka olisivat erimielisiä.

 

[Fat Cat]

Itselleni tuntematon Miikka Keränen veti mielestäni pohjat kertomalla, että ei ole valmis edes keskustelemaan yhteistyöstä persujen kanssa. Näen tällaisen toisten poissulkemisen ja tällaisen toiminnan vain ja ainoastaan lapsellisena. Kyllä aikuisten ihmisten tulisi olla valmiita keskenään keskustelemaan, vaikka olisivat erimielisiä.

Taitaa olla sama kaveri joka loukkaantui syvästi Stokkan Hullut Päivät -nimestä. Ei ole käsittääkseni ikinä päässyt minkään tason poliittiseen asemaan, mutta muistaa kyllä nolata itsensä kovaan ääneen aktiivisesti.

 

[Walrus21]

Haavisto on fiksu poliitikko, joten hän ymmärtää jättää dogmaattiset vastakkainasettelut taustalle ja pyrkii ajamaan pragmaattisesti puolueen ydinteemoja (heh).

Tämä on tietysti monellakin tasolla poliittista teatteria, jonka tarkoituksena on luoda puolueelle sovittelevaa imagoa. Todellisuudessa todennäköisyys sille, että vihreät ja persut ovat seuraavassa hallituksessa, on häviävän pieni, minkä Haavistokin tiedostanee.

Haavistolla on kuitenkin riittävästi malttia olla tekemättä kategorisia linjauksia tulevaisuudesta, jota hän ei voi aukottomasti ennustaa. Kokeneena diplomaattina hän myös välttää tilanteita, joista ei voi vetäytyä näyttämättä heikolta.

On tietysti totta, että perussuomalaisten vastustaminen on vihreille yksi keino vahvistaa puolueen sanomaa omien keskuudessa. Pitkässä juoksussa on kuitenkin järkevämpää, että puolue pyrkii kypsään toimintaan, jonka päämääränä on vaikutusvallan maksimoiminen. Jyrkillä teeseillä voi erottautua, mutta vaalit voitetaan keskeltä.

Hyvältä näyttää Haaviston toiminta puheenjohtajana.

Laitan vielä linkit artikkeleihin, joissa asiaa käsitellään:

Alkuperäinen juttu (Maaseudun Tulevaisuus)

Hesarin jatkojuttu (HS)

 

[Cobol]

Vihreissä mielenkiintoinen vääntö, kun Haavisto ei sulkenut mahdollisuutta olla samassa hallituksessa PS:n kanssa. Tämän jälkeen Ville Niinistö kertoi twitterissä kuinka ketään ei saa demonisoida, mutta samalla omassa viestissään demonisoi perussuomalaiset. Emma Kari sen sijaan kertoi Vihreiden periaatteen olevan se, että kaikkien kanssa keskustellaan....

Perusydin on vihreiden (ja myös vasemmiston) määrittely, jonka mukaan ihmisoikeudet ovat globaaleja. Ville Niinistö viittaa tähän "kaikkien ihmisoikeuksia on puolustettava" osallaan. Koska persut vastustavat humanitaarista maahanmuuttoa, he eivät puolusta Niinistön näkemyksen mukaan kaikkien Suomeen pyrkivien ihmisoikeuksia. Emma Kari sanoi saman asian kuin Niinistö posin kautta: keskustella voi, mutta Vihreät ei tingi ihmisoikeuksista tai ihmisten yhdenvertaisuudesta.

Haavisto on pragmaattinen ja valmis kompromisseihin, kunhan ne tapahtuvat Vihreiden edun nimissä. Tuleviin vaaleihin liittyen tämän voi sanoa: kunhan ne kasvattavat Vihreiden kannatusta ja vievät puolueen hallitusneuvotteluihin. Mutta Haavisto on myös tarkka asioista, joita hän ei hyväksy. Ei esimerkiksi tule kuuloonkaan, että Haavisto olisi edistämässä venäläisten osaomistamaa uutta ydinvoimalaa Suomeen. Tässä on taustalla sekä uusien pitäisikö jo sanoa vanhemman polven ydinvoimaloiden vastustus yhdistettynä Haaviston Venäjän politiikan ymmärrykseen. Haavistolla on ja on ollut tässä erinomaiset taustahenkilöt.

Samoin toteamus Vihreiden ja persujen kamppailusta osin samoista äänestäjistä on pyrkimys saada hallituspolitiikkaan tyytymättömiä Vihreisiin persuista ja myös demarien eri laidoilta. Globaalien ihmisoikeuksien osalta Haavisto ei myöskään taivu, jos olisi ministerinä hallituksessa.

e: kirjoitusvirhe

 

[finnjewel]

Haavisto on myös sangen perehtynyt afrikkalaiseen elämänmenoon ja tietää miten vaikeaa sitä on sovittaa länsimaiseen kulttuuriin.

 

[Konsta Kepuli]

Tämä on tietysti monellakin tasolla poliittista teatteria, jonka tarkoituksena on luoda puolueelle sovittelevaa imagoa. Todellisuudessa todennäköisyys sille, että vihreät ja persut ovat seuraavassa hallituksessa, on häviävän pieni, minkä Haavistokin tiedostanee.

Haavistolla on kuitenkin riittävästi malttia olla tekemättä kategorisia linjauksia tulevaisuudesta, jota hän ei voi aukottomasti ennustaa. Kokeneena diplomaattina hän myös välttää tilanteita, joista ei voi vetäytyä näyttämättä heikolta.

On tietysti totta, että perussuomalaisten vastustaminen on vihreille yksi keino vahvistaa puolueen sanomaa omien keskuudessa. Pitkässä juoksussa on kuitenkin järkevämpää, että puolue pyrkii kypsään toimintaan, jonka päämääränä on vaikutusvallan maksimoiminen. Jyrkillä teeseillä voi erottautua, mutta vaalit voitetaan keskeltä.

Mihin mä ruksin vedän! Nuo kaksi korostettua ovat ensimmäiset lauseet joista olen kanssasi samaa mieltä, niin kauan kuin on tullut juttujasi lueskeltua tällä palstalla. Onko paranemisprosessi alkanut?