Vihreä liitto

[Jesus Shaves]

Politiikka ei ole mitään arvotonta substanssiosaamista, vaan mielikuvilla ja imagolla on keskeinen vaikutus. Sen takia sukupuolella, kuten myös iällä, on vaikutusta. Näin tulee olemaan lähitulevaisuudessakin, vaikka miten idealistit väittäisivät pelikentän olevan neutraali.

Kompetenssilla viittasin pätevyyteen / sopivuuteen joka minusta pitää sisällään myös muuta kuin mielestäsi arvotonta substanssiosaamista. En mielestäni väittänyt, etteikö sukupuolella tai iällä olisi merkitystä? Eittämättä sillä on joillekin äänestäjille merkitystä jossain määrin - kuinka paljon se sitten merkitsee tuon kyvykkyyden - ja monen muun - elementin vierellä onkin sitten hankalampi kysymys.

Pelikenttä ei välttämättä ole politiikassakaan neutraali ja varmasti on tekemistä tämän suhteen. Politiikassa yleisesti ottaen pärjää ominaisuuksilla joita kaikilla politiikkaan pyrkivillä - tai politiikassa olevilla - naisilla ei ole.

Pelikentän neutraalius ei kuitenkaan tarkoita 50/50 puusilmäistä jakaumaa.

 

[teppana]

Minusta on aika hassua esittää että sukupuolilla ei olisi merkitystä politiikassa. Äänestäjän ei tarvitse käyttää sukupuolta yhtenä kriteerinä, itse en näin tee. Mutta vaatii tahallista väärinymmärtämistä jos ei kykene näkemään mitä etua puolueelle voi olla jos pyritään tasaamaan johtajakausia miesten ja naisten välillä. Silloin kun se on realistista siis.

 

[teppana]

Pelikentän neutraalius ei kuitenkaan tarkoita 50/50 puusilmäistä jakaumaa.

Ei kai kukaan ole realistisesti tällaista ollut vaatimassakaan. Ainakaan tässä ketjussa. Tuntuu että kirjoittelet tähän ketjuun vastauksia asioille jotka ovat vain sinun päässäsi.

 

[Jesus Shaves]

Minusta on aika hassua esittää että sukupuolilla ei olisi merkitystä politiikassa. Äänestäjän ei tarvitse käyttää sukupuolta yhtenä kriteerinä, itse en näin tee. Mutta vaatii tahallista väärinymmärtämistä jos ei kykene näkemään mitä etua puolueelle voi olla jos pyritään tasaamaan johtajakausia miesten ja naisten välillä. Silloin kun se on realistista siis.

Viittasitko minuun? Ymmärtääkseni en ole kirjoittanut etteikö sukupuolella olisi väliä - se kuinka paljon sillä on väliä onkin sitten eri asia. Sukupuoli on vain yksi tekijä muiden seassa joiden perusteella - toivottavasti valistunut - äänestäjä tekee päätöksensä.

Mahdollisuuksien tasa-arvo on luonnollisesti se mihin pitää pyrkiä - se on kuitenkin edelleen eri asia kuin 50/50 jakauma.

 

[Jesus Shaves]

Ei kai kukaan ole realistisesti tällaista ollut vaatimassakaan. Ainakaan tässä ketjussa. Tuntuu että kirjoittelet tähän ketjuun vastauksia asioille jotka ovat vain sinun päässäsi.

Heh. Vai niin. Kyllä täällä muutamat nimimerkit huutavat kurkku suorana kun naisia ei ole tarpeeksi tietyillä aloilla - tässä tapauksessa nyt vaikka politiikassa. Eittämättä duunia on tehtävänä, mutta minusta Suomi ja skandinavia noin yleisesti ottaen on varsin tasa-arvoinen. Ihmiset pääsevät tekemään hyvin pitkälti sitä mitä haluavat tehdä - yllättävää kyllä, että kun ihmiset pääsevät tekemään valintansa itse, niin tietyistä aloista tulee enemmän naisvoittoisia - ja tietyistä aloista enemmän miesvoittoisia. En sitten tiedä mitä tämä kertoo omalta osaltaan?

Ehkei kukaan sanatarkasti ole kirjoittanut 50/50 - mutta kerro sinä vuorostasi minulle milloin sinusta tasa-arvo on saavutettu? Eittämättä tunnut sen tietävän. Kiitos etukäteen.

 

[Walrus21]

Pelikenttä ei välttämättä ole politiikassakaan neutraali ja varmasti on tekemistä tämän suhteen. Politiikassa yleisesti ottaen pärjää ominaisuuksilla joita kaikilla politiikkaan pyrkivillä - tai politiikassa olevilla - naisilla ei ole.

Pelikentän neutraalius ei kuitenkaan tarkoita 50/50 puusilmäistä jakaumaa.

Tuollaista jakaumaa ei ole vaadittukaan. Vihreillä on ollut tiettyjä periaatteita, joiden tavoitteena on edustajiston monipuolistaminen. Se sitten tarkoittaa milloin mitäkin, mutta kuten Aallon valinta osoitti, säännöistä poiketaan tarpeen tullen.

Minun on vaikea nähdä, mitä erityistä kompetenssia esim. Juha Miedolla tai Tanja Karpelalla on. Sen toki ymmärrän, että heidän avullaan voi houkutella ns. liikkuvia äänestäjiä. Haaviston kohdalla on hieman samasta kyse: vanhassa miespuolisessa konkarissa yhdistyy jämäkkyys, neutraalius, asiakysymykset ja uskottavuus. Lisäksi liikkuvissa äänestäjissä on monia, jotka eivät halua äänestää punavihertädin luotsaamaa puoluetta, mutta asia-Pekan tekno-vihreät kyllä käy.

Toisinaan on hyvä jättää dogma-lasit sivuun ja katsella asioita sellaisina kuin ne näyttäytyvät. Haavisto oli vihreiltä hyvä valinta sen vuoksi, että tällä valinnalla maksimoidaan kevään äänisaalis. Puolueella olisi ollut muitakin kokeneita parlamentaarikkoja (Hassi, OAK), jotka olisivat tehtävästä selviytyneet. He eivät kuitenkaan olisi imagonsa puolesta herättäneet vastaavaa luottamusta.

Tämä siis lainkaan väheksymättä Haaviston asiaosaamista. Ykkösaamun haastattelun perusteella Pekka on erinomaisessa tikissä ja tullee palauttamaan vihreiden kannatusta jonkin verran.

 

[teppana]

Heh. Vai niin. Kyllä täällä muutamat nimimerkit huutavat kurkku suorana kun naisia ei ole tarpeeksi tietyillä aloilla - tässä tapauksessa nyt vaikka politiikassa. Eittämättä duunia on tehtävänä, mutta minusta Suomi ja skandinavia noin yleisesti ottaen on varsin tasa-arvoinen. Ihmiset pääsevät tekemään hyvin pitkälti sitä mitä haluavat tehdä - yllättävää kyllä, että kun ihmiset pääsevät tekemään valintansa itse, niin tietyistä aloista tulee enemmän naisvoittoisia - ja tietyistä aloista enemmän miesvoittoisia. En sitten tiedä mitä tämä kertoo omalta osaltaan?

Ehkei kukaan sanatarkasti ole kirjoittanut 50/50 - mutta kerro sinä vuorostasi minulle milloin sinusta tasa-arvo on saavutettu? Eittämättä tunnut sen tietävän. Kiitos etukäteen.

Taas väittelet jotain itse rakentamiasi olkiukkoja vastaan. On eri asia kannattaa naisten asemien lisäämistä erilaisissa politiikan (ja miksi ei muunkin sektorin) johtotehtävissä, tietenkin sillä varauksella että kyseinen nainen on tehtävään pätevä eikä erotu negatiivisesti muista hakijoista kuin vaatia jotain tasajakoa paikkojen suhteen. Löytyyhän noitakin mielipiteitä, mutta ne lienevät marginaalissa. Valtaosa ihmisistä haluaa johtopaikoille tasa-arvoa mutta ei kompetenssin uhrauksella.

Ei minulla ole mitään lukua sinulle antaa enkä ole näin missään esittänytkään. En muutenkaan ymmärrä tätä tapaasi olla välittömästi hyökkäävä kirjoituksissasi. Kuten jo aiempi keskustelumme tässä ketjussa näytti. Olet kuin kiukkuinen siili joka vetää itsensä piikit pystyssä palloon vaikka sinua lähestyisi ihan neutraalilla tekstillä.

Ei minua ainakaan kiinnosta jatkaa keskustelua kanssasi näistä omista kuvitelmistasi tai ylipäätään jankata ihmisen kanssa jonka ainoa tavoite näyttää olevan jokin ihmeellinen oman egon runkkaaminen 'oikeassa olemalla'.

 

[Jesus Shaves]

Taas väittelet jotain itse rakentamiasi olkiukkoja vastaan. On eri asia kannattaa naisten asemien lisäämistä erilaisissa politiikan (ja miksi ei muunkin sektorin) johtotehtävissä, tietenkin sillä varauksella että kyseinen nainen on tehtävään pätevä eikä erotu negatiivisesti muista hakijoista kuin vaatia jotain tasajakoa paikkojen suhteen. Löytyyhän noitakin mielipiteitä, mutta ne lienevät marginaalissa. Valtaosa ihmisistä haluaa johtopaikoille tasa-arvoa mutta ei kompetenssin uhrauksella.

Ei minulla ole mitään lukua sinulle antaa enkä ole näin missään esittänytkään. En muutenkaan ymmärrä tätä tapaasi olla välittömästi hyökkäävä kirjoituksissasi. Kuten jo aiempi keskustelumme tässä ketjussa näytti. Olet kuin kiukkuinen siili joka vetää itsensä piikit pystyssä palloon vaikka sinua lähestyisi ihan neutraalilla tekstillä.

Ei minua ainakaan kiinnosta jatkaa keskustelua kanssasi näistä omista kuvitelmistasi tai ylipäätään jankata ihmisen kanssa jonka ainoa tavoite näyttää olevan jokin ihmeellinen oman egon runkkaaminen 'oikeassa olemalla'.

En kyllä nyt oikein ymmärrä miten tästä sait olkiukot ja kiukkuisuuden rakennettua - näemmä aika helposti. Mielestäni sinä tässä olet enemmän ollut hyökkäävä teksteissäsi?

Huomannet tuon 50/50 heiton ongelmallisuuden - et itsekään osaa kertoa mikä olisi oikea numero - mutta kykenet kertomaan ettei tilanne ole tasa-arvoinen. Oikeata numeroa ei tietenkään ole olemassa - mikäli puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta lopputuleman tasa-arvon sijaan.

Minulla ei ole tarvetta olla oikeassa asioissa - olen kyllä kyvykäs muuttamaan näkemystäni tarpeen vaatiessa. Omasta mielestäni näkemykseni tasa-arvon suhteen on varsin liberaali ja olen myös sanonut, että mahdollisuuksien tulisi olla tasapuolisia - joita mahdollisuudet eivät siis aina ole. Miten se saavutettu tasa-arvo sitten määritellään lieneekin hankalampi kysymys.

Suosittelen ignore-toiminnon käyttöä mikäli kirjoitteleminen ottaa noin koville.

 

[Undrafted]

Minusta on aika hassua esittää että sukupuolilla ei olisi merkitystä politiikassa. Äänestäjän ei tarvitse käyttää sukupuolta yhtenä kriteerinä, itse en näin tee. Mutta vaatii tahallista väärinymmärtämistä jos ei kykene näkemään mitä etua puolueelle voi olla jos pyritään tasaamaan johtajakausia miesten ja naisten välillä. Silloin kun se on realistista siis.

On merkitystä, mutta ideaalitilanne kai olisi ettei olisi. Yhtälailla miehet ja naiset kykenevät ajamaan muutakin kuin vain oman sukupuolensa etua. Jos otetaan mukaan muita muuttujia, niin aika fakiiri saa olla jos handlaa tasapuolisen jaon sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan, pituuden, painon, perhetausta yms. tekijän osalta. Minusta tärkeintä on, että kaikilla halukkailla on mahdollisuus osallistua yhtä arvokkaina osina puolueen toimintaan. Jos sitten jostain ryhmästä ei halukkaita löydy osallistumaan, niin se ei minusta ole epätasa-arvoista. Ongelmaksi asia tulee, jos ihmisiä suljetaan ulkopuolelle tai heidän näkemyksiään vähätellään, koska ovat vain naisia, heteroita, lyhyitä tai mitä lie.

 

[teppana]

En kyllä nyt oikein ymmärrä miten tästä sait olkiukot ja kiukkuisuuden rakennettua - näemmä aika helposti. Mielestäni sinä tässä olet enemmän ollut hyökkäävä teksteissäsi?

Olkiukko ja hyökkäävä sävy oli siis tuo sinun väite että minä osaan sanoa mikä on jokin absoluuttinen tasa-arvon mittari. En ole missään edes vihjannut mitään siihen suuntaan. Sama oli kun aiemmin tässä ketjussa täysin neutraalisti jatkoin ajatustasi yhteen postaukseen ja sain välittömästi vastauksena kiukuttelua. Vaikka siihen ei mitään syytä ollut.

Huomannet tuon 50/50 heiton ongelmallisuuden - et itsekään osaa kertoa mikä olisi oikea numero - mutta kykenet kertomaan ettei tilanne ole tasa-arvoinen. Oikeata numeroa ei tietenkään ole olemassa - mikäli puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta lopputuleman tasa-arvon sijaan.

Edelleen, ainakaan minä en ole missään tuota 50/50 suhdetta esittänyt enkä tässä ketjussa ole kenenkään muun nähnyt tätä ongelmallista heittoa viljelevän kuin sinun. Eli en täysin ymmärrä mitä tässä haet takaa. Kertaan nyt vielä jotta kantani tulee selväksi. Mielestäni on täysin perusteltua esim. poliittisen järjestön ottaa yhdeksi tavoitteeksi pyrkiä jakamaan johtotehtäviä miesten ja naisten kesken aina kun siihen on realistinen mahdollisuus. En missään vaiheessa ole väittänyt että pitäisi valita sukupuolen perusteella epäpäteviä henkilöitä tai että tämä periaate olisi joustamaton. Vihreiden esimerkkinä voidaan nostaa Haavisto ja Aalto esiin.

Minulla ei ole tarvetta olla oikeassa asioissa - olen kyllä kyvykäs muuttamaan näkemystäni tarpeen vaatiessa. Omasta mielestäni näkemykseni tasa-arvon suhteen on varsin liberaali ja olen myös sanonut, että mahdollisuuksien tulisi olla tasapuolisia - joita mahdollisuudet eivät siis aina ole. Miten se saavutettu tasa-arvo sitten määritellään lieneekin hankalampi kysymys.

Nyt puhut enemmänkin yleisellä tasolla tasa-arvosta. Tässä keskustelussa on kuitenkin keskitytty pelkästään poliitisen järjestön toimintamalleihin ja siihen onko niille perusteita. Tasa-arvo yleisenä käsitteenä on hankala ja siihen paneutuminen on paljon moniulotteisempaa.

Suosittelen ignore-toiminnon käyttöä mikäli kirjoitteleminen ottaa noin koville.

Meillä taisi sen verran mennä ajatukset tässä ristiin jos kumpikin kokee toisen olleen se hyökkäävä osapuoli. En mielelläni laita ignoreen henkilöitä joiden kirjoituksia mielelläni luen. Jos kemiat ei natsaa niin pitäydyn sitten mielummin poissa keskustelusta. Mutta otan nyt askeleen taaksepäin ja pahoittelen jos annoin kuvan että haistattelen huvin vuoksi.

 

[teppana]

On merkitystä, mutta ideaalitilanne kai olisi ettei olisi. Yhtälailla miehet ja naiset kykenevät ajamaan muutakin kuin vain oman sukupuolensa etua. Jos otetaan mukaan muita muuttujia, niin aika fakiiri saa olla jos handlaa tasapuolisen jaon sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan, pituuden, painon, perhetausta yms. tekijän osalta. Minusta tärkeintä on, että kaikilla halukkailla on mahdollisuus osallistua yhtä arvokkaina osina puolueen toimintaan. Jos sitten jostain ryhmästä ei halukkaita löydy osallistumaan, niin se ei minusta ole epätasa-arvoista. Ongelmaksi asia tulee, jos ihmisiä suljetaan ulkopuolelle tai heidän näkemyksiään vähätellään, koska ovat vain naisia, heteroita, lyhyitä tai mitä lie.

Kykenevät kyllä, mutta paremman näkökulman asioihin tuo omakohtaiset kokemukset tai parempi kyky samaistua niihin. Tässä mielessä nainen voi tuoda erilaista näkökulmaa toimintaan kuin mies (ja toimii tämä toisinpäin myös).

Meillä on vielä jonkin verran tekemistä sukupuolten välisen tasa-arvon suhteen monella saralla. Yksi tästä on yleinen asenne ja suhtautuminen korkeassa johtotehtävässä toimivaan naiseen. Tai naiseen joka sellaiseen pyrkii. Tässäkin mielessä poliittinen järjestö voi ihan periaatteellisella tasolla toimia suunnannäyttäjänä. Politiikassa toimitaan myös vahvasti arvomaailman mukaan ja ehdokkaan selkeä paremmuuden arvioiminen on melkein mahdotonta. Tottakai suuret erot kokemuksessa ja kyvyissä tulevat esiin, mutta ei kukaan voi aukottomasti sanoa esim. että kumpi on parempi puoluejohtaja Carl Haglund vai Li Andersson. Toki nämä esimerkit ovat eri puolueista, mutta pointti lienee selvä.

Olen samaa mieltä kirjoituksesi loppuosasta.

 

[Jesus Shaves]

Olkiukko ja hyökkäävä sävy oli siis tuo sinun väite että minä osaan sanoa mikä on jokin absoluuttinen tasa-arvon mittari. En ole missään edes vihjannut mitään siihen suuntaan. Sama oli kun aiemmin tässä ketjussa täysin neutraalisti jatkoin ajatustasi yhteen postaukseen ja sain välittömästi vastauksena kiukuttelua. Vaikka siihen ei mitään syytä ollut.

Tarkoitukseni oli tuoda esille se, että on käytännössä mahdotonta antaa mitään numeroa jolloin tasa-arvo on saavutettu. Absoluuttista mittaria ei ole olemassa.

Edelleen, ainakaan minä en ole missään tuota 50/50 suhdetta esittänyt enkä tässä ketjussa ole kenenkään muun nähnyt tätä ongelmallista heittoa viljelevän kuin sinun. Eli en täysin ymmärrä mitä tässä haet takaa. Kertaan nyt vielä jotta kantani tulee selväksi. Mielestäni on täysin perusteltua esim. poliittisen järjestön ottaa yhdeksi tavoitteeksi pyrkiä jakamaan johtotehtäviä miesten ja naisten kesken aina kun siihen on realistinen mahdollisuus. En missään vaiheessa ole väittänyt että pitäisi valita sukupuolen perusteella epäpäteviä henkilöitä tai että tämä periaate olisi joustamaton. Vihreiden esimerkkinä voidaan nostaa Haavisto ja Aalto esiin.

Haen tuota takaa mitä ylempänä kirjoitin. Sitä numeroa ei minusta voi kukaan heittää. Olen täysin samaa mieltä siitä, että johtotehtävien jakamiseen tulisi pyrkiä - kunhan siihen on realistinen mahdollisuus: eli annetaan tasa-arvoiset mahdollisuudet ja tämä ei siis ole sama kuin lopputuleman tasa-arvo. Tasa-arvoisilla mahdollisuuksilla lopputulema voi heittää suuntaan tai toiseen - joka siis riippuu siitä, miten äänestäjät kokevat ehdokkaiden kyvykkyyden ja muiden ominaisuuksien heijastelevan omia arvojaan ja näkemyksiään eri asioista.

Nyt puhut enemmänkin yleisellä tasolla tasa-arvosta. Tässä keskustelussa on kuitenkin keskitytty pelkästään poliitisen järjestön toimintamalleihin ja siihen onko niille perusteita. Tasa-arvo yleisenä käsitteenä on hankala ja siihen paneutuminen on paljon moniulotteisempaa.

Ehkä tasa-arvo poliittisissa järjestöissä on sitten eri asia kuin tasa-arvo yleisesti ottaen. Itse en näiden välillä näe mitenkään kovin fundamentaalista eroa. Tasa-arvo - riippumatta tarkastellusta alueesta - on varsin monimutkainen ja moniulotteinen. Aivan kuten totesitkin.

Meillä taisi sen verran mennä ajatukset tässä ristiin jos kumpikin kokee toisen olleen se hyökkäävä osapuoli. En mielelläni laita ignoreen henkilöitä joiden kirjoituksia mielelläni luen. Jos kemiat ei natsaa niin pitäydyn sitten mielummin poissa keskustelusta. Mutta otan nyt askeleen taaksepäin ja pahoittelen jos annoin kuvan että haistattelen huvin vuoksi.

Kirjoitettu teksti on toki paikoitellen hankalaa tulkita ja helposti tulee väärinkäsityksiä puolin tai toisin. Toki minä(kin) varmasti joskus vaikutan omine mielipiteineni ja näkemysteni ansiosta absoluuttiselta kusipäältä - ja lukija on toki täysin oikeutettu muodostamaan oman mielipiteensä tekstieni perusteella. Eiköhän tässä palstalla meille molemmille ole tilaa elää ja hengittää - joskus on ihan hyvääkin debattia ollut. Maailmahan olisi varsin tylsä paikka jos kaikki olisivat kaikista asioista täysin samaa mieltä. Eikä meillä minusta kovin suuria näkemyseroja edes ole tämän asian suhteen - mikäli oikein olen ymmärtänyt mitä olet kirjoittanut.

 

[teppana]

Tarkoitukseni oli tuoda esille se, että on käytännössä mahdotonta antaa mitään numeroa jolloin tasa-arvo on saavutettu. Absoluuttista mittaria ei ole olemassa.

Ei tätä absoluuttista mittaria ole kukaan muu ollut vaatimassa. Eli sinänsä en oikein tiedä mitä hait tällä takaa.

Haen tuota takaa mitä ylempänä kirjoitin. Sitä numeroa ei minusta voi kukaan heittää. Olen täysin samaa mieltä siitä, että johtotehtävien jakamiseen tulisi pyrkiä - kunhan siihen on realistinen mahdollisuus: eli annetaan tasa-arvoiset mahdollisuudet ja tämä ei siis ole sama kuin lopputuleman tasa-arvo. Tasa-arvoisilla mahdollisuuksilla lopputulema voi heittää suuntaan tai toiseen - joka siis riippuu siitä, miten äänestäjät kokevat ehdokkaiden kyvykkyyden ja muiden ominaisuuksien heijastelevan omia arvojaan ja näkemyksiään eri asioista.

Päädyttiin aika lailla samaan loppuajatukseen, mutta eri reittejä. Ehkä jotain pieniä nyansseja joista olemme eri mieltä. Yritän avata ajatusta lisää seuraavassa kohdassa.

Ehkä tasa-arvo poliittisissa järjestöissä on sitten eri asia kuin tasa-arvo yleisesti ottaen. Itse en näiden välillä näe mitenkään kovin fundamentaalista eroa. Tasa-arvo - riippumatta tarkastellusta alueesta - on varsin monimutkainen ja moniulotteinen. Aivan kuten totesitkin.

Tasa-arvon edistäminen poliittisissa järjestöissä voi olla ja mielestäni on erilaista verrattuna vaikka yrityselämään. Siinä missä yrityksissä tulee hakija valita perustein jotka eivät liity sukupuoleen, voidaan poliittisissa järjestöissä vapaammin ottaa esimerkiksi naisten johtoasemaan pääsyn vaikeuksiin kantaa pyrkimällä jaksottamaan järjestön johtoa sukupuolen mukaan. Tietysti siten, että valituksi tullut henkilö on pätevä. Tässä mielessä näen selvän eron vaikka Vihreiden puoluejohtajan ja listautuneen yrityksen toimarin valinnan välillä. Toinen valinta voi jo itsessään olla puolueen harjoittamaa politiikkaa (ja usein se onkin) kun taas toinen valinta perustuu arvioon siitä kuka pystyy parhaiten tuomaan lisäarvoa yritykselle.

Eri foorumeissa on erilaiset keinot vaikuttaa.

 

[Fordél]

Ei tuo minusta kaikille ole ihan niin itsestään selvää. Politiikassa rakennetaan toki kaikkien yhteistä yhteiskuntaa: mutta eivätkö miehet siis osaa katsoa kaikkien yhteisen yhteiskunnan etua kuten naiset? Mikäli tätä tarkoitit niin kuulostaa melko erikoiselta. Toki edustajien ja puolueiden välillä on eittämättä eroja.

Jos miehet osaisivat katsoa kaikkien etua, meillähän ei olisi ollut eikä olisi tasa-arvo-ongelmia. Näinhän ei ole kuitenkaan ollut. Toki tässä on menty vuosikymnenten aikana paljon eteenpäin eikä tasa-arvon edistäminen ole enää yhtä suuressa määrin naisten kontolla kontolla kuin se on aiemmin ollut.

Lisäksi on huomioitava mielikuva- ja imago-asiat. Naiset johtopaikoilla luovat ymmärrystä siitä, että naisten on mahdollista nousta vaikka mihin pesteihin (esim. tapaus Tarja Halonen, Elisabeth Rehn jne.). Onneksi näitäkään asioita ei tarvi painottaa enää samalla tavalla kuin ennen.

 

[Sanainen arkku]

On merkitystä, mutta ideaalitilanne kai olisi ettei olisi. Yhtälailla miehet ja naiset kykenevät ajamaan muutakin kuin vain oman sukupuolensa etua. Jos otetaan mukaan muita muuttujia, niin aika fakiiri saa olla jos handlaa tasapuolisen jaon sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan, pituuden, painon, perhetausta yms. tekijän osalta. Minusta tärkeintä on, että kaikilla halukkailla on mahdollisuus osallistua yhtä arvokkaina osina puolueen toimintaan. Jos sitten jostain ryhmästä ei halukkaita löydy osallistumaan, niin se ei minusta ole epätasa-arvoista. Ongelmaksi asia tulee, jos ihmisiä suljetaan ulkopuolelle tai heidän näkemyksiään vähätellään, koska ovat vain naisia, heteroita, lyhyitä tai mitä lie.

Voitaisiinko ajatella, että kukin äänestäjä saa ajaa kopissa omaa maailmankuvaansa (laillisuuden rajoissa) ja.niiden yhteissumma toteutuu niin hyvin, kuin se 200:lla edustajalla on mahdollista? Marginaaliporukoiden tasa-arvo edistyisi siis parhaiten edustajien kokonaismäärää lisäämällä?

 

[teppana]

Voitaisiinko ajatella, että kukin äänestäjä saa ajaa kopissa omaa maailmankuvaansa (laillisuuden rajoissa) ja.niiden yhteissumma toteutuu niin hyvin, kuin se 200:lla edustajalla on mahdollista? Marginaaliporukoiden tasa-arvo edistyisi siis parhaiten edustajien kokonaismäärää lisäämällä?

Hmm..ihan mielenkiintoinen ajatus. Tässä lainaus wikipediasta:

Koska kansanedustajien määrä on pysynyt samana mutta väestön määrä on kasvanut, on edustuksellinen suhde on kaksinkertaistunut sadassa vuodessa. 1900-luvun alussa Suomen väestö oli noin 2,7 miljoonaa ihmistä eli yksi edustaja 13500 kansalaista kohden. 2010-luvulla väestöä on noin 5,4 miljoonaa eli yksi edustaja 27000 kansalaista kohden.

Eduskunta – Wikipedia

Olisiko edustajien lisääminen paikallaan? Miten muissa verrattavissa olevissa maissa on?

 

[BigRedCat]

Senpä takia pitkään mietittiin, pitäisikö valita saman tien pidempiaikainen johtaja. Nyt päädyttiin tähän, kun järkevät vaihtoehdot olivat vähissä.

Vaalikarja tuskin kiinnostuu sen suuremmin tulevista vuosista. Ja onhan Haavisto mahdollisissa hallitusneuvotteluissa edelleen keskeisessä roolissa. Ministerinä olisi varmasti merkittävä suunnannäyttäjä.

Toki näin. Paras mahdollinen valinta ja varmasti tuo uskottavuutta vihreiden kampanjointiin. Haaviston pidempi kausi olisi ollut vielä parempi, mutta kuten todettua se ei nyt ollut pöydällä.

Vaalikarjan osalta lienet oikeassa ja reflektoinkin lähinnä omia ajatuksiani äänestyspäätöksen suhteen. Uskoisin kuitenkin myös median tarttuvan jonkin verran Haaviston pätkäkauden tuomiin potentiaalisiin ongelmiin ihan vaalitenteissäkin. Tällä on negatiivinen vaikutus mutta ei niin suuri kuin toisella pj-valinnalla olisi ollut.

 

[Undrafted]

Voitaisiinko ajatella, että kukin äänestäjä saa ajaa kopissa omaa maailmankuvaansa (laillisuuden rajoissa) ja.niiden yhteissumma toteutuu niin hyvin, kuin se 200:lla edustajalla on mahdollista? Marginaaliporukoiden tasa-arvo edistyisi siis parhaiten edustajien kokonaismäärää lisäämällä?

Hyvinkin näin, koska en minä koe edustavani koko sukupuoltani sen pohjalta, mitä minä koen tärkeäksi. Voisin helpostikin ajaa ennemmin toisen sukupuolen edustajalle tärkeää asiaa, kuin oman sukupuolen edustajan toista asiaa. Riippuu mistä kulloinkin löytyy se yhdistävä tekijä. Nyt mediassa tehdään miehet vs. naiset kisaa joka aiheesta riippumatta onko sukupuolella mitään merkittävää roolia asiassa.

 

[dana77]

Suoraan sanottuna on yllättävää, että tätä uutista ei ole linkattu tänne muna pystyssä jo tunteja sitten. Vihreiden johtavaa poliitikkoa vastaan on tehty kuitenkin tutkintapyyntö päätöksestä olla vuokraamatta Malmin kentän tiloja talven ajaksi ja tästä päätöksestä on aiheutunut neljännesmiljoonan euron tappiot:
”Kaupungille jo 250000 euron vahingot” – poliisille tutkintapyyntö Anni Sinnemäen toimista
Minua henkilökohtaisesti ei paljon voisi vähempää kiinnostaa, että mitä tuolle kentälle tapahtuu, mutta jos väite pitää vähääkään paikkaansa, niin potkut ja muut mahdolliset sanktiot päälle liman kysymystäkään. Ei tuollainen yhteisten rahojen hassaus voi olla hyväksyttävää. Henkilökohtaiseen korvausvelvollisuuteen ei liene mahdollisuuksia. Jos saisin päättää, niin tuo raha otettaisiin takaisin jostain konkreettisesti tuntuvasta asiasta, kuten pyöräteiden talvikunnossapidosta jotta poliittinen vastuukin muistettaiisiin seuraavissa vaaleissa.

 

[Jesus Shaves]

Suoraan sanottuna on yllättävää, että tätä uutista ei ole linkattu tänne muna pystyssä jo tunteja sitten. Vihreiden johtavaa poliitikkoa vastaan on tehty kuitenkin tutkintapyyntö päätöksestä olla vuokraamatta Malmin kentän tiloja talven ajaksi ja tästä päätöksestä on aiheutunut neljännesmiljoonan euron tappiot:
”Kaupungille jo 250000 euron vahingot” – poliisille tutkintapyyntö Anni Sinnemäen toimista
Minua henkilökohtaisesti ei paljon voisi vähempää kiinnostaa, että mitä tuolle kentälle tapahtuu, mutta jos väite pitää vähääkään paikkaansa, niin potkut ja muut mahdolliset sanktiot päälle liman kysymystäkään. Ei tuollainen yhteisten rahojen hassaus voi olla hyväksyttävää. Henkilökohtaiseen korvausvelvollisuuteen ei liene mahdollisuuksia. Jos saisin päättää, niin tuo raha otettaisiin takaisin jostain konkreettisesti tuntuvasta asiasta, kuten pyöräteiden talvikunnossapidosta jotta poliittinen vastuukin muistettaiisiin seuraavissa vaaleissa.

Tässä hieman samaan juttuun lisää: ”Tässä ei ole mitään järkeä” - Kaupunki pakotti koneet kylmään, lämmittää nyt tyhjää hallia linkki IL:n sivuille.

Annihan on todennut ettei hänellä ole tuossa mitään roolia - niinhän sen täytyy olla koska hän niin sanoo.

 

[Undrafted]

Vuokratulot liki nollaan ja dieselillä lämmitetään telttaa. Äkkisältään kuulostaa oikein fiksulta toiminnalta. Järkevät teot ilman ideologiaa lienee politiikassa vaikea laji?

 

[Tadu]

Tuskinpa ketään yllättää, että Vihreät ajavat päämääräisesti omaa poliittista agendaansa keinoilla millä hyvänsä ja järjen unohtaen.

 

[paki77]

Törkeällä tuottamuksella / tahallisesti aiheutettu vahinko kaupungille pitäisi ilman muuta olla korvausvelvollisuuden alainen. Samalla tavalla jos käy polttamassa jäähallin niin joutuu hallin arvon korvaamaan.

 

[Cobol]

Annihan on todennut ettei hänellä ole tuossa mitään roolia - niinhän sen täytyy olla koska hän niin sanoo.

Annilla lienee roolinsa, mutta mahdollisesti typerät päätökset ovat menneet lautakunnan kautta ja sen suosiollisilla päätöksillä. Linkki lautakunnan sivuille (Helsingin kaupunki):

Yhteystiedot

Neljä vihreää, samoin kokoomuslaista. Kaksi demaria ja vassaria, yksi persu. Tuosta voisi sanoa, että vihervassareilla enemmistö 8-5. Mutta niinhän ei äänestetty.

Alla pöytäkirja, jossa lentokentän hallien vuokraus torpattiin. Linkki Hgin kaupunkin svuille:

https://www.hel.fi/static/public/he...timukset_kaupunkiympariston_toimialan_yr.html

Äänet seuraavasti:

Kyllä torppaukselle:
Eveliina Heinäluoma, Kaisa Hernberg, Mai Kivelä, Jape Lovén, Tuomas Rantanen, Risto Rautava, Laura Rissanen, Ada Rosa Johanna Saarinen, Osmo Soininvaara

Ei torppaukselle:
Sirpa Asko-Seljavaara, Nuutti Hyttinen, Atte Kaleva

Näillä mennään.

 

[Jesus Shaves]

Annilla lienee roolinsa, mutta mahdollisesti typerät päätökset ovat menneet lautakunnan kautta ja sen suosiollisilla päätöksillä. Linkki lautakunnan sivuille (Helsingin kaupunki):

Yhteystiedot

Neljä vihreää, samoin kokoomuslaista. Kaksi demaria ja vassaria, yksi persu. Tuosta voisi sanoa, että vihervassareilla enemmistö 8-5. Mutta niinhän ei äänestetty.

...

Eihän Sinnemäki tietenkään yksin näitä päätöksiä tee - lienee kuitenkin melko selvää, että hänen mielipiteensä & näkemyksensä asian suhteen vaikuttavat siihen millaisia päätöksiä asiasta tehdään lautakunnassa.

Alla linkki YLE:n juttuun jossa hän avaa näitä näkemyksiään asian suhteen. Eihän tässä sinänsä mitään uutta kuitenkaan ole.


Sun juttu: "Miksi kansalaisia ei kuunnella" ja kolme muuta kysymystä Malmin lentokentästä