Vihreä liitto

[Rankkari]

Vihreiden kansanedustaja Pekka Haaisto on huolissaan väestönkehityksestä, luki iltalehden lööpissä. Niin Pekka ei, väki homostelemalla lisäänny. Pekka näyttää siis huonoa esimerkkiä, murehtimaan asiaansa.

 

[heavy]

Vihreiden kansanedustaja Pekka Haaisto on huolissaan väestönkehityksestä, luki iltalehden lööpissä. Niin Pekka ei, väki homostelemalla lisäänny. Pekka näyttää siis huonoa esimerkkiä, murehtimaan asiaansa.

Mikä prosentti sulla on jos lasketaan lapset per yhdynnät?

 

[Rankkari]

Mikä prosentti sulla on jos lasketaan lapset per yhdynnät?

Ehkäpä eri kuin Haavistolla. Tosin en tiedä Haavistosta, enkä haluakkaan tietää.
Miksi kysyit? Oletko itsekin pakoputki miehiä?

Kyllähän tuo syntyvyys tilasto näyttää heikolta Suomessa. Varsinkin, kun sitä vertaa eläköityvien määrään. Hallituksen tulisi tukea lapsiperheiden taloutta paremmin, muuttamalla asioita. Katsotaan miten vihreät tätä asiaa tukee, kun on mahdollisuus päästä seuraavaan hallitukseen. Heidän puoluessa taitaa olla enemmän "pakoputki ihmisten" hyväksyntää, kuin muissa puolueissa. Teoriittinen ristiriita lisääntymisen siis. Ehkäpä siksi, he haluavat nostaa pakolaisten määrää, jotta Suomi lisääntyisi. Tosin siten saadaan pääasiassa lisää, yhteiskunnan elättejä. Ristiriitaista politiikkaa, vihreä liitto..

 

[heavy]

Miksi kysyit? Oletko itsekin pakoputki miehiä

Miksi kysyt? Tekeekö persettä mieli?

 

[teppana]

"pakoputki ihmisten" hyväksyntää? Junteinta mitä tiedät ketjun kamaa.

 

[Valapatto]

Vihreiden kansanedustaja Pekka Haaisto on huolissaan väestönkehityksestä, luki iltalehden lööpissä. Niin Pekka ei, väki homostelemalla lisäänny. Pekka näyttää siis huonoa esimerkkiä, murehtimaan asiaansa.

Mä oon hetero, mutta en halua lapsia. Saanko silti panna vai näytänkö huonoa esimerkkiä?

 

[opelix]

Vihreiden kansanedustaja Pekka Haaisto on huolissaan väestönkehityksestä, luki iltalehden lööpissä. Niin Pekka ei, väki homostelemalla lisäänny. Pekka näyttää siis huonoa esimerkkiä, murehtimaan asiaansa.

Eikös se ole hyvä jos väki vähenee. Ei pilata näin maapalloa. Lisäksi sekin väki mitä on niin ovat vanhuksia,eivät kuluta turhaan.

Eikö kukaan muu huomaa paradokseja esim.tässä päästöasiassa?

 

[Jesus Shaves]

Mä oon hetero, mutta en halua lapsia. Saanko silti panna vai näytänkö huonoa esimerkkiä?

Harrasta vain anaalia. Antavana tai ottavana osapuolena ja maailma pelastuu.

 

[Rankkari]

Miksi kysyt? Tekeekö persettä mieli?

Kiitos kysymisesta, mutta ei kiitos. Mun mielestä peräaukko on ainoastaan ulostamista varten. Muut voivat toki käyttää sitä muuhunkin, halutessaan.
Valapatto, niin älä multa kysele, kun ei kuulu mulle. En oo väittänyt, että olis pakko lisääntyä.
Opelix, niin hyvä on että väki vähenee. Mutta ootkos lukenut mikä eläkepommi on tuloillaan? Veronmaksajia olisi hyvä olla tämän vuoksi.

 

[Radiopää]

Mun mielestä peräaukko on ainoastaan ulostamista varten.

Keskustelin joskus urologin kanssa, joka oli toista mieltä. Mutta mitäpä lääkäri mitään tietää.

 

[Konsta Kepuli]

Hallituksen tulisi tukea lapsiperheiden taloutta paremmin, muuttamalla asioita.

Mitä tarkoitat tällä?

 

[finnjewel]

Keskustelin joskus urologin kanssa, joka oli toista mieltä. Mutta mitäpä lääkäri mitään tietää.

Kirjoista olen lukenut, että huumeiden ja jalokivien salakuljetukseen anus on kätevä. Olikohan urologilla muita vinkkejä?

 

[Valapatto]

Valapatto, niin älä multa kysele, kun ei kuulu mulle. En oo väittänyt, että olis pakko lisääntyä.

Ok, olet kiinnostunut vain homostelusta.

 

[Moderaattorit]

Peräaukkojuttuja varten lienee huomattavasti parempiakin paikkoja kuin tämä ketju.

Eli takaisin aiheeseen kiitos.

Moderaattorit

 

[vetti]

Vihreiden kansanedustaja Pekka Haaisto on huolissaan väestönkehityksestä, luki iltalehden lööpissä. Niin Pekka ei, väki homostelemalla lisäänny. Pekka näyttää siis huonoa esimerkkiä, murehtimaan asiaansa.

Miten niin homot ei lisäänny? Exällä on 3. Toisella deittalemallani 2. Emme me steriilejä olla.

Lähipiiristä löytyy useampikin homo, joilla on ihan biologisia lapsia.

 

[jussi_j]

.... Tosin en tiedä Haavistosta, enkä haluakkaan tietää.
Miksi kysyit? Oletko itsekin pakoputki miehiä?

Kyllähän tuo syntyvyys tilasto näyttää heikolta Suomessa. ... ..

Onhan se vähän ad hominem, mutta jos tekee kahteen lauseeseen ja kahteen yhdyssanaan kaksi virhettä, niin lukematta paskaa. Sen kun vielä alleviivaa pakoputkimiehellä, niin veikkaan persuhenkistä loppuviestiä.

 

[Rankkari]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista. Suurin ristiriita heillä on se, että he luulevat olevansa suvaitsevaisia. Todellisuudessa he eivät edes suvaitse eriävää mielipidettä. Taikka kohdistavat asiakeskustelua, yksilön haukkumiseen, kuten yllä. On siis tekopyhää, väittää olevansa suvaitsevainen.
Toki jatkoajassa vittuilu on normaalia/ok, ja se pitää hyväksyä, jos tänne kirjoittaa. Ja myös vitsailua,
Vihreät saisivat huomattavasti enemmän kannatusta/äänestäjiä, jos keskittyisivät siihen, mikä oli heidän ideansa alkuvaiheessa. Luonnonsuojeluun ja ympäristönsuojeluun. Myös minun ääneni.

 

[Ollakseni]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista. Suurin ristiriita heillä on se, että he luulevat olevansa suvaitsevaisia. Todellisuudessa he eivät edes suvaitse eriävää mielipidettä. Taikka kohdistavat asiakeskustelua, yksilön haukkumiseen, kuten yllä. On siis tekopyhää, väittää olevansa suvaitsevainen.

Tuohan on mielenkiintoinen tilanne. Ja ylipäätään koko käsite "suvaitsevainen". Eli jos suvaitaan erilaisia kulttuureja, jotka ovat suvaitsemattomia (oikean elämän esimerkkinä wahhabistit), tuleeko meidän suvaita heitä? Jos en suvaitse suvaitsemattomia olenko itse suvaitsematon. Termi itsessään on hyvin latautunut nykyisessä yhteiskunnallisessa keskustelussa. Erityisesti tietyissä osissa ideologista matriisia (oikea ja vasen yläkulma).

Rajanvetoa on hankala tehdä suoraan, mutta voidaan lähteä siitä, että ei suvaita muutoksia ihmisoikeuksiin valtiomme lainsäädännössä. Tai sallita tiettyjä äärimmäisiä mielipiteitä. Esimerkkinä käynee "juutalaiset uuniin" ja "ählämit pitäisi vangita ja lähettää takaisin Irakiin".

Sinällään voisin jatkaa kauemminkin, mutta nyt ei kerkeä.

 

[Radiopää]

Kirjoitin vihreiden ristiriidoista. Suurin ristiriita heillä on se, että he luulevat olevansa suvaitsevaisia. Todellisuudessa he eivät edes suvaitse eriävää mielipidettä. Taikka kohdistavat asiakeskustelua, yksilön haukkumiseen, kuten yllä. On siis tekopyhää, väittää olevansa suvaitsevainen.
Toki jatkoajassa vittuilu on normaalia/ok, ja se pitää hyväksyä, jos tänne kirjoittaa. Ja myös vitsailua,
Vihreät saisivat huomattavasti enemmän kannatusta/äänestäjiä, jos keskittyisivät siihen, mikä oli heidän ideansa alkuvaiheessa. Luonnonsuojeluun ja ympäristönsuojeluun. Myös minun ääneni.

Jos vihreät palaisivat takaisin pelkäksi ympäristöpuolueeksi, pitäisikö heidän suvaita ilmastonmuutosskeptiset mielipiteet? Tai mielipiteet, että homot eivät saa mennä naimisiin, koska biologia, terve järki ja traditio ovat sitä vastaan? Vai viekö tällainen suvaitsemattomuus sinun äänesi?

 

[dana77]

Vihreät ei myöskään suvaitse luonnon pilaamista, joten eivät ole aidosti suvaitsevaisia. Eikö tämä typeryys ole jo tarpeeksi monta kertaa käsitelty? So yesterday kuten sanonnan so yesterday käyttö.

 

[teppana]

Jatkoajan palstalla suvaitsevaisuus saa uusia ulottuvuuksia. Tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen on suvaitsevaista koska silloin suvaitaan heteropareille heidän avioliiton säilyminen sellaisena kuin se on aina ollut. Sekä suvaitaan myös heteroparien adoptiot marginaalisista ulkomaan kohteista. Näin ne asiat koetaan....

 

[Jesus Shaves]

Eikö näissä asioissa noin yleisesti ottaen ole ihan OK, että annetaan ihmisten olla mitä mieltä he haluavat olla - kunhan ei nyt rikollisia tai lainvastaisia ajatuksia suolla? Typerät ajatukset taitavat ajan myötä kokea kuitenkin sukupuuton - ja fiksummat ajatukset sitten kukoistavat - jos fiksumpia ajatuksia siis ovat.

Vai pitääkö ihmisten ajattelua isällisesti ohjata oikeaan suuntaan kun surkimukset eivät ymmärrä omaa etuaan?

 

[Byvajet]

Tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen on suvaitsevaista koska silloin suvaitaan heteropareille heidän avioliiton säilyminen sellaisena kuin se on aina ollut.

Arvoja ei voi jakaa hyviin ja huonoihin. Ihmisarvokaan ei ole arvo, jota tulisi sokeasti kunnioittaa. Ihminen asemoi arvoilla itsensä maailmaan, mutta kaikki arvot ovat samanarvoisia, koska niillä ei ole objektiivista mitattavaa perustaa.

Jos nostaa omat arvonsa muiden arvojen yläpuolelle, ei se voi perustua muuhun kuin narsistiseen omahyväisyyteen ja henkisesti väkivaltaiseen käytökseen.

Suurinta suvaitsevaisuutta ja kunnoittamista on välinpitämättömyys, jonka turvin pystyy sallimaan myös sen, jonka kokee itse vääräksi. Jos huomaa puolustavansa omia arvojaan ja mitätöivänsä muiden arvoja, silloin on vaarallisilla vesillä. Silloin on tehnyt omasta subjektiivisuudestaan totuuden mitan.

 

[Radiopää]

Eikö näissä asioissa noin yleisesti ottaen ole ihan OK, että annetaan ihmisten olla mitä mieltä he haluavat olla - kunhan ei nyt rikollisia tai lainvastaisia ajatuksia suolla?

Mitkä ajatukset ovat rikollisia tai lainvastaisia?

 

[Jesus Shaves]

Mitkä ajatukset ovat rikollisia tai lainvastaisia?

Tiedät varmasti varsin hyvin millaisten ajatusten julkituominen - tai vaikkapa ajatusten suoltaminen keskustelupalstalle - on rikollista tai lainvastaista. En tiedä miten sinä esimerkiksi julkituot ajatuksiasi keskustelupalstalla muuten kuin kirjoittamalla? Rikollisten tekojen tai sanomisten ajatteleminen ei toki ole rikollista - tähänhän sinä nyt takerruit pamppu kovana. Hymiö.

Semantiikkapoliisi ratsasti paikalle miekka tanassa - erityiskiitos kuitenkin äärimmäisen laadukkaasta kontribuutiosta keskusteluun.