Totta ja minusta eniten, kun löytyy riittävän paljon ihmisiä kenen mielestä nainen ei ole pätevä vastuullisiin tehtäviin tai olisi epätasa-arvoista olla vuorottelematta. Tärkeää olisi, että puolueen toiminnassa olisi monimuotoisesti ihmisiä mukana ja kaikkien näkemyksille löytyisi tilaa. Media tuntuu nyt herkästi leimaavan koko puolueen puheenjohtajan mukaan.Riippuu vähän tehtävästä. Ainakin itse näkisin että esim. poliittisen järjestön johdossa voidaan hyötyä siitä että välillä puikoissa on nainen ja välillä mies.
Ajattelisin että uusia näkökulmia on helpompi tuoda esiin. Ei se mikään ehdoton pakko mielestäni ole, mutta kyllä näkisin mahdollista hyötyä myös.
Ehkä olen luolassa asuva reliikki, mutta itse en näe näkökulmien uutuuden tulevan siitä onko joku mies tai nainen. Voihan se toki näin joissain tapauksissa ollakin - tai sitten olla olematta. Eli mahdollista hyötyä saattaa olla tai saattaa olla olematta sukupuolesta riippuen.
Tähän välihuomautuksena, että nainenkin voi olla johtotehtävässä hyvä tai huono. Ei automaattisesti kumpaakaan.Totta ja minusta eniten, kun löytyy riittävän paljon ihmisiä kenen mielestä nainen ei ole pätevä vastuullisiin tehtäviin
Haavisto valittiin odotetusti. Pidetyn puheen perusteella Haaviston luotsaamassa puolueessa on uskottavuutta ja oikeat painotukset.
Oikea valinta, vaikka varmasti herättää irvailua.
Millä perusteella tuosta on hyötyä juuri poliittisen järjestön johdossa? Eihän sukupuoli määrittele kyvykkyyttä tai ammattitaitoa poliittisen järjestön(kään) johdossa? Juurihan nähtiin miten Aalto suli paineen alla kuin sulatejuusto - olisi siinä nainenkin tosin voinut sulaa aivan samalla tavalla - mikäli olisi siis yhtä vääriä asioita tehnyt kuin Aaltokin.
Suomessa tarvitaan edelleen jonkinlaista positiivista erityiskohtelua sukupuolten osalta
Senpä takia pitkään mietittiin, pitäisikö valita saman tien pidempiaikainen johtaja. Nyt päädyttiin tähän, kun järkevät vaihtoehdot olivat vähissä.Uskottavuuden kannalta oikeastaan ainoa ongelma on se, että ajatteleva äänestäjä ei kenties luota Haaviston linjanvetoihin ihan siitä syystä että kohta linjoja vetää puolueessa joku ihan muu. Ts. vaikka Haavisto puhuisi miten järkeviä ja haluaisin hypätä Haaviston puolueen kelkkaan, tiedostaisin kuitenkin että siinä vaiheessa kun aletaan asioista oikeasti päättää, on Haavisto jo eri tehtävissä.
kyllä edelleenkin on. Vanhemmuuden kustannusten ja poissaolojen epätasainen jako on edelleenkin esteenä naisilla työllistyä miesvaltaisille aloilla ja aloilla joissa jakauma on tasainen. Vahvasti naisvaltaisilla aloilla he eivät tule syrjityiksi mutta siellä palkkataso on sitten jo muutoinkin alhaisempi.Naisilla ei ole ainuttakaan käytännöllistä estettä hakeutua työllistäville ja rahakkaille aloille, mutta kun valintakokeiden tulokset tulevat, huomataan, että naisilla on voimakas yliedustus pehmeillä aloilla ja hoitoaloilla.
Turha tavoite. Sukupuolet ovat erilaiset, mikä aiheuttaa myös erilaista käytöstä.
Ei tietenkään sukupuoli määrittele kyvykkyyttä johtaa puoluetta. Sehän on itsestään selvää. Maailma ei ole kuitenkaan mustavalkoinen eikä valmis. Sukupuolella on politiikassa edelleen merkitystä jo ihan sen takia, että politiikassa rakennetaan kaikkien yhteistä yhteiskuntaa.
Suomi on tasa-arvoasioissa kärkimaita, mutta edelleen siltä osin on paljon tehtävää. Olisi vähintään kummallista, jos jonkin puolueen johtotehtävissä olisi vuosikymmenestä toiseen vain yhden sukupuolen edustajia. Sellainen puolue ei näyttäisi uskottavalta niin ulospäin kuin sisäisesti. Puolueen kun yleensä pitäisi ajaa kaikkien jäseniensä asiaa.
Suomessa tarvitaan edelleen jonkinlaista positiivista erityiskohtelua sukupuolten osalta mitä erinäisimmillä elämän osa-alueilla. Politiikassa täytyy edelleen pyrkiä parantamaan naisten mahdollisuuksia johtotehtävissä. Jollain alueilla puolestaan täytyy parantaa miesten asemaa.
Vihreät ovat tosin näyttönsä antaneet tasa-arvon edistämisessä, joten sikäli sukupuolikysymys alkaa olla sen pj:n valinnassa jo mielestäni aikalailla merkityksetön asia. Onneksi näin olikin ja valittiin aidosti kyvykkäin henkilö johtamaan puluetta tässä tilanteessa.
Politiikka ei ole mitään arvotonta substanssiosaamista, vaan mielikuvilla ja imagolla on keskeinen vaikutus. Sen takia sukupuolella, kuten myös iällä, on vaikutusta. Näin tulee olemaan lähitulevaisuudessakin, vaikka miten idealistit väittäisivät pelikentän olevan neutraali.Kompetenssilla on väliä. Politiikassakin.
Politiikka ei ole mitään arvotonta substanssiosaamista, vaan mielikuvilla ja imagolla on keskeinen vaikutus. Sen takia sukupuolella, kuten myös iällä, on vaikutusta. Näin tulee olemaan lähitulevaisuudessakin, vaikka miten idealistit väittäisivät pelikentän olevan neutraali.
Pelikentän neutraalius ei kuitenkaan tarkoita 50/50 puusilmäistä jakaumaa.
Minusta on aika hassua esittää että sukupuolilla ei olisi merkitystä politiikassa. Äänestäjän ei tarvitse käyttää sukupuolta yhtenä kriteerinä, itse en näin tee. Mutta vaatii tahallista väärinymmärtämistä jos ei kykene näkemään mitä etua puolueelle voi olla jos pyritään tasaamaan johtajakausia miesten ja naisten välillä. Silloin kun se on realistista siis.
Ei kai kukaan ole realistisesti tällaista ollut vaatimassakaan. Ainakaan tässä ketjussa. Tuntuu että kirjoittelet tähän ketjuun vastauksia asioille jotka ovat vain sinun päässäsi.
Tuollaista jakaumaa ei ole vaadittukaan. Vihreillä on ollut tiettyjä periaatteita, joiden tavoitteena on edustajiston monipuolistaminen. Se sitten tarkoittaa milloin mitäkin, mutta kuten Aallon valinta osoitti, säännöistä poiketaan tarpeen tullen.Pelikenttä ei välttämättä ole politiikassakaan neutraali ja varmasti on tekemistä tämän suhteen. Politiikassa yleisesti ottaen pärjää ominaisuuksilla joita kaikilla politiikkaan pyrkivillä - tai politiikassa olevilla - naisilla ei ole.
Pelikentän neutraalius ei kuitenkaan tarkoita 50/50 puusilmäistä jakaumaa.
Heh. Vai niin. Kyllä täällä muutamat nimimerkit huutavat kurkku suorana kun naisia ei ole tarpeeksi tietyillä aloilla - tässä tapauksessa nyt vaikka politiikassa. Eittämättä duunia on tehtävänä, mutta minusta Suomi ja skandinavia noin yleisesti ottaen on varsin tasa-arvoinen. Ihmiset pääsevät tekemään hyvin pitkälti sitä mitä haluavat tehdä - yllättävää kyllä, että kun ihmiset pääsevät tekemään valintansa itse, niin tietyistä aloista tulee enemmän naisvoittoisia - ja tietyistä aloista enemmän miesvoittoisia. En sitten tiedä mitä tämä kertoo omalta osaltaan?
Ehkei kukaan sanatarkasti ole kirjoittanut 50/50 - mutta kerro sinä vuorostasi minulle milloin sinusta tasa-arvo on saavutettu? Eittämättä tunnut sen tietävän. Kiitos etukäteen.
Taas väittelet jotain itse rakentamiasi olkiukkoja vastaan. On eri asia kannattaa naisten asemien lisäämistä erilaisissa politiikan (ja miksi ei muunkin sektorin) johtotehtävissä, tietenkin sillä varauksella että kyseinen nainen on tehtävään pätevä eikä erotu negatiivisesti muista hakijoista kuin vaatia jotain tasajakoa paikkojen suhteen. Löytyyhän noitakin mielipiteitä, mutta ne lienevät marginaalissa. Valtaosa ihmisistä haluaa johtopaikoille tasa-arvoa mutta ei kompetenssin uhrauksella.
Ei minulla ole mitään lukua sinulle antaa enkä ole näin missään esittänytkään. En muutenkaan ymmärrä tätä tapaasi olla välittömästi hyökkäävä kirjoituksissasi. Kuten jo aiempi keskustelumme tässä ketjussa näytti. Olet kuin kiukkuinen siili joka vetää itsensä piikit pystyssä palloon vaikka sinua lähestyisi ihan neutraalilla tekstillä.
Ei minua ainakaan kiinnosta jatkaa keskustelua kanssasi näistä omista kuvitelmistasi tai ylipäätään jankata ihmisen kanssa jonka ainoa tavoite näyttää olevan jokin ihmeellinen oman egon runkkaaminen 'oikeassa olemalla'.
On merkitystä, mutta ideaalitilanne kai olisi ettei olisi. Yhtälailla miehet ja naiset kykenevät ajamaan muutakin kuin vain oman sukupuolensa etua. Jos otetaan mukaan muita muuttujia, niin aika fakiiri saa olla jos handlaa tasapuolisen jaon sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan, pituuden, painon, perhetausta yms. tekijän osalta. Minusta tärkeintä on, että kaikilla halukkailla on mahdollisuus osallistua yhtä arvokkaina osina puolueen toimintaan. Jos sitten jostain ryhmästä ei halukkaita löydy osallistumaan, niin se ei minusta ole epätasa-arvoista. Ongelmaksi asia tulee, jos ihmisiä suljetaan ulkopuolelle tai heidän näkemyksiään vähätellään, koska ovat vain naisia, heteroita, lyhyitä tai mitä lie.Minusta on aika hassua esittää että sukupuolilla ei olisi merkitystä politiikassa. Äänestäjän ei tarvitse käyttää sukupuolta yhtenä kriteerinä, itse en näin tee. Mutta vaatii tahallista väärinymmärtämistä jos ei kykene näkemään mitä etua puolueelle voi olla jos pyritään tasaamaan johtajakausia miesten ja naisten välillä. Silloin kun se on realistista siis.
En kyllä nyt oikein ymmärrä miten tästä sait olkiukot ja kiukkuisuuden rakennettua - näemmä aika helposti. Mielestäni sinä tässä olet enemmän ollut hyökkäävä teksteissäsi?
Huomannet tuon 50/50 heiton ongelmallisuuden - et itsekään osaa kertoa mikä olisi oikea numero - mutta kykenet kertomaan ettei tilanne ole tasa-arvoinen. Oikeata numeroa ei tietenkään ole olemassa - mikäli puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta lopputuleman tasa-arvon sijaan.
Minulla ei ole tarvetta olla oikeassa asioissa - olen kyllä kyvykäs muuttamaan näkemystäni tarpeen vaatiessa. Omasta mielestäni näkemykseni tasa-arvon suhteen on varsin liberaali ja olen myös sanonut, että mahdollisuuksien tulisi olla tasapuolisia - joita mahdollisuudet eivät siis aina ole. Miten se saavutettu tasa-arvo sitten määritellään lieneekin hankalampi kysymys.
Suosittelen ignore-toiminnon käyttöä mikäli kirjoitteleminen ottaa noin koville.
On merkitystä, mutta ideaalitilanne kai olisi ettei olisi. Yhtälailla miehet ja naiset kykenevät ajamaan muutakin kuin vain oman sukupuolensa etua. Jos otetaan mukaan muita muuttujia, niin aika fakiiri saa olla jos handlaa tasapuolisen jaon sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan, pituuden, painon, perhetausta yms. tekijän osalta. Minusta tärkeintä on, että kaikilla halukkailla on mahdollisuus osallistua yhtä arvokkaina osina puolueen toimintaan. Jos sitten jostain ryhmästä ei halukkaita löydy osallistumaan, niin se ei minusta ole epätasa-arvoista. Ongelmaksi asia tulee, jos ihmisiä suljetaan ulkopuolelle tai heidän näkemyksiään vähätellään, koska ovat vain naisia, heteroita, lyhyitä tai mitä lie.
Olkiukko ja hyökkäävä sävy oli siis tuo sinun väite että minä osaan sanoa mikä on jokin absoluuttinen tasa-arvon mittari. En ole missään edes vihjannut mitään siihen suuntaan. Sama oli kun aiemmin tässä ketjussa täysin neutraalisti jatkoin ajatustasi yhteen postaukseen ja sain välittömästi vastauksena kiukuttelua. Vaikka siihen ei mitään syytä ollut.
Edelleen, ainakaan minä en ole missään tuota 50/50 suhdetta esittänyt enkä tässä ketjussa ole kenenkään muun nähnyt tätä ongelmallista heittoa viljelevän kuin sinun. Eli en täysin ymmärrä mitä tässä haet takaa. Kertaan nyt vielä jotta kantani tulee selväksi. Mielestäni on täysin perusteltua esim. poliittisen järjestön ottaa yhdeksi tavoitteeksi pyrkiä jakamaan johtotehtäviä miesten ja naisten kesken aina kun siihen on realistinen mahdollisuus. En missään vaiheessa ole väittänyt että pitäisi valita sukupuolen perusteella epäpäteviä henkilöitä tai että tämä periaate olisi joustamaton. Vihreiden esimerkkinä voidaan nostaa Haavisto ja Aalto esiin.
Nyt puhut enemmänkin yleisellä tasolla tasa-arvosta. Tässä keskustelussa on kuitenkin keskitytty pelkästään poliitisen järjestön toimintamalleihin ja siihen onko niille perusteita. Tasa-arvo yleisenä käsitteenä on hankala ja siihen paneutuminen on paljon moniulotteisempaa.
Meillä taisi sen verran mennä ajatukset tässä ristiin jos kumpikin kokee toisen olleen se hyökkäävä osapuoli. En mielelläni laita ignoreen henkilöitä joiden kirjoituksia mielelläni luen. Jos kemiat ei natsaa niin pitäydyn sitten mielummin poissa keskustelusta. Mutta otan nyt askeleen taaksepäin ja pahoittelen jos annoin kuvan että haistattelen huvin vuoksi.
Tarkoitukseni oli tuoda esille se, että on käytännössä mahdotonta antaa mitään numeroa jolloin tasa-arvo on saavutettu. Absoluuttista mittaria ei ole olemassa.
Haen tuota takaa mitä ylempänä kirjoitin. Sitä numeroa ei minusta voi kukaan heittää. Olen täysin samaa mieltä siitä, että johtotehtävien jakamiseen tulisi pyrkiä - kunhan siihen on realistinen mahdollisuus: eli annetaan tasa-arvoiset mahdollisuudet ja tämä ei siis ole sama kuin lopputuleman tasa-arvo. Tasa-arvoisilla mahdollisuuksilla lopputulema voi heittää suuntaan tai toiseen - joka siis riippuu siitä, miten äänestäjät kokevat ehdokkaiden kyvykkyyden ja muiden ominaisuuksien heijastelevan omia arvojaan ja näkemyksiään eri asioista.
Ehkä tasa-arvo poliittisissa järjestöissä on sitten eri asia kuin tasa-arvo yleisesti ottaen. Itse en näiden välillä näe mitenkään kovin fundamentaalista eroa. Tasa-arvo - riippumatta tarkastellusta alueesta - on varsin monimutkainen ja moniulotteinen. Aivan kuten totesitkin.