Vihreä liitto

[teppana]

Joo ei ongelmia asian suhteen. Mielestäni Haavisto teki sen mitä Toukon olisi pitänyt tehdä. Tuo on nyt vain yksi syy siihen miksi Touko uupui - näitä asioita kun oli useita, niin lopputulema oli ikävän odotettava.

Toivon mukaan Touko kuitenkin kuntoutuu työkykyiseksi ja tekee sitä mistä eniten nauttii. Mitä se sitten onkaan.

Touko koitti tässä asiassa kumartaa vähän mollemmille laidoille (Pennasen teon puolesta ja vastaan laidoille) ja onnistui oikeastaan vain pyllistämään kumpaankin suuntaan.

Jotenki Aallon pätkäkaudesta jäi päällimmäisenä mieleen se, ettei mies ollut vielä valmis. Aalto ei sinänsä ollut vielä marinoitunut tarpeeksi kauan ja kun aiempi ura meni suurten nimien taustalla kannattajia lisäten oli ehkä vähän liian ruusuinen kuva siitä raadollisuudesta mikä liittyy eduskuntapuolueen johtamiseen.

Tässä taas nuorempi Li Andersson on mielestäni osoittanut kypsyyttä. Meitä on niin moneen junaan.

Haavisto on parannus tilanteeseen.

 

[Walrus21]

Onhan siinä juuri sen verran eroa, että alkoi selittemään eikä ottanut etäisyyttä asiaan.

Niin se on totta. Mielipiteiden tasolla sanoisin, että Haavisto ja Touko ovat asiasta aika prikulleen samaa mieltä.

Jotain on mennyt pieleen siellä vihreiden toimistollakin, kun Aaltoa ei ole paremmin briifattu tiedotuksen suhteen.

 

[Jesus Shaves]

Niin se on totta. Mielipiteiden tasolla sanoisin, että Haavisto ja Touko ovat asiasta aika prikulleen samaa mieltä.

Jotain on mennyt pieleen siellä vihreiden toimistollakin, kun Aaltoa ei ole paremmin briifattu tiedotuksen suhteen.

Tuo on sinänsä ihan totta - Touko lienee hyvin pitkälti samaa mieltä asiasta kuin Haavisto. Kuitenkin Toukon näkemys ko. asian suhteen kansan silmissä on käytännössä aivan eri kuin Haaviston näkemys oli - osasyy varmasti tiedotuksen suunnittelussa - mielestäni isomman syyn saa kuitenkin Touko itse ottaa.

 

[Jesus Shaves]

Touko koitti tässä asiassa kumartaa vähän mollemmille laidoille (Pennasen teon puolesta ja vastaan laidoille) ja onnistui oikeastaan vain pyllistämään kumpaankin suuntaan.

Jotenki Aallon pätkäkaudesta jäi päällimmäisenä mieleen se, ettei mies ollut vielä valmis. Aalto ei sinänsä ollut vielä marinoitunut tarpeeksi kauan ja kun aiempi ura meni suurten nimien taustalla kannattajia lisäten oli ehkä vähän liian ruusuinen kuva siitä raadollisuudesta mikä liittyy eduskuntapuolueen johtamiseen.

Tässä taas nuorempi Li Andersson on mielestäni osoittanut kypsyyttä. Meitä on niin moneen junaan.

Haavisto on parannus tilanteeseen.

Touko taisi tosiaan yrittää vähän liian kovaa jatkaa Niinistön aikaansamaan suosion nousua. Melko ikävä / hankala paikka tulla käytännössä täysin märkäkorvana poliittiselle areenalle.

Haavisto on eittämättä hyvä valinta tässä tilanteessa - saadaa kannatuksen syöksykierre katkaistua ja saadaan rakennettua Ohisalolle pj:n paikkaa seuraavaksi.

 

[Ollakseni]

Taitaa Haavistolla olla myös kokemusta siitä, mitkä taistelut ovat tärkeitä ja mitkä eivät. Kuitenkin toiminut politiikassa 1980-luvulta lähtien. Se on aika merkittävä juttu se kokemus loppujen lopuksi.

 

[Rankkari]

Miehen takapuolen piiskaaja siirtyi sivuun, ja tilalle astui miehen takapuolen käyttäjä, kokenut konkari.
Kyllä tää oli vihreille ainoa oikea ratkaisu, saada tippuneet kannattajaluvut, tasapainottumaan, ja kenties hieman kohoamaan.
Nyt yksittäiset vihermäiset ylilyönnit vähäksi, niin seuraavissa vaaleissa pääsee vajaaseen 15% kannatuslukuihin. Sitten voi taas jatkaa aatteen mukaista kukkahattu politiikkaa.

 

[dana77]

Tasa-arvolakikin määrää (vaikka tällä lailla ei olisikaan mitään tekemistä Vihreiden puheenjohtajakisan kanssa), että naisia on oltava edustettuina tietty määrä hallituksissa.

Se kertoo paljon tästä vaatimuksesta, että se ei koske Suomen hallitusta. Jos se oikeasti koettaisiin tärkeäksi ja hyväksi asiaksi, niin se varmasti koskisi lainsäätäjiä itseäänkin.

 

[Oto Hascak]

No on tosi hyvä alku, voiko klisisemmin enää vetää. Tuohan voisi olla kenen vaan puhuvan pään suoltamaa jargonia.

 

[Fordél]

Tässä vaiheessa tuo on vain perustason politikointia. Järkevää ja itsestään selvää.

Vai onko? Ihan esimerkkinä vaikka kohta "Vihreitä tarvitaan siellä, missä kyseenalaistetaan naisen oikeus päättää omasta kehostaan". Tästä ei kaikki edes halkituksessa ole täysin samaa mieltä.

 

[Undrafted]

No vihreissä naisen vuoro tulee enemmin kuin myöhemmin. Pekka itsekin totesi haastattelussa, että on fiksuja, nuoria, kyvykkäitä henkilöitä tyrkylle ensi kesänä puhikseksi. Näillä henkilöillä tarkoitti naisia ja eritoten Ohisaloa. Pidit tai et, niin sukupuolella on väliä. Tasa-arvolakikin määrää (vaikka tällä lailla ei olisikaan mitään tekemistä Vihreiden puheenjohtajakisan kanssa), että naisia on oltava edustettuina tietty määrä hallituksissa. Väistämättä sukupuolikorttia käytetään myös jatkossa. Itselleni on ihan sama, kuka kipparoi laivaa - kunhan hänellä on kaikkien tuki takana (niin miesten kuin naisten). Onnea Pekalle jo ennakkoon!

Jos halutaan aitoa tasa-arvoa. niin eikö silloin sukupuoli juuri olisi merkityksetön? Mikäli valinnoissa tehdään listaa, että kenen vuoro olisi niin silloinhan ihmisen arvoksi luetaan hänen sukupuolensa. Minusta puolueen tulisi valita vetäjäkseen paras henkilö riippumatta sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta yms. tehtävään kuulumattomasta seikasta.

 

[teppana]

Jos halutaan aitoa tasa-arvoa. niin eikö silloin sukupuoli juuri olisi merkityksetön? Mikäli valinnoissa tehdään listaa, että kenen vuoro olisi niin silloinhan ihmisen arvoksi luetaan hänen sukupuolensa. Minusta puolueen tulisi valita vetäjäkseen paras henkilö riippumatta sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta yms. tehtävään kuulumattomasta seikasta.

Riippuu vähän tehtävästä. Ainakin itse näkisin että esim. poliittisen järjestön johdossa voidaan hyötyä siitä että välillä puikoissa on nainen ja välillä mies.

 

[Jesus Shaves]

Riippuu vähän tehtävästä. Ainakin itse näkisin että esim. poliittisen järjestön johdossa voidaan hyötyä siitä että välillä puikoissa on nainen ja välillä mies.

Millä perusteella tuosta on hyötyä juuri poliittisen järjestön johdossa? Eihän sukupuoli määrittele kyvykkyyttä tai ammattitaitoa poliittisen järjestön(kään) johdossa? Juurihan nähtiin miten Aalto suli paineen alla kuin sulatejuusto - olisi siinä nainenkin tosin voinut sulaa aivan samalla tavalla - mikäli olisi siis yhtä vääriä asioita tehnyt kuin Aaltokin.

 

[teppana]

Millä perusteella tuosta on hyötyä juuri poliittisen järjestön johdossa? Eihän sukupuoli määrittele kyvykkyyttä tai ammattitaitoa poliittisen järjestön(kään) johdossa? Juurihan nähtiin miten Aalto suli paineen alla kuin sulatejuusto.

Ajattelisin että uusia näkökulmia on helpompi tuoda esiin. Ei se mikään ehdoton pakko mielestäni ole, mutta kyllä näkisin mahdollista hyötyä myös.

 

[Undrafted]

Riippuu vähän tehtävästä. Ainakin itse näkisin että esim. poliittisen järjestön johdossa voidaan hyötyä siitä että välillä puikoissa on nainen ja välillä mies.

Totta ja minusta eniten, kun löytyy riittävän paljon ihmisiä kenen mielestä nainen ei ole pätevä vastuullisiin tehtäviin tai olisi epätasa-arvoista olla vuorottelematta. Tärkeää olisi, että puolueen toiminnassa olisi monimuotoisesti ihmisiä mukana ja kaikkien näkemyksille löytyisi tilaa. Media tuntuu nyt herkästi leimaavan koko puolueen puheenjohtajan mukaan.

 

[Jesus Shaves]

Ajattelisin että uusia näkökulmia on helpompi tuoda esiin. Ei se mikään ehdoton pakko mielestäni ole, mutta kyllä näkisin mahdollista hyötyä myös.

Ehkä olen luolassa asuva reliikki, mutta itse en näe näkökulmien uutuuden tulevan siitä onko joku mies tai nainen. Voihan se toki näin joissain tapauksissa ollakin - tai sitten olla olematta. Eli mahdollista hyötyä saattaa olla tai saattaa olla olematta sukupuolesta riippuen.

Niin ja todettakoon tässä nyt sitten vielä se, että omasta mielestäni tasa-arvoa ei ole esimerkiksi keinotekoinen puheenjohtajan vuorottelu miesten ja naisten välillä. Kyvykkäitä löytyy varmasti molemmista sukupuolista - mitä suurimmalla todennäköisyydellä Ohisalosta tulee seuraava pj. pätkä-Pekan jälkeen. Hän myös lienee paras valinta pj:ksi pätkäkauden jälkeen - eikä sen vuoksi koska on nainen, vaan siksi koska on ehdokkaista paras.

 

[teppana]

Ehkä olen luolassa asuva reliikki, mutta itse en näe näkökulmien uutuuden tulevan siitä onko joku mies tai nainen. Voihan se toki näin joissain tapauksissa ollakin - tai sitten olla olematta. Eli mahdollista hyötyä saattaa olla tai saattaa olla olematta sukupuolesta riippuen.

Mielummin tämä sukupuoleen liittyvä ajatus uusista näkökulmista lienee vanhanaikainen ajatus. Mutta esim. poliittisissa järjestöissä missä tarkoituksena on muuttaa yhteiskuntaa on mielestäni ihan paikallaan että välillä ruorissa on nainen ja välillä mies. Meillä kuitenkin on erilaisia ongelmia yhteiskunnassa jotka joko pelkästään tai vahvemmin koskevat toista sukupuolta. Minusta on luontevaa ajatella että miehen on helpompi ymmärtää ja tuoda esille ongelmia joita hän on mahdollisesti jopa itse kokenut ja sama toisinpäin.

En siis tiedä onko tämä nyt ihan erikseen tavoittelemisen arvoinen asia, mutta jos puhutaan vaikka tasaisen vahvoista ehdokkaista, niin kyllä minusta on ihan asiallista tietoisesti valita nainen jos edellisellä kaudella puikoissa on ollut mies, tai toisinpäin.

 

[finnjewel]

Totta ja minusta eniten, kun löytyy riittävän paljon ihmisiä kenen mielestä nainen ei ole pätevä vastuullisiin tehtäviin

Tähän välihuomautuksena, että nainenkin voi olla johtotehtävässä hyvä tai huono. Ei automaattisesti kumpaakaan.
Niin politiikassa kuin muuallakaan.

"Kokemusta on".

 

[BigRedCat]

Haavisto valittiin odotetusti. Pidetyn puheen perusteella Haaviston luotsaamassa puolueessa on uskottavuutta ja oikeat painotukset.

Oikea valinta, vaikka varmasti herättää irvailua.

Samaa mieltä ja irvailuun ei minusta ole mitään aihetta. Esim. itse en voisi kuvitella äänestäväni Emma Karin vihreitä, mutta Haaviston ja hänen johtamansa puolueen äänestäminen ei tunnu mitenkään vaikealta. Olenpa joskus saattanut niin toimiakin. Älykäs asiapoliitikko joka pyrkii välttämään kärjistyksiä ja eri mieltä olevien leimaamista.

Uskottavuuden kannalta oikeastaan ainoa ongelma on se, että ajatteleva äänestäjä ei kenties luota Haaviston linjanvetoihin ihan siitä syystä että kohta linjoja vetää puolueessa joku ihan muu. Ts. vaikka Haavisto puhuisi miten järkeviä ja haluaisin hypätä Haaviston puolueen kelkkaan, tiedostaisin kuitenkin että siinä vaiheessa kun aletaan asioista oikeasti päättää, on Haavisto jo eri tehtävissä.

 

[Fordél]

Millä perusteella tuosta on hyötyä juuri poliittisen järjestön johdossa? Eihän sukupuoli määrittele kyvykkyyttä tai ammattitaitoa poliittisen järjestön(kään) johdossa? Juurihan nähtiin miten Aalto suli paineen alla kuin sulatejuusto - olisi siinä nainenkin tosin voinut sulaa aivan samalla tavalla - mikäli olisi siis yhtä vääriä asioita tehnyt kuin Aaltokin.

Ei tietenkään sukupuoli määrittele kyvykkyyttä johtaa puoluetta. Sehän on itsestään selvää. Maailma ei ole kuitenkaan mustavalkoinen eikä valmis. Sukupuolella on politiikassa edelleen merkitystä jo ihan sen takia, että politiikassa rakennetaan kaikkien yhteistä yhteiskuntaa.

Suomi on tasa-arvoasioissa kärkimaita, mutta edelleen siltä osin on paljon tehtävää. Olisi vähintään kummallista, jos jonkin puolueen johtotehtävissä olisi vuosikymmenestä toiseen vain yhden sukupuolen edustajia. Sellainen puolue ei näyttäisi uskottavalta niin ulospäin kuin sisäisesti. Puolueen kun yleensä pitäisi ajaa kaikkien jäseniensä asiaa.

Suomessa tarvitaan edelleen jonkinlaista positiivista erityiskohtelua sukupuolten osalta mitä erinäisimmillä elämän osa-alueilla. Politiikassa täytyy edelleen pyrkiä parantamaan naisten mahdollisuuksia johtotehtävissä. Jollain alueilla puolestaan täytyy parantaa miesten asemaa.

Vihreät ovat tosin näyttönsä antaneet tasa-arvon edistämisessä, joten sikäli sukupuolikysymys alkaa olla sen pj:n valinnassa jo mielestäni aikalailla merkityksetön asia. Onneksi näin olikin ja valittiin aidosti kyvykkäin henkilö johtamaan puluetta tässä tilanteessa.

 

[Byvajet]

Suomessa tarvitaan edelleen jonkinlaista positiivista erityiskohtelua sukupuolten osalta

Turha tavoite. Sukupuolet ovat erilaiset, mikä aiheuttaa myös erilaista käytöstä. Esimerkiksi transsukupuoliset voivat kokea voimakasta muutosta käytöksessä ja tunteissa, kun hormonihoidot alkavat. Siihen biologisilla miehillä ja naisilla muu sukupuolittunut koneisto päälle, niin ero on valmis.

Feminismikin keskittyy aloille, joilla on voimakas naisedustus. Tuntuu kummalliselta, että metsäkoneen kuljettajiksi opiskelevat naiset eivät feminismistä välitä. Myös tekniikan ja luonnontieteiden aloilla feminismi on vähäistä. Sen sijaan tasa-arvoa tavoittelevat naiet hakeutuvat pehmeille humanistisille ja yhteiskunnallisille aloille ja huutelevat sieltä tasa-arvon perään sen sijaan että hyödyntäisivät jo olemassa olevaa tasa-arvoa.

Minä olen normipoikkeama, joka on istunut muun opiskeluryhmän keskellä ainoana miehenä. Yleensäkin olen onnistunut hakeutumaan kerta toisensa jälkeen porukoihin, joissa on selvä naisenemmistö. Tällä kokemuksella väitän, että todellisuudessa naiset eivät tahdo tasa-arvoa. Sen sijaan he tahtovat puhua siitä.

Ylen haastattelussa parisuhdeterapeutti totesi, että mies voi sanoa yhdellä lauseella sen, mistä nainen voi puhua tunnin osaamatta kuitenkaan sanoa samaa, minkä mies kertoi yhdellä tokaisulla. Tämäkin on biologinen ero. Naisille tärkeää on prosessi, sosiaalinen kuohunta, vatvonta. Se tämän tasa-arvohössötyksen taustallakin on.

Käytännöstä viis, kunhan vain saa puhua aiheesta. Se näkyy taas ensi kevään opiskelijavalinnoissa. Naisilla ei ole ainuttakaan käytännöllistä estettä hakeutua työllistäville ja rahakkaille aloille, mutta kun valintakokeiden tulokset tulevat, huomataan, että naisilla on voimakas yliedustus pehmeillä aloilla ja hoitoaloilla.

 

[Walrus21]

Uskottavuuden kannalta oikeastaan ainoa ongelma on se, että ajatteleva äänestäjä ei kenties luota Haaviston linjanvetoihin ihan siitä syystä että kohta linjoja vetää puolueessa joku ihan muu. Ts. vaikka Haavisto puhuisi miten järkeviä ja haluaisin hypätä Haaviston puolueen kelkkaan, tiedostaisin kuitenkin että siinä vaiheessa kun aletaan asioista oikeasti päättää, on Haavisto jo eri tehtävissä.

Senpä takia pitkään mietittiin, pitäisikö valita saman tien pidempiaikainen johtaja. Nyt päädyttiin tähän, kun järkevät vaihtoehdot olivat vähissä.

Vaalikarja tuskin kiinnostuu sen suuremmin tulevista vuosista. Ja onhan Haavisto mahdollisissa hallitusneuvotteluissa edelleen keskeisessä roolissa. Ministerinä olisi varmasti merkittävä suunnannäyttäjä.

 

[dana77]

Naisilla ei ole ainuttakaan käytännöllistä estettä hakeutua työllistäville ja rahakkaille aloille, mutta kun valintakokeiden tulokset tulevat, huomataan, että naisilla on voimakas yliedustus pehmeillä aloilla ja hoitoaloilla.

kyllä edelleenkin on. Vanhemmuuden kustannusten ja poissaolojen epätasainen jako on edelleenkin esteenä naisilla työllistyä miesvaltaisille aloilla ja aloilla joissa jakauma on tasainen. Vahvasti naisvaltaisilla aloilla he eivät tule syrjityiksi mutta siellä palkkataso on sitten jo muutoinkin alhaisempi.

 

[Fordél]

Turha tavoite. Sukupuolet ovat erilaiset, mikä aiheuttaa myös erilaista käytöstä.

Mitä sitten vaikka sukupuolissa on keskimääräisiä eroja? Ei se estä tasa-arvon edistämistä yhteiskunnassa. Sun logiikan mukaan ilmeisesti esim. @dana77 yllä nostamia epäkohtia ei tulisi korjata, koska naiset on erilaisia kuin miehet. Jep jep.

 

[Jesus Shaves]

Ei tietenkään sukupuoli määrittele kyvykkyyttä johtaa puoluetta. Sehän on itsestään selvää. Maailma ei ole kuitenkaan mustavalkoinen eikä valmis. Sukupuolella on politiikassa edelleen merkitystä jo ihan sen takia, että politiikassa rakennetaan kaikkien yhteistä yhteiskuntaa.

Suomi on tasa-arvoasioissa kärkimaita, mutta edelleen siltä osin on paljon tehtävää. Olisi vähintään kummallista, jos jonkin puolueen johtotehtävissä olisi vuosikymmenestä toiseen vain yhden sukupuolen edustajia. Sellainen puolue ei näyttäisi uskottavalta niin ulospäin kuin sisäisesti. Puolueen kun yleensä pitäisi ajaa kaikkien jäseniensä asiaa.

Suomessa tarvitaan edelleen jonkinlaista positiivista erityiskohtelua sukupuolten osalta mitä erinäisimmillä elämän osa-alueilla. Politiikassa täytyy edelleen pyrkiä parantamaan naisten mahdollisuuksia johtotehtävissä. Jollain alueilla puolestaan täytyy parantaa miesten asemaa.

Vihreät ovat tosin näyttönsä antaneet tasa-arvon edistämisessä, joten sikäli sukupuolikysymys alkaa olla sen pj:n valinnassa jo mielestäni aikalailla merkityksetön asia. Onneksi näin olikin ja valittiin aidosti kyvykkäin henkilö johtamaan puluetta tässä tilanteessa.

Ei tuo minusta kaikille ole ihan niin itsestään selvää. Politiikassa rakennetaan toki kaikkien yhteistä yhteiskuntaa: mutta eivätkö miehet siis osaa katsoa kaikkien yhteisen yhteiskunnan etua kuten naiset? Mikäli tätä tarkoitit niin kuulostaa melko erikoiselta. Toki edustajien ja puolueiden välillä on eittämättä eroja.

Olen samaa mieltä siitä, että mahdollisuuksien tulee olla samat miehille ja naisille. Tasaveroinen mahdollisuus on kuitenkin eri asia kuin 50/50 - tai lähelle sitä - oleva toteutunut jakauma sukupuolten välillä. Olen tämän aiemminkin kirjoittanut muistaakseni tähän ketjuun: en ole itse äänestänyt koskaan ketään sen vuoksi, että ehdokas on ollult mies - enkä ole myöskään ollut äänestämättä sen vuoksi, että ehdokas on nainen. Kompetenssilla on väliä. Politiikassakin. Ja kyllä: olen äänestänyt useamman kerran naista - en kuitenkaan hae henkistä paremmuutta / erektiota tietoisesti suosimalla naisia tasa-arvon nimissä, sillä minusta tuo ei ole tasa-arvoa.

 

[Walrus21]

Kompetenssilla on väliä. Politiikassakin.

Politiikka ei ole mitään arvotonta substanssiosaamista, vaan mielikuvilla ja imagolla on keskeinen vaikutus. Sen takia sukupuolella, kuten myös iällä, on vaikutusta. Näin tulee olemaan lähitulevaisuudessakin, vaikka miten idealistit väittäisivät pelikentän olevan neutraali.