Tässähän Vihreillä olisi ollut ns. tuhannen taalan paikka linjata Helsingin energiapolitiikka ympäristöystävällisemmäksi. Näin ei kuitenkaan ole tehty.
Ehkä kuitenkin kääntäisin katseeni Kokoomukseen joka on ollut Helsingin ykköspuolue jostain 90-luvulta saakka. Harmi ettei Kokoomuksella ole ikinä tämä ole ollut agendalla sillä jotain olisi jo voinut tapahtua.
Mutta ei siinä etteikö myös Vihreät olisivat voineet tehdä asian eteen enemmän.
Muiden tekemättömyys ei ole tekosyy. Vihreillä on kyllä sen verran vahva asema Helsingissä, että olisivat varmasti saaneet enemmän aikaiseksi niin halutessaan. Toki politiikka ei ole sokeaa yhden näkemyksen läpi rummuttamista.
Asfalttiviidakossa on tietenkin hyvä olla cityvihreänä ja huudella ilmastonmuutoksesta - tästä toki muistetaan muistuttaa aina sopivassa välissä, mutta kovin ohuelta tuntuu ns. liha luiden ympärillä ilmastonmuutoksen suhteen Vihreillä.
Toki päätökset kivihiilestä luopumisesta on tehty jo aikaa sitten, minkä varmaan tiesitkin.Muiden tekemättömyys ei ole tekosyy. Vihreillä on kyllä sen verran vahva asema Helsingissä, että olisivat varmasti saaneet enemmän aikaiseksi niin halutessaan. Toki politiikka ei ole sokeaa yhden näkemyksen läpi rummuttamista.
Siellä Helsingissä missä minä asun, päätettiin jo pari vuotta sitten sulkea Hanasaaren hiilivoimalaitos.Tässähän Vihreillä olisi ollut ns. tuhannen taalan paikka linjata Helsingin energiapolitiikka ympäristöystävällisemmäksi. Näin ei kuitenkaan ole tehty
Toki päätökset kivihiilestä luopumisesta on tehty jo aikaa sitten, minkä varmaan tiesitkin.
Kokoomus halusi noihin pitkähköt siirtymisajat, jotta se talouspuoli saadaan hoidettua myös asiallisesti. Koska Vihreillä ja Kokoomuksella on enimmäkseen hyvää ja toimivaa yhteistyötä Helsingissä, niin tässäkään asiassa ei erityisempiä ongelmia syntynyt, vaan tehtiin hyvä ja toimiva kompromissi. Nettipalstojen tekopyhille jeesustelijoille se tietenkään ei kelpaa, mutta mikäpä kelpaisi.
Helsingissä Vihreät ja Kokoomus ovat järkiporukkaa, jotka eivät elele jossain simcity maailmassa, missä asioita korvataan tuosta vain muutamalla hiiren klikkauksella. Se nyt vaan ottaa oman aikansa, kun Helsingin kokoisen kaupungin energia-asiat pannaan kuntoon. Jeesustelevat tunneihmiset toki haluaa kaiken heti nyt, mutta onneksi jeesustelevat tunneihmiset on Helsingissä siirretty sivuun päätöksenteosta. Ymmärrän kyllä, että sinä koet asian ahdistavaksi.Luopumisesta on tehty päätökset kyllä jo aikaa sitten. Aivan totta - päätös kivihiilestä luopumiseksi on kuitenkin tehty pakon sanelemana ja Helsinki on pitänyt kiinni hiilivoimaloistaan vaikka on pitkään ollut tiedossa, että kivihiilen aikakausi on päättymässä. Sinä voit tuota tietenkin kutsua hyväksi ja toimivaksi kompromissiksi omasta puolestasi aivan vapaasti.
Helsingissä Vihreät ja Kokoomus ovat järkiporukkaa, jotka eivät elele jossain simcity maailmassa, missä asioita korvataan tuosta vain muutamalla hiiren klikkauksella. Se nyt vaan ottaa oman aikansa, kun Helsingin kokoisen kaupungin energia-asiat pannaan kuntoon. Jeesustelevat tunneihmiset toki haluaa kaiken heti nyt, mutta onneksi jeesustelevat tunneihmiset on Helsingissä siirretty sivuun päätöksenteosta. Ymmärrän kyllä, että sinä koet asian ahdistavaksi.
Vihreissä siis vituttaa eniten se, että he eivät saa kivihiilen käyttöä lopetettua vaikka se on ympäristöllä haitallista ja sitten kivihiilestä luovuttiin heidän ideologiansa takia, vaan siinä ei ollut järkeä ympäristön kannalta.Helsingissä oli maamilma parhaat hiilivoimalat. Niiden sulkeminen puhtaasti ideologista syistä (laskematta kunnolla päätöksen seuraamuksia) oli harvinaisen idioottimainen teko. Siitä kärsivät sekä luonto että ihmiset.
Kerro nyt sinäkin linkola, että mihin helvetin sosiaaliseen todellisuuteen kuluttaminen perustuu? Siis kaupaungit luovat vaurautta ja elintasoa ja se on automaattisesti se paha asia? Linkkaamassasi artikkelissa puhutaan paljon fossiilisista päästöistä ja kulutuksessa, mutta kaupungeissa nimenomaan voidaan joukkoliikenteen avulla päästä paljon pienempii fossiilisten kulutuslukuihin sekä kulutuksen että liikenteen osalta. Nimeomaan kaupunkikulttuuria pitäisikin siis tukea ja tehdä syrjäseuduilta autoilla tapahtuvaa sukkulointia kannattomana.Kaupunkikulttuurissa piilee luonnon tuhoamisen perusta, koska kaupunkeihin syntyy sosiaalista todellisuutta, jonka varaa kuluttaminen perustuu.
Sheivaava Jeesushan tuollaista puhui ja pointti luonnollisesti oli, että tärkeintä on vihreiden kritisointi, syyksi kelpaa sitten mikä vaan.@dana77 En ainakaan minä ole vaatinut kivihiilestä luopumista, ketä mahdat tarkoittaa?
Ai että missään ei ole poliittista halua? Kritisoimasi Kiina on vuosikymmet harjoittanut erittäin tiukkaa yhden lapsen politiikkaa, jota lepsuissa länsimaissa pidetään jopa epäinhimillisenä. Ilman tätä politiikkaa olisi varsin realistista arvioida, että Kiinalaisia olisi vähintäänkin joku muutama sata miljoonaa enenmmän, ehkä jopa puoli miljardia. Maailmassa on aika monta paikkaa, jossa pitäisi ottaa oppia Kiinalaisilta tässä asiassa.Siihen vain ei ole missään minkäänlaista poliittista halua.
Sheivaava Jeesushan tuollaista puhui ja pointti luonnollisesti oli, että tärkeintä on vihreiden kritisointi, syyksi kelpaa sitten mikä vaan.
Jep, ei sulla tosiaan mitään näkemystä tuntunut olevan miten on järkevää toimia sekä talous että ympäristö huomioonottaen, halusivat vain kritisoida vihreitä asiasta. Toki voit todistaa minut vääräksi kertomalla miten Helsingin sähköntuotanto pitäisi järjestää huomioiden nykyinen tilanne, taloudelliset tekijät ja päästöt. Myös investoinneista tulee sitten päästöjä eli pelkkä käyttö ei ole ainoa.Enhän minä ole ollut vaatimassa kivihiilen käytön lopettamista - totesinkin vaan ettei se cityvihreiden Helsinki nyt ihan terävintä kärkeä Suomessa edusta ilmastonmuutoksen suhteen - kivihiiltä kun poltellaan antaumuksella eikä mennäkään luonto edellä.
Jep, ei sulla tosiaan mitään näkemystä tuntunut olevan miten on järkevää toimia sekä talous että ympäristö huomioonottaen, halusivat vain kritisoida vihreitä asiasta. Toki voit todistaa minut vääräksi kertomalla miten Helsingin sähköntuotanto pitäisi järjestää huomioiden nykyinen tilanne, taloudelliset tekijät ja päästöt. Myös investoinneista tulee sitten päästöjä eli pelkkä käyttö ei ole ainoa.
Esimerkiksi Intian syntyvyys on vähän alle maailman keskiarvon, mitä on vähän hankala pitää holtittomana. Muutkin viestisi tilastotiedot taitaa olla "persujen tilastolliset tosiasiat" teoksesta.@dana77 Lisääntyminen on täysin holtitonta Intiassa, lähes kaikissa muslimimaissa ja valtaosassa Afrikkaa. Ainakaan mitään tukea ei pitäisi lähettää maihin, joissa oma politiikka on ympäristön kannalta tuhoisaa. Paha kyllä myös teoria lapsiluvun "automaattisesta" vähenemisestä vaurastumisen myötä on osoittautumassa vääräksi. Ainakin Intiassa ja muslimimaissa kohonnut elintaso on yksi väestöräjähdyksen syistä.
Löysin Vihreän Liiton puolueohjelmasta Vihreiden ympäristöohjelma - Yhden pallon politiikkaa viittauksen planeettamme ihmisporukan kasvun problematiikkaan. Ratkaisu on tietenkin ehkäsyvalistus eli lainaus yo. linkin takaa:
"Samaan aikaan on vähennettävä ympäristöä kuormittavaa kulutusta rikkaassa pohjoisessa ja pyrittävä hidastamaan väestönkasvua köyhässä etelässä. Samalla kun pyritään tarjoamaan turvallista raskauden ehkäisyä kaikille halukkaille, on muistettava, että yksi lapsi pohjoisessa kuluttaa moninkertaisen määrän luonnonvaroja etelän köyhään lapseen verrattuna."
Turvallista ehkäisyä kaikille halukkaille. Mahtavaa.
Eli onhan se siellä julkisesti präntätty, on pyrittävä hidastamaan väestönkasvua köyhässä etelässä. Kumman vähän kuitenkaan pitävät tätä esillä poliittisessa keskustelussa, tietoisuutta kansan keskuudessa lisäämään. Ehkä johtuu siitä, että suomalaiset eivät voi asialle tehdä paskaladin vertaa, sen sijaan arveen viikkosaunan puiden kiukaassa polttaminen on aivan helvetin merkittävää päästöilyä.
Sheivaava Jeesushan tuollaista puhui ja pointti luonnollisesti oli, että tärkeintä on vihreiden kritisointi, syyksi kelpaa sitten mikä vaan.
Helsinki on nimenomaan linjannut luopuvansa kivihiilestä lähivuosina. Hiilen poltto on kuitenkin ollut voitollista bisnestä, minkä vuoksi siitä on vaikea luopua. Luonnollisesti myös hiilisektorin laajuus on johtanut siihen, että sen alasajosta seuraisi vain tuontienergian kasvava määrä ja hinnan nouseminen. Tämän on myös vihreä valtuustoryhmä oletettavasti huomioinut.No yhtenä esimerkkinä voi nyt nostaa vaikka Helsingin - kaupungin jossa vihreät ovat olleet vuosia valtapuolue. Silti puolet kaukolämmöstä ja yhteistuotantona tehdystä sähköstä paukutetaan Uudellamaalla kivihiilen voimalla. Ironisesti maakunnissa uusiutuvan energian käyttö on huomattavasti yleisempää kuin Uudellamaalla - Helsinki ja Uusimaa on perinteisesti ollut heikoiten ympäristöystävällisiä energiamuotoja hyödyntävää aluetta.
Tässähän Vihreillä olisi ollut ns. tuhannen taalan paikka linjata Helsingin energiapolitiikka ympäristöystävällisemmäksi. Näin ei kuitenkaan ole tehty. Ei sitten ehkä oltukaan valmis maksamaan ympäristön suojelemisen kustannuksia omasta kukkarosta ja muiden kustannuksellahan se ympäristön suojeleminen on toki helpompaa. Kivihiili on Helsingin kaupungille sen verran hyvä bisnes että ne vihreät arvot unohtuvat kun asialle pitäisi konkreettisesti tehdä jotain - vuonna 2017 Helen teki voittoa 81M€ ja siinä taitaa olla 81 miljoonaa syytä miksi kivihiili onkin Helsingille pop. Vihreätä menoa siis kaikin puolin.
Vihreässä maailmassa tunnetusti raha tulee seinästä ja sähkö pistorasiasta.
Hmm, Vihreät ovat kategorisesti ydinvoimaa vastaan (ihan tunnepohjalta), ja ovat samaan aikaan fossiilisia vastaan (ihan järkevää per se), mutta eivät esitä mitään realistista vaihtoehtoa näille molemmille. Tätä typerää kärrynpyörää ei siis saa arvostella?Vihreitä voisi toki kritisoida edes jollain tavalla loogisesti. Nyt argumentit menevät aika pahasti ristiin: samaan aikaan syytetään sekä tunnepolitiikasta että liiasta reaalipolitiikasta.