Vihreä liitto

[jussi_j]

Eiköhän tuosta joku aktiivinen kansalainen tee tutkintapyynnön, joten saadaan varmaan joku lainoppineen kanta myöhemmin.

 

[Sanainen arkku]

Minä kirjoitin avoliitosta, sinä kirjoitit avioliitosta. Avoliitto wikipedian mukaan = Käsite voidaan määritellä eri tavoin mutta sanaa on yleensä käytetty tarkoittamaan tilannetta, jossa kaksi ihmistä asuvat vakituisesti yhdessä solmimatta kuitenkaan avioliittoa.[3]

Jos toinen asuu Jyväskylässä ja toinen Helsingissä, niin voiko se olla avoliitto? Ehkä voi kun käsite on kerran epämääräinen. Kuitenkin jos kerran puhutaan avoliitosta ja Helsingissä asumisesta, niin silloin kotipaikka varmaan pitäisi olla Helsinki.

Avioliitolla ei sitten ole tekemistä sen kanssa missä aviopuolisot asuvat.

Aivan sama, mitä sanoja siitä nyt sitten käytetään. Fakta on, että Touko tarvitsee luukkua stadista. Jos sellainen järjestyy tyttiksen luota, joka toki tarvitsee tällöin yksiötä suuremman lukaalin, on järjestely ihan moraalisesti kestävä vaikka siihen sitten hakisi edustajan asumiskorvausta. Samoin kuin Jyväskylässä asuminenkin on ihan oikein ja jees.

Avoliitto ei käytännössä ole lähes mitään, paitsi tietysti Kelan silmissä, jolloin jopa veljesten yhteisasumus on avoliitto mikäli sillä voidaan evätä toiselta asumistuki. Siitä syntyvää lastakaan ei suoraan merkitä isänsä jälkeläiseksi.

 

[DAF]

Eiköhän tuosta joku aktiivinen kansalainen tee tutkintapyynnön, joten saadaan varmaan joku lainoppineen kanta myöhemmin.

Jani Toivolan kotikunnasta? Eduskunnan noudattamasta käytännöstä ei yksittäinen kansalainen voine tehdä tutkintaan johtavaa ilmoitusta.

 

[Tadu]

Aivan sama, mitä sanoja siitä nyt sitten käytetään. Fakta on, että Touko tarvitsee luukkua stadista. Jos sellainen järjestyy tyttiksen luota, joka toki tarvitsee tällöin yksiötä suuremman lukaalin, on järjestely ihan moraalisesti kestävä vaikka siihen sitten hakisi edustajan asumiskorvausta. Samoin kuin Jyväskylässä asuminenkin on ihan oikein ja jees.

Avoliitto ei käytännössä ole lähes mitään, paitsi tietysti Kelan silmissä, jolloin jopa veljesten yhteisasumus on avoliitto mikäli sillä voidaan evätä toiselta asumistuki. Siitä syntyvää lastakaan ei suoraan merkitä isänsä jälkeläiseksi.

Ei tietenkään ole sama. Koko pointti oli se, että voiko kyse olla avoliitosta jos kotikunnat ovat eri. Avioliitissa näin voi toki olla, koska se ei perustu samassa osoitteessa asumiseen.

Eikä tämä ole juridista pohdintaa, vaan pohdintaa sitä mikä on avoliitto ja mikä ei.

 

[jussi_j]

Jani Toivolan kotikunnasta? Eduskunnan noudattamasta käytännöstä ei yksittäinen kansalainen voine tehdä tutkintaan johtavaa ilmoitusta.

Se voi olla, mutta kun tutkinta jätetään tekemättä, niin sille ilmoitetaan syy.

 

[DAF]

Se voi olla, mutta kun tutkinta jätetään tekemättä, niin sille ilmoitetaan syy.

Syy lienee se, ettei tässä ole laintasoista säädöstä, jonka rikkomisesta voisi poliisitutkintaa tehdä.

 

[Undrafted]

Toivola oli EVS:ssä haastattelussa ja Veitola olisi voinut kysyä miten Toivola itse näkee moraaliselta kannalta kirjojen pitämisen Riihimäellä, kun kerran elämä on Helsingissä. Miksi pitää kirjat Riihimäellä paitsi saadakseen korotettua kulukorvausta, jota hän ei tarvitse kun ei oikeasti ole riihimäkeläinen?

Taksicase on turhaa uutisointua, ellei toimittajat löydä reissuja mitä Toivola laskuttanut eduskunnalta vastoin eduskunnan sääntöjä. Pelkkä taksikyytien suuri määrä ei itsessään ole uutinen. Jos niitä tilastoidaan, niin joku on aina tilastokärjessä.

 

[archieG]

Toivola oli EVS:ssä haastattelussa ja Veitola olisi voinut kysyä miten Toivola itse näkee moraaliselta kannalta kirjojen pitämisen Riihimäellä, kun kerran elämä on Helsingissä. Miksi pitää kirjat Riihimäellä paitsi saadakseen korotettua kulukorvausta, jota hän ei tarvitse kun ei oikeasti ole riihimäkeläinen?

Juuri siksi että on saanut korotetut kulukorvaukset, eikö tämä ole jo tullut selväksi. Ei mitään elämää Riihimäellä, tyhjä kämppä joka on myynnissä.

Taksia se on turhaa uutisointua, ellei toimittajat löydä reissuja mitä Toivola laskuttanut eduskunnalta vastoin eduskunnan sääntöjä. Pelkkä taksikyytien suuri määrä ei itsessään ole uutinen. Jos niitä tilastoidaan, niin joku on aina tilastokärjessä.

Taksicase per se ei ole ollut mikään turha juttu. Kukaan ei ole, ainakaan vielä, sanonut että laittomuuksia on tapahtunut. Kyse on siitä että Vihreät yhtenä valtapuolueena Helsingissä edistävät politiikkaa joka estää, hidastuttaa ja vaikeuttaa yksityisautoilua pääkaupungissa. Saman puolueen jäsen matkustelee lyhyitä, jopa 800 m matkoja taksilla ilmaiseksi ja samalla kuvailee joukkoliikenteen ihanuutta ja tukee politiikkaa joka sulkee useita Helsingin tuloväyliä, muuttaa loputkin kaistat joukkoliikenneväyliksi ja/tai pyöräreiteiksi.

Rahallisesti tietysti Toivosen tapauksessa kyse on pennosista isossa kuvassa. Kyse on enemmänkin siitä miltä Vihreä politiika näyttäytyy. Nyt se on sitä että älkää tehkö mitä me teemme, vaan mitä me sanomme. Joku sanoisi sitä tekopyhyydeksi.

 

[Tadu]

Taksicase on turhaa uutisointua, ellei toimittajat löydä reissuja mitä Toivola laskuttanut eduskunnalta vastoin eduskunnan sääntöjä. Pelkkä taksikyytien suuri määrä ei itsessään ole uutinen. Jos niitä tilastoidaan, niin joku on aina tilastokärjessä.

Siis taxilla ajaminen sairaslomalla eduskunnan piikkiin on laillista, niin siitä ei tarvitse uutisoida? Jos eduskunnan käytännöt on tällaiset, niin totta helvetissä pitää uutisoida ja tuoda tällaiset käytännöt ilmi. Asian selittely ekotekona ei myöskään vähennä uutisarvoa.

Toivola olisi voinut julkaista kalenterinsa ja kuitit pitäisi olla saatavissa eduskunnasta. Siitä voisi joku lehti tutkia onko taksilla ajettua omiakin ajoja, mutta on varmaan syynsä miksi Toivola ei kalenteriaan halua julkaista.

”Kansanedustaja ei kommentoi taksinkäyttöään sairaslomalla vedoten aiheen herkkyyteen, mutta myöntää käyttäneensä taksia myös sairaslomansa aikana.

– Sen mä tiedän että eduskunnan kanssa peli on ikään kuin selvä, hän sanoo Veitolalle.”

Taxin käyttö eduskunnan piikkiin sairaslomalla on eduskunnalle ok, joten sen on oltava moraalisestikin ok eikä sisällä uutisarvoa. Eikä sitä tarvitse avata yhtään. Kaikki tämä on ehkä julkisuusperiaatteen mukaista.

Lehdistön tehtävä on tuoda nämä moraalittomuudet ja törkeät käytännöt ilmi.

 

[teroz]

Toivolahan on siis käynyt taksilla puhumassa kouluilla, niinhän hän kertoi. Nyt selvisi että hän on tehnyt näitä ainakin osin palkkioita vastaan; ainakin 41 kouluessintymisestä on maksettu 300-350€ esiintymispalkkio. Onko taksia ok vinguttaa omiin lisätienesteihin, kysyn vaan säännöksen kannalta.

 

[Cobol]

Toivola oli EVS:ssä haastattelussa ja Veitola olisi voinut kysyä miten Toivola itse näkee moraaliselta kannalta kirjojen pitämisen Riihimäellä, kun kerran elämä on Helsingissä. Miksi pitää kirjat Riihimäellä paitsi saadakseen korotettua kulukorvausta, jota hän ei tarvitse kun ei oikeasti ole riihimäkeläinen

Näin osan ohjelmasta ja jos tällainen kysymys jätettiin tekemättä, onhan se outoa. Ihan peruskysymys tuossa tilanteessa.

 

[Undrafted]

Juuri siksi että on saanut korotetut kulukorvaukset, eikö tämä ole jo tullut selväksi. Ei mitään elämää Riihimäellä, tyhjä kämppä joka on myynnissä.

Sivullisin silmin tämä näyttäisi olevan ihan selvä juttu, mutta Toivolalta ei kai ole yksikään toimittaja joko suoraan asiaa kysynyt tai saanut kommenttia. Veitolankin kanssa keskustelu meni sivuraiteille ruotimaan maakunnista tulevien edustajien tärkeyttä.

Taksi on vuosia laskettu joukkoliikenteeksi julkisessa keskustelussa, joten siltä osin sen käytöstä minusta huonoa kritisoida. Taksissa voi puhua työasioita, bussissa ei mikä myös kannustaa käyttämään taksia muiden joukkoliikennemuotojen sijaan. Toki Toivolalta olisi voinut tiedustella miten taksin käyttö sopii ajatukseen liikenteen päästöjen vähentämisestä, kun taksia käytettäessä reissuun tulee todennäköisesti enemmän ajokilometrejä kuin omalla autolla mentäessä.

Siis taxilla ajaminen sairaslomalla eduskunnan piikkiin on laillista, niin siitä ei tarvitse uutisoida? Jos eduskunnan käytännöt on tällaiset, niin totta helvetissä pitää uutisoida ja tuoda tällaiset käytännöt ilmi. Asian selittely ekotekona ei myöskään vähennä uutisarvoa.

Jos on maksattanut omia ajoja, niin yhdentekevää onko ollut sairaslomalla koska omien ajojen laskuttaminen ymmärtääkseni on väärin eduskunnan sääntöjen mukaan. Mikäli hoitaa työtehtäviä sairaslomalla, niin miksi taksin käyttö olisi väärin? Uskoisin monen tällekin foorumille kirjoittavista tehneen töitä kipeänä, sairaslomalla tai joillekin voitu sopia sairasloman ajaksi vaihtoehtoisia työtehtäviä hoidettavaksi.

Näin osan ohjelmasta ja jos tällainen kysymys jätettiin tekemättä, onhan se outoa. Ihan peruskysymys tuossa tilanteessa.

Katselin haastattelun ja jos kysyin niin meni itseltäni täysin ohi. Pientä piikittelyä kikkailun suhteen juontajilta tuli, muttei minustakin oleellista kysymystä, Lakia tai eduskunnansääntöjä Toivola ei nähtävästi ole rikkonut. Verottajalla toki voi olla oma sanansa sanottavanaan ansiottomien korvausten suhteen tai aikanaa asunnon mahdollisen myyntivoiton osalta, jos air bnb toiminta sotkee vaadittua kahden vuoden asumista.

 

[Tadu]

Jos on maksattanut omia ajoja, niin yhdentekevää onko ollut sairaslomalla koska omien ajojen laskuttaminen ymmärtääkseni on väärin eduskunnan sääntöjen mukaan. Mikäli hoitaa työtehtäviä sairaslomalla, niin miksi taksin käyttö olisi väärin? Uskoisin monen tällekin foorumille kirjoittavista tehneen töitä kipeänä, sairaslomalla tai joillekin voitu sopia sairasloman ajaksi vaihtoehtoisia työtehtäviä hoidettavaksi.

Miksei sitten vain sano näin asian olevan, vaan jättää kommentoimatta vedoten aiheen ”herkkyyteen”.

 

[Undrafted]

Miksei sitten vain sano näin asian olevan, vaan jättää kommentoimatta vedoten aiheen ”herkkyyteen”.

Aiemmin kommentoi hoitaneensa ennen sairaslomaa sovittuja työtehtäviä. Toinen realistinen vaihtoehto on, että Toivola väärinkäyttänyt systeemiä. Eduskunnassa tuntuu ylipäänsä korvaussysteemit olevan erittäin leväperäiset jos vertaa kansalaisten tekemiin matkalaskuihin tavallisissa työpaikoissa.

 

[Tadu]

Aiemmin kommentoi hoitaneensa ennen sairaslomaa sovittuja työtehtäviä. Toinen realistinen vaihtoehto on, että Toivola väärinkäyttänyt systeemiä. Eduskunnassa tuntuu ylipäänsä korvaussysteemit olevan erittäin leväperäiset jos vertaa kansalaisten tekemiin matkalaskuihin tavallisissa työpaikoissa.

Joo 95 % todennäköisyydellä on menty eduskunnan sääntöjen mukaan. Valtion virastoissa ollaan todella tarkkoja matkalaskujen kanssa. Kumma, että kansanedustajilla on ihan eri vapaudet.

 

[Siniviiva]

Minä voin tähän kommentoida ihan kokemusasiantuntijan roolissa. Olen elänyt tuossa tilanteessa avioliitossa. On kaksi kotia. Toinen koetaan yhteiseksi kodiksi, mutta ei sillä ole mitään tekemistä virallisten juttujen kanssa. Ei sellaista tilannetta mitenkään ihanteellisena tai tavoiteltavana voi pitää. Saati kadehdittavana. Ei, voin sanoa että suurin osa siihen liittyvistä asioista on paskaa.

Oletan, että Iiris Flinkkilä on Helsingin asunnon haltija. Veikkaan lisäksi, että hänellä on vuokralainen tai alivuokralainen Touko Aalto, joka on virallisesti jyväskyläinen ja joku osoite hänellä sielläkin täytyy olla. Jos näin on, ja vesimaksut hoidetaan asiallisesti niin hommassa ei ole ongelmaa. Miksi olisi?

Samoin on helpohko arvata, että Aallon alvuokralaissopimuksen hinta on balanssissa eduskunnan korvauskäytännön kanssa. Ei siinäkään ole mitään ongelmaa. Asunto on kuitenkin asunto, eikä esimerkiksi saunatila (jossa myöskään ei ole kovin suurta moraalista syytä paheksunnalle, vaikka sääntöjä rikotaankin).

Minä en tykkää Aallosta, Flinkkilästä tai Vihreistä. Olen kuitenkin aivan ehdottomasti sitä mieltä, että maakunnista valituilla edustajilla on oltava, jos eivät pakottavat syyt muuta vaadi, jopa velvollisuus asua siinä vaalipiirissä josta kukin on tullut valituksi. Lisäksi on oltava oikeus, rahalla tuettukin, kohtuulliseen majoittumiseen järkevällä etäisyydellä eduskuntatalosta.

Taannoin uutisoitiin kun Iiris oli muuttamassa Toukon kämppään. Pähkäili siinä ohessa mitä kaikkia exiensä hänen kämpälleen jättämiä tavaroita hän pakkaa mukaansa.

Noheva johtopäätös kuitenkin voidaan tehdä, että asunto on Touko Aallon nimissä. Mikäpä siinä. Mutta se tosiasiallinen kotikunta onkin sitten toinen juttu..

 

[molari]

Aiemmin kommentoi hoitaneensa ennen sairaslomaa sovittuja työtehtäviä. Toinen realistinen vaihtoehto on, että Toivola väärinkäyttänyt systeemiä. Eduskunnassa tuntuu ylipäänsä korvaussysteemit olevan erittäin leväperäiset jos vertaa kansalaisten tekemiin matkalaskuihin tavallisissa työpaikoissa.

Kansanedustajaa ei toki rinnasteta työntekijään tai yrittäjään, mutta miten voi käydä luennoimassa kouluissa, vast. ja nostaa siitä palkkaa/korvausta sairaslomalla. Jos työntekijä tai yrittäjä noin tekee, KELA perii sairaspäivärahat takaisin ja voi päätyä kusetuksesta jopa käräjille. Sehän olisi näin bulkkikansalaisena myös houkutteleva vaihtoehto saikuttaa ja silti heittää keikkaa siinä lomassa.

 

[Undrafted]

Kansanedustajaa ei toki rinnasteta työntekijään tai yrittäjään, mutta miten voi käydä luennoimassa kouluissa, vast. ja nostaa siitä palkkaa/korvausta sairaslomalla. Jos työntekijä tai yrittäjä noin tekee, KELA perii sairaspäivärahat takaisin ja voi päätyä kusetuksesta jopa käräjille. Sehän olisi näin bulkkikansalaisena myös houkutteleva vaihtoehto saikuttaa ja silti heittää keikkaa siinä lomassa.

Ei hajuakaan miten työnantaja on kirjannut, kun minä tai työkaveri tehnyt sairaslomalta hommia. Palkka juossut normaalisti aina sairaslomallakin työnantajalta minulle.

 

[Jesus Shaves]

Kansanedustajaa ei toki rinnasteta työntekijään tai yrittäjään, mutta miten voi käydä luennoimassa kouluissa, vast. ja nostaa siitä palkkaa/korvausta sairaslomalla. Jos työntekijä tai yrittäjä noin tekee, KELA perii sairaspäivärahat takaisin ja voi päätyä kusetuksesta jopa käräjille. Sehän olisi näin bulkkikansalaisena myös houkutteleva vaihtoehto saikuttaa ja silti heittää keikkaa siinä lomassa.

Aika harvalle bulkkikansalaiselle maksetaan "keikan heittämisestä" - ellei sitten puhuta kuutamokeikoista jotka lienevät asia erikseen.

Näistä keikoistahan Toivola on (oletettavammin) maksanut veronsa asianmukaisesti. Bulkkikansalaiseltahan tuollainen toiminta olisi täysin lainvastaista ja penalttia heiluisi rankemman mukaan.

 

[Tadu]

Ei hajuakaan miten työnantaja on kirjannut, kun minä tai työkaveri tehnyt sairaslomalta hommia. Palkka juossut normaalisti aina sairaslomallakin työnantajalta minulle.

Kylläpä nyt heittäydytään tyhmäksi. Jos Kela tai esimerkiksi vakuutusyhtiö maksaa sairasajalta rahaa, niin sitä maksetaan vain jos on työkyvytön. Jos on esimerkiksi työkyvytön kansanedustajan työhön, on työkyvytön myös heittämään puhujana keikkaa. Monet ovat yrittäneet huijata ja jääneeet kiinni. Se on petos, josta voi joutua vankilaan.

 

[Jesus Shaves]

Kylläpä nyt heittäydytään tyhmäksi. Jos Kela tai esimerkiksi vakuutusyhtiö maksaa sairasajalta rahaa, niin sitä maksetaan vain jos on työkyvytön. Jos on työkyvytön kansanedustajan työhön, on työkyvytön myös heittämään puhujan keikkaa.

Tuosta puhujan keikasta tuli muuten asiaan mitenkään liittymätön juttu mieleen: ammoisina aikoina erään tuttavani työnä oli vastata puhelimeen ja ohjata puhelut eteenpäin oikealle henkilölle - siis jonkinlainen puhelinvaihde muiden toimistohommien ohella. Noh - kesällä kaveri sitten nousi pyörillä varustetulle toimistotuolille ja yritti tappaa / hätistää kärpästä. Siinähän kävi sitten tietenkin niin, että kun kaveri sanomalehdellä läpsäisi kärpäsen suuntaan niin tuoli lähti alta ja kaveri löi leukaluunsa kirjoituspöydän reunaan - ei siis mikään naurun asia tässä vaiheessa.

Leukaluuthan siinä meni poikki ja kaveri oli nestedieetillä pidemmän aikaa. Pidemmän aikaa oli myös sairaslomalla koska ei kyennyt hoitamaan töitään - ei siis pystynyt vastaamaan puhelimeen kun puhekyvytön raasu oli.

 

[Undrafted]

Kylläpä nyt heittäydytään tyhmäksi. Jos Kela tai esimerkiksi vakuutusyhtiö maksaa sairasajalta rahaa, niin sitä maksetaan vain jos on työkyvytön. Jos on esimerkiksi työkyvytön kansanedustajan työhön, on työkyvytön myös heittämään puhujana keikkaa. Monet ovat yrittäneet huijata ja jääneeet kiinni. Se on petos, josta voi joutua vankilaan.

Kun ei ole mitään kokemusta tilanteessa, jossa Kela tai vakuutusyhtiö olisi minulle korvauksia maksanut niin paha on käytännöstä tietää. Olen ymmärtänyt, että kansanedustajan palkka juoksee vaikka olisi sairaslomalla joten tuskin siinä tapauksessa heillekään Kela tai vakuutusyhtiö mitään maksaa.

Piti kaivaa googlesta aiheesta. Ohessa muutaman vuoden vanha uutinen aiheesta eli kansanedustajan palkkaa juoksee poissaollessakin. Ei taida olla siis Toivolan kohdalla petos, mistä aiemmin puhuit.

https://www.is.fi/tyoelama/art-2000000928576.html

 

[Tadu]

Kun ei ole mitään kokemusta tilanteessa, jossa Kela tai vakuutusyhtiö olisi minulle korvauksia maksanut niin paha on käytännöstä tietää. Olen ymmärtänyt, että kansanedustajan palkka juoksee vaikka olisi sairaslomalla joten tuskin siinä tapauksessa heillekään Kela tai vakuutusyhtiö mitään maksaa.

En minä kirjoittanut kansanedustajan sairaslomista vaan vertasin niitä palkansaajien sairaslomiin. Terävä huomio sinulta, että näiden välillä on eroa. Eikä minullakaan ole omakohtaista kokemusta, mutta tietoa voi silti olla. Jos ei ole, niin ei kannata sellaisesta asiasta päteäkään.

 

[Undrafted]

En minä kirjoittanut kansanedustajan sairaslomista vaan vertasin niitä palkansaajien sairaslomiin. Terävä huomio sinulta, että näiden välillä on eroa. Eikä minullakaan ole omakohtaista kokemusta, mutta tietoa voi silti olla. Jos ei ole, niin ei kannata sellaisesta asiasta päteäkään.

En pätemisestä tiedä, mutta eikö tässä ole ollut puhetta Toivolan tekemisistä? Tekeekö tavallinen palkansaaja petoksen, jos palkallisella sairaslomalla tekee töitä? Esimies nimittäin tähän toimintaa kannustanut.

 

[Undrafted]

Esimiehesi on pyytänyt sua tekemään sairaslomalla toiselle yritykselle töitä ja kuittaamaan sieltä sairausloman palkan kylkeen lisäkorvauksia?

Alkuperäinen Toivolaa koskeva näkemys, oli että tehdessään töitä palkallisella sairaslomalla olisi tavallinen palkansaaja syyllistynyt petokseen. Jäi auki oliko näkemys, että Toivola olisi syyllistynyt petokseen työskennellessään palkallisella sairaslomalla. Jäi myös auki syyllistyykö tavallinen palkansaaja petokseen, jos työskentelee palkallisella sairaslomallaan.

Sitten kuvioon otettiin tilanne, missä sairasloman korvaukset tulevat Kelalta/vakuutusyhtiöltä. Tässä tilanteessa helppo uskoa, että Kela/vakuutusyhtiö olisi hanakasti hakemassa maksamansa korvaukset takaisin, tarvittaessa oikeusteitse, mikäli henkilö onkin työskennellyt sairaslomalla. Tuorein tieto aiheen tiimoilta tuo vielä uuden kuvion tähän eli työn tekemisen toisen työnantajan laskuun kun ollaan sairaslomalla. Alaviitteena kai tähänkin vaihtoehdot palkallinen sairasloma tai Kela/vakuutusyhtiön maksaessa sairasloman korvaukset.

Ei, esimieheni ei ole minua pyytänyt tekemään töitä toisen firman piikkiin. On pyydetty tekemään työnantajan minulle alunperin osoittamia töitä palkallisella sairaslomalla. Kansanedustajille sallitaan esiintymiset palkkiota vastaan, joten voisin kuvitella ettei niitä ole kielletty sairaslomallakaan. Kun kansanedustajlla palkka juoksee normaalisti sairaslomalla, niin tuskin Kela/vakuutusyhtiökään aiheeseen alkaa puuttumaan.