Vihreä Liitto

[Dee Snider]

Hassua, että kun kerran Paunion koulupohja ei ole uskottava tai se on väärä, niin sitten luukutetaan totuutena Ultra Bran sanoittajan tai jonkun fasistisen uskontopropaganda-aviisin toimittajan juttuja...

Paunio tai tämän ketjun henkilöt eivät ole puhuneet yleisesti esim. Saksan vihreistä, vaan jostain määrittelemättömästä punavihreästä liikkeestä.

Onpas:

Kuva, jonka maailman vihreät haluaisivat hävittää — MikkoPaunio

On tuo mielenkiintoista, että pääministerin paikkaa tosissaan havittelevan puolueen historia ei ole mielestäsi tärkeää. #parempianatsikytköksiä

 

[Kimmo_Ahteri]

Mutta tarjotaanpa vasta-argumentti.

1: Kallista
- siis rakentaa vai ylläpitää? Jos rakentaa, niin se on kuitenkin ns. "Kertaluontoinen" kuluerä. Jos ylläpitää... noh, ydinvoimalla pystyttäisiin korvaamaan hiili-yms voimalat kokonaan ja niistä vapautuvat varat siirtää Ydinvoimaa varten. Ja aika posketonta puhua kalliudesta kun vaihtoehtona on teknologiat jotka edelleen vaativat miljoonakaupalla rahaa jotta ne saadaan edes toimiviksi.
2: Riskialttiita.
- Ydinvoiman historiassa on käsittääkseni ollu KOLME huomattavaa onnettomuutta. Three Mile Island, joka johtui teknologian kehittymättömyydestä ja ylläpitäjien kokemattomuudesta. Chernobyl, joka johtui Neuvostoliiton surullisenkuuluisasta rakennustyön huonolaatuisuudesta ja johtoportaan epäpötevyydestä ja Fukushima joka johtui Tsunamista. Eli toisinsanoen kunhan voimala rakennetaan kunnolla, työntekijöt saavat kunnon koulutuksen eikä sitä rakenneta luonnonkatastrofialueelle, ovat riskit olemattomat.
3: Turhaa
- Tähän on vaikea mitään argumentoida koska sitä.MIKSI se on turhaa ei avata sen enempää.

Ei ole hajuakaan mitä Vihreiden facessa puhutaan ydinvoimasta mutta noin yleisellä tasolla vasta-argumenttiesi vasta-argumentit:
1) Rakentaa. Tai lähinnä kuka maksaa? Mistä revitään 10miljardia jotta laitos olisi pystyssä ja tuotannossa 20-25v päästä siitä kun projekti otettiin ekaa kertaa suunnittelypöydälle? Fennovoiman omakustannehinta on sanottu olevan 50€/MWh joka on 10-20€ korkeampi kuin nykyinen markkinahinta. Eikä siihenkään projektiin ollut hirveästi tunkua vaikka osuuksia on ollut tarjolla.

2) Suomessa ei tässä ole turvallisuusongelmaa siinä mielessä että tapahtuisi jokin suuri ennalta-arvaamaton onnettomuus. Mielestäni riski on ehkä enemmänkin siinä miten esim. OLK3 tulee toimimaan käytössä, ts. löytyykö jotain rakentamisaikaina tulleita rakennevirheitä jotka edellyttävät uusia suuria korjaustoimia. Näyttää maallikon silmin siltä että STUK:lla on homma hanskassa ja he pitävät huolen ettei laitosta oteta käyttöön "keskeneräisenä".

3) Tämän aika näyttää mutta 2010 Katainen puhui kolmen ydinvoimaluvan puolesta perustellen sen siten että halpa (ydin)sähkö tuo työpaikkoja Suomeen. Ts. halpa sähkö laskee teollisuuden tuotantokustannuksia ja osaltaan pitää tehtaat Suomessa. Varmasti Kataisen väittämässä on yksinkertaisuudessaan perää mutta onko se ydinvoima joka tekee sähkön halvimmalla? Osissa Eurooppaa ja nyt myös Suomessa on kohta rakenteilla ensimmäiset tuulipuistot jotka eivät tarvitse veronmaksajien tukea. Tästä 20v eteenpäin ja sähkömarkkinat toimivat eritavalla kuin tänään ja sen hetkisen hinnan tietäminen tänään voi olla aika haastavaa.

Jos käy siten että tuulivoima tulee toimimaan ilman tukea seuraavan 10v kuluessa, miten se tulee muuttamaan sähkömarkkinat? Veikkaan että uudet ydinvoimalat tulee olemaan vaikeuksissa jos he tekevät tiliä vain kylminä talvipäivinä.

 

[Cobol]

Todettakoon nyt yllä olevaan liittyen Vihreiden ketjussa, että Vihreät vastustavat Rosatomin osaomistamaa ydinvoimalaa Suomeen. Hanhikiven ydinvoimalan suurin omistaja on Venäjän valtion Rosatom 34 prossan osuudella, joka saa omistusosuutensa mukaan sähköä myytäväksi. Hankkeen teknologia ja polttoaine tulevat Venäjältä.

Tässä asiassa vihreät ovat ainoa johdonmukainen puolue sen jälkeen, kun ex-ministeri ja hanketta kepussa johtanut Olli Rehn käänsi kelkkansa julkisesta Rosatomin Suomeen tulon vastustamisesta sen kannattajaksi.

 

[jussi_j]

Tuulivoima kisaa pian muiden kanssa, pärjääkö ilman tukia – Saksassa yllättäen vain yksi voittaja - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Onko tässä huomioitu säätövoiman investoinnit, kulut ja päästöt?

 

[Tuamas]

Onko tässä huomioitu säätövoiman investoinnit, kulut ja päästöt?

Tässä Wärtsilän laskelma joka kertoo käytännössä samaa tarinaa.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...ntaa--kannattaa-rakentaa-tuulivoimaa/VU4gMDeF

 

[Blöö]

Tuo Wärtsilän laskelma on ammutta alas naurun saattelemana alan piirissä. Yhtä tarkoistushakuista laskelmaa saa hakea. Siinä oletetaan kaiken säätövoiman olevan hiiltä (ei ole) ja koko laskelma on tehty vain ja ainoastaan Wärtsilän vekottimien kauppaamiseksi.
Tuulivoiman tekee kelvottomaksi juuri suuri säätövoiman tarve. Vai hiili ja kaasu käyvät nykyisessä energiaverkossa säätövoimasta, sillä ydin- ja vesisähkö on käytännössä kaiken aikaa täydessä käytössä. Eikä se kaasun polttaminen ole oikeasti järkevä vaihtoehto, ei edes ekologinen.
Tällä hetkellä tuulivoiman osuus sähköntuotannosta on noin 5%, eikä siitä saa mitenkään energiantuotannomme selkärankaa, ei vaikka kuinka haluaisi.
Itse ilman muuta olen ympäristöystävällisen teknologian kannalla ja ydinvoima on täysin ylivoimainen, varsinkin kun lasketaan rehellisesti eri tuotantomuotojen hyödyt ja haitat. Niin kustannukset elinkaarelta kuin ympäristövaikutuksetkin. Tuulivoiman osalta tulee yhtälöön laskea mukaan säätövoiman kustannukset ja ympäristövaikutukset, muuten yhtälö on puutteellinen.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tässä Wärtsilän laskelma joka kertoo käytännössä samaa tarinaa.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...ntaa--kannattaa-rakentaa-tuulivoimaa/VU4gMDeF

Jaahas, Wärtsilä saa näemmä ilmaista mainostilaa lehdissä maksamatta euroakaan. Wärtsilä on lähtenyt lobbaamaan hyvin päästöllisiä diesel- ja kaasumoottoreitaan joilla korvataan ydinvoima? Wärtsilän moottorien hyötysuhde on heikko ja ne polttavat fossiilisia polttoaineita ja tätä kautta tuottavat juuri hiilidioksidia, joita tuulimyllylahko vastustaa. Ydinvoimaa rakennetaan seuraavaksi 50 vuodeksi ja sitähän sitten riittää takuuvarmasti omakustannehintaan, eikä tarvitse miettiä miten sähkön, maakaasun ja Wärtsilän moottoreissa käytettävien fossiilisten polttoaineiden hinta vaihtelee tulevaisuudessa.

Mitä enemmän on satunnaista tuulivoimaa, sitä enemmän on oltava varatehoa. Koko tuulivoima menee käytännössä nollaan Suomessa juuri kriittisimpään aikaan, eli varatehon on oltava käytännössä 100%. Näistä suhmurien laskelmista on takuulla jätetty tukiaiset kokonaan ulos. Kaasu ei kannata, ellei veroastetta lasketa voimakkaasti ja mikäli se ei koske kuluttajia, niin se on subventiota eli kuluttajien kuppaamista.

Tuulivoima tarvitsee liki 100% fossiilista varavoimaa. Taitaa Espoo ja Vuosaaren kaasulaitos seisoa suurimman osan vuodesta kylminä ja niitä käytetään vain todelliseen tarpeeseen.

Fennovoiman Miikkulainen kommentoi varovaisesti Wärtsilän laskelmia (linkki T&T)

 

[jussi_j]

Olikohan se E-R Korhola joka kirjoitti noista säätövoimaloista, että kun säätövoima on kaasua, niin ei edes kannata rankentaa kaasuvoimalaa ja sitten käyttää sitä vain paikkaamaan tuulen vajaatuotantoa, vaan kun se rakennetaan, se pyörii sitten koko ajan. Onhan tuo nyt investointimielessä sanomattakin selvää. Nämä tuulihörhöt eivät suostu uskomaan, että aina kun rakennetaan tuulivoimaa, tarvitaan sama määrä säätövoimaa, jolloin koko tuulivoima jää tavallaan ylimääräiseksi investoinniksi. En usko pätkääkään tuulivoimaan perusenergianlähteenä, ennen kuin joku keksii miten sen sähkön saa talteen. Toki esimerkiksi ladattavien autojen verkosto voi auttaa asiaan ja joku muukin, mutta mitään valtavia kehitysaskeleita en ole tuolla saralla huomannut.

 

[dana77]

Olen samaa mieltä että säätövoiman tarve ja sen päästöt ja muut vaikutukset on laskelmissa ilman muuta huomioitava, mutta huomioitavia tekijöitä on niin paljon että laskelmat ovat aina vähintään jossain määrin poliittisia/mielipidekysymyksiä (esim minkä painoarvon antaa tuontienergian aiheuttamalle poliiittiselle riippuvuudelle) eikä ole olemassa yksittäisiä absoluuttisen totuuden osoittavia laskelmia. Nostan tähän muutamia näitä tekijöitä esimerkin vuoksi, enkä edes yritä mitään absoluuttisia laskelmia tehdä.

-Suomen sähkönhinta on erittäin alhainen tällä hetkellä, itseasiassa Euroopan halvin. Tämä ei erittäin todennäköisesti tule jatkumaan. Sähkönmyynnin kannattavuus on heikkoa ja alalla on käynnissä pudotuspeli, jonka lopputuloksena toimijoita on vähemmän ja hinnat nousevat. Samaan aikaan sähkönkäyttö kasvaa.
-nykyiset tuulivoimatariffit laskevat sähkönhintaa, tai tarkemmin sanottuna sitä verona maksettavaa osuutta ei lasketa mukaan. Ydinvoima ei siis pelaa samoilla säännöillä kun arvioidaan kannattavuutta markkinahinnan kautta eli se on suhteessa kannattavampaa kuin numeroiden tuijottelu osoittaa. Tämä ei mikään dramaattinen asia ole mutta rehellistä myöntää ja huomioitava kuitenkin
-Sähköntuotanto on hyvin pääomapainotteinen ala ja investointien tarve kapasiteetin kasvattamiseksi on kallista. Vaikka sähköautot tarkoittavat kokonaiskulutuksen kasvua, niin ne tarjoavat myös mahdollisuuksia tasoittaa kasvaneen akkukapasiteettin myötä kulutuspiikkejä eli toimia säätövoimaksi ja jopa hillitä investointitarpeita. Käytännössä siis autot ladataan yöllä ydinvoimalla kun hinnat ovat 1-2 senttiä ja niistä voidaan ottaa energiaa takaisin huipuissa kun hinnat ovat 7-12 senttiä. Monet muutkin sähköä käyttävät laitteet pystyvät tulevaisuudessa ohjaamaan omaa sähkönkäyttöään hinnan perusteella. Käytännössä tästä tulee seuraamaan, että hinnat tasaantuvat, yösähkö kallistuu ja päiväsähkö halpenee ja kokonaishinta myöskin kun kapasiteettiä ja kallista säätövoimaa ei tarvita niin paljoa
- älykkäät sähköverkot (kaksisuuntaiset) ja pienet voimalaitokset voivat tehdä sanaa
-Suomessa nytkin ajetaan tehtaita sähkön hinnan ohjaamina eli energiaa paljon vievät prosessin vaiheet suoritetaan kun spot-hinta on alhaalla. Tässä toki on rajansa.

 

[Cobol]

Mitä enemmän on satunnaista tuulivoimaa, sitä enemmän on oltava varatehoa. Koko tuulivoima menee käytännössä nollaan Suomessa juuri kriittisimpään aikaan, eli varatehon on oltava käytännössä 100%. Näistä suhmurien laskelmista on takuulla jätetty tukiaiset kokonaan ulos. Kaasu ei kannata, ellei veroastetta lasketa voimakkaasti ja mikäli se ei koske kuluttajia, niin se on subventiota eli kuluttajien kuppaamista.

Vihreiden Helsingin kaupunginvaltuutettu, diplomi-insinööri Atte Harjanne ja piraattipuolueen kaupunginvaltuutettu fysiikan tohtori Petrus Pennanen ottivat samasta asiasta kantaa viime syyskuussa. He kannattivat ydinvoimaa ja totesivat mm. seuraavaa:

Saamme viikko toisensa jälkeen lukea hyviä uutisia uusiutuvan energian ennätyksistä. Numeronsa osaava näkee kuitenkin sensaatiouutisten taakse: auringolla, tuulella ja maalämmöllä on edessään skaala- ja varastointiongelmia, joihin ei ole vielä ilmeisiä ratkaisuja

Vihreät vastustavat ydinvoimaa – vai vastustavatko sittenkään? - "Ydinvoima on merkittävin päästöttömän energian lähde" - T&T

Myös Turun vihreät kannattavat ideologiasta vapaata asiantuntemusta ja käyttävät Saksaa esimerkkinä:

Saksan Energiewendeä voi käyttää surullisena esimerkkinä siitä, miten voi käydä, jos ideologia on tärkeämpää kuin todellisuus. Saksan päätös purkaa ydinvoimalat on johtanut siihen, että uusiutuva energia on korvannut ydinvoiman, ei fossiilista energiaa. Lopputuloksena päästöt ovat vähentyneet marginaalisen vähän

Vihreiden energiavisio tunnustaa tosiasiat | Turun vihreät

Näyttäisi siis siltä, että osa vihreistä palailee järkiinsä. Hyvä niin. Ydinvoima on jatkossakin merkittävä energian lähde. Kaikilla vihreillä (ja itselläni) Hanhikiven vastustus ei johdu ydinvoimasta sinänsä vaan siitä, että sitä kautta Venäjä tulee strategisen investoinnin osaomistajaksi Suomessa. Venäjällä on silloin intressi valvoa, että sijoitus on myös heidän kontrollissaan. Vastaava hanke sai loparit ainakin Tsekeissä, koska Venäjä jäi kiinni jatkuvasta poliitikkojen painostamisesta. Supo totesi samaa Suomen osalta.

 

[Lähemäen Dynamo]

Paunion vastine julkaistu:

Mielipide: Dosentti Mikko Paunio vastaa Suonpään kolumniin "Valeuutinen muovinkierrätyksestä" - Kirkko ja kaupunki (Kirk

Olikohan se E-R Korhola joka kirjoitti noista säätövoimaloista,

Korhola on kirjoittanut asiasta muistaakseni Usarissa. Tässä yksi teksti, jossa Korhola käsittelee Paunion kirjaa. Tekstissä Korhola häpeää suhtautuneensa Paunioon juuri samalla tavalla kuin palstan punaviherkaarti ja vihreiden puoluetoimisto paniikissaan tekee. Vihreiltä ammutaan agendat alta yksi kerrallaan ja lopulta jäljelle jää ylitse vuotava poliittinen korrektius ja moraalisäteily potenssiin kymmenen. Tärkeintä on johtaa kansaa sivistyneesti harhaan, kuten Vihreiden populistimestari Niinistö teki.

 

[dana77]

Korhola on kirjoittanut asiasta muistaakseni Usarissa. Tässä yksi teksti, jossa Korhola käsittelee Paunion kirjaa. Tekstissä Korhola häpeää suhtautuneensa Paunioon juuri samalla tavalla kuin palstan punaviherkaarti ja vihreiden puoluetoimisto paniikissaan tekee.

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Tämä oli aikoinaan minullekin yllätys, sillä olin häntä järkevänä ihmisenä pitänyt. Vaikka pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa, niin hänen tuulivoiman vastustuksensa on yhtä sokean ideologista kuin joidenkin vihreiden sen kannatus. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

 

[scholl]

5. Paunion lausunnot saivat osaltaan aikaan sen, että meille poliittisten trendien vastaisesti rakennettiin välttämätön jätteenpolttoverkosto, joka estää dumpauksen Aasiaan ja meriin

Minusta se meni niin, että Suomessa päätökset tehtiin sen vuoksi, että EU-direktiivi rajoitti kaatopaikkajätettä. Sittemminhän EU on alkanut vaatia yhä suurempaa kierrättämistä. Minusta homma toimii Suomessa aika hyvin. Kierrätyspisteitä on olemassa ja ne kerätyt jätteet jatkokäsitellään täällä, eikä lähetetä minnekään ambomaihin. Ei ehkä olla yhtä pitkällä kuin mitä Saksassa järjestelmä on ollut vaikka kuinka kauan, mutta toisaalta ei täällä ole sellainen meininki kuin jossain Etelä-Euroopan maissa, joissa sekä kierrätykseen menevän ainekset kerääminen että jatkokäsittely on retuperällä.

 

[jussi_j]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. ...

No tämä on osittain totta. Toki Korholan alkuperäinen viesti aiheesta ei väittänyt, että kanat kuolevat tuulivoimaan, vaan hän ehdotti tutkimusta aiheesta, mutta tokihan tuo typerää on ja laskee uskottavuutta. Annan hänelle kuitenkin, useiden fiksujen sekä perusteltujen kirjoitusten vuoksi, toisen yrityksen. Salikuvat eivät ole vaikuttaneet mielipiteeseeni.

 

[Lähemäen Dynamo]

Minusta se meni niin, että Suomessa päätökset tehtiin sen vuoksi, että EU-direktiivi rajoitti kaatopaikkajätettä. Sittemminhän EU on alkanut vaatia yhä suurempaa kierrättämistä. Minusta homma toimii Suomessa aika hyvin. Kierrätyspisteitä on olemassa ja ne kerätyt jätteet jatkokäsitellään täällä, eikä lähetetä minnekään ambomaihin. Ei ehkä olla yhtä pitkällä kuin mitä Saksassa järjestelmä on ollut vaikka kuinka kauan, mutta toisaalta ei täällä ole sellainen meininki kuin jossain Etelä-Euroopan maissa, joissa sekä kierrätykseen menevän ainekset kerääminen että jatkokäsittely on retuperällä.

Niinkö, kannattaa ajatuksella lukea tätä ketjua vaikka pari sivua. Minkälaiset päästöt ovat rekkarallilla, kun kierrätyspisteissä useat eri rekat hakevat eri astioita? Minkälaiset päästöt syntyvät, kun suomalaiset ajelevat autoillaan eri kierrätyspisteiden perässä, sen sijaan että jätteet kerättäisiin sekajätteeksi ja poltettaisiin arinalla hyvinkin puhtaasti ja kerättäisiin energia talteen. Hulluimmat pesevät jugurttipurkkejaan talousvedellä ja ajelevat muovinkeräyspisteien perässä. Kuinka paljon tuhlataan energiaa "mädättömöissä" ja eri lajittelupisteissä kun jätettä käsitellään? Ennen kaikkea, mitä tämä kiertotalouskonsulttien unelma kustantaa kansalaisille, sen sijaan että jätteet poltettaisiin polttolaitoksissa arinalla?

 

[Lähemäen Dynamo]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

Jos yksi virhe johtaa auktoriteetin täydelliseen nollautumiseen, niin Vihreät nimistä puoluetta ei käytännössä pitäisi enää olla olemassakaan, koska puolueen kaikki päätökset ja agendat johtavat veronmaksajien kukkaroille raskaimman kautta. Vihreisiin sopii täydellisesti ajatus suuren mittakaavan luontaistuotekaupasta, jossa on 10% asiaa ja 90% täydellistä humpuukkia ja epäonnistumisten sarjaa.

 

[Walrus21]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Tämä oli aikoinaan minullekin yllätys, sillä olin häntä järkevänä ihmisenä pitänyt. Vaikka pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa, niin hänen tuulivoiman vastustuksensa on yhtä sokean ideologista kuin joidenkin vihreiden sen kannatus. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

Korhola on jo pitkään ollut tuossa Paunion ja kumppaneiden leirissä, jonka uskottavus tai painoarvo valtakunnanpolitiikassa on vähäinen.

Vaikka näin internet-keskusteluissa on hyödyllistä tehdä rajauksia milloin mihinkäkin "punavihreisiin hörhöihin", poliittiset jakolinjat eivät todellisuudessa mene niin. Suomi on sitoutunut Pariisin ilmastosopimukseen sekä EU-lainsäädäntöön, mikä asettaa aika selkeät raamit ympäristöpolitiikalle. Se ei ole mikään vihreiden junailema viitekehys, vaan yleispoliittinen ratkaisu. Vihreiden painoarvo on lähinnä siinä, että he ovat aikanaan tuoneet ympäristökysymykset poliittiselle agendalle.

Sitä paitsi vihreät eivät edes ole hallituksessa. @Cobol ja kumppanit voisivat kohdistaa kritiikkinsä sinne, missä sitä valtaa käytetään. E-R Korhola on tässä mielessä huono verrokki; järkevämpää olisi arvostella esim. Sirpa Pietikäistä, joka on varsin näkyvä kokoomuslainen meppi ja ympäristöasioita agendalla pitävä poliitikko.

Kuka tahansa voi haukkua Paunion, mutta kuka pystyy luotettavasti argumentoimaan kumoon Paunion viisi väitettä bloginsa uusimmassa päivityksessä:

1. YLE:n kommenttaattoriksi hankkiman SITRA:n kiertotalous projektipäällikkö Kari Herlevin virheellisten väitteiden oikaisut

Väite ei ollut virheellinen, vaan Paunio itse määritteli uudelleen sen tarkoitusperiä.

2. Hollantilaisen hallituksen [rahoittaman?] tutkimuksen tulokset

En osaa kattavasti kommentoida Hollannin ympäristöpolitiikkaa, mutta oletan kysymyksessä olleen riittämätön jätteenlajittelukapasiteetti. Polttaminen sinällään ei ole erityisen huono ratkaisu. Energiajäte on päinvastoin hyvä ratkaisu, mikäli sitä vertaa sekajätteeseen. Tässä lienee kyseessä vähän sama ilmiö kuin energiapolitiikassa yleisemminkin: siirtymää ollaan tekemässä liian kovaa vauhtia.

Muovinkeräys on Suomessa hyvin vähäistä (kilo vuodessa/hlö vrt. Ruotsissa 8kg). Suomalainen muovijäte käsitellään joko Ruotsissa tai Baltiassa, mikä johtuu myöskin riittämättömästä kapasiteetista.

3. Jätteenpoltto on 60 %:sti uusiutuvaa energiaa ja sillä kyetään erittäin tehokkaasti vähentämään kivihiilen kulutusta Suomessa
4. EU:n vihreiden hyväksymä muoviroskavienti suuntautuu nyt Kiinan sijasta vielä alkeellisempiin oloihin Aasiassa ja vielä varmemmin mereen

EU:n muovistrategia edellyttää kierrätysasteen kohottamista merkittävästi. Kiinan päätös luultavasti vain vauhdittaa kapasiteetin lisäämistä Euroopassa. Suomessa tilanne ei ole mitenkään katastrofaalinen, mutta parannettavaa on selkeästi. Kierrätysaste kuitenkin nousee sitä mukaa kun tekniikka kehittyy ja volyymit kasvavat.

5. Paunion lausunnot saivat osaltaan aikaan sen, että meille poliittisten trendien vastaisesti rakennettiin välttämätön jätteenpolttoverkosto, joka estää dumpauksen Aasiaan ja meriin

Mihin muuhun perustuu tämä väite kuin Paunion omiin kirjoituksiin?


Tässä on kuviota hyvin avaava kirjoitus, johon kannattaa tutustua. Artikkeli sisältää myös seuraavat kommentit ympäristöministeri Tiilikaiselta:

– Kiertotalouteen siirtyminen on keskeinen osa muoviongelman ratkaisua. Muoveja korvaamalla ja niiden kierrätystä tehostamalla vähennämme ympäristöongelmia, kasvihuonekaasupäästöjä ja riippuvuutta muovien tuotantoon kuluvista fossiilisista polttoaineista, asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen sanoo.

Onko nyt siis niin, että vihreät vaikuttavat jo kepunkin sisällä? Puhumattakaan siitä, että em. punaviherhörhöilyä on pesiytynyt perskeko-hallitukseen.

Linkki Jätehuolto ry:n jäsenlehteen.

 

[Walrus21]

Vihreisiin sopii täydellisesti ajatus suuren mittakaavan luontaistuotekaupasta, jossa on 10% asiaa ja 90% täydellistä humpuukkia ja epäonnistumisten sarjaa.

Tästä olisi mielenkiintoista kuulla lisää.

Muistikuvieni mukaan oli myös niin, että nimenomaan perussuomalainen puolue kipuili homeopatia-kysymyksen kanssa. Tästä ei ole edes kovin pitkä aika.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tästä olisi mielenkiintoista kuulla lisää.

Tietoa on jaettu esimerkiksi tämän ketjun päivityksissä usean päivän ajan. Saatan listailla Vihreiden taloudellisia "aikaansaannoksia" tarkemmin, mikäli oikein ärsyynnyn / jaksan.

 

[Walrus21]

Tietoa on jaettu esimerkiksi tämän ketjun päivityksissä usean päivän ajan. Saatan listailla Vihreiden taloudellisia "aikaansaannoksia" tarkemmin, mikäli oikein ärsyynnyn / jaksan.

Minä oli nyt kiinnostunut tuosta uusimmasta väitteestäsi, jonka mukaan 90% luontaistuotekaupasta on "täydellistä humpuukia tai epäonnistumisten sarjaa".

 

[Blöö]

Tosiaan, muistutus kaikille: Vihreitä ei saa arvostella, koska Persut vasta pöhköjä onkin.
Whataboutismia typerimmillään.

 

[dana77]

Jos yksi virhe johtaa auktoriteetin täydelliseen nollautumiseen.

Riippuu virheestä. Tuollainen osoittaa erittäin vakavaa arvostelukyvyn ja kritiikin puutetta eikä ole verrattavissa epähuomioon tai väärinkäsitykseen. Jos rakentaa 50 siltaa ja nussii kerran lammasta niin ei ole sillanrakentaja vaan lampaannussija.

Varmasti Korhola on hörhöyksineenkin johonkin muuhun hommaan pätevä, mutta lähtökohtaisestikin henkilöiden nostamisessa auktoriteeteiksi tulisi olla erittäin varovainen. Voisi sanoa, että siinä missä henkilön vian nostaminen keskusteluun voi pitää argumentaatiovirheenä, niin samoin henkilön nostamista auktoriteetiksi voisi pitää täysin vastaavana virheenä. Itse argumentit ratkaisevat suuntaan jos toiseenkin.

 

[Cobol]

Sitä paitsi vihreät eivät edes ole hallituksessa. @Cobol ja kumppanit voisivat kohdistaa kritiikkinsä sinne, missä sitä valtaa käytetään.

Luuletko, että voisin vielä lisätä kritiikkiä? Äkkiseltään olen haukkunut kaikki hallituspuolueet sotesta, maakuntahimmelistä ja turvapaikkapolitiikasta. Opposition olen haukkunut milloin mistäkin, kuten talouspolitiikasta, laittomasti maassa olevien hyysäämisestä jne. Ay-liikkeen olen haukkunut ylätason etuja ajavaksi uudeksi herrakerhoksi jne.

Katsoisin, että tuo riittää kyllä osaltani. Vittuilua on tullut joka suuntaan sen mukaan, kun on aihetta ollut.

Tässä on kuviota hyvin avaava kirjoitus, johon kannattaa tutustua. Artikkeli sisältää myös seuraavat kommentit ympäristöministeri Tiilikaiselta: Kiertotalouteen siirtyminen on keskeinen osa muoviongelman ratkaisua. Muoveja korvaamalla ja niiden kierrätystä tehostamalla vähennämme ympäristöongelmia, kasvihuonekaasupäästöjä ja riippuvuutta muovien tuotantoon kuluvista fossiilisista polttoaineista, asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen sanoo. Onko nyt siis niin, että vihreät vaikuttavat jo kepunkin sisällä? Puhumattakaan siitä, että em. punaviherhörhöilyä on pesiytynyt perskeko-hallitukseen.

Tiilikainenkin on lukenut Kokoomuksen ympäristöverkoston blogia, joka löytyy ko. puolueen sivuilta. Sieltä löytyy myös hyvä yhteenveto muovin osalta: muovituotteiden osalta suunnitteluprosesseja tulisi viedä reippaasti eteenpäin esimerkiksi pakkausten kierrätettävyyden osalta. Erilaisten muovilaatujen sekoittaminen, sekä muovin ja muun materiaalin yhdistäminen heikentää kierrätettävyyttä. Tämä tulisi ilman muuta huomioida jo tuotteen suunnittelussa, jotta materiaalien kierrätysastetta voidaan nostaa.

Ympäristö- ja pakolaisasiat ovat vähän samassa jamassa kuin orjuus oli aikoinaan. Ratkaiseminen vaatii muutakin, kuin punavihreitä julistuksia vajain tiedoin. Viittaan tällä mm. Saksan ydinvoimakieltoon ja sen seurauksiin ympäristön kannalta tai ydinvoiman näkemiseen vain virheenä ja tuulivoiman näkemiseen vain oikeana ratkaisuna kaikkeen energian tuotantoon Suomessa.

Kiitokset myös kommenteistasi Paunion päivityksiin. Mitä siihen viimeiseen kohtaan tulee, Paunionhan arvio se on ja kysyinkin jo aiemmin, pitääkö se paikkansa.

 

[scholl]

Niinkö, kannattaa ajatuksella lukea tätä ketjua vaikka pari sivua.

Minusta ei ole mitään syytä ulkoistaa ajatteluaan mielipidepalstalle. Se, että joku ajaa turhaan tai lotraa vedellä ilman tolkkua, on hänen häpeänsä. Ei sitä pysty missään olosuhteissa estämään.

Jos tarkastellaan lajeittain kotitalouksissa syntyvää jätettä, niin voisi ajatella seuraavasti:
- palautuspullot ja -tölkit: on erinomaista, että tällainen järjestelmä on olemassa, sillä nuo ovat selkeästi materiaaleja, joita voi käyttää uudestaan. Lisäksi niiden polttamisesta tulisi haittaa (esim. alumiini tukkii polttouunia)
- metalli: metalli kannattaa kierrättää, joten on hyvä, että taloyhtiöissä on keräyspiste, minne laittaa vaikkapa säilykepurkit. Ei mitään syytä polttaa niitä
- lasi: kierrätyslasista voi valmistaa uutta lasia ja värillisestä keräyslasista tehdään jotain lasivillaa tms. Ei syytä heittää sekajätteeseen
- paperi: keräyspaperista voi tehdä uutta paperia, joten kierrättämällä säästetään metsiä
- pahvi ja kartonki: tehdään mm. hylsyjä. Ei ole mitään syytä polttaa sitä. Nythän verkkokaupan aikana pakkauksia tulee entistä enemmän, joten hyvä kerätä talteen
- muovi: tyhjät muovipullot, pesuainepakkaukset, rasiat kuten jauhelihapakkaukset tulee minusta kierrättää. Siitä saisi toki energiaa polttaessa, mutta toisaalta ainakin osittain sen voi hyödyntää. Mitä enemmän tuota jätettä kertyy, niin sitä enemmän nousee myös ehkä tietoisuus siitä, että voisi valmistaa vähemmän jätettä kerryttäviä pakkauksia
Nuo ovat yleensä kaikki taloyhtiöissä, joten helppo kierrättää. Jos ei ole niin, eikö niitä voi viedä keräykseen samalla kun käy kaupassa. Isompien markettien yhteydessä on kierrätyspisteet. Eiväthän ne mene kotona kuitenkaan pilalle, joten ei niitä pakkauksia heti tarvitse lähteä kierrätykseen viemään.

Biojäte on hankalampi kysymys. Minusta teollisuudessa, suurkeittiöissä, lounaspaikoissa jne. se kannattaa kerätä talteen. Sen sijaan kotona en lajittele biojätettä. Jos mietitään sitä, että ruokaa heitetään niin paljon pois, että siitä kertyy yhtä suuret päästöt kuin liikenteestä, niin paljon suurempi vaikutus on sillä, ettei osta enempää ruokaa kuin syö kuin sillä, miten sen lajittelee. Itse kun urheilen paljon, niin silloin syönkin paljon, joten ei minulla oikeastaan ikinä jää pois heitettävää ruokaa. Enkä todellakaan mitään yksittäisiä perunan tai banaaninkuoria viitsi lajitella. Se on liian vaivalloista, joten palavat sekajätteen mukana. Muutenkin järkeä voi käyttää. Muovikääreitä en lajittele, vaan laitan ne sekajätteeseen, sillä minusta joku yksittäinen pieni, ohut muovinpala on näpertelyä, enkä ole varma, miten sitä voi uudelleenkäyttää. Samoin esim. jogurttia syön vain päivisin ja heitän sen purkin ja muovisen kahvilusikan roskikseen, jolloin nekin palavat sekajätteen mukana. Minusta kaikkea ei siis kannata lajitella, mutta jos vertaa tilannetta vaikkapa johonkin Italiaan, jossa kaikki on ihan sikinsokin, eikä edes palautuspullojärjestelmää ole, niin minusta meillä on hyvin asiat. Kotitalouksissa kertyy kuitenkin sen verran paljon sellaista jätettä, jonka voi käyttää uusioraaka-aineena hyvinkin helposti.

 

[Lähemäen Dynamo]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Tämä oli aikoinaan minullekin yllätys, sillä olin häntä järkevänä ihmisenä pitänyt. Vaikka pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa, niin hänen tuulivoiman vastustuksensa on yhtä sokean ideologista kuin joidenkin vihreiden sen kannatus. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

Ei Korholan paras päivä, tosin Korhola halusi puolueettoman tutkimuksen, ei väittänyt mitään. Millä tavalla Korholan arviot ovat olleet pielessä tuulivoiman suhteen? Korhola on kuitenkin väitellyt ilmastopolitiikasta arvosanana erinomainen.
Saksa, tuo vihreän uusiutuvien energiamuotojen luvattu maa, on kokenut karvaasti mitä tämä politisoitu ilmastouskonto, yritys - erehdys menetelmän kautta todellisuudessa tuottaa. Mitäpä luulet, kuinka monta kymmentä tai sataa miljardia veronmaksajien pussia on kevennetty euroopassa, koska mm. ydinvoimaa on ajettu alas? Euroopan sopimat päästövähennykset kasvattavat tulevaisuudessa uusiutuvien energiamuotojen käyttöä ydinvoimavähennyksen rinnalla. Samalla pitäisi hiilivoimaa ajaa alas. Heh, vihreät kansankomissaarit vartioivat tulevaisuudessa Euroopan kaduilla, että lamppuja ei sytytetä 20:00 jälkeen illalla?

Vihreät ja heidän huuhaa teoriansa ovat maksaneet niin saatanasti, ettei tavallinen kansalaisen ymmärrä niin suuria lukuja.

LISÄYS: Korholan tuorein ilmastoaiheinen bloggaus: (usari)