Vihreä liitto

[jussi_j]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. ...

No tämä on osittain totta. Toki Korholan alkuperäinen viesti aiheesta ei väittänyt, että kanat kuolevat tuulivoimaan, vaan hän ehdotti tutkimusta aiheesta, mutta tokihan tuo typerää on ja laskee uskottavuutta. Annan hänelle kuitenkin, useiden fiksujen sekä perusteltujen kirjoitusten vuoksi, toisen yrityksen. Salikuvat eivät ole vaikuttaneet mielipiteeseeni.

 

[Lähemäen Dynamo]

Minusta se meni niin, että Suomessa päätökset tehtiin sen vuoksi, että EU-direktiivi rajoitti kaatopaikkajätettä. Sittemminhän EU on alkanut vaatia yhä suurempaa kierrättämistä. Minusta homma toimii Suomessa aika hyvin. Kierrätyspisteitä on olemassa ja ne kerätyt jätteet jatkokäsitellään täällä, eikä lähetetä minnekään ambomaihin. Ei ehkä olla yhtä pitkällä kuin mitä Saksassa järjestelmä on ollut vaikka kuinka kauan, mutta toisaalta ei täällä ole sellainen meininki kuin jossain Etelä-Euroopan maissa, joissa sekä kierrätykseen menevän ainekset kerääminen että jatkokäsittely on retuperällä.

Niinkö, kannattaa ajatuksella lukea tätä ketjua vaikka pari sivua. Minkälaiset päästöt ovat rekkarallilla, kun kierrätyspisteissä useat eri rekat hakevat eri astioita? Minkälaiset päästöt syntyvät, kun suomalaiset ajelevat autoillaan eri kierrätyspisteiden perässä, sen sijaan että jätteet kerättäisiin sekajätteeksi ja poltettaisiin arinalla hyvinkin puhtaasti ja kerättäisiin energia talteen. Hulluimmat pesevät jugurttipurkkejaan talousvedellä ja ajelevat muovinkeräyspisteien perässä. Kuinka paljon tuhlataan energiaa "mädättömöissä" ja eri lajittelupisteissä kun jätettä käsitellään? Ennen kaikkea, mitä tämä kiertotalouskonsulttien unelma kustantaa kansalaisille, sen sijaan että jätteet poltettaisiin polttolaitoksissa arinalla?

 

[Lähemäen Dynamo]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

Jos yksi virhe johtaa auktoriteetin täydelliseen nollautumiseen, niin Vihreät nimistä puoluetta ei käytännössä pitäisi enää olla olemassakaan, koska puolueen kaikki päätökset ja agendat johtavat veronmaksajien kukkaroille raskaimman kautta. Vihreisiin sopii täydellisesti ajatus suuren mittakaavan luontaistuotekaupasta, jossa on 10% asiaa ja 90% täydellistä humpuukkia ja epäonnistumisten sarjaa.

 

[Walrus21]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Tämä oli aikoinaan minullekin yllätys, sillä olin häntä järkevänä ihmisenä pitänyt. Vaikka pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa, niin hänen tuulivoiman vastustuksensa on yhtä sokean ideologista kuin joidenkin vihreiden sen kannatus. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

Korhola on jo pitkään ollut tuossa Paunion ja kumppaneiden leirissä, jonka uskottavus tai painoarvo valtakunnanpolitiikassa on vähäinen.

Vaikka näin internet-keskusteluissa on hyödyllistä tehdä rajauksia milloin mihinkäkin "punavihreisiin hörhöihin", poliittiset jakolinjat eivät todellisuudessa mene niin. Suomi on sitoutunut Pariisin ilmastosopimukseen sekä EU-lainsäädäntöön, mikä asettaa aika selkeät raamit ympäristöpolitiikalle. Se ei ole mikään vihreiden junailema viitekehys, vaan yleispoliittinen ratkaisu. Vihreiden painoarvo on lähinnä siinä, että he ovat aikanaan tuoneet ympäristökysymykset poliittiselle agendalle.

Sitä paitsi vihreät eivät edes ole hallituksessa. @Cobol ja kumppanit voisivat kohdistaa kritiikkinsä sinne, missä sitä valtaa käytetään. E-R Korhola on tässä mielessä huono verrokki; järkevämpää olisi arvostella esim. Sirpa Pietikäistä, joka on varsin näkyvä kokoomuslainen meppi ja ympäristöasioita agendalla pitävä poliitikko.

Kuka tahansa voi haukkua Paunion, mutta kuka pystyy luotettavasti argumentoimaan kumoon Paunion viisi väitettä bloginsa uusimmassa päivityksessä:

1. YLE:n kommenttaattoriksi hankkiman SITRA:n kiertotalous projektipäällikkö Kari Herlevin virheellisten väitteiden oikaisut

Väite ei ollut virheellinen, vaan Paunio itse määritteli uudelleen sen tarkoitusperiä.

2. Hollantilaisen hallituksen [rahoittaman?] tutkimuksen tulokset

En osaa kattavasti kommentoida Hollannin ympäristöpolitiikkaa, mutta oletan kysymyksessä olleen riittämätön jätteenlajittelukapasiteetti. Polttaminen sinällään ei ole erityisen huono ratkaisu. Energiajäte on päinvastoin hyvä ratkaisu, mikäli sitä vertaa sekajätteeseen. Tässä lienee kyseessä vähän sama ilmiö kuin energiapolitiikassa yleisemminkin: siirtymää ollaan tekemässä liian kovaa vauhtia.

Muovinkeräys on Suomessa hyvin vähäistä (kilo vuodessa/hlö vrt. Ruotsissa 8kg). Suomalainen muovijäte käsitellään joko Ruotsissa tai Baltiassa, mikä johtuu myöskin riittämättömästä kapasiteetista.

3. Jätteenpoltto on 60 %:sti uusiutuvaa energiaa ja sillä kyetään erittäin tehokkaasti vähentämään kivihiilen kulutusta Suomessa
4. EU:n vihreiden hyväksymä muoviroskavienti suuntautuu nyt Kiinan sijasta vielä alkeellisempiin oloihin Aasiassa ja vielä varmemmin mereen

EU:n muovistrategia edellyttää kierrätysasteen kohottamista merkittävästi. Kiinan päätös luultavasti vain vauhdittaa kapasiteetin lisäämistä Euroopassa. Suomessa tilanne ei ole mitenkään katastrofaalinen, mutta parannettavaa on selkeästi. Kierrätysaste kuitenkin nousee sitä mukaa kun tekniikka kehittyy ja volyymit kasvavat.

5. Paunion lausunnot saivat osaltaan aikaan sen, että meille poliittisten trendien vastaisesti rakennettiin välttämätön jätteenpolttoverkosto, joka estää dumpauksen Aasiaan ja meriin

Mihin muuhun perustuu tämä väite kuin Paunion omiin kirjoituksiin?


Tässä on kuviota hyvin avaava kirjoitus, johon kannattaa tutustua. Artikkeli sisältää myös seuraavat kommentit ympäristöministeri Tiilikaiselta:

– Kiertotalouteen siirtyminen on keskeinen osa muoviongelman ratkaisua. Muoveja korvaamalla ja niiden kierrätystä tehostamalla vähennämme ympäristöongelmia, kasvihuonekaasupäästöjä ja riippuvuutta muovien tuotantoon kuluvista fossiilisista polttoaineista, asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen sanoo.

Onko nyt siis niin, että vihreät vaikuttavat jo kepunkin sisällä? Puhumattakaan siitä, että em. punaviherhörhöilyä on pesiytynyt perskeko-hallitukseen.

Linkki Jätehuolto ry:n jäsenlehteen.

 

[Walrus21]

Vihreisiin sopii täydellisesti ajatus suuren mittakaavan luontaistuotekaupasta, jossa on 10% asiaa ja 90% täydellistä humpuukkia ja epäonnistumisten sarjaa.

Tästä olisi mielenkiintoista kuulla lisää.

Muistikuvieni mukaan oli myös niin, että nimenomaan perussuomalainen puolue kipuili homeopatia-kysymyksen kanssa. Tästä ei ole edes kovin pitkä aika.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tästä olisi mielenkiintoista kuulla lisää.

Tietoa on jaettu esimerkiksi tämän ketjun päivityksissä usean päivän ajan. Saatan listailla Vihreiden taloudellisia "aikaansaannoksia" tarkemmin, mikäli oikein ärsyynnyn / jaksan.

 

[Walrus21]

Tietoa on jaettu esimerkiksi tämän ketjun päivityksissä usean päivän ajan. Saatan listailla Vihreiden taloudellisia "aikaansaannoksia" tarkemmin, mikäli oikein ärsyynnyn / jaksan.

Minä oli nyt kiinnostunut tuosta uusimmasta väitteestäsi, jonka mukaan 90% luontaistuotekaupasta on "täydellistä humpuukia tai epäonnistumisten sarjaa".

 

[Blöö]

Tosiaan, muistutus kaikille: Vihreitä ei saa arvostella, koska Persut vasta pöhköjä onkin.
Whataboutismia typerimmillään.

 

[dana77]

Jos yksi virhe johtaa auktoriteetin täydelliseen nollautumiseen.

Riippuu virheestä. Tuollainen osoittaa erittäin vakavaa arvostelukyvyn ja kritiikin puutetta eikä ole verrattavissa epähuomioon tai väärinkäsitykseen. Jos rakentaa 50 siltaa ja nussii kerran lammasta niin ei ole sillanrakentaja vaan lampaannussija.

Varmasti Korhola on hörhöyksineenkin johonkin muuhun hommaan pätevä, mutta lähtökohtaisestikin henkilöiden nostamisessa auktoriteeteiksi tulisi olla erittäin varovainen. Voisi sanoa, että siinä missä henkilön vian nostaminen keskusteluun voi pitää argumentaatiovirheenä, niin samoin henkilön nostamista auktoriteetiksi voisi pitää täysin vastaavana virheenä. Itse argumentit ratkaisevat suuntaan jos toiseenkin.

 

[Cobol]

Sitä paitsi vihreät eivät edes ole hallituksessa. @Cobol ja kumppanit voisivat kohdistaa kritiikkinsä sinne, missä sitä valtaa käytetään.

Luuletko, että voisin vielä lisätä kritiikkiä? Äkkiseltään olen haukkunut kaikki hallituspuolueet sotesta, maakuntahimmelistä ja turvapaikkapolitiikasta. Opposition olen haukkunut milloin mistäkin, kuten talouspolitiikasta, laittomasti maassa olevien hyysäämisestä jne. Ay-liikkeen olen haukkunut ylätason etuja ajavaksi uudeksi herrakerhoksi jne.

Katsoisin, että tuo riittää kyllä osaltani. Vittuilua on tullut joka suuntaan sen mukaan, kun on aihetta ollut.

Tässä on kuviota hyvin avaava kirjoitus, johon kannattaa tutustua. Artikkeli sisältää myös seuraavat kommentit ympäristöministeri Tiilikaiselta: Kiertotalouteen siirtyminen on keskeinen osa muoviongelman ratkaisua. Muoveja korvaamalla ja niiden kierrätystä tehostamalla vähennämme ympäristöongelmia, kasvihuonekaasupäästöjä ja riippuvuutta muovien tuotantoon kuluvista fossiilisista polttoaineista, asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen sanoo. Onko nyt siis niin, että vihreät vaikuttavat jo kepunkin sisällä? Puhumattakaan siitä, että em. punaviherhörhöilyä on pesiytynyt perskeko-hallitukseen.

Tiilikainenkin on lukenut Kokoomuksen ympäristöverkoston blogia, joka löytyy ko. puolueen sivuilta. Sieltä löytyy myös hyvä yhteenveto muovin osalta: muovituotteiden osalta suunnitteluprosesseja tulisi viedä reippaasti eteenpäin esimerkiksi pakkausten kierrätettävyyden osalta. Erilaisten muovilaatujen sekoittaminen, sekä muovin ja muun materiaalin yhdistäminen heikentää kierrätettävyyttä. Tämä tulisi ilman muuta huomioida jo tuotteen suunnittelussa, jotta materiaalien kierrätysastetta voidaan nostaa.

Ympäristö- ja pakolaisasiat ovat vähän samassa jamassa kuin orjuus oli aikoinaan. Ratkaiseminen vaatii muutakin, kuin punavihreitä julistuksia vajain tiedoin. Viittaan tällä mm. Saksan ydinvoimakieltoon ja sen seurauksiin ympäristön kannalta tai ydinvoiman näkemiseen vain virheenä ja tuulivoiman näkemiseen vain oikeana ratkaisuna kaikkeen energian tuotantoon Suomessa.

Kiitokset myös kommenteistasi Paunion päivityksiin. Mitä siihen viimeiseen kohtaan tulee, Paunionhan arvio se on ja kysyinkin jo aiemmin, pitääkö se paikkansa.

 

[scholl]

Niinkö, kannattaa ajatuksella lukea tätä ketjua vaikka pari sivua.

Minusta ei ole mitään syytä ulkoistaa ajatteluaan mielipidepalstalle. Se, että joku ajaa turhaan tai lotraa vedellä ilman tolkkua, on hänen häpeänsä. Ei sitä pysty missään olosuhteissa estämään.

Jos tarkastellaan lajeittain kotitalouksissa syntyvää jätettä, niin voisi ajatella seuraavasti:
- palautuspullot ja -tölkit: on erinomaista, että tällainen järjestelmä on olemassa, sillä nuo ovat selkeästi materiaaleja, joita voi käyttää uudestaan. Lisäksi niiden polttamisesta tulisi haittaa (esim. alumiini tukkii polttouunia)
- metalli: metalli kannattaa kierrättää, joten on hyvä, että taloyhtiöissä on keräyspiste, minne laittaa vaikkapa säilykepurkit. Ei mitään syytä polttaa niitä
- lasi: kierrätyslasista voi valmistaa uutta lasia ja värillisestä keräyslasista tehdään jotain lasivillaa tms. Ei syytä heittää sekajätteeseen
- paperi: keräyspaperista voi tehdä uutta paperia, joten kierrättämällä säästetään metsiä
- pahvi ja kartonki: tehdään mm. hylsyjä. Ei ole mitään syytä polttaa sitä. Nythän verkkokaupan aikana pakkauksia tulee entistä enemmän, joten hyvä kerätä talteen
- muovi: tyhjät muovipullot, pesuainepakkaukset, rasiat kuten jauhelihapakkaukset tulee minusta kierrättää. Siitä saisi toki energiaa polttaessa, mutta toisaalta ainakin osittain sen voi hyödyntää. Mitä enemmän tuota jätettä kertyy, niin sitä enemmän nousee myös ehkä tietoisuus siitä, että voisi valmistaa vähemmän jätettä kerryttäviä pakkauksia
Nuo ovat yleensä kaikki taloyhtiöissä, joten helppo kierrättää. Jos ei ole niin, eikö niitä voi viedä keräykseen samalla kun käy kaupassa. Isompien markettien yhteydessä on kierrätyspisteet. Eiväthän ne mene kotona kuitenkaan pilalle, joten ei niitä pakkauksia heti tarvitse lähteä kierrätykseen viemään.

Biojäte on hankalampi kysymys. Minusta teollisuudessa, suurkeittiöissä, lounaspaikoissa jne. se kannattaa kerätä talteen. Sen sijaan kotona en lajittele biojätettä. Jos mietitään sitä, että ruokaa heitetään niin paljon pois, että siitä kertyy yhtä suuret päästöt kuin liikenteestä, niin paljon suurempi vaikutus on sillä, ettei osta enempää ruokaa kuin syö kuin sillä, miten sen lajittelee. Itse kun urheilen paljon, niin silloin syönkin paljon, joten ei minulla oikeastaan ikinä jää pois heitettävää ruokaa. Enkä todellakaan mitään yksittäisiä perunan tai banaaninkuoria viitsi lajitella. Se on liian vaivalloista, joten palavat sekajätteen mukana. Muutenkin järkeä voi käyttää. Muovikääreitä en lajittele, vaan laitan ne sekajätteeseen, sillä minusta joku yksittäinen pieni, ohut muovinpala on näpertelyä, enkä ole varma, miten sitä voi uudelleenkäyttää. Samoin esim. jogurttia syön vain päivisin ja heitän sen purkin ja muovisen kahvilusikan roskikseen, jolloin nekin palavat sekajätteen mukana. Minusta kaikkea ei siis kannata lajitella, mutta jos vertaa tilannetta vaikkapa johonkin Italiaan, jossa kaikki on ihan sikinsokin, eikä edes palautuspullojärjestelmää ole, niin minusta meillä on hyvin asiat. Kotitalouksissa kertyy kuitenkin sen verran paljon sellaista jätettä, jonka voi käyttää uusioraaka-aineena hyvinkin helposti.

 

[Lähemäen Dynamo]

Vaikka tätä joku pitäisi henkilöön menevänä argumentoitivirheenä, niin Korholan kertomien tuulivoiman tappamien kanalaumojen jälkeen hänen uskottavuutensa asiassa on sama kuin Putkosenkin eli nolla, joten auktoriteettinä häntä ei voi pitää. Tämä oli aikoinaan minullekin yllätys, sillä olin häntä järkevänä ihmisenä pitänyt. Vaikka pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa, niin hänen tuulivoiman vastustuksensa on yhtä sokean ideologista kuin joidenkin vihreiden sen kannatus. Pekkarinen on sentään rehellinen rosvo.

Ei Korholan paras päivä, tosin Korhola halusi puolueettoman tutkimuksen, ei väittänyt mitään. Millä tavalla Korholan arviot ovat olleet pielessä tuulivoiman suhteen? Korhola on kuitenkin väitellyt ilmastopolitiikasta arvosanana erinomainen.
Saksa, tuo vihreän uusiutuvien energiamuotojen luvattu maa, on kokenut karvaasti mitä tämä politisoitu ilmastouskonto, yritys - erehdys menetelmän kautta todellisuudessa tuottaa. Mitäpä luulet, kuinka monta kymmentä tai sataa miljardia veronmaksajien pussia on kevennetty euroopassa, koska mm. ydinvoimaa on ajettu alas? Euroopan sopimat päästövähennykset kasvattavat tulevaisuudessa uusiutuvien energiamuotojen käyttöä ydinvoimavähennyksen rinnalla. Samalla pitäisi hiilivoimaa ajaa alas. Heh, vihreät kansankomissaarit vartioivat tulevaisuudessa Euroopan kaduilla, että lamppuja ei sytytetä 20:00 jälkeen illalla?

Vihreät ja heidän huuhaa teoriansa ovat maksaneet niin saatanasti, ettei tavallinen kansalaisen ymmärrä niin suuria lukuja.

LISÄYS: Korholan tuorein ilmastoaiheinen bloggaus: (usari)

 

[Sistis]

- muovi: tyhjät muovipullot, pesuainepakkaukset, rasiat kuten jauhelihapakkaukset tulee minusta kierrättää. Siitä saisi toki energiaa polttaessa, mutta toisaalta ainakin osittain sen voi hyödyntää. Mitä enemmän tuota jätettä kertyy, niin sitä enemmän nousee myös ehkä tietoisuus siitä, että voisi valmistaa vähemmän jätettä kerryttäviä pakkauksia
Nuo ovat yleensä kaikki taloyhtiöissä, joten helppo kierrättää. Jos ei ole niin, eikö niitä voi viedä keräykseen samalla kun käy kaupassa. Isompien markettien yhteydessä on kierrätyspisteet. Eiväthän ne mene kotona kuitenkaan pilalle, joten ei niitä pakkauksia heti tarvitse lähteä kierrätykseen viemään.

Ansiokasta pohdintaa. Tuo muovijätteen kierrätysastia on sellainen, joka vielä puuttuu meidän taloyhtiöitä. Harmi, etten tajunnut viime vuonna ottaa asiaa puheeksi, kun vielä hallituksessa olin. Eiköhän se sieltä piakkoin tule, lasi- ja metallijätteen kierrätysastiat tulivat muistaakseni pari vuotta sitten.

Ainakin muovin keräys tuntuu kiinnostavan taloyhtiöitä. Ja todennäköisesti niistä keräysastioista tulee piakkoin ihan arkipäiväisiä taloyhtiöiden pihoilla. Nuo keräyspisteet kauppojen tms. pihoilla ovat ihan hyvä alku, mutta esimerkiksi minulla ei ole autoa (koska en tarvitse sellaista), joten muovijätteen roudaus sinne on turhan vaivalloista.

Tässä on ihan hyvä artikkeli siitä, kuinka nuo taloyhtiökohtaiset keräysastiat tuntuvat olevan aika kovassa nosteessa. Hyvältä näyttää siis.

Muovin kierrätys kiinnostaa taloyhtiöissä – kierrätysastiat jopa viedään käsistä - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

 

[dana77]

Ei Korholan paras päivä, tosin Korhola halusi puolueettoman tutkimuksen, ei väittänyt mitään.

Korhola väitti että vastaavia havaintoja on raportoitu hänelle ympäri maailmaa tuulivoimaloiden yhteydessä. Vähän kuin kuvioilta viljapelloissa aikoinaan. Silmien verisuonet vaan räjähtelevät ilman syytä. Tarhasta löytyi minkin mentävä tunneli.

Minä kannatan ydinvoimaa ja olen aina pitänyt Saksan päätöstä katastrofaalisen huonona ja kalliina sekä saksalaisille veronmaksajille, että ympäristölle. Kuitenkin tässä kontekstissa on koomista, että harmistut potentiaalisesta argumentaatiovirheestä Korholaa kohtaa, vaikka itse haluat leimata kaikki maailman vihreät ja punaiset ja mitä ikinä keksitkään leveimmillä pensseleillä mitä löytyy

 

[Lähemäen Dynamo]

Korhola väitti että vastaavia havaintoja on raportoitu hänelle ympäri maailmaa tuulivoimaloiden yhteydessä. Vähän kuin kuvioilta viljapelloissa aikoinaan. Silmien verisuonet vaan räjähtelevät ilman syytä. Tarhasta löytyi minkin mentävä tunneli.

Missä Korhola on väittänyt, että hänelle on raportoitu ympäri maailman sattuneista vastaavista tapauksista?

 

[Tuamas]

Missä Korhola on väittänyt, että hänelle on raportoitu ympäri maailman sattuneista vastaavista tapauksista?

Facebookissa, toki ei sanasta sanaan juuri noin.

Tuossa juttu tuosta Korholan foliohattuilusta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001159950.html

 

[Lähemäen Dynamo]

Facebookissa, toki ei sanasta sanaan juuri noin.

Tuossa juttu tuosta Korholan foliohattuilusta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001159950.html

Niin, kun argumentaatiovirhe korvattiin uudella argumentaatiovirheellä, tämä oli @dana77 liikaa ja apuun riensi viherpolitbyroon toinen jäsen. Tiedätkö että arvasin sen olevan sinä, Tuamas. Korhola ei missään väittänyt että hänelle olisi raportoitu tällaista.

 

[dana77]

Missä Korhola on väittänyt, että hänelle on raportoitu ympäri maailman sattuneista vastaavista tapauksista?

Facebookissa:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-13884/kuvat/eija.jpg

 

[Lähemäen Dynamo]

Facebookissa:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-13884/kuvat/eija.jpg

Missä kohtaa Korhola väittää, että hänelle on raportoitu?

 

[dana77]

Niin, kun argumentaatiovirhe korvattiin uudella argumentaatiovirheellä, tämä oli @dana77 liikaa ja apuun riensi viherpolitbyroon toinen jäsen. Tiedätkö että arvasin sen olevan sinä, Tuamas. Korhola ei missään väittänyt että hänelle olisi raportoitu tällaista.

Mitä vittua? Ai kun hän lkertoo saavansa tietoonsa tapauksia, niin voihan olla että hänelle ei niitä kerrota, vaan hän saa ne esim telepaattisesti? Totta, se mahdollisuus on auki. Ei nuo mitään valtamediauutisoimtiakaan ole.

 

[Lähemäen Dynamo]

Korhola väitti että vastaavia havaintoja on raportoitu hänelle ympäri maailmaa tuulivoimaloiden yhteydessä.

Ihmiset saavat tietoonsa asioita esimerkiksi internetin kautta. Korhola ei missään väittänyt, että hänelle on raportoitu ympäri maailman, kuten sinä väitit.
Nyt kun argumentaatiovirheet toistuvat kohdallasi, niin pitäisikö sinut nyt leimata argumentaatiovirhehörhöksi, siis samalla logiikalla mitä Korholaan käytit?

 

[dana77]

Ihmiset saavat tietoonsa asioita esimerkiksi internetin kautta. Korhola ei missään väittänyt, että hänelle on raportoitu ympäri maailman, kuten sinä väitit.
Nyt kun argumentaatiovirheet toistuvat kohdallasi, niin pitäisikö sinut nyt leimata argumentaatiovirhehörhöksi, siis samalla logiikalla mitä Korholaan käytit?

Kerrotko vielä että minkäköhän kategorian argumentaatiovirheestä on mielestäsi kyse?

Korholan caseä ei paranna se jos hän kritiikittömästi jakaa netistä lukemaansa paskaa, mikäli hän näitä raportteja on sieltä lukenut.

Minä voin puolestan kertoa,i että minun ja Tuamaksen leimaaminen vihreiden politbyroon jäseniksi on sen lisäksi että se valheellista paskaa, myös Ad hominem circumstantiae (tai ainakin sen ontuva yritys).

Voisin myös se lisätä että se ei tee kovin hyvää uskottavuudellesi (en tiedä olisiko liioiteltua muotoilla, että se antaa idioottimaisen vaikutelman), että joudut leimaamaan kaikki erilaisia näkemyksiä edustavat vihreiksi tai punaisiksi täysin riippumatta heidän poliittisista kannoistaan tai mielipiteistään.

 

[Lähemäen Dynamo]

Kerrotko vielä että minkäköhän kategorian argumentaatiovirheestä on mielestäsi kyse?

Vai että kategorian, olette te punaviheröyhöttäjät hassuja noitten tärkeiden termienne kanssa. Mietitään.. hmm.. Puhuit paskaa, mitä et pysty myöntämään ja ylpeytesi sai selvästi kolauksen. Tuo ad hominem sirkuksesi vain korostaa häpeääsi.

 

[dana77]

Vai että kategorian, olette te punaviheröyhöttäjät hassuja noitten tärkeiden termienne kanssa. Mietitään.. hmm.. Puhuit paskaa, mitä et pysty myöntämään ja ylpeytesi sai selvästi kolauksen. Tuo ad hominem sirkuksesi vain korostaa häpeääsi.

Siis sinä et taas ymmärtänyt käytettyjä termejä? Ilmeisesti on äidinkielen opettajat ovat olleet punavihreitä.. argumenttivirhe ja väitteen paikkansapitämättömyys eivät ole synonyymejä keskenään. Ai niin, synonyymillä tarkoitetaan termejä jotka tarkoittavat samaa.

Raportti on objektiivisuuteen pyrkivä kuvaus tapahtumasta (wiki-määritelmä). Raportoiminen on puolestaan tuollaisen kuvauksen tuottamista. Se että raportti olisi tuotettu nettiin (joka taisi olla arvailua) ei muuta sitä, että se on raportti. Sanasta ”hänelle” voi toki vängätä, mutta itse asiaa se ei muuta.

 

[Lähemäen Dynamo]

Sanasta ”hänelle” voi toki vängätä, mutta itse asiaa se ei muuta.

Se nimenomaan muuttaa tekstin olennaisesti, eikä siitä tarvitse edes vängätä. Ei hänelle ole raportoitu maailmanlaajuisesti, kuten väitit.