Lue tummennettu. Minä en tiedä, mitä itseisarvoa tappotavalle pitäisi antaa. Jokaisella tavalla tapetaan ihminen ennen kuin hän ehtii elää käytännössä hetkeäkään.
Lehtijutun lääkäreiden näkökannassa on selkeämpi logiikka kuin meidän moraalissamme.
Okei, selitän vielä kerran.Eli siis kaikki runkaamaan, vapaana kuollessaan spermalla on ainakin mahdollisuus... Ja oma liputuspäivä KiVille, joka laukauksella lapsi!
Ai perhana, miten noiden nuoruuden ns. yöllisien vahinkolaukausten kanssa? Onko murha vai selvitäänkö kuolemantuottamuksella ?
Lue tummennettu. Minä en tiedä, mitä itseisarvoa tappotavalle pitäisi antaa. Jokaisella tavalla tapetaan ihminen ennen kuin hän ehtii elää käytännössä hetkeäkään.
Lehtijutun lääkäreiden näkökannassa on selkeämpi logiikka kuin meidän moraalissamme.
Okei, selitän vielä kerran.
Seksiä harjoitetaan ehkäisyn kanssa - ei lasta.
Seksiä harjoitetaan ilman ehkäisyä, mutta sikiö abortoidaan - ei lasta.
Seksiä harjoitetaan ilman ehkäisyä, mutta lapsi tapetaan välittömästi hänen synnyttyään - ei lasta.
Missä on ero?
Mihin vedetään raja milloin lapsen saa vielä tappaa/abortoida eli saa painaa siitä pelin valikosta sitä restart-nappia jolloin peli jatkuu siitä mihin se viime savetuksessa jäi? Onko se raja siinä kun lapsi oppii hymyilemään, mitataanko katsekontaktin pituutta, siinä vaiheessa kun lahjakkuusalueet selviävät vai siinä vaiheessa kun koulumenestys ja yleinen käyttäytyminen alkaa osoittamaan vähän suuntaa tulevasta tuloluokasta. Vai mennäänkö ihan vanhempien fiilispohjalta?Se olisikin mielenkiintoista tietää, mihin vedetään raja, milloin lasta ei saa enää tappaa / abortoida.
Seksiä harjoitetaan ehkäisyn kanssa - ei lasta.
Seksiä harjoitetaan ilman ehkäisyä, mutta sikiö abortoidaan - ei lasta.
Seksiä harjoitetaan ilman ehkäisyä, mutta lapsi tapetaan välittömästi hänen synnyttyään - ei lasta.
Missä on ero?
Minusta on mielenkiintoista, millä perusteella hyväksytty tappohetki määritellään. Abortinhan saa tehdä 12:nteen raskausviikkoon asti. Biologian kauttahan tuo taitaa määräytyä. Ei kai 12-viikkoinen sikiö kuitenkaan pysty selviämään hengissä kohdun ulkopuolella vielä nykyisinkään? Se olisi tavallaan melko luonnollinen raja - missä vaiheessa ihminen kestää hengissä "itsenäisesti".-- tapetaan syntynyttä elämää sen eri vaiheissaan. Hyväksyn niistä tuon keskimmäisen, mutten toki sitäkään minään "ehkäisymuotona".
Kannatan ehkäisyä ja varhaisen abortin pitämistä laillisena. Minusta tämä on sinänsä ihan looginen kanta, koska voimme nähdä, että vastasyntyneellä jo on tietty itsenäinen tietoisuus, kyky tuntea iloa ja tuskaa. Se kehittyy selvästikin vauvalle jo kohdussa eli ei synny vasta sillä minuutilla kun täyden odotusajan jälkeen se putkahtaa maailmaan. Tietoisuutta on pidetty kriteerinä yksilöllisyydelle ja siten ihmisyydelle. Siittiö ei ole tietoinen, pieni solukimppu ei ole tietoinen yksilö, 8-kuukautta äidin kohdussa ollut vauva on kehittänyt itselleen oman yksilöllisen tietoisuudensa eli se on siten oikeutettu elämään ja onnentavoitteluun, jos siis pitää kriteerinä humanistis-liberaaleja arvoja.
No eipä tapeta. Siittiö ei ole ihminen, vastasyntynyt on.Lue tummennettu. Minä en tiedä, mitä itseisarvoa tappotavalle pitäisi antaa. Jokaisella tavalla tapetaan ihminen ennen kuin hän ehtii elää käytännössä hetkeäkään.
Minuun ilmeisesti viittasit, ja juu, tietyllä tapaa olet oikeassa. Ainoa vaihtoehto, missä abortin ehkä voisin sallia, on raiskaus tai sitten jokin rakenteellinen ongelma äidillä, minkä vuoksi hänen henkensä olisi uhattuna. Enpä oikeastaan muissa tapauksissa, kaikkein vähiten oman urpoilun paikkaamisena, jota tosin ei kai kovin usein tapahdu. Tosin tiedänpä tapauksia, joissa omia kännitoilailuja on paikkailtu abortilla jopa kahdesti. Aika kuvottavaa.Minusta tuo alkuperäinen kirjoitus vaikuttaa lähinnä abortin vastustajien tekstiltä.
Muistan pätkiä, varhaisin ajoittuu jonnekin kolmen ikävuoden kieppeille. Vanhempani olisivat voineet siis jälkiabortoida mut vielä parivuotiaana.Mikähän on muuten palstalaisten varhaisin muisto elämästä? Muistatteko jotain omasta elämästänne, mitä on tapahtunut esim. alle kouluikäisenä?
...Ihmiselämä on pyhä, eikä kellään pitäisi olla oikeutta puuttua varsinkaan jo syntyneen ihmisen elämään. Ei kyllä kiinnosta tippaakaan alkaa jonkin teoreetikon kanssa vääntämäänkään tästä, voitte olla aivan vapaasti eri mieltä.
KiVi elää "normaalisti" ja saa tekarit vanhuuttaan.
KiVi saa jääkiekkoharrastuksen seurauksena mailaniskuja myös suuhunsa, hampaita putoilee ja KiVi hankkii tekarit jo kolmikymppisenä.
KiVi saa snägärijonossa pahasti pataan ns "kasetti sisään" meiningillä ja saakin tekarit jo 25-vuotiaana.
Missä muka ero?
Olkoon vaikka loppukaneetti, ihan vitun sama. Ei kiinnosta jaaritella juuri nyt.Esität siis hypoteesin, jota et ole valmis puolustamaan. Selvä tämä.
Ajattelin ohittaa miksen vastineen tilanteeseen sopimattomana, mutta siihen näköjään tartuttiin.Ei eroa. Joka tapauksessa KiVi menettää hampaansa, joissakin tapauksissa vain myöhemmin. Samaa voisi soveltaa tässä ehkäisyaborttitappamis jutussa sanomalla "jokainenhan meistä joskus kuolee".
Minuun ilmeisesti viittasit, ja juu, tietyllä tapaa olet oikeassa. Ainoa vaihtoehto, missä abortin ehkä voisin sallia, on raiskaus tai sitten jokin rakenteellinen ongelma äidillä, minkä vuoksi hänen henkensä olisi uhattuna. Enpä oikeastaan muissa tapauksissa, kaikkein vähiten oman urpoilun paikkaamisena, jota tosin ei kai kovin usein tapahdu. Tosin tiedänpä tapauksia, joissa omia kännitoilailuja on paikkailtu abortilla jopa kahdesti. Aika kuvottavaa.
Mielenkiintoinen uutinen ja hienoa, että näinkin "herkässä" asiassa uskalletaan rohkeasti herättää keskustelua.
Missä sulla on se ihminen noissa kahdessa ensimmäisessä tapauksessa. Tai varsinkaan ensimmäisessä eli ehkäisyssä?Minun esityksessäni kaikki tavat ovat ulkopuolisen tahallista puuttumista toisen oikeuteen...
"Logiikkasi" ontuu. Ei kohdussa oleva lapsi ole tietoinen yksilö. Eikä pieni vauva ole tietoinen yksilö.
Mikähän on muuten palstalaisten varhaisin muisto elämästä? Muistatteko jotain omasta elämästänne, mitä on tapahtunut esim. alle kouluikäisenä?
"Logiikkasi" ontuu. Ei kohdussa oleva lapsi ole tietoinen yksilö. Eikä pieni vauva ole tietoinen yksilö.
LOPPUTULOSMissä sulla on se ihminen noissa kahdessa ensimmäisessä tapauksessa. Tai varsinkaan ensimmäisessä eli ehkäisyssä?
Meinasin itse viitata heti alussa tuonne n. 80 vuoden takaiseen Saksaan, mutta jätin viittaamatta. Lyhyt on ihmisen muisti.Sampio, en tarkoittanut sinua, toki tiedän/arvasin että vastustat abortteja, mutta viittasin noiden hienojen vauva-tohtoreiden kirjoitukseen, jotka tuossa harrastivat fasis..., korjaan etiikkaa, että kuulostavat ihan abortinvastustajilta argumenteissaan.
Olen koko ajan tajunnut tuon, mutta mua nyt vain kiinnostaa, että missä se ihminen on. Minua ei oikeastaan hirveästi tässä kiinnosta mikään lääkäreiden logiikka, vaan lähinnä se, että heidän päätelmiensä lopputulemana pohditaan sitä, voisiko syntyneen IHMISEN tappaa. Minäkään en ole kiihtynyt, en vain jaksa klikata mitään tageja tuohon ympärille. Sen sijaan jaksoin kyllä kirjoittaa kaksi virkettä selvittääkseni asiaa.LOPPUTULOS
Siittiö, joka johtaisi ihmiseloon, tuhotaan - ihmistä ei synny. ELLEI SIITTIÖTÄ TUHOTTAISI, IHMINEN TULISI OLEMAAN --> katso kohta LOPPUTULOS
Sikiö, joka johtaisi ihmiseloon, abortoidaan - ihmistä ei synny. ELLEI SIKIÖTÄ ABORTOITAISI, IHMINEN TULISI OLEMAAN --> katso kohta LOPPUTULOS
***
En muuten ole kiihtynyt minkään vertaa, vaikka capslock.
Ei sitä ole. Pidät sitä ilmeisesti tärkeänä.Olen koko ajan tajunnut tuon, mutta mua nyt vain kiinnostaa, että missä se ihminen on.
Kohtalaisen terävää päättelyä. Niin, mua ei tosiaankaan kiinnosta mikään teoreettinen pyörittely tässä asiassa, vaan vain se, että tuossa uutisessa on käytännössä kyse luvasta tappaa oma lapsensa. Aika etovaa.Ei sitä ole. Pidät sitä ilmeisesti tärkeänä.