Maidan-liike oli alusta asti korruptoitunutta Januskovitsin hallintoa ja diktaattorisen Venäjän kuristusotetta vastaan. Lisäksi hyvin moni tämän EU-sopimuksen kannattaja kannatti alusta lähtien myös NATO-jäsenyyttä, joka olikin myös looginen jatkumo. On naurettavaa väittää tälläisia päivänselvyyksiä "disinformaatioksi".Nyt laitat pahasti disinformaatiota. Ukrainassa ei kaavailtu mitään NATO-jäsenyyttä ainakaan siinä vaiheessa, kun Venäjä otti Krimin haltuunsa. Kunnon ukrainalaiset vain yksinkertaisesti nousivat Janukovitshin korruptoitunutta ja omaa lähipiiriä härskisti suosinutta hallintoa vastaan. Majdanin protestit alkoivat käytännössä siitä, kun Janukovitsh hylkäsi EU:n kauppa- ja yhteistyösopimuksen, joka tietysti oli myös Venäjän tahto. Kyllä Janukovitsh oli ihan tarkoituksella uittamassa Ukrainaa Venäjän syliin. Kun Janukovitsh luikki karkuun Venäjälle, niin Venäjä alkoi varsin nopealla aikataululla valmistella Krimin kaappaamista. Omat olympiakisat vain alta pois ja siten menoksi.
Paljonkohan sinulle maksetaan per viesti, ruplina tai euroina?Meillä ei edelleenkään ole mitään kompetenssia vittuilla Venäjälle, joka on meidän tärkein kumppanimme! Miksi ihmeessä siis meidän pitää vängätä asioista vastaan, eikä voida tunnustaa realiteetteja? Ilman Venäjää me emme ole mitään.
Niin se vain menee tässä maailmassa.Olet jo faktoinesi väärässä ja muutenkin käsittämätön ajatusmalli ettei suvereeni maa saisi päättää itse omista asioistaan.
Paskat minä jostain idänkaupasta. Välitän paljon enemmän niistä kuolleista suomalaisista ja tuhoutuneista kaupungeista joita mahdollinen sota aiheuttaisi.Paljonkohan sinulle maksetaan per viesti, ruplina tai euroina?
Suomi on valinnut sitovasti puolensa viimeistään EU-jäsenyyden myötä. Suomi kuuluu läntisten demokratioiden perheeseen, ei idän despoottisen komentotalouden alle. Venäjällä halutaan mieluusti soveltaa menneestä maailmasta periytyvää etupiiriajattelua, sen enempää kyselemättä muiden mielipiteitä. Ei tähän tarvitse eikä pidä alistua.
Täällä nousee vähän väliä esille Venäjän myötämielistelijöiden esittämä "varma tieto" siitä, että mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä Suomen kahdenvälinen kauppa Venäjän kanssa romahtaisi tai nollautuisi. Miksi näin kävisi? Minkä NATO-jäsenmaan kanssa Venäjän kanssa käyty kauppa on romahtanut tai nollautunut NATO-jäsenyyden myötä? Monien länsi-eurooppalaisten NATO-jäsenmaiden Venäjän kanssa käydyn kaupan volyymi on paljon suurempi kuin mitä Suomen kanssa. Miksi Suomi olisi kauppakumppanina niin erilaisessa asemassa? Tähän ei kukaan NATO-vastainen änkyrä ole toistaiseksi edes yrittänyt vastata.
Totta kai Venäjällä on pelätty Ukrainan lipumista kohti länttä, ja sen kehityskulun jonkinlaisena päätepisteenä maan NATO-jäsenyyttä. Tämä ei kuitenkaan ollut varsinainen laukaiseva tekijä asiassa.Maidan-liike oli alusta asti korruptoitunutta Januskovitsin hallintoa ja diktaattorisen Venäjän kuristusotetta vastaan. Lisäksi hyvin moni tämän EU-sopimuksen kannattaja kannatti alusta lähtien myös NATO-jäsenyyttä, joka olikin myös looginen jatkumo. On naurettavaa väittää tälläisia päivänselvyyksiä "disinformaatioksi".
Aja sitten saman tien Suomen liittämistä Venäjään. Finskaya Raion, sellainen Suomi sitten olisi.Paskat minä jostain idänkaupasta. Välitän paljon enemmän niistä kuolleista suomalaisista ja tuhoutuneista kaupungeista joita mahdollinen sota aiheuttaisi.
Ei, vaan julistautua puolueettomaksi.Totta kai Venäjällä on pelätty Ukrainan lipumista kohti länttä, ja sen kehityskulun jonkinlaisena päätepisteenä maan NATO-jäsenyyttä. Tämä ei kuitenkaan ollut varsinainen laukaiseva tekijä asiassa.
Tuonko perusteella Suomen pitäisi nyt työntää oma tahtonsa Venäjän takataskuun? Häpeällistä Venäjän myötämielistelyä ja nuoleksintaa.
Sinä voit puolestasi aivan rauhassa jatkaa kansallisen itsemurhan ajamista.Aja sitten saman tien Suomen liittämistä Venäjään. Finskaya Raion, sellainen Suomi sitten olisi.
Tuo on menneen maailman ajattelua, jolle ei löydy vastinetta nykytodellisuudesta. Puolueettomuus oli Suomes pakon edessä omaksuma ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja, joka ei käytännössä tarkoittanut todellista puolueettomuutta, vaan pysyttelemistä poissa Venäjän etujen kanssa ristiriitaisilta reiteiltä.Ei, vaan julistautua puolueettomaksi.
Venäjän mielistely ja puolueettomuuden harsoon verhoutuminen pitää yllä Venäjälle edullista tilannetta, joka takaa sen, että Venäjä voi halutessaan menetellä Suomen alueiden kanssa parhaaksi katsomallaan tavalla, mikäli se katsoo tämän vaikkapa taktisten ja ennakoivien syiden perusteella itselleen tarkoituksenmukaiseksi. Suomen etu on pyristäytyä irti tästä tilanteesta. Käytännössä vaihtoehtoja on täsmälleen yksi, eli luonnollisesti NATO:n täysjäsenyys. Vahinko vain, että 1990-luvulla liittyminen olisi sujunut kivuttomimmin. Kokonaisuutena tämä on edelleen Suomen etu, nyt on enää kysymys edullisimmasta ajoituksesta.Sinä voit puolestasi aivan rauhassa jatkaa kansallisen itsemurhan ajamista.
Ei, vaan paras tapa sen itä-Suomen Venäjään liittämisen estämiseksi olisi olla Venäjää ärsyttämättä. Ei Ukrainasta liitetty Venäjään neliömetriäkään niin kauan kuin sen johto ei haihatellut NATO-jäsenyydellä.
Niin, ukrainalaiset tekivät kuten halusivat "rähmälläänolon" sijaan. Tulokset ovat kaikkien nähtävillä.Voisitko nyt edes puhua totta välillä, onko siellä Pietarin trollitehtaalla ilmastointi kunnossa? Alun perin Ukraina oli luomassa läheisempiä taloussuhteita EU:hun, mikä oli Venäjän etujen vastaista. Tästä sitten lähti Maidan, jonka jälkeen Venäjä nappasi itselleen Krimin kun Ukrainalaiset heittivät Moskovaan rähmällään olleen presidentin hiuksista vittuun.
Se että oikeasti meuhkaat noista ydinaseistakin kertoo enemmän omasta kyvystäsi olla ymmärtämättä että maailmanpolittinen tilanne on muuttunut sitten 80-luvun, mutta kerro toki terveisiä Juhani Suomelle sinne kellariin.
Käytännössä vaihtoehtoja on täsmälleen yksi, eli luonnollisesti NATO:n täysjäsenyys. Vahinko vain, että 1990-luvulla liittyminen olisi sujunut kivuttomimmin. Kokonaisuutena tämä on edelleen Suomen etu, nyt on enää kysymys edullisimmasta ajoituksesta.
Mikä olisi ollut valittua linjaa parempi ja lisäksi ollut toteutevissa?Mitä tulee Suomen puolueettomuuteen niin sehän oli kylmän sodan retoriikkaa jota käytettiin lähinnä Suomessa ja Neuvostoliitossa. Lännessä Suomea pidettiin NL:n etupiiriin kuuluvana maana kun taas Ruotsin katsottiin olevan osa länttä jolta puuttuu ainoastaan NATO:n täysjäsenyys.
Juuri näin. Suomelle olisi ihanteellinen tilanne, jos jäsenyyttä voisi hakea Ruotsin kanssa rinta rinnan ja samassa aikataulussa. Ja sama toki myös Ruotsin kannalta, vaikka Suomen kohdalla tätä on syytä alleviivata erityisesti.Elän toivossa että se edullisempi ajoitus tulee eteen Ruotsin seuraavien vaalien jälkeen jotka voittaa porvariallianssi. Siellä on nimittäin ainakin Kokoomuksessa ja Kansanpuolueessa alettu yhä avoimemmin liputtaa NATO-jäsenyyshakemuksen puolesta. Suomi seuraisi perässä jos Ruotsi hakisi.
Mitä tulee Suomen puolueettomuuteen niin sehän oli kylmän sodan retoriikkaa jota käytettiin lähinnä Suomessa ja Neuvostoliitossa. Lännessä Suomea pidettiin NL:n etupiiriin kuuluvana maana kun taas Ruotsin katsottiin olevan osa länttä jolta puuttuu ainoastaan NATO:n täysjäsenyys.
Mikä olisi ollut valittua linjaa parempi ja lisäksi ollut toteutevissa?
itä-Eurooppalaista pääkaupunkia vastaan sillä oletuksella, että amerikkalaiset päättävät siinä vaiheessa luovuttaa pelätessään täysimittaista ydinsotaa.
Jos Putin ja hänen lähipiirinsä johtaisivat Venäjän suursotaan, jossa alkaisi tulla turpiin niin voit olla satavarma, että he turvautuisivat ydinaseisiin. Mitä vaihtoehtoja sillä klikillä enää olisi? Luuletko etteivät venäläiset ripustaisi heitä kaulakiikkuun lähimmästä valotolpasta jos menisivät vaikkapa hyökkäämään Baltiaan ja sitten Venäjän asevoimat ajettaisiin sieltä NATOn toimesta murskattuina takaisin?Tästä on aikaisemminkin puhuttu täällä. Eihän ydinaseista ole mitään hyötyä, jos ei ole halua ja kykyä käyttää niitä tilanteen vaatiessa. Lisäksi USA edelleen ainoa maa, joka on käyttänyt toistaiseksi ydinasetta, joten kannattaako olettaa että juuri USA ei käyttäisi ydinasetta? Uskaltaako Venäjä tuhota esim. Varsovan ydinaseilla kuin vastaus voi olla, että ydinohjuksia tuleekin kohti Pietaria ja Moskovaa? Voiko USA olla vastaamatta esim. Varsovan tuhoamiseen, kun seuraavaksi saattaa mennä esim. Berliini tai New York? Eihän heillä ole mitään takeita, että Venäjä lopettaa vain Varsovaan. Ei tuossa pelissä voi toivoa ja kuvitella eikä se toimi niin, että vastapuoli ei olekaan valmis ydinsotaan, jos itse käyttää ydinasettaa ensin.
Jossakin Intian ja Pakistanin välisessä ydinsodassa kenties voisi olla jotain muita taktisia mahdollisuuksia, koska ydinaseita on kuitenkin melko rajallinen määrä verrattuna USA/Venäjä kaksikkoon eikä mahdollisuutta toisen osapuoleen täydelliseen tuhoamiseen ole samalla tavalla olemassa. Tosin onko sielläkään halua kymmeniä tai kenties jopa satoja miljoonia ihmisiä tappaa.
Jos Putin ja hänen lähipiirinsä johtaisivat Venäjän suursotaan, jossa alkaisi tulla turpiin niin voit olla satavarma, että he turvautuisivat ydinaseisiin. Mitä vaihtoehtoja sillä klikillä enää olisi?
Poikkeusmatkustuslupien myöntämättä jättämisestä: Konkaridiplomaatit: "Musta Pekka jäi Suomen käsiin" (Iltalehti) - Venäjä tiesi, mitä teki, nimetessään matkustuskiellossa olevia jäseniä delegaatioonsa.
Strategisessa mittakaavassa Gotlanti on Venäjälle tärkeämpi kuin Suomi, koska sieltä käsin pystyvät sulkemaan Itämeren aika tehokkaasti ja eristämään Baltian. Gotlannista käsin voidaan sitten jatkaa Etelä-Ruotsiin joka toimisi sitten tukikohtana ilmahyökkäyksille Keski-Eurooppaan ja Britanniaan.
Tässä on asian ydin. Vihollis/uhkakuvan ylläpitämiseksi Suomi ei voi miellyttää venäläisiä tarpeeksi - aina löytyy seikka, joka on uhka Venäjälle. Paitsi uhka tietenkin katoaa valitsemalla hallitukseen (karrikoiden) Venäjän hyväksymät henkilöt ja irtaantumalla EU/NATO-leiristä. Puoluettomuuspolitiikkaahan tämäkin...Suomi on asemoinut itsensä typerimpään mahdolliseen paikkaan Venäjän suhteen. Toisaalta ollaan mukana toimenpiteissä, jotka Venäjä näkee avoimen vihamielisinä ja toisaalta ollaan ja pysytään NATOn ulkopuolella.