Venäjän nykytilanne

[Kampeaja]

Nyt laitat pahasti disinformaatiota. Ukrainassa ei kaavailtu mitään NATO-jäsenyyttä ainakaan siinä vaiheessa, kun Venäjä otti Krimin haltuunsa. Kunnon ukrainalaiset vain yksinkertaisesti nousivat Janukovitshin korruptoitunutta ja omaa lähipiiriä härskisti suosinutta hallintoa vastaan. Majdanin protestit alkoivat käytännössä siitä, kun Janukovitsh hylkäsi EU:n kauppa- ja yhteistyösopimuksen, joka tietysti oli myös Venäjän tahto. Kyllä Janukovitsh oli ihan tarkoituksella uittamassa Ukrainaa Venäjän syliin. Kun Janukovitsh luikki karkuun Venäjälle, niin Venäjä alkoi varsin nopealla aikataululla valmistella Krimin kaappaamista. Omat olympiakisat vain alta pois ja siten menoksi.

Maidan-liike oli alusta asti korruptoitunutta Januskovitsin hallintoa ja diktaattorisen Venäjän kuristusotetta vastaan. Lisäksi hyvin moni tämän EU-sopimuksen kannattaja kannatti alusta lähtien myös NATO-jäsenyyttä, joka olikin myös looginen jatkumo. On naurettavaa väittää tälläisia päivänselvyyksiä "disinformaatioksi".

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Meillä ei edelleenkään ole mitään kompetenssia vittuilla Venäjälle, joka on meidän tärkein kumppanimme! Miksi ihmeessä siis meidän pitää vängätä asioista vastaan, eikä voida tunnustaa realiteetteja? Ilman Venäjää me emme ole mitään.

Paljonkohan sinulle maksetaan per viesti, ruplina tai euroina?

Suomi on valinnut sitovasti puolensa viimeistään EU-jäsenyyden myötä. Suomi kuuluu läntisten demokratioiden perheeseen, ei idän despoottisen komentotalouden alle. Venäjällä halutaan mieluusti soveltaa menneestä maailmasta periytyvää etupiiriajattelua, sen enempää kyselemättä muiden mielipiteitä. Ei tähän tarvitse eikä pidä alistua.

Täällä nousee vähän väliä esille Venäjän myötämielistelijöiden esittämä "varma tieto" siitä, että mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä Suomen kahdenvälinen kauppa Venäjän kanssa romahtaisi tai nollautuisi. Miksi näin kävisi? Minkä NATO-jäsenmaan kanssa Venäjän kanssa käyty kauppa on romahtanut tai nollautunut NATO-jäsenyyden myötä? Monien länsi-eurooppalaisten NATO-jäsenmaiden Venäjän kanssa käydyn kaupan volyymi on paljon suurempi kuin mitä Suomen kanssa. Miksi Suomi olisi kauppakumppanina niin erilaisessa asemassa? Tähän ei kukaan NATO-vastainen änkyrä ole toistaiseksi edes yrittänyt vastata.

 

[Kampeaja]

Olet jo faktoinesi väärässä ja muutenkin käsittämätön ajatusmalli ettei suvereeni maa saisi päättää itse omista asioistaan.

Niin se vain menee tässä maailmassa.

Vai onko Vinyl sellainen tyyppi, että jos hän näkee metsässä juoksulenkillä ollessaan haavoittuneen ärjyvän karhun, niin Vinyl sen kuin vain jatkaa menoa koska "onhan se käsittämätön ajatusmalli ettei vapaa ihminen saisi itse päättää omista asioistaan"?

 

[Kampeaja]

Paljonkohan sinulle maksetaan per viesti, ruplina tai euroina?

Suomi on valinnut sitovasti puolensa viimeistään EU-jäsenyyden myötä. Suomi kuuluu läntisten demokratioiden perheeseen, ei idän despoottisen komentotalouden alle. Venäjällä halutaan mieluusti soveltaa menneestä maailmasta periytyvää etupiiriajattelua, sen enempää kyselemättä muiden mielipiteitä. Ei tähän tarvitse eikä pidä alistua.

Täällä nousee vähän väliä esille Venäjän myötämielistelijöiden esittämä "varma tieto" siitä, että mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä Suomen kahdenvälinen kauppa Venäjän kanssa romahtaisi tai nollautuisi. Miksi näin kävisi? Minkä NATO-jäsenmaan kanssa Venäjän kanssa käyty kauppa on romahtanut tai nollautunut NATO-jäsenyyden myötä? Monien länsi-eurooppalaisten NATO-jäsenmaiden Venäjän kanssa käydyn kaupan volyymi on paljon suurempi kuin mitä Suomen kanssa. Miksi Suomi olisi kauppakumppanina niin erilaisessa asemassa? Tähän ei kukaan NATO-vastainen änkyrä ole toistaiseksi edes yrittänyt vastata.

Paskat minä jostain idänkaupasta. Välitän paljon enemmän niistä kuolleista suomalaisista ja tuhoutuneista kaupungeista joita mahdollinen sota aiheuttaisi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Maidan-liike oli alusta asti korruptoitunutta Januskovitsin hallintoa ja diktaattorisen Venäjän kuristusotetta vastaan. Lisäksi hyvin moni tämän EU-sopimuksen kannattaja kannatti alusta lähtien myös NATO-jäsenyyttä, joka olikin myös looginen jatkumo. On naurettavaa väittää tälläisia päivänselvyyksiä "disinformaatioksi".

Totta kai Venäjällä on pelätty Ukrainan lipumista kohti länttä, ja sen kehityskulun jonkinlaisena päätepisteenä maan NATO-jäsenyyttä. Tämä ei kuitenkaan ollut varsinainen laukaiseva tekijä asiassa.

Tuonko perusteella Suomen pitäisi nyt työntää oma tahtonsa Venäjän takataskuun? Häpeällistä Venäjän myötämielistelyä ja nuoleksintaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Paskat minä jostain idänkaupasta. Välitän paljon enemmän niistä kuolleista suomalaisista ja tuhoutuneista kaupungeista joita mahdollinen sota aiheuttaisi.

Aja sitten saman tien Suomen liittämistä Venäjään. Finskaya Raion, sellainen Suomi sitten olisi.

 

[Kampeaja]

Totta kai Venäjällä on pelätty Ukrainan lipumista kohti länttä, ja sen kehityskulun jonkinlaisena päätepisteenä maan NATO-jäsenyyttä. Tämä ei kuitenkaan ollut varsinainen laukaiseva tekijä asiassa.

Tuonko perusteella Suomen pitäisi nyt työntää oma tahtonsa Venäjän takataskuun? Häpeällistä Venäjän myötämielistelyä ja nuoleksintaa.

Ei, vaan julistautua puolueettomaksi.

 

[Kampeaja]

Aja sitten saman tien Suomen liittämistä Venäjään. Finskaya Raion, sellainen Suomi sitten olisi.

Sinä voit puolestasi aivan rauhassa jatkaa kansallisen itsemurhan ajamista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei, vaan julistautua puolueettomaksi.

Tuo on menneen maailman ajattelua, jolle ei löydy vastinetta nykytodellisuudesta. Puolueettomuus oli Suomes pakon edessä omaksuma ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja, joka ei käytännössä tarkoittanut todellista puolueettomuutta, vaan pysyttelemistä poissa Venäjän etujen kanssa ristiriitaisilta reiteiltä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sinä voit puolestasi aivan rauhassa jatkaa kansallisen itsemurhan ajamista.

Venäjän mielistely ja puolueettomuuden harsoon verhoutuminen pitää yllä Venäjälle edullista tilannetta, joka takaa sen, että Venäjä voi halutessaan menetellä Suomen alueiden kanssa parhaaksi katsomallaan tavalla, mikäli se katsoo tämän vaikkapa taktisten ja ennakoivien syiden perusteella itselleen tarkoituksenmukaiseksi. Suomen etu on pyristäytyä irti tästä tilanteesta. Käytännössä vaihtoehtoja on täsmälleen yksi, eli luonnollisesti NATO:n täysjäsenyys. Vahinko vain, että 1990-luvulla liittyminen olisi sujunut kivuttomimmin. Kokonaisuutena tämä on edelleen Suomen etu, nyt on enää kysymys edullisimmasta ajoituksesta.

 

[Uuhis #97]

Ei, vaan paras tapa sen itä-Suomen Venäjään liittämisen estämiseksi olisi olla Venäjää ärsyttämättä. Ei Ukrainasta liitetty Venäjään neliömetriäkään niin kauan kuin sen johto ei haihatellut NATO-jäsenyydellä.

Voisitko nyt edes puhua totta välillä, onko siellä Pietarin trollitehtaalla ilmastointi kunnossa? Alun perin Ukraina oli luomassa läheisempiä taloussuhteita EU:hun, mikä oli Venäjän etujen vastaista. Tästä sitten lähti Maidan, jonka jälkeen Venäjä nappasi itselleen Krimin kun Ukrainalaiset heittivät Moskovaan rähmällään olleen presidentin hiuksista vittuun.

Se että oikeasti meuhkaat noista ydinaseistakin kertoo enemmän omasta kyvystäsi olla ymmärtämättä että maailmanpolittinen tilanne on muuttunut sitten 80-luvun, mutta kerro toki terveisiä Juhani Suomelle sinne kellariin.

 

[Kampeaja]

Voisitko nyt edes puhua totta välillä, onko siellä Pietarin trollitehtaalla ilmastointi kunnossa? Alun perin Ukraina oli luomassa läheisempiä taloussuhteita EU:hun, mikä oli Venäjän etujen vastaista. Tästä sitten lähti Maidan, jonka jälkeen Venäjä nappasi itselleen Krimin kun Ukrainalaiset heittivät Moskovaan rähmällään olleen presidentin hiuksista vittuun.

Se että oikeasti meuhkaat noista ydinaseistakin kertoo enemmän omasta kyvystäsi olla ymmärtämättä että maailmanpolittinen tilanne on muuttunut sitten 80-luvun, mutta kerro toki terveisiä Juhani Suomelle sinne kellariin.

Niin, ukrainalaiset tekivät kuten halusivat "rähmälläänolon" sijaan. Tulokset ovat kaikkien nähtävillä.

Mitä tulee ydinaseisiin, suosittelisin päivittämään ymmärryksesi vuoteen 2015. Esimerkiksi lukemalla tämän: http://www.vox.com/2015/6/29/8845913/russia-war .

 

[Pavlovin Koira]

Käytännössä vaihtoehtoja on täsmälleen yksi, eli luonnollisesti NATO:n täysjäsenyys. Vahinko vain, että 1990-luvulla liittyminen olisi sujunut kivuttomimmin. Kokonaisuutena tämä on edelleen Suomen etu, nyt on enää kysymys edullisimmasta ajoituksesta.

Elän toivossa että se edullisempi ajoitus tulee eteen Ruotsin seuraavien vaalien jälkeen jotka voittaa porvariallianssi. Siellä on nimittäin ainakin Kokoomuksessa ja Kansanpuolueessa alettu yhä avoimemmin liputtaa NATO-jäsenyyshakemuksen puolesta. Suomi seuraisi perässä jos Ruotsi hakisi.

Mitä tulee Suomen puolueettomuuteen niin sehän oli kylmän sodan retoriikkaa jota käytettiin lähinnä Suomessa ja Neuvostoliitossa. Lännessä Suomea pidettiin NL:n etupiiriin kuuluvana maana kun taas Ruotsin katsottiin olevan osa länttä jolta puuttuu ainoastaan NATO:n täysjäsenyys.

 

[Kampeaja]

Mitä tulee Suomen puolueettomuuteen niin sehän oli kylmän sodan retoriikkaa jota käytettiin lähinnä Suomessa ja Neuvostoliitossa. Lännessä Suomea pidettiin NL:n etupiiriin kuuluvana maana kun taas Ruotsin katsottiin olevan osa länttä jolta puuttuu ainoastaan NATO:n täysjäsenyys.

Mikä olisi ollut valittua linjaa parempi ja lisäksi ollut toteutevissa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Elän toivossa että se edullisempi ajoitus tulee eteen Ruotsin seuraavien vaalien jälkeen jotka voittaa porvariallianssi. Siellä on nimittäin ainakin Kokoomuksessa ja Kansanpuolueessa alettu yhä avoimemmin liputtaa NATO-jäsenyyshakemuksen puolesta. Suomi seuraisi perässä jos Ruotsi hakisi.

Mitä tulee Suomen puolueettomuuteen niin sehän oli kylmän sodan retoriikkaa jota käytettiin lähinnä Suomessa ja Neuvostoliitossa. Lännessä Suomea pidettiin NL:n etupiiriin kuuluvana maana kun taas Ruotsin katsottiin olevan osa länttä jolta puuttuu ainoastaan NATO:n täysjäsenyys.

Juuri näin. Suomelle olisi ihanteellinen tilanne, jos jäsenyyttä voisi hakea Ruotsin kanssa rinta rinnan ja samassa aikataulussa. Ja sama toki myös Ruotsin kannalta, vaikka Suomen kohdalla tätä on syytä alleviivata erityisesti.

YYA-sopimuksen olemassaolon aikana vallinnut puolueettomuusajattelu oli siihen maailman aikaan oikein järkevä tapa suhtautua asioihin, paljolti siitä johtuen että se oli ainoa mahdollinen. Nyttemmin nämä olosuhteet ovat lakanneet olemasta. Ihmeen moni kuvittelee jotakin aivan muuta.

 

[Pavlovin Koira]

Mikä olisi ollut valittua linjaa parempi ja lisäksi ollut toteutevissa?

Vaikea sanoa kokonaisuutena mitä kaikkea olisi pitänyt tehdä toisin. En pidä esim. vuoden 1973 poikkeuslakia mitenkään väistämättömänä asiana. Kyllä vapaat presidentinvaalit olisi hyvin voitu pitää. Kylmän sodan aikainen ulkopolitiikan suuri linja oli toki pääpiirteittäin oikea vaikka jotkut sen toteuttajat pistivät homman välillä öveiksi yli-innokkuudellaan.

 

[Morgoth]

itä-Eurooppalaista pääkaupunkia vastaan sillä oletuksella, että amerikkalaiset päättävät siinä vaiheessa luovuttaa pelätessään täysimittaista ydinsotaa.

Tästä on aikaisemminkin puhuttu täällä. Eihän ydinaseista ole mitään hyötyä, jos ei ole halua ja kykyä käyttää niitä tilanteen vaatiessa. Lisäksi USA edelleen ainoa maa, joka on käyttänyt toistaiseksi ydinasetta, joten kannattaako olettaa että juuri USA ei käyttäisi ydinasetta? Uskaltaako Venäjä tuhota esim. Varsovan ydinaseilla kuin vastaus voi olla, että ydinohjuksia tuleekin kohti Pietaria ja Moskovaa? Voiko USA olla vastaamatta esim. Varsovan tuhoamiseen, kun seuraavaksi saattaa mennä esim. Berliini tai New York? Eihän heillä ole mitään takeita, että Venäjä lopettaa vain Varsovaan. Ei tuossa pelissä voi toivoa ja kuvitella eikä se toimi niin, että vastapuoli ei olekaan valmis ydinsotaan, jos itse käyttää ydinasettaa ensin.

Jossakin Intian ja Pakistanin välisessä ydinsodassa kenties voisi olla jotain muita taktisia mahdollisuuksia, koska ydinaseita on kuitenkin melko rajallinen määrä verrattuna USA/Venäjä kaksikkoon eikä mahdollisuutta toisen osapuoleen täydelliseen tuhoamiseen ole samalla tavalla olemassa. Tosin onko sielläkään halua kymmeniä tai kenties jopa satoja miljoonia ihmisiä tappaa.

 

[Kampeaja]

Tästä on aikaisemminkin puhuttu täällä. Eihän ydinaseista ole mitään hyötyä, jos ei ole halua ja kykyä käyttää niitä tilanteen vaatiessa. Lisäksi USA edelleen ainoa maa, joka on käyttänyt toistaiseksi ydinasetta, joten kannattaako olettaa että juuri USA ei käyttäisi ydinasetta? Uskaltaako Venäjä tuhota esim. Varsovan ydinaseilla kuin vastaus voi olla, että ydinohjuksia tuleekin kohti Pietaria ja Moskovaa? Voiko USA olla vastaamatta esim. Varsovan tuhoamiseen, kun seuraavaksi saattaa mennä esim. Berliini tai New York? Eihän heillä ole mitään takeita, että Venäjä lopettaa vain Varsovaan. Ei tuossa pelissä voi toivoa ja kuvitella eikä se toimi niin, että vastapuoli ei olekaan valmis ydinsotaan, jos itse käyttää ydinasettaa ensin.

Jossakin Intian ja Pakistanin välisessä ydinsodassa kenties voisi olla jotain muita taktisia mahdollisuuksia, koska ydinaseita on kuitenkin melko rajallinen määrä verrattuna USA/Venäjä kaksikkoon eikä mahdollisuutta toisen osapuoleen täydelliseen tuhoamiseen ole samalla tavalla olemassa. Tosin onko sielläkään halua kymmeniä tai kenties jopa satoja miljoonia ihmisiä tappaa.

Jos Putin ja hänen lähipiirinsä johtaisivat Venäjän suursotaan, jossa alkaisi tulla turpiin niin voit olla satavarma, että he turvautuisivat ydinaseisiin. Mitä vaihtoehtoja sillä klikillä enää olisi? Luuletko etteivät venäläiset ripustaisi heitä kaulakiikkuun lähimmästä valotolpasta jos menisivät vaikkapa hyökkäämään Baltiaan ja sitten Venäjän asevoimat ajettaisiin sieltä NATOn toimesta murskattuina takaisin?

 

[Sanainen arkku]

Pakko sekaantua, vaikka en olekaan suuren isänmaan trolli tai suomalainen ammattisotilas.

Minä en ymmärrä, mihin Venäjä tarvitsisi ITÄ-SUOMEA, paitsi ehkä kauttakulkuun sinne mistä se voisi olla kiinnostunut: Eli maan eteläosiin.
On päivänselvää, että Venäjää mahdollisesti kiinnostavat alueet ovat taktisesti merkittäviä (vrt. Krim). Näin ollen liipasimella olisi ensimmäisenä Porvoo-Hanko sekä Turun saaristo ja Ahvenanmaa kokonaisuutena.

Maanpuolustuksellisesti olemme tehneet historiamme aikana kaksi karmeaa virhettä:
1. Helsingin ylipainottaminen (olen joskus kuullut kerrottavan, että Mannerheim olisi halunnut siirtää pääkaupungin Tampereelle)
2. Natoon liittymättömyys noin 15-20 vuotta sitten.

Tämä on kauhuskenaario, kyllä, mutta en pysty näkemään mitään sotilaallista uhkaa kohdistumassa esimerkiksi Pohjois-Karjalaan. Kouvolan miehetkin saavat kenties muutaman viikon aikaa siirtää nauriinsa, lehmänsä ja moottoripyöränsä turvaan maan sisempiin osiin.

 

[Uuhis #97]

Strategisessa mittakaavassa Gotlanti on Venäjälle tärkeämpi kuin Suomi, koska sieltä käsin pystyvät sulkemaan Itämeren aika tehokkaasti ja eristämään Baltian. Gotlannista käsin voidaan sitten jatkaa Etelä-Ruotsiin joka toimisi sitten tukikohtana ilmahyökkäyksille Keski-Eurooppaan ja Britanniaan.

 

[Euro71]

Poikkeusmatkustuslupien myöntämättä jättämisestä: Konkaridiplomaatit: "Musta Pekka jäi Suomen käsiin" (Iltalehti) - Venäjä tiesi, mitä teki, nimetessään matkustuskiellossa olevia jäseniä delegaatioonsa.

 

[Morgoth]

Jos Putin ja hänen lähipiirinsä johtaisivat Venäjän suursotaan, jossa alkaisi tulla turpiin niin voit olla satavarma, että he turvautuisivat ydinaseisiin. Mitä vaihtoehtoja sillä klikillä enää olisi?

Klikillä ei kenties mitään, mutta ainahan on mahdollista että esim. armeija tappaisi heidät tuossa tilanteessa. Välttämättä koko Venäjä ei halua tuhota itseään Putinin vuoksi. En ihan varma olisi, että Putinin asemakaan olisi täysin ehdoton, jos maa olisi ajautumassa täydelliseen ydinsotaan, mutta tämä nyt aika turhaa spekulointia. Onhan Putinilla paskat huosussa tälläkin hetkellä tai jo jonkun aikaa, että hänet syrjäytetään. Liekö peräti suurin motivaatio tähän uhoamiseen.

 

[Uuhis #97]

Poikkeusmatkustuslupien myöntämättä jättämisestä: Konkaridiplomaatit: "Musta Pekka jäi Suomen käsiin" (Iltalehti) - Venäjä tiesi, mitä teki, nimetessään matkustuskiellossa olevia jäseniä delegaatioonsa.

Tuo on ollut selvää jo alusta lähtien, tietenkin toisessa Iltapäivälehdessä Juhani Suomi itkee kuinka "Helsingin henki" on nyt historiaa. Tietysti tilanne on johtanut varmaan siihen että Juhani Suomen vakiokutsut kaviaarikekkereille Tehtaankadulle ovat nyt historiaa.

 

[Sanainen arkku]

Strategisessa mittakaavassa Gotlanti on Venäjälle tärkeämpi kuin Suomi, koska sieltä käsin pystyvät sulkemaan Itämeren aika tehokkaasti ja eristämään Baltian. Gotlannista käsin voidaan sitten jatkaa Etelä-Ruotsiin joka toimisi sitten tukikohtana ilmahyökkäyksille Keski-Eurooppaan ja Britanniaan.

Mutta Ruotsin kyky käydä sotaa merellä ja ilmassa tulisi Venäjälle paljon kalliimmaksi. Lisäksi en, ainakaan vielä, pysty kuvittelemaan miksi Venäjä haluaisi aloittaa ilmasodan "Keski-Euroopan" tai Britannian kanssa. Heillä on ihan oikeasti keskeisintä varmistaa että Itämerellä vallitsee heidän itsensä määrittämät pelisäännöt.

Vasta sen jälkeen tulevat lapsellinen pippelien mittaus- ja kunnioituspolittiset motiivit. Jos sittenkään.

 

[Huerzo]

Suomi on asemoinut itsensä typerimpään mahdolliseen paikkaan Venäjän suhteen. Toisaalta ollaan mukana toimenpiteissä, jotka Venäjä näkee avoimen vihamielisinä ja toisaalta ollaan ja pysytään NATOn ulkopuolella.

Tässä on asian ydin. Vihollis/uhkakuvan ylläpitämiseksi Suomi ei voi miellyttää venäläisiä tarpeeksi - aina löytyy seikka, joka on uhka Venäjälle. Paitsi uhka tietenkin katoaa valitsemalla hallitukseen (karrikoiden) Venäjän hyväksymät henkilöt ja irtaantumalla EU/NATO-leiristä. Puoluettomuuspolitiikkaahan tämäkin...

Venäjä näkee Suomen asiat kuten haluaa ja tulkitsee ne kuten sisäpoliittisesti on tarpeen. Siten on mielestäni ajanhukkaa murehtia Suomen toimia Venäjän reagoinnin kannalta. Jos Venäjä haluaa hyökätä Suomeen, se tulee sen tekemään. Ydinaseilla tai ilman niitä. Ei pätevää syytä ole tarvittu aiemminkaan, se luotiin ihan itse.