Olen hivenen eri linjoilla. Tiedonvälityksen rajoittaminen loisi Suomesta hivenen totalitaristisen mielikuvan ja juuri tuolla alueellahan me haluamme osoittaa olevamme eri sarjassa Venäjän kanssa. Merkittävää vaaraa en näe, koska kansalaiskeskustelu on hyvinkin vapaata. Tälläkin palstalla osataan aika hyvin laittaa TOJ:n ja erkun tuotokset oikeisiin lokeroihin.
Suomalaista Fox News ehkä naurattaa, mutta on se yksi Amerikan katsotuimpia ellei katsotuin kanava ja lähes puolet amerikkalaisista siihen luottaa. Osittain sen takia senaattiin ja kongressiin taas äskettäin äänestettiin sisään porukkaa, jonka mielestä idea ilmastonmuutoksesta on Jumalaa loukkaavaa hölynpölyä. Ei sillä että USA:n konservatiiveja ja suomalaisia venäjämielisiä voisi mitenkään kokoluokkaisesti toisiinsa verrata, mutta on valehtelullekin uskojansa.Jep, samaa mieltä.
Minun mielestäni pari härskiä venäläispropagandaa levittävää tv-kanavaa olisi ihan tilauksessa, vastaamaan television viihteellisestä puolesta. Kyllä minä luen Bäckmanin blogia ihan saadakseni pientä piristystä arkeen, samoin jenkeissä on ihan parasta katsoa FOX-kanavan politiikkalähetyksiä, hyvää viihdettä :)
Suomalaista Fox News ehkä naurattaa, mutta on se yksi Amerikan katsotuimpia ellei katsotuin kanava ja lähes puolet amerikkalaisista siihen luottaa. Osittain sen takia senaattiin ja kongressiin taas äskettäin äänestettiin sisään porukkaa, jonka mielestä idea ilmastonmuutoksesta on Jumalaa loukkaavaa hölynpölyä. Ei sillä että USA:n konservatiiveja ja suomalaisia venäjämielisiä voisi mitenkään kokoluokkaisesti toisiinsa verrata, mutta on valehtelullekin uskojansa.
Suomalaista Fox News ehkä naurattaa, mutta on se yksi Amerikan katsotuimpia ellei katsotuin kanava ja lähes puolet amerikkalaisista siihen luottaa. Osittain sen takia senaattiin ja kongressiin taas äskettäin äänestettiin sisään porukkaa, jonka mielestä idea ilmastonmuutoksesta on Jumalaa loukkaavaa hölynpölyä. Ei sillä että USA:n konservatiiveja ja suomalaisia venäjämielisiä voisi mitenkään kokoluokkaisesti toisiinsa verrata, mutta on valehtelullekin uskojansa.
Nuori ihminen ja näin kyyninen...
Totta kai Suomen kuuluu antaa lähetyslupa tämän tyyppiselle kanavalle. Tällöin pystymme oikomaan lähetyksissä esitettäviä käsityksiä ja näin syntyy kriittinen keskustelu aiheen ympärille. Toisin kuin Venäjällä, Suomessa on sananvapaus, joten keskustelua voidaan käydä. Ja uskomukset nuorison tyhmyydestä ovat pahasti liioiteltuja, seuraava sukupolvi on taas edellistä viisaampi.
Noihin kysymyksiin pitää sitten vastata, eikä kieltää kysymysten esittämistä. Kysymysten esittämisen kieltäminen on muiden metodi.Jos kaveripiirissäni ilmenee seuraavanlaisia kysymyksiä
ja Venäjä saisi luvan tulla Suomeen tuottamaan "riippumatonta" ja "totuudenmukaista" sisältöä, mitä fasistinen EU-Suomi ei itse tuota, niin tulevaisuuden suomalaiset tulevat olemaan paljon venäjämyönteisempiä. Onko se sitten hyvä vai huono asia, siihen en ota kantaa."Miksi Suomessa on 'pakko' mennä armeijaan?"
"Miksi isänmaata pitäisi puolustaa?"
"Mitä se haittaisi, jos Venäjä valtaisi Suomen?"
Mutta Venäjä voi estää sananvapautta esimerkiksi kieltämällä CNN:n maassaan.Asia on vähän kaksijakoinen. Jos ei lupaa myönnetä, niin Venäjä ja venäläismieliset saavat perustellun syyn todeta Suomen ja muiden maiden rajoittavan vapaata tiedonvälitystä.
Luvan myöntämisessä riskinä on nähdäkseni se, että joku suhtautuu väittämiin tosissaan. Pitäisikö kuitenkin luottaa siihen, että ihmiset pääosin osaisivat sijoittaa kanavan tuotokset tragikoomiseksi viihteeksi?
Euroopassa ihmetellään, kun Venäjää ei kiinnosta absoluuttisesti pätkääkään se, mitä muut sen toiminnasta ajattelevat. Venäjällä on päämäärä, jonka se aikoo toteuttaa mielipiteistä riippumatta.
Niin voi. Emmehän olekaan ajatelleet, että Venäjä sallisi vapaan tiedonvälityksen?Mutta Venäjä voi estää sananvapautta esimerkiksi kieltämällä CNN:n maassaan.
Venäläinen tapa hoitaa asia olisi, että lupa myönnettäisiin kyllä auliisti. Sitten n. viikon toiminnan jälkeen Moskovan alioikeus toteaisi, että toimitilojen vuokraajalla ei ollut valtuuksia tehdä vuokrasopimusta ja että tv-yhtiön toimiluvasta puuttuu viestintäministeriön vahvistusleima. TV-yhtiön lähetyslaitteet ja autot takavarikoidaan ja henkilökunta saa sen verran sakkoja kuin heillä on käteisvaroja sekä 24 tuntia aikaa poistua maasta. Päälle vielä 5 vuoden maahantulokielto.Ehkäpä Suomesta voitaisiin ehdottaa, että vastavuoroisesti suomalainen tv-yhtiö saisi luvan esittää ohjelmiaan Venäjällä?
Voin kuvitella, slaavilaista mutkattomuutta leppoisimmillaan.Venäläinen tapa hoitaa asia olisi, että lupa myönnettäisiin kyllä auliisti. Sitten n. viikon toiminnan jälkeen Moskovan alioikeus toteaisi, että toimitilojen vuokraajalla ei ollut valtuuksia tehdä vuokrasopimusta ja että tv-yhtiön toimiluvasta puuttuu viestintäministeriön vahvistusleima. TV-yhtiön lähetyslaitteet ja autot takavarikoidaan ja henkilökunta saa sen verran sakkoja kuin heillä on käteisvaroja sekä 24 tuntia aikaa poistua maasta. Päälle vielä 5 vuoden maahantulokielto.
No emme tietenkään. Minusta Venäjän toiminta on vain kovin naiivia sekä naurettavaa. Mielestäni Venäjälle ei pitäisi antaa minkäänlaista propaganda välinettä tänne Suomeen, koska mekään emme pääse sinne. Aivan kuten tonttikaupoille tulisi tehdä. Tässä asiassa esimerkiksi Thaimaa toimii hienosti. Siellä ei maata saa omistaa muut kuin maan kansalaiset vai oliko se jopa, että kaikki maa kuuluu valtiolle? Taisi olla tuo ensimmäinen vaihtoehto?Niin voi. Emmehän olekaan ajatelleet, että Venäjä sallisi vapaan tiedonvälityksen?
Missään nimessä ei tule Suomen, eikä minkään muunkaan maan, myöntää heille lupaa tulla tänne tai muualle tuottamaan venäläispropagandaa.
"Rossija Segodnja vakuuttaa, että sen aikomuksena ei ole todistaa, että muun maailman pitäisi omaksua venäläinen elämäntapa. Se sanoo haluavansa tarjota vaihtoehtoa niille, jotka ovat kyllästyneet yksinapaisen maailman aggressiiviseen propagandaan."
Tämä kertoo jo tarpeeksi. Ei moinen onnistuisi millään toiseen suuntaan.
Tiukka tekstiä latelee Sergei Markov ruotsalaiselle medialle. Itse juttu kauppalehdessä. Näinköhän Nato jäsenyys pelastaa nämä Venäjän naapurimaat, vai antaa vain takuun siitä, että jos heidän talonsa palavat, niin tulee palamaan myös hyökkäävän naapurin talot. Voisi meinaa luulla, että aika pieni lohtu, loppupeleissä. Toisaalta, onhan noilla mailla kokemusta neuvostotasavaltana olemisesta, että onko se sitten vain tietoinen valinta, että mielummin nopea armokuolema, kuin seuraavat viisikymmentä vuotta Moskovan nuijan alla..
Itse olen jotakuinkin varma että Venäjän hyökätessä enemmän tai vähemmän avoimesti esim. Latvian tai Viron kimppuun, ei Nato tule konkreettisesti tekemään yhtään mitään. Se varmasti järjestäisi "aseapua", voisi sijoittaa vaikka muutaman IT-ohjuspatterin ko. maihin, mutta mihinkään oikeasti proaktiiviseen vastarintaan se ei lähtisi. Kuinka moni varsinkin Jenkki olisi valmis vaarantamaan mukavan ja rennon elämänsä ja vaihtamaan sen jopa mahdolliseen ydinsotaan jonkun Viron takia? Tuskinpa juuri kukaan.
Venäjä on paljon heikompi kuin Neuvostoliitto, eivätkä sen pitkän aikavälin talouspoliittiset ja demografiset trendit näytä mitenkään positiivisilta. Tämä nykyinen omalaatuinen retro-aggressio tuntuu enemmänkin neuvottomuuden kuin vahvuuden sanelemalta. Rosvo-eliitti alkaa jäädä yltiönationalistisen kansankiihotuksensa vangiksi. Tietenkin tämä on sikäli huolestuttavaa, että meillä on sotilaallinen suurvalta epävakauden ja epäennustettavuuden tilassa, mutta nämä eivät tosiaan ole vahvuuden vaan heikkouden merkkejä. Länsi on tietysti hidas reagoimaan, demokratiat reagoivat hitaasti, mutta se on valtavasti Venäjää vahvempi kokonaisuus, niin taloudellisesti kuin sotilaallisestikin.
Ja Venäjä tietää tämän. Länsi on heikko, koska länsi on mukavoitunut liikaa. Veikkaan että Putinilla ei niinkään ole mielessä lisämaiden liittäminen Venäjään itseisarvona, vaan EU:n ja Nato:n tuhoaminen. "Hauskaa" kyllä, uskon että hän saattaa jopa onnistua siinä.
Länsi heikko ja mukavoitunut liikaa?
Jos sotaa käytäisiin normaaliasein, niin Putin ei ehtisi kissaa sanoa, kun Venäjä olisi vallattu, näiden maiden armeijoiden ja sotakokemusten ero on vielä paljon suurempi kuin se oli Neuvostoliiton ja Saksan välillä toisen maailmansodan välillä.
Nato ei takuulla anna venäläisten hyökätä jäsenmaihinsa, mitä virkaa Natolla olisi silloin, jos se ei puolustaisi jäsenmaitaan. Paljon pienemmistäkin syistä on Nato maat tarttuneet aseisiin.
Niin veikeä vitsiveikko kun oletkin, niin tämä latvalahojuttu tekee sinusta tämän keskustelupalstan ääliön. Varsinkin, kun olet ihan täysipäisen tuntuinen nuori ja innokas poju.
Usko ihan huviksesi, että Venäjän johdossa on ehkä vastuutonta, mutta erittäin laskelmoivaa ja älykästä porukkaa.
Nyt on nimimerkki lihaanilla otollinen tilaisuus pojutella emeritiusproffa Serviceä.Erityisesti Oxfordin yliopiston Venäjän ja Itä-Euroopan historian emeritusprofessori Robert Service puhui Venäjän presidenttistä varsinaisen suorasanaisesti.
- Putin on vihainen, keski-ikäinen mies. Hän on mies, jolla on psykologisia ongelmia. Hän on myös hyvin vaarallinen mies, Service sanoi paneelikeskustelussa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014111118827017_ul.shtml
Tämä oli juuri se pointti. Jos Nato lusmuilee tosipaikan edessä, se käytännössä lakkaa olemasta. Mikä olisi satavarmasti Putinin suuri unelma, hän olisi sitten se historiaan jäävä mies joka tuhosi Naton.
