Venäjän nykytilanne

[6464]

6464:n linki

Semmoinen huomio, että Venäjällä ja jenkeissä on kustannustaso ihan erilainen. Myös venäläinen aseistus on vähemmän teknistä ja siten halvempaa. Myös logistikka Venäjän lähisotiin on halvenpaa kyuin jenkkien kaukomatkailu. (Venäjällä ei ole kykyä käydä kaukosotia, mutta se on eri aihe se,)

NATOa vastaan käytävä sota romahduttaisi Putinlandian ulkomaankaupaa 50% verran eli vaikka homma pysyisi sotilaallisesti hanskassa, niin talous romahtaisi. Luulenkin, että tuossa mahdollisessa sodassa Venäjän tappio tulisi talouden kautta, sillä NATOlla tuskin on haluja valloitussotiin Venäjällä. Suomi ja miehitetty Karjala on tietysti er asia sekä Puolalla voisi olla haluja saada Stalinin ryöstämät myös takaisin.

Sekin on sinun otettava huomioon, että sotaa käytäisiin Venäjän kotiportilla/kotikentällä, joten sodan kaikki vaikutukset, myös taloudelliset olisivat tyystin erilaisia Venäjälle, kuin esim. Yhdysvalloille.

 

[Tuamas]

Pointti oli siinä, että NATO-mailla (tai no ISAF-porukalla) oli Afganistanin operaatiossa mobilisoituna ~100 000 miestä ja tappioitakin tuli vajaa kolmetuhatta kaatunutta ja yli kaksikymmentätuhatta haavoittunutta. Silti operaation vastustus oli melko vähäistä ja operaatio ei edes ole viidennen artiklan alainen.

 

[ms.qvist]

Ja venäläisten kotirintama reilun 10 vuoden aikana joutunut kohtaamaan kotimaassaan xx määrän sotia ja xxxxxx määrän pommituksia?

Venäjän itsenäistymisen jälkeen Venäjä on käynyt useita sotia, joista kaksi on ollut sisällissotia (joskin niistä on aikaa yli kymmenen vuotta) ja jotka ovat konkreettisella tavalla koskettaneet venäläisiä - joskin osassa kansalaisia vastaan kohdistuneita iskuja taustalla ovat olleet venäläiset itse vaikka syy on vieritetty vihollisen niskoille.

Ensimmäinen sota Tshetsheniassa päättyi nöyryyttävään tappioon, mutta siinäkin sodassa Venäjä uhrasi moninkertaisesti miehiä (ja siviilejä) koettaessaan saavuttaa päämääränsä. Toisen sodan aikana kuvio oli jotakuinkin sama, joskin tuolloin vihollinen kukistettiin ja ajettiin vuorille ja sen jälkeen Kaukasuksella on käyty käytännössä jatkuvaa sissisotaa muslimiryhmittymiä vastaan ja huomattava joukko venäläisiä on sitä mieltä, että muslimit tulisi tuhota kuluista välittämättä - ihmisuhreista välittämättä. Ja sikäläisistä huomattava osa pitää hyväksyttävänä sellaisia toimia joita lännessä kavahdetaan - tarvittaessa tuhotaan kokonaisia kyliä tai uhrataan satoja siviilejä jotta omat tarkoitusperät tulevat täytetyiksi.

Tietty lännessäkin totuttaisi tilanteeseen jos ajauduttaisi vastaavaan sotaan, mutta minusta kyse on "pokerista" ja siitä, että onko länsi esim. valmis sotilaallisiin uhrauksiin vaiko ei ole. Ja vaikka näen pointin Carloksen viesteissä, en kuitenkaan allekirjoita niitä, koska näen asian olevan siten, että Yhdysvallat ei voi uhrata NATO:a ts. Yhdysvallat tulisi auttamaan Baltianmaita jos Venäjä hyökkäisi sinne. Mutta Putin voi mielessään pelata peliä siten ja miettiä (konkreettisesti) sitä vaihtoehtoa, että onko Washington sittenkään valmis kaikkiin uhrauksiin - jospa se syö sanansa samalla tavalla kuin Venäjä on syönyt omien sopimustensa kohdalla.

vlad.

 

[ms.qvist]

Mutta kun sinä et taida ymmärtää, että länsimailla on koko 2000-luvun kokemusta taisteluista ja sodasta, kun taas Venäjän armeijalla ei.Länsi on pitänyt taistelukykyään yllä ja kehittänyt sitä tosielämän simulaattorissa, venäläisillä ei ole mitään kokemusta suuremmin mistään oikeasta sodankäynnistä. Eihän keskiverto nykyvenäläistä voi verrata 1940-luvun neuvostoliittolaiseen.

Toisaalta Venäjällä on kokemusta itsenäisyytensä ajalta useista sodista:

Tšetšeniassa sodittiin ensin 1994-1997 ja uudelleen 1999-2000, joskin vasta 16.4.2009 Venäjä ilmoitti sissisodan päättyneen (eli kokemusta sodankäynnistä on suhteellisen runsaasti jo näiltä osin).

7.-12.8.2008 käytiin Venäjän ja Georgian välinen sota.

28.2.2014 Venäjä aloitti virallisesti intervention Krimille, sen jälkeen venäläisjoukkoja on ollut sotimassa Itä-Ukrainassa tuhansia, merkittävimpinä yksiköinä vasta elokuussa 2014, jolloin alueelle eteni Venäjän asevoimien sotilaita varsinaisiin hyökkäysoperaatioihin mutta jo tätä ennen Itä-Ukrainassa oli taistellut "vapaaehtoisina" sadoista reiluun tuhanteen asevoimien sotilasta.

Lisäksi venäläisiä laskuvarjojoukkoja oli taistelutoimissa 1990-1992 Moldovassa Transnistrian alueella tukemassa alueen separatistihallintoa ja samoin ennen Georgian sotaa alueella on aiemmissa yhteenotoissa ollut mukana venäläisiä erikoistoimintamiehiä.

Oletko edelleen sitä mieltä, että venäläisillä ei ole mitään kokemusta mistään oikeasta sodankäynnistä? Melkoinen osa Venäjän asevoimien upseereista on sellaisia, jotka ovat sotineet jollain rintamalla - osa jopa 80-luvulla Afganistanissa.

vlad.

 

[Sako]

Tietty lännessäkin totuttaisi tilanteeseen jos ajauduttaisi vastaavaan sotaan, mutta minusta kyse on "pokerista" ja siitä, että onko länsi esim. valmis sotilaallisiin uhrauksiin vaiko ei ole. Ja vaikka näen pointin Carloksen viesteissä, en kuitenkaan allekirjoita niitä, koska näen asian olevan siten, että Yhdysvallat ei voi uhrata NATO:a ts. Yhdysvallat tulisi auttamaan Baltianmaita jos Venäjä hyökkäisi sinne. Mutta Putin voi mielessään pelata peliä siten ja miettiä (konkreettisesti) sitä vaihtoehtoa, että onko Washington sittenkään valmis kaikkiin uhrauksiin - jospa se syö sanansa samalla tavalla kuin Venäjä on syönyt omien sopimustensa kohdalla.

Lännessä rima on madaltunut sotilaallisten uhrausten kohdalla siten, että valtaosassa on ammattiarmeijat, toisaalta taas ihmiselämän arvostus on noussut. Yhtä kaikki vaikea päätös lännessä.

USA ei halua uhrata NATOa, mutta onko Euroopalla varaa uhrata NATOa? Euroopan pitäisi rakentaa puolustuspolitiikkansa uusiksi aakkosista lähtien ja jäisi vielä ilman vahvaa takuumiestä. USA menettäisi yees-tyyppinsä, mutta EU enemmän.

 

[6464]

Toisaalta Venäjällä on kokemusta itsenäisyytensä ajalta useista sodista:

Tšetšeniassa sodittiin ensin 1994-1997 ja uudelleen 1999-2000, joskin vasta 16.4.2009 Venäjä ilmoitti sissisodan päättyneen (eli kokemusta sodankäynnistä on suhteellisen runsaasti jo näiltä osin).

7.-12.8.2008 käytiin Venäjän ja Georgian välinen sota.

28.2.2014 Venäjä aloitti virallisesti intervention Krimille, sen jälkeen venäläisjoukkoja on ollut sotimassa Itä-Ukrainassa tuhansia, merkittävimpinä yksiköinä vasta elokuussa 2014, jolloin alueelle eteni Venäjän asevoimien sotilaita varsinaisiin hyökkäysoperaatioihin mutta jo tätä ennen Itä-Ukrainassa oli taistellut "vapaaehtoisina" sadoista reiluun tuhanteen asevoimien sotilasta.


vlad.

Ethän sinä vakavissasi tarjoa että nämä Georgian, Tšetšenian ja Ukrainan kaltaiset piirileikit olisivat edes samalla sivulla koalition käymiin 2 kertaa Irakin sotiin ja Afganistanin sotiin, siinä ohessa on kyykytetty ilmahyökkäyksillä Libyaa, ISIS:ä, serbejä ja ketä milloinkin. Löytyypä sieltä Yhdysvalloilta 1900 luvun puolivälin jälkeen esim. Vietnamin sota jne. Tämä sota olisi Yhdysvalloissa yhtä helppo markkinoida, kuin toinen maailmansota Hitleriä ja natseja vastaan.

 

[magnum37]

Ettekai vakavissanne ehdota, että NATO ja Venäjä aloittavat aseellisen sodankäynnin, mutta siten että jättävät ydinaseet käyttämättä riippumatta siitä, kumpi näyttää voittavan?

Tarkoitan vaan, että Venäjän ja lännen välinen sota ei näytä kovinkaan varteenotettavalta vaihtoehdolta, ainakaan mikäli on tarkoitus säästää ihmiskunta hengissä.

 

[ms.qvist]

Ethän sinä vakavissasi tarjoa että nämä Georgian, Tšetšenian ja Ukrainan kaltaiset piirileikit olisivat edes samalla sivulla koalition käymiin 2 kertaa Irakin sotiin ja Afganistanin sotiin, siinä ohessa on kyykytetty ilmahyökkäyksillä Libyaa, ISIS:ä, serbejä ja ketä milloinkin. Löytyypä sieltä Yhdysvalloilta 1900 luvun puolivälin jälkeen esim. Vietnamin sota jne. Tämä sota olisi Yhdysvalloissa yhtä helppo markkinoida, kuin toinen maailmansota Hitleriä ja natseja vastaan.

Sinä nyt taidat olla liikenteessä melkoisen vajavaisin tiedoin jos ryhdyt väheksymään Tšetšenian sotia, ja Ukrainan sodassakin on syytä huomioida se, että vastapuolella on käytössään sellaisia asejärjestelmiä joista talebanit lähinnä saattoivat haaveilla, jolloin tilanne on olennaisesti toinen - etenkin kun Ukrainassa, tietyistä syistä johtuen, Venäjä ei turvautunut ilmavoimien tai laivaston tukeen toisin kuin esim. Georgiassa (joka sotana oli vain esillä esimerkkinä tämän vuosituhannen puolella käydystä sodasta).

Ensimmäisessä Tšetšenian sodassa kuoli virallisten lähteiden mukaan reilut 5700 venäläissotilasta, epävirallisten lähteiden mukaan puhutaan lähes 15 000 kuolleesta, vastaavasti tšetšeenien puolella kuoli (tai katosi) noin 15 000 taistelijaa ja yli 30 000 siviiliä - epävirallisten arvioiden mukaan siviilitappiot olisivat moninkertaiset.

Toinen Tšetšenian sota koitui yli 4500 venäläissotilaan kohtaloksi (vuoteen 2002 mennessä), vastaavasti tšetšeenien puolella kuoli tai katosi yli 18 000 taistelijaa, siviilitappioiden ollessa yli 20 000 kuollutta ja lähes 5 000 kadonnutta. Tosin eräiden lähteiden mukaan toinen sota koitui lähes 80 000 siviilin kuolemaksi/katoamiseksi.

Ja kuten kirjoitin - ja kuten lukemisenymmärtämisessäsi taitaa olla ongelmia - "Ja vaikka näen pointin Carloksen viesteissä, en kuitenkaan allekirjoita niitä, koska näen asian olevan siten, että Yhdysvallat ei voi uhrata NATO:a ts. Yhdysvallat tulisi auttamaan Baltianmaita jos Venäjä hyökkäisi sinne. Mutta Putin voi mielessään pelata peliä siten ja miettiä (konkreettisesti) sitä vaihtoehtoa, että onko Washington sittenkään valmis kaikkiin uhrauksiin - jospa se syö sanansa samalla tavalla kuin Venäjä on syönyt omien sopimustensa kohdalla."

vlad.

 

[Tuen Vety]

Jos Venäjä jatkaa uhittelulinjaansa ilmatilanloukkauksineen ja muine häröilyineen niin NATO voisi helposti laittaa Venäjän polvilleen ilman laukaustakaan. NATO ilmoittaa, että Venäjän toistuvien rajaloukkausten vuoksi NATO-maiden ilma- ja merialueet eivät ota mitään liikennettä vastaan Venäjältä. Toisinsanoen Tanskan salmet ja Turkin Bosborinsalmi kiinni ryssien öljytankkereilta, niin homma on taputeltu parissa viikossa.

 

[Uuhis #97]

Jos Venäjä jatkaa uhittelulinjaansa ilmatilanloukkauksineen ja muine häröilyineen niin NATO voisi helposti laittaa Venäjän polvilleen ilman laukaustakaan. NATO ilmoittaa, että Venäjän toistuvien rajaloukkausten vuoksi NATO-maiden ilma- ja merialueet eivät ota mitään liikennettä vastaan Venäjältä. Toisinsanoen Tanskan salmet ja Turkin Bosborinsalmi kiinni ryssien öljytankkereilta, niin homma on taputeltu parissa viikossa.

Kerroin jo tuosta Tanskansalmien sulkemisesta, se Venäjän mukaan on suora sodanjulistus jos heidän tankkerinsa eivät pääse sieltä läpi

 

[Wiljami]

Tuossa edellisellä sivulla oli tiistailta pohdintaa NATOn vastauksesta pieniin vihreisiin miehiin. Mielestäni pikku-ukot eivät toimisi NATO-maata vastaan läheskään niin tehokkaasti, kuin Krimillä, sillä todennäkäöisesti kohdevaltio (vaikka nyt Latvia) ei olisi ensinnäkään samanlaisessa sekasorron tilassa, kuin Ukraina Krimin valtauksen alkaessa ja toisaalta vaikka esimerkkimaalla ei olisi omia voimakkaita ase- ja/tai ilmavoimia pikku-ukkojen kurittamiseksi, niin liittolaisilta sitä osaamista ja materiaalia löytyisi aivan varmasti. Putler voi olla opportunistinen sekopää, mutta tuskin sekään uhraisi merkittäviä määriä eliittijoukkojen sotilaita käytännössä toteuttamiskelvottomassa operaatiossa (jos operaatio suoritettaisiin missään muualla kuin Venäjän rajanaapureissa, niin nuo joukot jäisivät melkoisella varmuudella vieläpä 100% "kadonneiksi" venäläiskirjanpidossa). Omia ja naapurin siviilejä toki tykkää uhrata surutta ja rivisolttujakin mielinmäärin jos tarve vaatii.

Venäjän olisi myös hankalampi selittää kansalaisilleen esim. 10000 "kadonneen" erikoisjoukkojen sotilaan katoaminen, kun vangiksijääneitä tultaisiin esittelemään runsain mitoin lännen toimesta. Ei se rivivenäläinenkään voi täysi idiootti olla, vaikka mentaalipuolella tuntuukin olevan jokin uhrilampaan ja tappelukukon sekasikiö. (Tällä tarkoitan kulttuuria jossa suurin venäläisten alistaja on aina maan johtoporras (huolimatta ko. roistojen väitteistä venäläisvastaisuudesta muissa maissa) ja tästä huolimatta kansa se vaan hoilaa suurta ja mahtavaa voimantunnossa.)

 

[Sako]

Ukraina ei toiminut mitenkään, kun pieniä vihreitä putlereita ilmaantui Krimille. Se oli katastofaalinen virhe, jota ei muualla toisteta.

 

[Carlos]

Sitten kun ei asiallisessa keskustelussa pärjää, alkaa tämä potilaille tyypillinen lelujen heittely, toisten kirjoittajien haukkuminen,kohta aletaan varmaan huutaa homoa;)

En vaan näe kannattavaksi jatkaa keskustelua jonkun kanssa joka noin fanaattisen mustavalkoisesti julistaa jotain mielipidettään ja leimaa kaikki muiden mielipiteiden omistajat lähinnä naurettaviksi pelleiksi ja "paskanpuhujiksi". You're just not worth it. Sori.

 

[MustatKortit]

En vaan näe kannattavaksi jatkaa keskustelua jonkun kanssa joka noin fanaattisen mustavalkoisesti julistaa jotain mielipidettään ja leimaa kaikki muiden mielipiteiden omistajat lähinnä naurettaviksi pelleiksi ja "paskanpuhujiksi". You're just not worth it. Sori.

Ymmärtääkseni 6464 on eilen pysyvästi poistettu palstavahvuudesta, joten lienee turhaa ainakaan mitään vastinetta enää odotella.

 

[Carlos]

Ymmärtääkseni 6464 on eilen pysyvästi poistettu palstavahvuudesta, joten lienee turhaa ainakaan mitään vastinetta enää odotella.

Aaa, enpä ollut huomannutkaan. Selventääkin asiaa, monessakin suhteessa. Noh, keskustelu voi näin ollen sitten jatkua itse aiheesta.

 

[Major Julli]

Ukraina ei toiminut mitenkään, kun pieniä vihreitä putlereita ilmaantui Krimille. Se oli katastofaalinen virhe, jota ei muualla toisteta.

Ja tuokin johtui paljolti siitä että tuolla hetkellä ei oikeastaan ollut edes mitään Ukrainan valtiota, vain sekasorto. Seuraava vihreiden ukkojen invaasio johtikin sitten Ukrainan ja Venäjän väliseen rajattuun sotaan Itä-Ukrainassa.

 

[MustatKortit]

Ukraina ei toiminut mitenkään, kun pieniä vihreitä putlereita ilmaantui Krimille. Se oli katastofaalinen virhe, jota ei muualla toisteta.

Ja tuokin johtui paljolti siitä että tuolla hetkellä ei oikeastaan ollut edes mitään Ukrainan valtiota, vain sekasorto. Seuraava vihreiden ukkojen invaasio johtikin sitten Ukrainan ja Venäjän väliseen rajattuun sotaan Itä-Ukrainassa.

Kuten Julli toteaakin, niin tilanne oli kaoottinen ja siinä mielessä synninpäästö ukrainalaisille, että tuskinpa tuolla mitään olisi ollut tehtävissä.

Yksi juttu, mistä kuitenkin mielestäni voi antaa kritiikkiä Ukrainan asevoimille on se, että suuret määrät kalustoa jäi Krimille, mukaan lukien hävittäjiä. Olen kirjoittanut aiemminkin saman, mutta vaikka tilanne olisi ollut kuinka kaoottinen, niin mielestäni kaluston saattaminen turvaan olisi ollut ihan prioriteetti nro1 tuossa tilanteessa ja tämä asia hoidettiin päin persettä.

 

[Sako]

Pitää paikkansa, että maa oli sekasorossa ja turvallisuuspalvelut + armeija pahasti solutettu tai ryssänmielisiä. Siitä huolimatta aseelliseen invaasioon ei vastattu ja se on edelleen katastrofaalinen virhe, joka masoi Krimin ja maksaa edelleen sotana idässä. Mun veikkaus on, että sota Krimillä olisi estänyt NovoRussian..

 

[Swearengen]

Pitää nyt muistaa, ettei Venäjän kansa varsinaisesti ole koskaan halunnutkaan olla "eurooppalaista", vaan Venäjä on aina ollut osa villiä itää, missä sekoittuu varjagien länsigeenit, mongolien itägeenit ja Bysantin/Itä-Rooman välimeren geenit. Miksaus on siis tehokasta väkivaltaisuutta ja valehtelua ihannoiva populaatio suurvalta mentaliteetilla ja länsimaisittain alhaisella älykkyydellä. Oliko nyt viimeksi joku tutkimus missä vain 18 prosenttia venäläisistä erotti normaalin uutisoinnin selvästä propagandasta.

Venäjä on maailman vaarallisin epäsikiö, ns. psykopaattivaltio, Sekoitus pohjoista valloittajamentaliteettia, itäistä autoritääri/orjamentaliteettia ja eteläistä impulsiivimentaliteettia. Vaarallinen siksi, että heillä on myös kehittynyttä teknologiaa ja ydinaseita.

 

[ms.qvist]

Yksi juttu, mistä kuitenkin mielestäni voi antaa kritiikkiä Ukrainan asevoimille on se, että suuret määrät kalustoa jäi Krimille, mukaan lukien hävittäjiä. Olen kirjoittanut aiemminkin saman, mutta vaikka tilanne olisi ollut kuinka kaoottinen, niin mielestäni kaluston saattaminen turvaan olisi ollut ihan prioriteetti nro1 tuossa tilanteessa ja tämä asia hoidettiin päin persettä.

Tämä on asia josta voi aiheellisesti kritiikkiä esittää, etenkin kun näyttää sitltä, että kalustonevakuointiin ei ryhdytty eikä sellaista näytetty edes suunnitelleen missään vaiheessa. Toisaalta tässä kritiikissäkin on pienet puutteensa (enkä nyt puolustele ukrainalaisia), koska emme kuitenkaan tiedä sitä, onko missään vaiheessa kukaan antanut käskyä kaluston evakuoinnille vai ei, ja jos on, niin onko joku (jotkut) pimittäneet käskyn eivätkä ole panneet sitä täytäntöön? Mutta vaikka tällaista sabotointia olisikin esiintynyt, niin silti ukrainalaiset ansaitsevat jonkin verran "satinkutia" ja moitteita täysin puutteellisesta evakuoinnista, koska kaikesta huolimatta jotain kalustoa olisi pitänyt ehtiä evakuoida jossain vaiheessa. Se olisi ollut mahdollista, koska onnistuihan miehitetyltä Krimiltä lentämään Ukrainan puolelle jokunen kuljetuskone ja helikopteri siinä vaiheessa kun niemimaa oli venäläisten hallinnassa. Yksi (karmaiseva) vaihtoehto on tietenkin se, että ukrainalaisilla ei edes ollut olemassakaan mitään evakuointisuunnitelmia ja siksi mihinkään organisoituihin toimenpiteisiin ei ryhdytty siinä vaiheessa, jossa komentoketju oli romahtanut tai romahtamaisillaan.

vlad.

 

[MustatKortit]

... Yksi (karmaiseva) vaihtoehto on tietenkin se, että ukrainalaisilla ei edes ollut olemassakaan mitään evakuointisuunnitelmia ja siksi mihinkään organisoituihin toimenpiteisiin ei ryhdytty siinä vaiheessa, jossa komentoketju oli romahtanut tai romahtamaisillaan.
...

Tämä on siinä mielessä kiinnostava pohdinnan alue, sillä jos tällainen osoittautuisi todeksi, niin siinä tapauksessa kysymyksessä olisi Ukrainan armeijan ja puolustusministeriön osalta todellinen "majesteettirikos", sillä Krimin geopoliittisesti herkkää asetelmaa laivastotukikohtineen tuskin voi pitää kovin yllätyksellisenä.

Toki tällaisten suunnitelmien puuttumisen toteaminen selittäisi paljolti muutamia muita Ukrainan armeijan epäpätevästi suorittamia operaatioita.

Kokonaisuudessaan Ukrainan armeijaa ei kuitenkaan käy liiaksi kritisoiminen, tilanne oli mikä oli Krimillä ja itse usko samaa kuin nimimerkki @Sako ,että Krimiä olisi pelastanut päättäväisen venäläistoiminnan edessä edes se, että alueella olisi ryhdytty vastatoimiin.

 

[Sako]

MustatKortit:

Tarkennan mielipidettäni. Sota Krimillä ei olisi estänyt Krimin menetystä, mutta olisi estänyt Itä-Ukrainan tapahtumat.

 

[ms.qvist]

MustatKortit:

Tarkennan mielipidettäni. Sota Krimillä ei olisi estänyt Krimin menetystä, mutta olisi estänyt Itä-Ukrainan tapahtumat.

Tai vähintäänkin se olisi nostanut venäläisten kynnystä ryhtyä toteuttamaan operaatiota Itä-Ukrainassa olennaisesti. Tässä suhteessa on tunnustettava virheeni, keväällä olin sitä mieltä, että Ukrainan myöntäilevä ja maltillinen ja provokaatioita välttävä politiikka olisi hyvästä - näin ei käynyt, sen sijaan tuolloin arvon mjr oli kaukaa viisas ja oli sitä mieltä, että ukrainalaisten olisi pitänyt laittaa jo tuolloin kova kovaa vastaan tilanteen kaaottisuudesta huolimatta. Nyt näen asian siten, että päättäväinen vastarinta Krimillä (ja alusta pitäen idässä) olisi olennaisesti vaikeuttanut venäläisten operointia, joskin riskinsä siihenkin olisi liittynyt eli Putin olisi saattanut jo keväällä - vastarinnan alettua voimakkaampana Ukrainassa - lähettää Ukrainan vastaiselle rajalle kootut joukot syvälle Ukrainaan. Spekuloinnissa toinen asia on sitten se olisiko Ukrainan asevoimista ollut tuolloin päättäväiseen vastarintaan. (Hyvin epätodennäköistä että olisi ollut, mutta kenties olisi kannattanut yrittää).

vlad.

 

[Merovingi]

En edes jälkiviisaana näe Ukrainalla olleen mitään järkeä taistella Krimistä aggressiivisemmin. Maa oli täydessä sekasorrossa, poliitikkojen ja armeijan luotettavuudesta ei ollut takeita. Siellähän hyppäsi heti nimityksensä jälkeen eräs laivaston komentajista Venäjän puolelle ja vielä Itä-Ukrainassa varusmiehiä loikkasi sepaterojen riveihin, niin en usko Ukrainan pystyneen mitenkään toimineen Venäjää vastaan Krimillä.

 

[MustatKortit]

En edes jälkiviisaana näe Ukrainalla olleen mitään järkeä taistella Krimistä aggressiivisemmin. Maa oli täydessä sekasorrossa, poliitikkojen ja armeijan luotettavuudesta ei ollut takeita. Siellähän hyppäsi heti nimityksensä jälkeen eräs laivaston komentajista Venäjän puolelle ja vielä Itä-Ukrainassa varusmiehiä loikkasi sepaterojen riveihin, niin en usko Ukrainan pystyneen mitenkään toimineen Venäjää vastaan Krimillä.

Olen aika samoilla linjoilla.

Nyt kun muuten niistä Krimin tapahtumista on jo hieman aikaa kulunut, niin haluan palauttaa mieleen sen tilanteen, kun viimeisiä ukrainalaisia joukkoja oli käytännössä motitettu niiden varuskuntiensa sisälle (josta sittemmin neuvottelivat itsensä ulos ja laskivat aseensa).

En viitsinyt asiasta tuolloin kirjoittaa - voi olla, että johtui siitä, ettei kyseessä ollut varsinainen mielipide, vaan ennemminkin paha aavistus - mutta pelkäsin tuolloin, että mikäli käytännössä motitetut ukrainalaiset alkavat uhmakkaasti vastarintaan, niin venäläiset olisivat eliminoineet heidät. Jotenkin edelleen aiheuttaa vähän kylmiä väreitä tuo tilanne, mielestäni ihan hyvä että komentajatkin ajattelivat tuossa toivottomassa tilanteessa sotilaiden perheitä ja omia perheitään, eivätkä käyneet toivottomaan vastarintaan.